Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjame kalėjime, teistas:

1.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – areštas 20 (dvidešimčiai) parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 gegužės 4 d. nutartimi pasiųstas atlikti – 20 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2004 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. rugpjūčio 26 d., neatliktos bausmės laikas 6 paros arešto. 2005 m. gegužės 25 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3750 litų, t. y. 1086,08 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, bauda neišieškota;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštas 60 (šešiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio I ir 2 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 618,92 Eur nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas – 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant būti savo namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu ir/ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), kartu su intensyvia priežiūra įpareigojant per visą arešto bausmės atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio I ir 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, turto konfiskavimas. 2022 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro atlikus bausmę, 2023 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės laikui;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir galutinė subendrinta bausmė skirta - 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 618,92 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.); konfiskuoti automobilį „Seat Alhambra“, laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A (teismo baudžiamasis įsakymas 2024 m. spalio 8 d. įsiteisėjo);

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 5:00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemones, draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant AB „Regitra“; konfiskuota automobilio ,,Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalis atitinkanti suma – 1000,00 Eurų (nuosprendis 2024 m. spalio 22 d. įsiteisėjo), bausmės neatlikęs,

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta švelnesnė 40 parų arešto bausmė su 618,92 Eur dydžio bauda ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 618,92 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 92 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: - nuo 23:00 val. iki 06:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - 6 (šešerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo - 2024 m. sausio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW ,,Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2130 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų). 2025 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nuteistajam E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas;

7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal

BK 243 straipsnį - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams.

Taikytos BK 64 ¹straipsnio 1 dalies nuostatos, ir skirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtabaudžiamojo poveikio priemonė – nuo 2025 m. birželio 6 d. - 7 (septyneriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, ir konfiskuota natūra E. P. priklausantis automobils Opel Vectra, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio dokumentai - automobilio registracijos liudijimas, šio automobilio užvedimo raktelis, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys);

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. P. ir pasiųstas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį -30 (trisdešimt) parų arešto, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. P. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskira galutinė bausmė - laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos E. P. baudžiamojo poveikio priemonės:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 26 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW ,,Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2025 m. kovo 20 d. apie 22:24 val., Taikos pr. 6, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, nustatytas 2,70 promilės neblaivumas, bei tyčia vengė atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Kadangi kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemones, Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 243 straipsnį, BK 281 ¹straipsnio 1 dalį, E. P. paaiškino, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 22 val. jis kartu su pažįstamais važiavo Kaune, iš Vilijampolės. Važiavo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aautomobilį vairavo D. S.. Jis važiavo labai blogai, jam užėjo psichikos priepuolis. Matydamas tai ir sėdėdamas priekyje šalia jo, laikė vairą, kad jis važiuotų tiesiai. Jis tada girtas ar išgėręs nebuvo. Privažiavus Aklųjų sankryžą (iš Tvirtovės al.), sustojo prie raudono šviesoforo. Ten sustojus suprato, kad jis (D. S.) toliau važiuoti negalės. Tada pats sėdo už vairo, norėjo pervažiuoti sankryžą ir už jos saugiau pastatyti automobilį ir juo daugiau nevažiuoti. Už jų automobilio važiavo policijos automobilis. Jis sėdo už automobilio vairo, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pervažiavo sankryžą, tada policija užsidegė švyturėlius, suprato, kad reikia sustoti. Jis sustojo tik pervažiavęs sankryžą -Taikos pr., tada pareigūnai paprašė pavažiuoti toliau. Pavažiavo dar kelis metrus ir sustojo už sustojimo. Pareigūnai tikrino jo girtumą. Jam buvo nustatytas 2,7 promilių girtumas. Jis ir tada pareigūnams sakė, kad negalėtų tiek pripūsti, nes gėrė tik alaus, jį gėrė ką tik. Alaus tada gėrė būdamas Pikulo gatvėje, 5-10 minučių iki sustabdymo. Tą vakarą buvo išgėręs gal 3 butelius 0,5 litrus talpos alaus, kokio stiprumo, negali pasakyti. Prieš tai buvusiomis dienomis iki šio įvykio nebuvo vartojęs alkoholio. Sutinka, kad tada vairavo automobilį, bet nesutinka su jam nustatytu girtumu, nes nebuvo toks girtas, nebuvo daug išgėręs, ir mano, kad negalėjo pripūsti tokio kiekio promilių (1 t., b.l. 86-87, 88,89).

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Mariaus Petroko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 22:24 val. ties Taikos pr. 6, Kaunas, buvo sustabdytas automobilis Opel,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas E. P. gimęs (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę bei būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, pirmu tikrinimu nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. 2025 m. kovo 20 d. 22:41 val. antru tikrinimu nustatytas 2,7 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 9, 10,11, 12, 13-14).

Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Šalkauskaitės tarnybiniame pranešime dėl papildomos nusikalstamos veikos, nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09978-25 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalis, kurio metu nustatyta, kad E. P. 2025 m. kovo 20 d. apie 22:24 val., Kaune, prie Taikos pr. 6, būdamas neblaivus (2,70 prom.) vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). E. P. 2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metus, kurios jis nevykdo (įtariant padarius nusikalstamą vieką pagal LR BK 243 straipsnį (1 t., b.l. 6-8).

Įvykio vieta - Taikos pr. 6, Kaunas. Įvykio vietoje buvo apžiūrima transporto priemonė - juodos spalvos automobilis „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo pirmoje esmo (autobusų) juostoje. Autobilis yra purvinas, kėbulas subraižytas, priekinės ašies ir galinės ašies skirtingų gamintojų padangos. Ties automobilio centrine konsole matėsi tuščiasi vienkartinis puodelis bei raktai, esantys užvedimo spynelėje. Automobilis paimtas ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 16-17, 18, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b.l 19-29, 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pateikti pareigūnų Gvido Burkovskio ir Mariaus Petroko kūno kamerų 2025 m. kovo 20 d. įrašai, nurodyta įrašų apžiūros atlikimo eiga: 1. Pareigūno Gvido Burkovskio kūno kameros įrašai. 1) PSS-20250320-221916UTC įrašo trukmė 6:03 min. Pareigūnas, išlipęs iš automobilio, prieina prie tamsios spalvos automobilio, prie kurio kairės pusės priekinių durelių stovi kitas pareigūnas. Atsidaro šio automobilio priekinės kairės pusės durelės, pareigūnas pasisveikina, prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo, sėdintis automobilyje, sako, kad neturi. Pareigūnas prašo ištraukti raktelį, paduoti jam. Į pareigūno klausimą, ar visai neturi teisių, neišsilaikęs ar praradęs, asmuo atsako, kad praradęs. Pareigūnas klausia, ar asmuo blaivus, į ką šis atsako, kad nelabai. Pareigūnas paprašo asmens išlipti, eiti pasitikrinti, nusiveda iki tarnybinio automobilio. Pareigūnas klausia, ar yra automobilio technikinis, draudimas. Atsakymo negirdėti. Po to pareigūnas asmens klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, asmuo atsako, kad ką tik, prieš 10 minučių. Pareigūnas sako, kad 5 minutes reikės palaukti. Asmuo aiškina, kad prieš tai vairavo jo kolega, bet „pjovė grybą“, todėl jis pats sėdo važiuoti ir parvažiuoti iki namų. Asmuo, paklaustas, ar turi asmens dokumentą, paduoda pareigūnui kortelę. Paklaustas, ką vartojo ir kiek, asmuo pasako, kad gėrė alaus, gal pusę „bambalio“. Pareigūnai išsiaiškina, kad teisę vairuoti praradęs prieš 4 metus, taip pat, kad po to buvo sustabdytas be teisių prie Klaipėdos kelto. Asmuo aiškina, kad važiavo tik nuo sankryžos, po to sako, kad „viskas tvarkoj, pagavot, tai pagavot“. Tikrinamas asmens blaivumas alkotesteriu. Asmuo sako, kad tikrai pripūs, kad ką tik gėrė alaus. Pasigirdus pypsėjimo garsui, pareigūnas pasako „293“. Tada asmuo įsodinamas į tarnybinio automobilio gale esančią sulaikymo patalpą, jam pareigūnas pasako, kad reikės palaukt 15 minučių, ir jeigu nenukris, tai bus baudžiamoji atsakomybė. Po to pareigūnas radijo ryšiu praneša apie patikrinimą 2) PSS-20250320-224304UTC įrašo trukmė 2:44 min. Pareigūnas su užpildytu dokumentu eina pas asmenį, kad šis pasirašytų. Klausia asmens, ar šis pasirašys ant neblaivumo nustatymo akto. Asmuo pasirašo. Asmuo sako, kad nesutinka. Pareigūnas jam pasako, kad tikrino du kartus, kad pirmu pūtimu 22:23 val. nustatyta 2,93 promilės, antru pūtimu 22:41 val. nustatyta 2,7. Pareigūnas asmeniui sako, kad jeigu jis nesutinka, kad parašytų „nesutinku“ ir motyvą, kodėl nesutinka. Asmuo sako, kad jis nesutinka, nes buvo ką tik išgėręs. Pareigūnas jam sako, kad laukė. Asmuo sako, kad jis neatrodo „ant 3 promilių“. 3) PSS-20250320-225212UTC įrašo trukmė 0:15 min. Įraše informacijos nėra. 4) PSS-20250320-225228UTC įrašo trukmė 3:05 min. Asmeniui pasirašytinai įteikiamas šaukimas, taip pat jam atiduodamas telefonas, kurį pareigūnai pakrovė. Asmuo sako, kad jis neatrodo „ant 3 promilių“. Pareigūnas jam sako, kad jeigu jis nesutinka, gali duoti kraują. 2. Pareigūno Mariaus Petroko kūno kamerų įrašai. 1) PSS-20250320-221901UTC įrašo trukmė 6:13 min. Pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio kairės pusės priekinių durelių, atsidarius durelėms, pareigūnas pasako, kad yra pareigūnas Petrokas, prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Toliau įrašas yra analogiškas G. Burkovskio pirmajam įrašui. 2) PSS-20250320-224047UTC įrašo trukmė 1:26 min. Pareigūnas prie tarnybinio automobilio galinės dalies tikrina asmens blaivumą. Asmuo sako, kad liko 1 procentas, pareigūnas sako, kad tuoj nuneš pakraut. Po to pareigūnas, pasigirdus pypsėjimo garsui, pasako „270“, baudžiamoji atsakomybė laukia. Taip pat pasako, kad surašys šaukimą ir paleis. Pareigūnas nueina ir įsėda į tarnybinį automobilį (1 t., b.l. 31-32, 33).

Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas Mariaus Petroko tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. kovo 20 d. dirbant radijo šaukiniu K1735, kartu su vyr. patruliu Gvidu Burkovskiu nustatytame maršrute, ties adresu Taikos pr. 6, Kaunas, buvo pastebėtas automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pastebėjęs pareigūnus važiuojant už jo, atrodė išsigandęs, žvalgėsi į šonus, dažnai žiūrėjo į galinio matymo veidrodėlį, staigiai didino greitį, kas sukėlė įtarimą, jog vairuotojas bando išvengti kontakto su policija, todėl automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo pusės durelių, prisistačius ir pasakius, jog vairuotojas pateiktų vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paklausus, ar vairuotojas yra blaivus, šis atsakė, kad prieš 20 min. vartojo alkoholio. Vairuotojui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, pirmu tikrinimu nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. 2025 m. kovo 20 d. 22:41 val., antru tikrinimu jam nustatytas 2,7 promilių neblaivumas. Bendraujant su E. P. išsiaiškinta, kad automobilis taip pat neturi galiojančios techninės apžiūros. Pasinaudojus POLIS II naršykle išsiaiškinta, kad automobilis priklauso S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) Dėl transporto priemonės nutransportavimo S. B. neinformuotas, kadangi nekėlė telefono ragelio. Automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (1 t., b. l. 35, 36).

Iš byloje pateikto 2025 m. kovo 20 d. Neblaivumo nustatymo akto (su priedais) matyti, kad E. P. pirmu tikrinimu 22:23 val. nustatytas (fiksuotas) 2,93 promilių neblaivumas; antru tikrinimu 22:41 val. nustatytas (fiksuotas) 2,7 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 37, 38, 39, 40, 41).

Transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnų buvo apžiūrėta (2025 m. kovo 20 d. transporto priemonės aprašas).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 12 d. automatiškai išregistruotas (1 t., b.l. 49-50).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad tyrime S. B. elektroniniu paštu pateikė automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2025 m. vasario 28 d. buvo sudaryta rašytinė sutartis tarp S. B. ir E. S. dėl minėtos transporto priemonės pardavimo (1 t., b.l. 51, 52-56).

Ikiteisminiame tyrime E. S. elektroniniu paštu pateikė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad šį automobilį jis (E. S.) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „Transporto priemonę pirko“ pasirašė „ direktorius E. P.“ (1 t., b.l. 57, 58-59).

Emprekis (autotransporto kainos Lietuvoje) duomenimis, lengvojo automobilio OPEL Zafira (gamybos periodas 1999-2000) kaina su PVM - 1130 Eur (kaina be PVM - 892,70 Eur; PVM -237,30 Eur) (1 t., .l. 68).???

E. P. yra baustas administracine tvarka už įvairius padarytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už pakartotinį vairavimą transporto priemonbės, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos paskyrimo (duomenys iš administracinių nusižengimų registro; 1 t., b.l. 113-137, 138), iki bausmės atlikimo dirbo, šiuo metu jis atlieka 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (sulaikytas 2025 m. rugpjūčio 31 d.), ne kartą yra teistas pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. P. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo parodymus dėl vairuoto automobilio patvirtina ir liudytojo Mariaus Petroko ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuris parodė, kad įvykio dieną automobilio Opel vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, pradėjo žvalgytis į šonus, staiga didintį greitį, ir tai sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus. Automobilį sustabdė, jo vairuotojas pasakė, kad neturi teisų, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas (b.l. 71-74). Taip pat kaltinamojo kaltę dėl vairavimo neblaiviam patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai ir objektų apžiūros protokolai. Tuo tarpu apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai atskleidžia kaltinamojo sustabdymo aplinkybes. Vaizdo įrašuose matyti, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę ,, Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš jo elgesio po sustabdymo akivaizdžiai matyti, jog yra neblaivus – nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to viename vaizdo įrašų užfiksuota ir tai, kad kaltinamajam nustatomas neblaivumas tikrinant alkotesteriu ir nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

2025 m. kovo 20 d. neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad E. P., neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y. kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, pirmu tikrinimu nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. 2025 m. kovo 20 d. 22:41 val. antru tikrinimu nustatytas 2,7 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 9, 10,11, 12, 13-14). Tokiu būdu kaltinamojo E. P. vairavimo faktas, būnant neblaiviu, kai neblaivumas viršijo 1,51 promilės ir atitiko sunkų girtumo laipsnį, byloje yra pilnai įrodytas.

Vis tik, kaltinamasis E. P. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas tam teisės, kai ši teisė teismo buvo atimta net keturis kartus ir puikiai tai suvokė, tačiau vis viena elgėsi priešingai baudžiamojo poveikio priemonei.

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis E. P. 2025 m. kovo 20 d. apie 22:24 val., Taikos pr. 6, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2214712, nustatytas 2,70 promilės neblaivumas, bei tyčia vengė atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo E. P. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. P. nusikalstamų veikų įvykdymo metu minėtu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis tai vėl padarė būdamas virš 1,51 promilių neblaivus. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog jam paskirta, vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas. Bylos duomenimis kaltinamasis E. P. neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. P. praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį), ir šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bei neatlikęs 2024 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam jokios įtakos neturėjo. Paties kaltinamojo E. P. teigimu, kuomet jis realiai pradėjo atlikti paskirtą bausmę, realiai suprato bausmės paskirtį, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, dirbti, susitaikyti su šeima ir iš pagrindų susitvarkyti gyvenimą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. 9TPK-452/2025 tyrimui pateiktoje pažymoje nėra duomenų, kad E. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu,silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvėęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 170).

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo E. P. veiksmuose, pažeidžiant baudžiamojo poveikio priemonę, yra neabejotinas pakartotinumas, nes jis anksčiau už analogiškas veikas buvo teistas, tačiau tai jo nesulaiko nuo baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį E. P. pasitvirtino pilna apimtimi ir dėl padarytų veikų jis pripažintinas kaltu. Nusikalstamas veikas E. P. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra vairuodamas transporto priemonę suprato, jog yra neblaivus, tačiau vis viena pasirinko vairuoti (ikiteisminio tyrimo metu E. P. aiškino, kad prieš tai vairavo jo kolega, bet „pjovė grybą“, todėl jis pats sėdo važiuoti ir parvažiuoti iki namų, o teisme nurodė aplinkybę, kad ketino tik pravažiuoti sankryžą, nes automobilį vairavęs asmuo elgėsi neadekvačiai, kelis kartus buvo sukėlęs avarines situacijas), tačiau vis tik tai darė žinodamas, jog neturi teisės vairuoti ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones tvarka ir sąlygomis ir žinojo, jog veikos darymo metu draudimas vairuoti transporto priemones yra galiojantis.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, E. P. BK 281 ¹straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laivės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, numatytos BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, taikant LR BK 63 straipsnio 1,2 dalių ir 5 dalies 1 punkto nuostatas (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis), t. y. bausmių apėmimą, skiriant pastarajam galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64 ¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu E. P. paskirta galutinė bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kadangi 2025 m. rugsėjo 30 d. 16:00 val. bus skelbtinas procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, išsprendžiant klausimą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis vykdytinus teismo nuosprendžius E. P. atžvilgiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, todėl bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas paliekamas spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam E. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 7 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 2 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismų praktikoje galimybė konfiskuoti turtą, kuris nėra kaltininko, siejama su specifiniu santykiu tarp trečiojo asmens ir nusikalstamos veikos. BK redakciją turto konfiskavimas iš trečiojo asmens siejamas ne vien su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bet ir trečiojo asmens santykiu su kaltininku. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Pakanka nustatyti trečiojo asmens numanymą, kad jo turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o minėtos įmonės sąvininkas ir direktorius yra E. P.“ (1 t., b.l. 57, 58-59, 60-67), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas, be to pats kaltinamasis E. P. prašė konfiskuoti šią transporto priemonę, o ne automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtina E. P. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamajam E. P. 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama. Bei 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu E. P. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina galioti.

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 206,20 Eur (2 t., b.l. 45, 46-47).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

Pripažinti E. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį -9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, E. P. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 9 (devynis) mėnesius.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę E. P. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti jam galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 2 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio dokumentus - automobilio registracijos liudijimą, šio automobilio užvedimo raktelį, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

E. P. 2025 m. balandžio 2 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o pradėjus vykdyti, šią priemonę panaikinti. Taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais (CD -1 vnt.), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; automobilį Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nelaisvėje esančiam nuteistajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse, ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.