Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. vasario mėn. 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. R. J. g. (duomenys neskelbtini) , 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, nedirbantis, nevedęs, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. G. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, o būtent : 2012 m. vasario 01 d. apie 00 val. 30 min,. R. J. g. 24 name, pirmo aukšto laiptinėje prie buto Nr. 114, Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykusiems Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulių A. R. ir Ž. J. teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus – patildyti bute garsiai leidžiamą muziką, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei panaudojo policijos pareigūno A. R. atžvilgiu fizinį smurtą - vieną kartą rankos kumščiu sudavė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobilaus būrio vyresniajam patruliui A. R. į sprando sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei bandė nuplėšti nuo A. R. dėvimos tarnybinės uniformos kairės pusės antpetį.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad su broliu M. G. ir pažįstamu vardu Rimvydas savo namuose, esančiuose R. J. g. 24-114/115 , Marijampolėje, vartodami alkoholinius gėrimus garsiai leido muziką. Pirmą kartą atvykus pareigūnams jie muziką patildė, bet jiems išvykus vėl pagarsino. Maždaug apie 24 val. vėl atvyko pareigūnai. Kaip jie pateko į butą, jis nežino, juos pamatė jau buto koridoriuje. Pareigūnai buvo su tarnybinėmis uniformomis. Vienas pareigūnas kalbėjosi su juo, o kitas- su broliu Mantu. Draugas Rimvydas tuo metu jau miegojo. Su juo kalbėjęs pareigūnas liepė patildyti muziką, jis klausė, kas juos įleido, tuomet jį pradėjo tempti iš namų. Jis eiti iš namų nenorėjo, muistėsi, jam neleido apsiauti batų, apsirengti striukės. Kai muistėsi, gal netyčia pataikė pareigūnui. Ar plėšė pareigūno antpečius, neatsimena, galėjo netyčia muistydamasis suimti. Šio įvykio metu buvo jau nemažai išgėręs alkoholio, konfliktas su pareigūnas prasidėjo dėl girtumo. Tyčia pareigūnui nesudavė ir antpečių neplėšė. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nukentėjusiojo neatsiprašė.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012-01-31 apie 22 val. dirbant kartu su Ž. J., gavo pranešimą, kad Marijampolės m. R. J. g. 24-115 bute triukšmaujama, garsiai leidžiama muzika. Nuvykus jaunuolius perspėjo ir išvažiavo. Apie 00.30 val. vėl buvo pakartotinis pranešimas dėl triukšmo tame pačiame bute. Jis ir Ž. J. buvo su tarnybinėmis uniformomis. Nuvykus duris atidarė kaltinamasis, jo paklausus kiek jie gali triukšmauti, A. G. jam rankos kumščiu sudavė vieną kartą už ausies į sprando sritį. Jis Ž. J., kuris tuo metu kalbėjosi su kitu jaunuoliu, apie tai pasakė. Po smūgio sudavimo A. G. pasakė, kad dabar jį vešis į policijos komisariatą, A. G. atsakė, kad niekur iš savo buto nevažiuos, savo noru iš buto nėjo. Kai norėjo išvesti jėga, A. G. pastvėrė jam už striukės antpečio ir jį tempė, tuomet jis sudavė A. G. per ranką ir jis striukę paleido. Antras jaunuolis buvo ramus. Nuo suduoto smūgio sprandas buvo paraudęs, jis kreipėsi į med. ekspertus. Prašo civilinį ieškinį tenkinti, kadangi partyrė skausmą, pažeminimą, stresą.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad dirbant su A. R., iš policijos komisariato gavo pranešimą, kad Juknevičiaus g. 24-114 sklinda garsi muzika. Pirmą kartą jaunuolius tik įspėjo. Po to buvo vėl toks pat pranešimas. Nuvykus prie buto, per duris išėjo du apsikabinę jaunuoliai, jiems pasakė, kad atvyko pagal iškvietimą dėl triukšmo. Jie pradėjo juos keikti. Jis bendravo su vienu jaunuoliu, o A. R. su kitu. Staiga jam porininkas pasakė, kad jam sudavė , atsisukęs pamatė, kad kaltinamasis jam suėmęs už kairės pusės antpečio, o A. R. jo ranką numušė. Kadangi kaltinamasis atliko tokius veiksmus, jį pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis buvo neblaivus, budėtojų dalyje buvo nustatytas girtumas. Jis pats nematė, kaip sudavė A. R., tačiau pastarasis sakė, kad sudavė į sprandą, jis pats apčiupęs tą vietą jautė guziuką.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra R. J. g. 24 name, pirmo aukšto laiptinėje prie buto Nr. 114, Marijampolės m., nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l.5-6).

Iš įvykių ataskaitos žiūryklės duomenų seka, kad 2012-01-31 23 val. 55 min. Marijampolės AVPK gautas pakartotinis iškvietimas dėl triukšmo R. J. g. 24-114, Marijampolė, į įvykio vietą buvo išsiųsti pareigūnai A. R. ir Ž. J. ( b. l. 10-13 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 108/12(09) seka, kad A. R. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. A. R. įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą. Aprašomojoje dalyje pažymėta, kad stuksenant atžymi skausmingumą kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje. Užduotyje specialistui ir išvadoje nurodyta, kad įvykis buvo 2012-01-31 (b.l. 18).

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, jog 2012-02-01, 03.40 val., A. G. nustatytas 2,50 ‰ girtumas ( b.l. 25) .

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. G. pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą. Kaltinamojo, nukentėjusiojo , liudytojo parodymais bei Marijampolės AVPK duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnai į A. G. butą atvyko pagal gautą pranešimą dėl viešosios tarkos pažeidimo- garsaus muzikos klausymo nakties metu-apie 24 val. Iš nukentėjusio jo parodymų seka, kad A. G. tyčia jam sudavė ranka vieną smūgį sprando sritį, po to griebė už uniformos antpečių. Iš dalies nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas Ž. J., kuriam iš karto nukentėjusysis pasakė, kad A. G. jam sudavė, be to matė sužalojimo požymį- guziuką, taip pat kuris matė kaip kaltinamasis buvo paėmęs už A. R. antpečių, patvirtino, kad jų atžvilgiu išsakė keiksmažodžius. Netikėti nukentėjusiojo, liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismo medicinos specialisto išvadoje išorinių sužalojimo požymių A. R. nekonstatuota, tačiau nurodyta, kad nukentėjusysis apžiūrint jaučia skausmingumą, įvykio metu taip pat galėjo jausti skausmą. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad įvykis buvo 2012-01-31, tačiau kaip seka iš bylos duomenų, pranešimas policijoje buvo gautas 2012-01-31 23 val. 55 min., kaltinamasis pristatytas į policiją jau 2012-02-01, užduotyje specialistui ir specialisto išvadoje aprašomos šio įrodymų tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, todėl nėra pagrindo abejoti, kad specialisto išvada teikiama būtent apie kaltinamajam inkriminuotų veiksmų pasekmes. Iš paties kaltinamojo parodymų, girtumo nustatymo akto seka, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, pats kaltinamasis parodė, kad visų aplinkybių gerai neatsimena. Esant šioms aplinkybėms, teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį, o nukentėjusiojo, liudytojo parodymų bei rašytinių įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamasis tyčia nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo patildyti bute garsiai nakties metu leidžiamą muziką, vartojo necenzūrinius žodžius, panaudojo smurto veiksmus prieš policijos pareigūną, einantį tarnybines pareigas. Kaltinamojo veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas ( teistumas išnykęs). Jis charakterizuojamas neigiamai, nedirba, mokosi. A. G. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, dirbti viešuosius darbus atsisakęs, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nenori veltui dirbti, pajamų neturi, yra darbingas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad skirti švelnesnes sankcijoje numatytas nuobaudas- viešuosius darbus ir baudą nėra pagrindo. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta mažesnė negu vidurkis laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant LR BK 75 str. pagrindu.

Nukentėjusysis prašo priteisti 1000 litų iš kaltinamojo A. G. neturtinei žalai atlyginti, ieškinį grindžia tuo, kad dėl A. G. veiksmų patyrė pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje, jautėsi nepatogiai ir patyrė fizinį skausmą. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu kaltinamasis A. G. panaudojo smurto veiksmus- sudavė smūgį, tempė už tarnybinės uniformos, šie veiksmai buvo panaudoti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nukentėjusysis dėl to patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau nukentėjusiajam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, jokių liekamųjų reiškinių nekonstatuota. Atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta pareigūnui, kuriam pagal pareigas neišvengiamai ir pastoviai tenka susidurti su panašiomis situacijomis užtikrinant viešąją tvarką. Įvertinus kaltinamojo veikos faktines aplinkybes, pasekmes, turtines padėtis, vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. teismas tenkina dalinai, priteisiant 600 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo A. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir paskirti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 3d. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-01 iki 2012-02-02.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , civiliniam ieškovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 600 ( šešis šimtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.