Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-07-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. – 6 mėn. viešaisiais darbais;

2. 2007-01-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. (2 epizodai) – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-02-14 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2009-02-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3. 2010-11-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu. 2011-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai, neatlikus 11 d. laisvės atėmimo bausmės.

4. 2013-02-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme;

5. 2014-03-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu;

6. 2014-04-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 28 parų areštu. 2015-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-03-31 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2014-04-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo.

7. 2017-04-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme;

8. 2017-09-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 151¹str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2017-04-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2018-02-13 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2019m. rugsėjo 21 d. apie 12.15 val. ties sankryža, esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019m. rugsėjo 21 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12.00 val. išvažiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini). Būnant ties sankryža, esančia (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. Automobilį pirko 2019m. rugsėjo 11 d. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, surašė pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties kopiją prideda prie ikiteisminio tyrimo bylos. Supranta, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, dėl to nuoširdžiai gailisi. (b. l. 45) .

Liudytojas D. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. 21 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. A., apie 12 val. 15 min. radijo ryšiu gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas link (duomenys neskelbtini) su automobiliu Audi 80 universalu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, jog automobilis pakilo (duomenys neskelbtini) gatve, važiuoja link turgaus. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjus nurodytą automobilį, jį sustabdė. Vairuotojo paklausus, ar jis nėra vartojęs alkoholio, šis atsakė, jog yra vartojęs stiklinę alaus prieš pusę valandos. Patikrinus asmenį per CDB paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. A., kuris paaiškino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411 12 val. 16 min. patikrinus vairuotojo blaivumą, jam nustatyta 1,76 promilių girtumas. 12 val. 33 min. filmuojant nustatytas 1,65 prom. girtumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 23-24).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus įvykio vyr. patrulio G. A. nurodytos aplinkybės iš esmės analogiškos policijos pareigūno D. K. duotiems parodymams (b. l. 27).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esanti sankryža. Taip pat apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-19).

Neblaivumo nustatymo aktu A. A. 2019 m. rugsėjo 21 d. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411 12 val. 16 min. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas, 12 val. 33 min.– 1,65 promilių girtumas (b. l. 28).

Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad A. A.automobilį „Audi 80 Avant“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 48).

Vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojo D. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. A. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad A. A. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamoji yra kalta, todėl baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 91).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, pagrinde – už nusikaltimus žmogaus sveikatai (b. l. 60-67), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam – 2016 m. spalio 30 d. nustatytas 1,31 promilių girtumas, o 2018 m. gegužės 27 d. nustatytas 1,39 promilių girtumas, didžioji dauguma paskirtų baudų nesumokėtos (b. l. 68–73); priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 78); psichiatrinių ligų gydymas – VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2008 metais lankėsi 2 kartus, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 70); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad A. A. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 87), pasak nuteistojo, dirbantis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Tačiau, teismo vertinimu, prokuroro siūlomos baudos dydis (51 MGL dydžio bauda) šiuo atveju yra per mažas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat pavojingumo laipsnį (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia realų pavojų tiek pačio asmens, tiek ir kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui), kaltinamojo asmenybę, jo polinkį pažeidinėti įstatymų nuostatas ir daryti nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (daugumą iš jų – esant neblaiviam), todėl prokurorės siūlomos bausmės dydis didintinas iki 75 MGL.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. A. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,65 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ nuo 2018 m. balandžio 25 d. registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 34), tačiau 2019 m. rugsėjo 11 d. tarp minėtos įmonės ir kaltinamojo buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuri patvirtina minėto automobilio savininko pasikeitimo faktą, tai yra tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. A. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, pagal teisinį reglamentavimą, automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), įstatyme nenustatyta privaloma šios sutarties rūšies registracija, todėl automobilio savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne šio automobilio registracijos pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-495/2010). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmiau minėta transporto priemonė, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 26 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). Šiuo metu šis automobilis saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL, tai yra 3 750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti A. A. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir registruotam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki baudžiamojo poveikio priemonės – minėto turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

A. A. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.