Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-02-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 5 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 64 str. 1,2 d. paskirta galutinė bausmė 10 parų arešto ir 70 MGL (350 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad T. M. intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: būti su probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val. Taip pat T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probuojamojo T. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025-03-04. 2025-03-10 probuojamasis supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už šių sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Tą pačią dieną T. M. supažindintas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija, jam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas (apykojė). Probacijos termino pabaiga: 2025-07-03.

Nuteistasis T. M. į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų dėl teikimo nepateikė, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl teismas laiko, kad T. M. sutinka su teikimu.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimą, vertina nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kad tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis T. M. individualiame probuojamojo priežiūros plane 2025-03-10 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Intensyvi priežiūra jo atžvilgiu pradėta vykdyti tą pačią dieną, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Priežiūros laikotarpiu T. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti su probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bei vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šių pažeidimų 2025-04-01 probuojamąjam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos ir intensyvios priežiūros atlikimo tvarka, sąlygos ir galimos teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą. Tačiau probuojamasis ir toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus: 5 kartus užfiksuoti įpareigojimo būti su probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val. pažeidimo atvejai bei vieną kartą užfiksuotas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejis (asmens byla, b. 1. 22). 2025-04-25 buvo parengtas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo (asmens byla, b. 1. 45). 2025-05-02 atvejo vadybos sprendimu probuojamajam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisines pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir papildomų priemonių nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą, T. M. buvo įpareigotas iki 2025-07-03 dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu bei psichologo konsultacijose, sprendžiant mąstymo ir elgesio problemas, dalyvauti priklausomybių konsultanto užsiėmimuose, sprendžiant alkoholio vartojimo problemą (asmens byla, b. 1. 24). Po atvejo vadybos komisijos sprendimo T. M. ir toliau pažeidinėja teismo skirtą intensyvios priežiūros įpareigojimą - būti su probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 vai. iki 06:00 vai., o būtent: elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuteistasis nebuvo namuose 2025-05-03 nuo 22:00 val. iki 22:39 val. bei nuo 2025-05-10 22:00 val. iki 2025-05-11 06:00 val. Savo 2025-05-14 pasiaiškinime (Nr. 12G-5472) T. M. paaiškino, kad 2025-05-03 buvo išėjęs iš namų, nepastebėjo kiek yra valandų, dėl to ir pavėlavo grįžti į namus (grįžo 22:39 val.), 2025-05-10 nuo 22:00 val. nebuvo namuose, nes buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugą garaže, nes labai reikėjo. Į namus grįžo 2025-05-11 06:00 val. (asmens byla, b. 1. 50); T. M. nesilaikė pareigos įkrauti jam paskirtą elektroninio stebėjimo įtaisą (apykoję), kadangi fiksuotas apykojės išsikrovimas nuo 18/05/2025 15:24:00 val. iki 19/05/2025 17:32:37 val. dėl šios priežasties asmens stebėjimas nakties metu buvo negalimas (asmens byla, b. 1. 59). 2025-03-19 T. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo OASys metodiką nustatyta žema, vertinimo rezultatas 26 balai. Kriminogeninės sritys „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, būnant visuomenėje. 2025-04-24 pakartotinai įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad svertiniai balai padidėjo iki 31, tačiau pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema, didelės žalos rizika išliko vidutinė (asmens byla, b. 1. 58). 2025-05-14 Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis T. M. 2025-05-14 pripažintas įtariamuoju pagal BK 178 str. 3 d. (asmens byla, b. 1. 53), taip pat probuojamasis priežiūros laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2025-04-15 pagal ANK 108 str. 1 d. 90 eurų bauda, 2025-04-28 pagal ANK 428 str. 7 d. 85 eurų bauda (asmens byla, b. 1. 52).

T. M. pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas, intensyvios priežiūros metu vartoja alkoholį. Individualiame plane numatytos papildomos priemonės, specialistų pagalba, t. y. priklausomybės konsultanto lankymas, dalyvavimas elgesio pataisos programoje, nedavė teigiamų T. M. elgesio pokyčio rezultatų, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, du kartus baustas administracine tvarka ir yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAsys metodiką padidėjo. Toks jo elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl, teismo vertinimu, nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas T. M. panaikintinas ir jis pasiųstinas atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-02-10 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą patenkinti.

Panaikinti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-02-10 nuosprendžiu paskirtą 10 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti T. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Nuteistojo T. M. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.