Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2579-356/2016 pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų įrodymų (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 5-7), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l. 8), 2012-05-24 Susitarimo dėl Kauno miesto Girčiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo (b. l. 9), perduodamų administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą Kauno miesto Girčiupio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo (b. l. 10-11), mokesčių už administravimo išlaidas apyvartos žiniaraščio nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 12-13), mokesčių už eksploatacines išlaidas apyvartos žiniaraščio nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 14-15), mokesčių už šildymo sistemų aptarnavimą apyvartos žiniaraščio nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 16-17), mokesčių už kolektyvinę anteną apyvartos žiniaraščio nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 18-19), mokesčių už kaupiamąsias lėšas apyvartos žiniaraščio nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. (b. l. 20-21), mokėjimo nurodymo (b. l. 22)) vertinimą, tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, buto savininko pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Laikotarpiu, nuo 2010 m. kovo 4 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ieškovas teikė namui, kuriame buvo atsakovei asmeninės nuosavybes teise (nuo 2010 m. kovo 4 d. iki 2013 m. sausio 10 d.) priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovė turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė. Taigi vertintina, kad atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę mokėti ieškovui už jo suteiktas administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas (CK 6.38 straipsnis), nes vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl, ginant ieškovo teises (CK 1.138 straipsnio 8 punktas), ieškovui iš atsakovės būtų pagrindas priteisti 1.224,58 EUR dydžio skolą, atsakovė ieškinio neginčijo ir neteikė įrodymų, kad prievolę būtų įvykdžiusi, ar būtų atleista nuo šios prievolės vykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1.224,58 EUR skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 27,75 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,95 EUR), ir žyminio mokesčio nepriemoka - 0,25 EUR, iš atsakovės nepriteisiama, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, naudai: 1.224,58 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1.224,58 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,75 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.