Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-04-02.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. 2011-04-03 įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2011-12-28 gautas įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartimi atmestas įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, motyvuojant tuo, kad galimybė ilgiau nei šešis mėnesius trunkantį tyrimą nutraukti atsiranda tuo atveju, jei tyrimas yra akivaizdžiai ir nepateisinamai vilkinamas. Teismo vertinimu, byla ypatingai sudėtinga ir didelės apimties, byloje įtarimai pareikšti keliems asmenims, tiriamos nusikalstamos veikos dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo, joje intensyviai atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausiami liudytojai, nagrinėjami ir priimami procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, gautos specialistų išvados, atliekami asmenų parodymai atpažinti pagal nuotrauką ir kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tyrimo metu yra atliekami tyrimo veiksmai ir yra būtinybė juos atlikti ateityje. Įvertinęs nusikalstamų veikų, dėl kurių vyksta tyrimas, pobūdį, jų skaičių, įtariamųjų skaičių, laikotarpį, kurį vyksta tyrimas, teismas padarė išvadą, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.

Įtariamojo gynėja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį ir ikiteisminį tyrimą nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Gynėja skunde nurodo, jog K. Š. inkriminuojamos veikos galimai padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi, nereikalaujančios sudėtingų ar ilgai trunkančių proceso veiksmų. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2011-04-02, pranešimas apie įtarimą jos ginamajam įteiktas 2011-04-03, konstatavus, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad K. Š. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, todėl daugiau kaip 9 mėnesių laikotarpis po pranešimo apie įtarimą įteikimo ir pirmosios įtariamojo apklausos, gynėjos įsitikinimu, yra daugiau nei pakankamas tokio pobūdžio įtarimui ištirti.

Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti motyvai nėra pakankami. K. Š. inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis, apimtis bei faktinis ir teisinis nesudėtingumas nepateisina ikiteisminio tyrimo trukmės ilgiau nei jau trunkančių 9 mėnesių. K. Š. ir jo gynėja neatliko kokių nors veiksmų, kurie būtų užvilkinę procesą ar trukdę jo eigą. Ikiteisminis tyrimas jos ginamojo atžvilgiu nėra užbaigtas išimtinai dėl ikiteisminio tyrimo institucijų nerangumo, neparodyto reikiamo aktyvumo ir iniciatyvos. Netinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nenurodęs kokius dar ikiteisminio tyrimo veiksmus būtina atlikti ateityje ir net nenustatęs termino tyrimui pabaigti, teismas akivaizdžiai pateisina ikiteisminio tyrimo vilkinimą. Gynėjos teigimu, akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas efektyviai, kryptingai ir savalaikiai, dėl tyrimo vilkinimo jos ginamajam (kuris visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį yra suimtas ir izoliuotas nuo penkių savo vaikų) daroma didelė ir nepataisoma neturtinė žala.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Įtariamojo gynėjos skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi pagrįstai netenkino įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundo dėl pernelyg ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai savalaikiai ir kryptingai, be nepateisinamų pertraukų bei laikydamiesi Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų reikalavimų atlieka būtinus tyrimo veiksmus, todėl teigti, jog ikiteisminis tyrimas vilkinamas nėra pagrindo. Beje, tai, jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, įsiteisėjusia 2011-10-20 nutartimi konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas įtariamojo K. Š. gynėjos skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo įtariamajam pagrįstumo.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2011-04-02. Ikiteisminiame tyrime pranešimai apie įtarimus įteikti trims asmenims, tiriamos nusikalstamos veikos (BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d.) priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Pažymėtina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei nurodoma gynėjos skunde, intensyviai ir savalaikiai buvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų: atliktos įtariamųjų apklausos, apklausta daug liudytojų, atlikti asmenų parodymai atpažinti pagal jų nuotraukas, atliktos kratos, iš Vilniaus apygardos teismo gautos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje B. U. nuteistas pagal LR BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d., dokumentų kopijos, paskirti ir atlikti ilgai trunkantys tyrimai (2011-04-05 paskirta užduotis atlikti kompleksinį cheminį – daktiloskopinį objektų tyrimą, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK ONTV gauta 2011-11-22; 2011-04-05 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK ONTV gauta 2011-11-29; 2011-04-06 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK ONTV gauta 2011-04-27; 2011-04-06 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK ONTV gauta 2011-05-17; 2011-05-09 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK ONTV gauta 2011-09-27), atlikta tyrimui reikšmingų daiktų apžiūra, įvertinti kratos metu įtariamojo L. B. namuose rasti juvelyriniai dirbiniai, nustatyta preliminari jų vertė, išsiųsti paklausimai dėl A. B., L. B. ir K. Š. sveikatos būklės ir gauti atsakymai, nustatyta kratų, asmens kratų bei automobilio apžiūros metu rastų mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių priklausomybė, gautos ir išanalizuotos šių numerių telekomunikacijų įvykių išklotinės, buvo sprendžiami procesinių prievartos priemonių (kardomosios priemonės – suėmimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo) taikymo klausimai, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Beje, šią aplinkybę, konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2011-09-30, 2011-12-29, 2011-12-30 nutartyse, išnagrinėjęs įtariamiesiems kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-20, 2011-01-13 galutinėse ir neskundžiamose nutartyse, išnagrinėjęs skundus dėl kardomosios priemonės – suėmimo įtariamiesiems taikymo pagrįstumo. Pažymėtina tai, jog vadovaujantis BPK 176 str. 1 d. 3 p., ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų ne ilgiau kaip per devynis mėnesius. Kita vertus, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, jog dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių šio straipsnio 1 dalyje numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro prašymu gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro N. Puškoriaus 2011-12-27 prašymo, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) terminas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro G. Norkūno rezoliucija pratęstas iki 2012-04-02. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog minėtame prašyme nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu būtina surašyti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus, protokolus, įteikti galutinius pranešimus apie įtarimą įtariamiesiems A. B., L. B. ir K. Š., juos apklausti įtariamaisiais, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atlikti kitus tyrimo veiksmus, priimti galutinį procesinį sprendimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas, o tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia vertinti, ar ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė objektyvios priežastys, ar pareigūnų neveiklumas. Šiuo atveju pagrindo išvadai, jog ikiteisminis tyrimas K. Š. atžvilgiu yra vilkinamas, nėra, ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė būtent objektyvios priežastys.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį dėl įtariamojo K. Š. gynėjos skunde išdėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo K. Š. gynėjos adv. L. Guižauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.