- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- AN2-47-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00084-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- O. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria O. P. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnioji tyrėja A. K. O. P. 2023 m. lapkričio 3 d. 07.35 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 3 d. 07.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais O. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. S. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, administracinėn atsakomybėn patrauktam O. P. paskirta nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu O. P. pateikė skundą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. skundas netenkintas ir Institucijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui O. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį, pakeisti Institucijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą ir antialkoholinio variklio užrakto terminą.
4.1. Skunde apeliantas teigia, jog jam buvo nustatytas lengvas 0,61 promilių (po paklaidos 0,59 promilių) neblaivumas. Iki šio įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 23 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis skundo autoriaus gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Skunde apeliantas nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti jis neturės kaip nuvykti ir grįžti iš darbo vietos bei negalės užtikrinti vaiko (mokyklinio amžiaus dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini)), artimųjų gerovės ir išlaikyti šeimos. O. P. skunde aukštesnės instancijos teismui akcentuoja, jog vairuotojo pažymėjimas jam ypatingai svarbus siekiant užtikrinti dukros saugų patekimą į mokymo įstaigą ir užsiėmimus, gyvenamoji vieta nuo mokymo įstaigos yra nutolusi virš 6 kilometrų. Taip pat teisė vairuoti būtina ir rūpinantis ypatingai suprastėjusio mobilumo, garbaus pensinio amžiaus, sergančia močiute D. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jai daugiau nėra kam padėti.
4.2. Skundo autorius teigia, jog nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. O. P. teigimu, jis neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padaręs kitų panašių nusižengimų ar nusikalstamų veikų. Apelianto teigimu, egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
4.3. Apeliantas teigia, jog alkoholį vartojo 2023 m. lapkričio 2 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 2023 m. lapkričio 3 d. 07.13 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, paskirta 800 Eur baudą sumokėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. P. nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, o važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo šviesiu paros metu, automobiliu važiavo vienas. Skundo autorius teigia, kad vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo O. P. nesklido alkoholio kvapas, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu, nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti apeliantą nuo galimo vairavimo neblaiviam.
4.4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad šiuo metu išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo inkriminuojamo nusižengimo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms, iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 23 metų vairavimo stažą. Skundo autorius teigia, jog jis yra doras visuomenės pilietis, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs asmuo, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu padalinio vadovu-gyvulininkystės technologu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta nuo darbovietės yra nutolusi virš 40 kilometrų, besirūpinantis šeima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. O. P. teigia, jog netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („SEB banke AB“ yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą apeliantui ir jo artimiesiems. Skundo autorius nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) priemiestyje, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dukra lanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasę ir (duomenys neskelbtini) pamokas (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti O. P. reikalinga siekiant užtikrinti dukros saugų patekimą į mokymo įstaigą ir užsiėmimus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. nurodė, jog skunde apeliantas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje administracinio nusižengimo byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes apelianto svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės siekiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo. Sutikti su apelianto skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, kas akcentuojama ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Atsiliepime pažymėta, jog mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilių alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilių alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Apeliantas šių aplinkybių bei savo būsenos deramai neįvertino, nekreipė dėmesio į tai, jog vis dar gali būti neblaivus ir nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos, o kartu ir suvokdamas, kad dėl to gali netekti jam svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį. Institucijos vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. prašė O. P. apeliacinio skundo dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties netenkinti ir 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. apeliacinis skundas netenkinamas
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto O. P. kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliantas taip pat neginčija ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi nesutrumpino administracinio poveikio priemonių termino – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
8. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų aplinkybių kompleksu, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
11. Iš skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog Institucija, 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažinusi O. P. padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, paskyrė jam minimalią administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, ir minimaliam laikotarpiui, t. y. 6 mėnesiams, atėmė specialiąją teisę vairuoti transporto priemones bei 12 mėnesių paskyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, konstatavo, kad O. P. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), todėl dar labiau švelninti jam paskirtą nuobaudą, nenustatė pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą bei administracinės teisės pažeidėjo apeliacinį skundą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių netaikyti ar trumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtos administracinio poveikio priemonės, padedančios įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, tikslai negali būti pasiekti jos neskyrus arba paskyrus dar trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios poveikio priemonės terminą.
12. Ir nors O. P. skunde aukštesniajam teismui nurodo aplinkybes, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, kad specialioji teisė - teisė vairuoti transporto priemones, jam yra būtina darbo ir rūpinimosi šeimos nariais priemonė, kad turi finansinių įsipareigojimų, kad alkoholis buvo vartotas ne važiavimo dieną, o iš vakaro, yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, tačiau, apygardos teismo vertinimu, nelaikytinos lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Taip pat aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, jog specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, turėjimas būtinas jam dėl šeimos gerbūvio, kadangi dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo O. P. žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima ir sveikatos problemų turinčia močiute D. A., tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Apygardos teismo įsitikinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.
14. Apygardos teismas taip pat atkreipia apelianto O. P. dėmesį, jog nors skunde jis teigia, jog sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių, t. y. nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti, tačiau tai laikytina gynybiniu ir teisinančiu savo veiksmų vertinimu, kadangi skundui pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje esančiame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 3 d. 07.29 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog policijos pareigūnas A. M. O. P. nustatė neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, paraudusios akys (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 10). Įvertinus ankščiau įvardintas aplinkybes, administracinio nusižengimo laiką – 2023 m. lapkričio 3 d. (penktadienis, darbo diena), 07.13 val. (rytas, kai eismas yra itin intensyvus), paneigiama apelianto versija, jog jo priešingais teisei veiksmais nebuvo keliamas pavojus eismui bei jame dalyvaujantiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra suaugęs, brandus vyras, turintis didelę gyvenimišką ir kaip pats nurodo, ilgą, net 23 metų, vairavimo patirtį, todėl jam turėtų būti gerai žinoma, kiek alkoholio gali toleruoti jo organizmas bei per kiek laiko suvartotas alkoholio kiekis pasišalina iš organizmo. Jei iš vakaro buvo gausiai vartojamas alkoholis, ryte, prieš sėdant į transporto priemonę, galima ir pačiam pasitikrinti (ne)blaivumą alkotesteriu, kurį galima be jokių apribojimų įsigyti tiek fizinėse, tiek internetinėse parduotuvėse.
15. Ir nors skunde aukštesnės instancijos teismui apeliantas yra nurodęs visą eilę priimtų teismų sprendimų, kai pažeidėjams taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, tačiau šiuo aspektu skundą nagrinėjantis teismas atkreipia O. P. dėmesį, jog kiekviena situacija yra vertinama individualiai, pagal konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat pažymėtina, jog transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Aptartų aplinkybių kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, jog šios nutarties priėmimo metu, didžioji dalis draudimo O. P. vairuoti transporto priemones termino jau yra suėjusi (nagrinėjamoje byloje policijos pareigūno 2023 m. lapkričio 3 d. sprendimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 3 d.), ir apeliantas transporto priemonių negalės vairuoti tik mažiau nei 2 mėnesius. Šiam terminui suėjus, O. P. galės vairuoti transporto priemones, kuriose yra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi iš esmės apeliantas galės atlikti visus veiksmus, dėl kurių nurodo esant būtinybę jam turėti specialiąją teisę. Apygardos teismas daro išvadą, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą institucijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir O. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.