Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, išnagrinėjęs E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-05-08, apie 19.40 val., M. K. Čiurlionio – Z. S. g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Dodge Durango, valst. Nr. P125210. Iš eismo įvykio pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, t.y. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį, E. K. savo kaltę pripažino dalinai. Jis nurodė, kad tikrai minėtą dieną per neatsargumą atsitrenkė į priekyje sustojusį limuziną. Išlipęs iš mašinos tarėsi su vairuotoju dėl žalos atlyginimo ir pastarasis sutiko su pasiūlyta suma. Kadangi jis su savimi neturėjęs grynų pinigų, tad paprašė palaukti, o pats nubėgo ieškoti artimiausio bankomato. Automobilyje liko draugas, kuris buvo išgėręs. Jis vėliau sužinojęs, kad likęs draugas ėmė konfliktuoti su limuzino vairuotoju ir pastarasis iškvietė policiją. Jis ieškodamas bankomato užtruko apie 1 val. , nes nubėgo net iki Maximos Mindaugo g. ir kai grįžo neberado nei savo automobilio nei limuzino. Pasiskambinti negalėjo, nes buvo išsikrovęs telefonas. Jis tą dieną buvęs blaivus, visi automobilio dokumentai buvę tvarkingi. Jis tikrai nepasišalinęs iš įvykio vietos. Vietoje likęs ir automobilis, ir kartu važiavęs draugas. Jis turėjęs tik vieną tikslą – išgryninti bankomate pinigus ir atsiskaityti su vairuotoju. Tai kas įvykę jis negalėjęs numatyti dėl ko apgailestaująs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame E. K. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

E. K. duotus parodymus apie tai, kad jis nuėjęs išsigryninti pinigų, nes buvo susitaręs su limuzino vairuotoju dėl žalos atlyginimo, patvirtino ir pats teismo posėdžio metu apklaustas limuzino vairuotojas J. B.. Pastarasis patvirtino, jog po įvykusio susidūrimo jis tikrai susitarė su vairuotoju ir šis nubėgo ieškoti bankomato, kad išsigryninti pinigus. Likęs vairuotojo draugas, kuris buvęs girtas ėmęs prie jo kabinėtis, kad esą per daug užsiprašęs ir pan., norėjęs net suduoti jam, todėl jis iškvietęs policiją. Atvykus policijai buvęs apiformintas įvykis. Kadangi iki to laiko Opel vairuotojas negrįžęs, tai jis policininkamas sakė, kad Opel vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Taip sakęs todėl, kad manęs, jog ir pats buvęs apgautas.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas J. M..

Policijos darbuotojas A. V. teismo posėdžio metu patvirtino apiforminęs įvykį dėl techninės avarijos, kurios metu automobilis Opel atsitrenkė į limuziną. Opel vairuotojo nebuvę įvykio vietoje, tad taip ir buvę nurodyta, jog po įvykio jis pasišalino. Kartu policijos darbuotojas nurodė, jog dėl techninės avarijos policija gali būti ir nekviečiama.

Šių liudytojų parodymai nepaneigia E. K. aiškinimo, kad iš įvykio vietos jis nepasišalino. Priešingai- limuzino vairuotojo parodymai patvirtina jo aiškinimą. E. K. veiksmai po eismo įvykio negalėtų būti vienareikšmiškai įvertinti kaip KET pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę. Esančios abejonės, kurių pašalinti teismas nebeturi galimybės, vertinamos pažeidėjo naudai. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta E. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

E. K. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį svetimo automobilio apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Šio pažeidimo padarymas įrodytas pažeidimo protokolu, dalinai paties pažeidėjo paaiškinimu bei bylos medžiaga(eismo įvykio schema, paaiškinimais).

Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas daro išvadą, kad E. K. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą E. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.