Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams UAB „Kredosta“, J. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo UAB „Kredosta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles ir negali vienašališkai atsisakyti jas vykdyti (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Vekselį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai, ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats, arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Šalių, jų atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008-12-01 UAB „Kredosta“ (įmonės vardu direktorius J. L.) išrašė Neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo nurodė, kad 2009-04-01 privalo sumokėti ieškovui J. K. 50000 Lt, kaip laiduotojas vekselį pasirašė atsakovas J. L. (b.l. 8). Byloje nėra ginčijama, kad ieškovas perdavė atsakovui UAB „Kredosta“ vekselyje nurodytą 50000 Lt sumą, bei nėra ginčijama atsakovo UAB „Kredosta“ prievolė pagal vekselį; pateikti 2008-12-01 kvitas Nr. 434635, bei 2008-12-01 ieškovo sąskaitos išrašas patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad iš ieškovo sąskaitos nurodytą dieną buvo nurašyta 40234,41 Lt ir į atsakovo UAB „Kredosta“ sąskaitą grynaisiais pinigais priimta 50000,00 Lt (b.l. 9-10). Ieškovas turi vekselio originalą, kuriame nėra duomenų, kad prievolė pagal vekselį įvykdyta, todėl ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Kredosta“yra tenkintinas.

Tačiau byloje CK 6.88 str. 1 d. pagrindu ginčijama atsakovo J. L., kaip laiduotojo prievolė, t.y. kreditoriui nepareiškus laiduotojui ieškinio per 3 mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos. Pasirašęs kaip laiduotojas vekselyje J. L. įgijo tokią pačią prievolę kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo – UAB „Kredosta“ (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 33 str. 1 d., 34 str. 1 d.). Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (CPK 178 str.). Ieškovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad ieškovas ir J. L. susitarė, jog J. L. prievolė galios tol, kol bus tinkamai įvykdyta pagrindinė prievolė; tai, kad toks susitarimas nebuvo įformintas raštu, lėmusi vekselio įforminimo specifika; kad ieškovas dar 2009 metų gegužės mėnesį kreipėsi į J. L. prašydamas grąžinti skolą, tačiau atsakovas vis prašė palaukti, žadėjo pinigus grąžinti; neatsakydamas į raginimus tokiu elgesiu patvirtino žinojęs apie susitarimą, kad laidavimo sutartis nepasibaigusi; rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šalys susitarė pakeisti CK 6.88 str. nurodytus terminus, t.y. kad laidavimo prievolė galios tol, kol UAB „Kredosta“ atsiskaitys su ieškovu. Dėl šių ieškovo atstovės argumentų pažymėtina, kad tiek ĮPVĮ, tiek CK normos reikalauja, kad susitarimas dėl laidavimo turi būti rašytinis, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, tačiau kiekvienas susitarimas dėl sutarties (vekselio) sąlygų pakeitimo, taigi, ir dėl laidavimo, taip pat privalo būti įformintas raštu, jokių išimčių dėl įrašų vekselyje LR ĮPVĮ nenustatyta (LR ĮPVĮ 33 str. 1 d., CK 6.79 str., 6.81 str. 1 d., 6.159 str.).

Remiantis CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostata, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Šioje nuostatoje nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į teismą dėl terminuoto laidavimo įvykdymo yra naikinamasis materialinės teisės terminas. Pateiktu 2008-12-01 vekseliu nustatyta, kad 50000 Lt privaloma sumokėti 2009 m. balandžio 1 d.; taigi, prievolė yra terminuota, jos įvykdymo terminas nustatytas 2009-04-01; vekselyje laiduotojas J. L. pasirašė „laiduoju“, jokių rašytinių įrodymų, kad šalys susitarė, jog laiduotojo įsipareigojimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, byloje nepateikta. Todėl laiduotojui reikalavimas grąžinti skolą galėjo būti pareikštas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo skolos mokėjimo terminas, t.y. per tris mėnesius nuo 2009-04-02. Tuo tarpu ieškinys teismui surašytas 2011-01-31, teisme gautas 2011-01-27 (b.l. 1), taigi, akivaizdžiai praėjus įstatymo nustatytam terminui. Pažymėtina, kad ir su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo J. K. į teismą kreipėsi pavėluotai – 2010-06-30 (civilinė byla Nr. L2-2725-723/2010, b.l. 1). Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl laiduotojo prievolės galiojimo iki visiško prievolės įvykdymo, todėl darytina išvada, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą ieškiniui dėl skolos J. L. kaip laiduotojui pagal 2008-12-01 UAB „Kredosta“ išduotą vekselį paduoti, todėl ieškinys dalyje dėl 50000 Lt skolos priteisimo iš J. L., kaip solidaraus skolininko atmestinas (CK 6.88 str. 1 d., 6.124 str.). Kaip išvestinis atmestinas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo iš atsakovo J. L..

CK 6.874 str. 1 d., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo UAB „Kredosta“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 667 dienas iki bylos iškėlimo, t.y. 4562,28 Lt, bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja ne materialinės, o procesinės teisės normos, jos dalintinos proporcingai patenkintų reikalavimų iš atsakovų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindo jas priteisti iš atsakovo J. L. nėra, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: ieškovui iš atsakovo UAB „Kredosta“ priteistina 1637,00 Lt žyminio mokesčio, 1028,50 Lt už advokato paslaugas, 384,66 Lt už skelbimus spaudoje ir ½ dalis kitų bylinėjimosi išlaidų – 246,32 Lt (komisiniai mokesčiai už bankų pavedimus, duomenis iš viešųjų registrų – (92,63 Lt:2) 46,32 Lt, bei už antstolio paslaugas (400 Lt:2) 200,00 Lt); iš viso iš atsakovo UAB „Kredosta“ ieškovui priteistina 3296,48 Lt, kitoje dalyje reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atmestinas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 4 p., 6 p., 93 str. 1-2 p., 98 str.). Iš atsakovo UAB „Kredosta“ valstybei priteistina 10,47 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Teismo 2011-01-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo J. L. atžvilgiu naikintinos, kitoje dalyje paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 4-5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kredosta“ (į.k. 124826772) ieškovui J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54562,28 Lt (penkiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du litus 28 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3296,48 Lt (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis litus 48 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kredosta“ 10,47 Lt (dešimt litų 47 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Teismo 2011-01-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovų UAB „Kredosta“ ir J. L. piniginių lėšų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių areštą 54562,28 Lt vertės – J. L. atžvilgiu panaikinti, likusioje dalyje palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.