- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- II-1775-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01440-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant V. P. ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Eglei Lazauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausioji (išmokų išieškojimui) specialistė 2010-09-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-207 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 188⁶ str. 1 d., vadovaudamas UAB „A.L.D.“ (toliau – įmonė, bendrovė), pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos) mokėjimo tvarką, t. y. laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2010 m. liepos mėn. priskaičiavo 37 289,56 Lt, bet iki rugpjūčio 15 d. nesumokėjo (3 850 Lt sumokėjo 2010-07-14 ir 189,91 Lt – 2010-08-27, liko nesumokėjęs 33 252,65 Lt); rugpjūčio mėn. priskaičiavo 52 415,17, bet iki rugpjūčio 15 nesumokėjo. Iš viso nesumokėjo 85 667,82 Lt VSD įmokų už darbuotojus. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 9 str. 2 d. ir VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 p. (b. l. 4-5, 16-17).
VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojas, išnagrinėjęs V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-09-28 Nutarimu dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 2-19-(2010)-207 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 18).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 1-2) V. P. prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad su pažeidimu nesutinka ir mano, kad Nutarimas yra naikintinas. Tvirtino, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo išnagrinėtos ir įvertintos objektyvios aplinkybės: kada ir kaip atsirado pažeidimas, ar iš viso buvo pažeidimas, kas kaltas dėl pažeidimo padarymo, neatsižvelgta į jo pateiktus paaiškinimus ir papildomus dokumentus. O būtent, nebuvo atsižvelgta į tai, kad UAB „A.L.D.“ direktoriumi V. P. buvo paskirtas 2010-08-18 vienintelio akcininko sprendimu ir direktoriumi dirbti pradėjo nuo 2010-08-23. Taigi, pavėluoto draudimo įmokų mokėjimo už 2010 m. liepos mėn. jis negalėjo kontroliuoti ar kitaip įtakoti. Tokių įgaliojimų tariamu pažeidimo padarymo momentu neturėjo, nevykdė administracinių ūkinių funkcijų, neturėjo teisės duoti privalomų vykdyti nurodymų bendrovės darbuotojams. Nebuvo aiškinamasi, ar jis yra tinkamas subjektas administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymėjo, kad jam pradėjus dirbti, sužinojo apie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010-08-16 sprendimą areštuoti bendrovės sąskaitą. Šis sprendimas priimtas iki jo paskyrimo į direktoriaus pareigas. VMI tiesioginio debeto tvarka nurašo visas į areštuotą sąskaitą patenkančias pinigų sumas, todėl tapęs bendrovės vadovu, neturėjo jokių realių galimybių inicijuoti mokestinės prievolės vykdymo. Bendrovės sąskaita areštuota iki šiol. Akcentavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius taip pat areštavo bendrovės sąskaitą ir nuo 2010-09-21 yra pradėtas lėšų nurašymas. Lėšos buvo nurašytos 2010-09-21, 22 ir 23 d. Taigi, V. P. neįvykdė jokio neteisėto veiksmo ir nėra jo kaltės. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl nekyla atsakomybės klausimas. ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Mano, kad priimant Nutarimą, turėjo būti taikomi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, reiškiantys, kad teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir pareigas, turi vadovautis būtent šiais principais. Asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nustatytos tvarkos nesilaikymu. V. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas atsirado anksčiau, nei jis įgijo teisę priimti privalomus kitiems darbuotojams sprendimus ir duoti privalomus nurodymus. Priimant skundžiamą Nutarimą nebuvo įsitikinta, ar yra administracinės teisės pažeidimo sudėtis, nebuvo objektyviai ir teisingai įvertintos visos aplinkybės. Visiškai nebuvo vertinama Lietuvos Respublikoje besitęsianti ekonominė krizė, nekreiptas dėmesys į Prezidentės, Seimo, Vyriausybės raginimus protingai vertinti kiekvieną konkrečią situaciją neskubant beatodairiškai bausti.
Teismo posėdyje V. P. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad teismui nenustačius aplinkybių, dėl kurių Nutarimas būtų panaikintas, prašė Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti paskiriant mažesnę baudą, nes jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra apie 350 Lt (žr. teismo posėdžio protokolą).
Teismo posėdyje, institucijos priėmusios Nutarimą, atstovė su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo Nutarimą panaikinti ar jį pakeisti. Nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonė negalėjo sumokėti mokesčių (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 188⁶ str. 1 d. reglamentuojama, kad VSD įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas V. P., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais VSD įmokų mokėjimo tvarką.
Įstatymo 9 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Vadovaujantis Taisyklių 25 p. (Taisyklių redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 4-5, 16-17), 2010-09-15 VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos (b. l. 19, 20), 2010-09-16 patikrinimo aktas (b. l. 6-7, 21-22), balansas (b. l. 23, 24), pelno ataskaita (b. l. 25), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovės ir V. P. paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad V. P. padarė ATPK 188⁶ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, jo veika pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Todėl teismas konstatuoja, kad Nutarimą naikinti ir bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Tačiau teismas, nustatęs, kad V. P. bendrovės direktoriaus pareigas pradėjo eiti tik nuo 2010-08-23 (b. l. 8-9, 30-31) ir VSD įmokas, pagal Taisyklių reikalavimus, privalėjo sumokėti iki kito mėnesio 15 dienos, t. y. iki rugsėjo 15 d., todėl daro išvadą, kad tiek Protokole, tiek Nutarime yra nepagrįstai nurodyta, kad jis privalėjo sumokėti VSD įmokas už 2010 m. liepos mėn. iki rugpjūčio 15 d., bet nesumokėjo, nes, kaip minėta, jis direktoriumi paskirtas tik nuo 2010-08-23. Taigi, iš V. P. Protokole ir Nutarime suformuluoto kaltinimo eliminuotinas kaltinimas dėl nesumokėtų VSD įmokų už 2010 m. liepos mėn.
Byloje V. P. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.
Todėl teismas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, direktoriumi buvo paskirtas tik nuo 2010-08-23, mėnesinis darbo užmokestis yra apie 350 Lt, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant V. P. atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir skiriant jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
V. P. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2010-09-28 Nutarimą dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 2-19-(2010)-207, kuriuo V. P., vadovaujantis ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, ir V. P. paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.