Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-10-28 nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2024-10-25 gauti nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. M. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-06-04 nuosprendžio. Prašyme nurodyta, jog D. B. neturi teisinio išsilavinimo, yra neįgalus asmuo, kuris buvo apgautas advokato, pasiėmusio pinigus, tačiau nesurašiusio ir nepateikusio teismui apeliacinio skundo, nors ir buvo gautas teismo verto pasitikėjimo asmens sutikimas būti laiduotoju, dėl ko nuteistasis, manydamas jog vasaros atostogų metu bylos nagrinėjimas yra atidėtas, praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

5. Gynėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrista. Pažymi, jog nuteistasis neginčija, jog šiuo metu jau yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, tačiau jis, gavęs nuosprendį susisiekė su advokatu, kuris jam paaiškino apie galimybę prašyti teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutiko parengti apeliacinį skundą, o teismo pasitikėjimo vertas asmuo sutiko būti laiduotoju, tačiau dėl vasaros atostogų pamanęs, kad bylos nagrinėjimas yra atidėtas, nuteistasis tik rugsėjo mėnesio pabaigoje sužinojo, kad apeliacinis skundas nebuvo paduotas, o advokatas, paėmęs pinigus, jį apgavo. Pažymi, jog nuteistasis neturi sudaręs paslaugų teikimo sutarties su advokatu, tačiau įvykio aplinkybes galėtų paaiškinti teismui.

6. Gynėjas nesutinka, kad nuteistasis elgėsi nerūpestingai, kadangi jis, sužinojęs, jog buvo apgautas, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų kontora (duomenys neskelbtini), kad kuo greičiau būtų pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą ir pateiktas apeliacinis skundas, kas buvo padaryta, pateikiant dokumentų, apibūdinančių nuteistąjį ir patvirtinančių jo neįgalumą, kopijas. Mano, jog šios priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis, o skundžiama nutartis naikintina.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. M. skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaip yra nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

9. Pažymėtina, jog praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl tik nustačius tam tikras, objektyvias priežastis, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, remiantis BPK 102 straipsnio 1 dalimi. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

10. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. B. dalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, todėl apie nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką žinojo (1 t., b. l. 162–164, ). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-06-04 nuosprendis nuteistajam išsiųstas elektroniniu paštu 2024-06-04 (1 t., b. l. 177) ir įsiteisėjo 2024-06-26, Apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti apylinkės teisme buvo gauti 2024-10-25, motyvuojant tuo, jog nuteistasis buvo apgautas advokato, kuris laiku nepateikė apeliacinio skundo, o pats, manydamas jog bylos nagrinėjimas yra atidėtas dėl vasaros atostogų, apie šias aplinkybes sužinojo tik rugsėjo mėnesio pabaigoje, po ko ėmėsi veiksmų, susisiekė su advokatu, sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kad kuo greičiau būtų pateiktas apeliacinis skundas ir prašymas terminui atnaujinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-10-28 nutartimi nuteistojo gynėjo advokato prašymas atmestas ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą konstatavus, kad apeliacinis skundas ir prašymas dėl termino atnaujinimo pateiktas praėjus keturiems mėnesiams nuo termino pabaigos, nepateikiant jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog nuteistasis kreipėsi į advokatą, todėl tai, bei aplinkybė, jog nuteistasis galvojo, jog bylos nagrinėjimas atidėtas, apylinkės teismo vertinimu, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir patvirtina, jog nuteistasis elgėsi nerūpestingai. Su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas.

11. Kaip minėta, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyto skundo pateikimo termino praleidimas yra laikytinas esminiu procesiniu pažeidimu ir toks terminas negali būti atnaujintas, jei neįrodomos aplinkybės, patvirtinančios, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjas advokatas prašymą atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą aukštesniajam teismui grindžia iš esmės dvejomis aplinkybėmis: 1. nuteistasis, būdamas neįgalus, po nuosprendžio gavimo kreipėsi į advokatą, kuris sutiko parengti apeliacinį skundą su prašymu atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, buvo gautas teismo pasitikėjimo verto asmens sutikimas būti laiduotoju, tačiau advokatas, į kurį kreipėsi D. B., gavęs pinigus už teisines paslaugas, apeliacinio skundo nepateikė, apie ką nuteistasis pateikė rašytinį paaiškinimą; 2. D. B. manė, kad dėl vasaros atostogų bylos nagrinėjimas yra atidėtas. Vis tik, bylos medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių šias aplinkybes pripažinti svarbiomis.

12. BPK 313 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, o vadovaujantis BPK 8¹ straipsnio 10 dalimi, jei procesinis dokumentas buvo įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, tokio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Šiuo atveju D. B. nuosprendžio nuorašas buvo išsiųstas 2024-06-04, nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-26, tuo tarpu apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti apylinkės teisme buvo gautas 2024-10-25. Nors kartu su apeliaciniu skundu apylinkės teismui buvo pateikti D. B. sveikatos būklę patvirtinantys duomenys ir 2024-10-04 V. B. prašymas perduoti D. B. jo atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., vokas, esantis viršelio galinėje dalyje), tačiau jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad D. B., per įstatymo numatytą 20 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti kreipėsi į advokatą ir kaip nurodoma, sumokėjo jam už teisinių paslaugų suteikimą, išreiškė sutikimą pateikti jo vardu apeliacinį skundą taip pat tai, kad per šį terminą neįvardintas asmuo sutiko prisiimti atsakomybę ir būti laiduotoju, nepateikta. Šių duomenų nuteistojo gynėjas nepateikė ir kartu su skundu aukštesniajam teismui, todėl nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis siekė per įstatymo nustatytą terminą pasinaudoti jam suteikta apeliacijos teise, tačiau to jam padaryti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

13. Pažymėtina, jog kartu su apeliaciniu skundu pateiktos nuteistojo neįgalumą bei sergamumą ligomis patvirtinančių dokumentų kopijos tik patvirtina šių ligų diagnozes, tačiau savaime negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia žymų termino praleidimą: nuteistojo sveikatos būklė nebuvo pablogėjusi, priešingai, remiantis jo rašytiniu paaiškinimu, jis kreipėsi į advokatą, tačiau tariamai buvo jo apgautas, be to vasaros laikotarpiu proceso eiga nesidomėjo ne dėl savo sveikatos būklės, o dėl atostogų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis turėjo realią galimybę pasinaudoti jam suteikta apeliacijos teise, tačiau elgdamasis nepakankamai rūpestingai, šia teise, per įstatymo numatytą terminą nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nenustatytos jokios kliūtys, dėl kurių nuteistasis objektyviai nebūtų galėjęs pasinaudoti jam suteikta teise, todėl, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti gynėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

14. Esant šių aplinkybių visumai, nustačius aukščiau išdėstytus pagrindus ir sąlygas skundui atmesti, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-10-28 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti nuteistojo D. B. gynėjo advokato M. skundą ir jis grąžintas pareiškėjui, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-10-28 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.