Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-01-24 išbrauktas iš probacijos;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtas laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant bausmės metu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2012-12-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant bausmės metu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti darbą, arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013-06-25 nutartimi 2012-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 9 mėn. bausmė su įpareigojimais pakeista į 90 parų areštą. 2013-10-09 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: 2023m. birželio 10 d. apie 23.10 val., viešoje vietoje, ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. viešoje vietoje, stebint pašaliniams asmenims, dėl menkavertės dingsties, nukentėjusiajam G. M. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pargriovęs jį ant žemės spyrė koja keturis smūgius į dešinį šoną, keturis smūgius į kairį šoną, du smūgius į dešinį petį ir vieną smūgį į kairį petį, bei suėmęs jį už marškinėlių, gulintį vilko žeme, tuo nukentėjusiajam G. M. dėl nugaros ir dešinės alkūnės odos nubrozdinimų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis D. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad jis tik delnu sudavė vieną smūgį G. M. į veidą, užkišęs koją pervertė ant žvyrkelio ir suėmęs jam už kapišono jį taip vilko apie 1 metrą. Daugiau G. nei rankomis, nei kojomis, nei jam stovint, nei nugriuvus, smūgių nesudavė ir kiti asmenys taip pat jo akivaizdoje G. smūgių nesudavė. Gal tik galėjo trypčioti supykęs prie pargriauto G., tačiau jam niekur tikrai neįspyrė ir daugiau smūgių nesudavė. G. M. jis pažįsta metus laiko, su juo turėjo konfliktų, nes jis lenda prie jo draugės Ž. L., ateina ir į namus pas ją, dėl ko jis ant jo pyksta, ir ne kartą sakė jam nuo jos atsikabinti, nelįsti į jų šeimą, nes Ž. yra jo sugyventinė. Tai dėl šios priežasties yra susikivirčiję su G. kelis kartus žodžiu. 2023 m. birželio 10 d. apie 19.00 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini) gatve, uošvio R. P. vairuojamu automobiliu BWM, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jiems bevažiuojant G. M. stovėjo (duomenys neskelbtini) g., prie savo gyvenamojo namo vartelių, ir jam pasakė "lipk iš mašinos, einam viens prieš vieną". Jis nieko jam nesakė, ir nuvažiavo nuo jo. G. iš išvaizdos atrodė neblaivus, buvo neadekvatus, ar girtas, ar prisirūkęs. Paskui vėl važinėjo ir jam paskambino draugė Ž., galimai apie 23.00 val., kuri pasakė, kad atėjo į jos mamos namus (duomenys neskelbtini), G. ir kelia triukšmą, rėkauja, net nesuprato, ko jis nori. Tada jis su R., jo vairuojamu automobiliu BMW, važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir bevažiuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė vieną einantį G. M.. Su R. išlipo iš automobilio, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini). G. sušuko, kad sustotų, tai jis pradėjo bėgti. Jis pasivijo G. ir sugriebė jį jam iš nugaros, ties pečiu, už rūbų ir jį taip atsisukęs į save priekiu, pasakė nebedaryti nesąmonių ir liepė jam atstoti nuo jų, turėdamas omeny jo sugyventinę ir jos mamą D. L.. Ir tai pasakęs sudavė G. 1 smūgį delnu į dešinį skruostą, iškart jam pakišo koją ir šonu jį pargriovė ant žemės, ant žvyruotos kelio dangos. Suėmęs jį už kapišono, jį patempė pora žingsnių, norėdamas tik jį taip "patūzginti", tai yra patampyti, kad G. susiprastų ir nebelįstų prie Ž. Kai G. sudavė į veidą, jis niekaip nesureagavo, nes iškarto jį pervertė ant žemės. Kai pargriovė ir tempė, G. pradėjo rėkti "nebelįsiu, viskas, atsiprašau", nerėkė, kad jam kas iškviestų policiją, pagalbos jis nesikvietė. Visas konfliktas užtruko gal minutę laiko, ne ilgiau. Išlindo kažkokia moteris, jam nepažįstama, jam pasakė, "ką dirbi", ir jis paleido G. G. nusitempti, kur tai, ar įsisodinti į mašiną, ar jį sužaloti tikslo neturėjo, tik taip norėjo jį pamokyti, kad nelįstų prie Ž. Kad ir jo nebūtų niekas sudrausminęs, jis G. vis vien būtų paleidęs. Supranta, kad tokiais veiksmais galėjo sukelti G. fizinį skausmą ar padaryti kokius tai sužalojimus, supranta, kad tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes G. visą laiką, kaip minėjo, jį provokavo. R. stovėjo viso įvykio metu ir viską matė, tačiau G. nieko nesakė ir smūgių jam nesudavė. Nori G. atsiprašyti ir su juo susitaikyti. Taip pat patikslino, kad 2023 m. birželio 10 d. įvykio metu, kai sudavė G. M. į veidą ir jį pargriovė ant žemės, ir kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, G. gulinčiam koja spyrė keturis smūgius į dešinį šoną, keturis smūgius į kairį šoną, du smūgius į dešinį petį ir vieną smūgį į kairį petį. Dėl ko supranta galėjo G. sužaloti ir sukelti jam fizinį skausmą ir tokiais veiksmais supranta, kad padarė nusikaltimą. Tokių žodžių G. "išvešiu į mišką, mažiau losi", "užmušiu", asmeniškai nesakė. Pats G. buvo labai neblaivus, mano tyčia galėjo prikalbėti nebūtų dalykų. Įvykio aplinkybes gerai pamena, buvo blaivus ir tokio tikslo G. nužudyti, sužaloti ar kažkur jį išvežti, apriboti jam laisvę tikslo neturėjo ir tokių žodžių jam neišsakė. Norėjo G. atsiprašyti, bet jis nesutiko su juo taikytis. Sutiktų, jei byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme, nes yra dirbantis, turi nuolatinį darbą.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad D. S. jam žinomas dvejus metus, jis nėra draugas, jis tik anksčiau yra draugavęs su jo sugyventine Ž. L.. D. labai pyksta, kad jis anksčiau su jo Ž. susitikinėjo. Tačiau jokių konfliktų iki to su D. nėra buvę. 2023 metų birželio mėnesio pradžioje jį Ž. pasikvietė į savo namus, (duomenys neskelbtini) g., adreso tikslaus nežino, išgerti kavos. Kažkokiu būdu D. sužinojo, kad jis buvo atėjęs pas Ž. 2023 m. birželio 10 d. nuo pietų buvo išgėręs alaus apie 10 litrų ir 200 gramų degtinės. 2023 m. birželio 10 d. vakare, bet dar buvo šviesu, kiek laiko buvo, nepamena, atėjusi pas jį D. L. Ž. L. mama, jam pasakė, kad jo ieško D. S., sakė, kad jis matė jų nuotraukas su Ž. ir sužinojo, kad buvo anksčiau susitikę. Jis gyvena vienas. D. jam nieko nesakė, ar D. minėjo, ką su juo padarys, nesakė ar jį žada jis sumušti. Dėl to išsigando, be to, buvo labai neblaivus, tikėjosi, kad gali D., atėjęs pas jį ne vienas į namus, sumušti, dėl to susitikimo su Ž. Dėl to, pasiėmė kirvį, nes tuo metu taip suprato, kad jei kas jį užpuls, jis ginsis. Kiek pamena su tuo kirviu buvo namo viduje, paskui išėjo į namo kiemą, vaikščiojo gatve prie savo namo, šaligatviu. Dėl girtumo nepamena ar kur toliau su tuo kirviu nešinas buvo nuėjęs. Nieko nesulaukęs parėjo nešinas kirviu į kambarį. 2023 m. birželio 10 d. vakare apie 22.00 val., išgirdo, kad jo gyvenamojo namo kiemo vartai atsidarė. Jis tik pamena, kad išbėgo iš namo ir peršokęs savo namo vartus, pradėjo bėgti, nors nematė, kas atėjo, bet išsigandęs nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve, paskui, įsukus į kažkokį keliuką, paskui jį bėgęs vienas D. S. pribėgo prie jo. Išbėgdamas iš namo kiemo, nematė ar buvo koks prie jo namo automobilis, nes gyvatvorės užstoja vaizdą į gatvę. Nepamena dėl girtumo, kaip ten buvo, tik atsimena, kad jis guli ant nugaros ant žvyruotos kelio dangos, tik užsidengė rankomis veidą, kad negautų smūgių į veidą. Tada jam D. S., gulinčiam ant nugaros, kojomis spyrė ne mažiau 4 smūgius į dešinį šoną, ne mažiau 4 smūgius į kairį šoną, ir ne mažiau 2 smūgius į dešinį petį ir ne mažiau nei 1 smūgį į kairį petį, dėl ko jam sužalojimai nebuvo padaryti, bet buvo sukeltas 7 balų fizinis skausmas. Nepamena ar rėkė, ar kvietėsi pagalbos. Daugiau į kitas kūno vietas jam D. smūgių nesudavė. Spirdamas jam D. keikėsi ir sakė, kad jį užmuš. Mano, kad jis tokius ketinimus jį užmušti galėjo įvykdyti, nes sprendė pagal jo elgesį, nes jis buvo labai supykęs ant jo ir galėjo jį užmušti. Paskui D. jį suėmė ties sprandu už maikutės ir jį gulintį nugarą į žvyruotą kelio dangą, pradėjo vilkti, sakydamas "vešiu į mišką", bet ko į tą mišką - nepaaiškino. Jis jį patempė taip kokį 1 metrą, dėl ko padarė nubrozdinimą nugaroje, dėl ko sukėlė fizinį skausmą 4 balų. Tada išėjo kažkokie du žmonės jam nepažįstami, iš šalia buvusių gyvenamųjų namų, liepė D. jį paleisti ir tuomet jis jį paleido. Jis pats atsistojo nuo žemės. Kas iškvietė policiją, nežino, nepamena dėl girtumo ar kieno prašė iškvieti policiją. Prieš šį įvykį, nepamena, kad būtų sutikęs pravažiuojančiu automobiliu D. su R. P. ir ar su jais ką kalbėjęs. Ligoninėje po šio įvykio nesigydė, po įvykio buvo apžiūrėtas Greitosios medicinos pagalbos medikų. D. S. jį sumušdamas padarė nubrozdinimą nugaroje, kitų sužalojimų nepadarė, buvo sukeltas 4 balų fizinis skausmas. Ir dabar dar skauda dešinį šoną. Daugiau po įvykio į medikus jis nesikreipė. Civilinį ieškinį byloje dėl sužalojimo nereikš, jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Jei D. su juo pasikalbėtų, sutiktų su juo susitaikyti ir sutiktų tada, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas;

3.2. liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad D. S. jo sugyventinės D. L. žentas. Automobilis BWM (duomenys neskelbtini) registruotas D. L. vardu, jis juo naudojasi. 2023 m. birželio 10 d. kartu su D. S. turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), nes D. norėjo kažką parsivežti. Jis automobiliu BWM (duomenys neskelbtini) nuvyko iki D. namų, į (duomenys neskelbtini), kur D. įsėdo ir kartu išvažiavo. V. R., (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad gatvėje netoliese savo namo, vaikštinėjo G. M., kuris kaip girdėjo pro atvirus langus, sušuko ''ateik, viens ant vieno išsiaiškinsim". Nieko jam jis nesakė, D. nepamena ar ką atsakė. Jis to įvykio nesureikšmino. Nematė ar G. rankose turėjo kokį tai kirvį. Suprato, kad tai buvo pasakyta D., nes kiek jis žino, G. neatstoja nuo D. sugyventinės Ž. L.. D. jo nesikvietė važiuoti iki G. namų ar jį padėti sumušti. Tada važiuojant pro (duomenys neskelbtini) gatvę, D. jam pasakė "stok" ir iššokęs iš automobilio, matė nubėgo paskui G., kuris buvo netoliese savo namo, prie tvoros. Jis pats išlipo iš automobilio, matė, kad D. pasivijo G., užsimojo į G. ranka jam ties galvos sritimi, bet nematė ar sudavė, ar jam pataikė. Paskui pamatė, kad už kapišono D. patempė G. ir šis nugriuvo ant nugaros. Kažką jie šūkavo vienas kitam, bet ką nepamena. G. kažką sakė "nebelįsiu prie Ž., pamirškim". Negirdėjo, kad D. G. būtų sakęs "išvešiu į mišką". Jis nuo jų buvo galimai maždaug 100 metrų atstumu, kai D. sudavė galimai smūgį G. ir jį pervertė ant žemės. Visas jų konfliktas užtruko galimai gal 5 minutes su pašalinių asmenų pasišūkavimais, nes buvo išėjo į gatvę moteris, kuri liepė D. palikti G. ramybėje. Jis viso to konflikto metu jų nestebėjo, bet ir nematė, kad D. būtų kur tai spyręs gulinčiam G. į kokias tai kūno vietas. Paskui priėjo arčiau prie jų, liepė D. eiti, kad nebūtų didesnių problemų. Jie nebuvo privažiavę prie G. namų, D. nebuvo užėjęs į G. namo kiemą. D. nesikvietė jo važiuoti sumušti G., to net nebuvo, jis net pats nesureagavo, kodėl D. jam liepė sustabdyti automobilį, be to jis jam nesakė, kad planuoja mušti G. ar ką jam daryti. Jei būtų žinojęs, kad bus muštynės, tikrai nebūtų D. leidęs eiti link G.. Įvykio metu dar nebuvo sutemę, jis pats nebuvo šokiruotas tokio jų konflikto, nes nieko ten baisaus nebuvo. Jis ant G. kūno jokių sužalojimų nematė;

3.3. liudytojos Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad susipažinusi su savo, kaip liudytojo teisėmis, parodymus apie įtariamąjį, savo sugyventinį D. S. duoti atsisako;

3.4. liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad D. S. yra jos dukros Ž. L. sugyventinis. 2023 m. birželio 10 d. vakare, gal apie 20.00 val., pas ją į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atėjo vienas, buvęs dukros Ž. draugas, G. M.. Iš pažiūros G. buvo neblaivus, svirduliavo, kuris paprašė jos cigaretės. Ji padavė jam cigaretę, savo namo kieme, prie vartelių ir jam pasakė, kad jis čia neateitų, nes D. su juo nesutaria ir jį gali sumušti. Ji pati taip sugalvojusi dėl sumušimo jam pasakė, tiesiog nenorėjo, kad D. su G. pyktųsi, todėl ir taip paminėjo G., kad jis nebeateitų. Tą pačią dieną, ryte D. buvo pamatęs Ž. nuotraukas, kur G. buvo nufotografuotas su Ž. ir D. bendru vaiku. Jai D. atsiuntė tą nuotrauką, norėdamas pasiskųsti ir jis nurodė, kad dėl to, yra nepatenkintas, kad Ž. fotografuojasi su kitais vyrais. D. nesakė jai, kad nori G. sumušti, kaip suprato labiau G. pyko ant Ž., kad G. kartu su vaiku nufotografuotas. Išgirdęs jos žodžius, kad D. jį gali sumušti, G. labai susinervino, pradėjo atsitūpęs kumščiais daužyti asfaltą, elgtis neadekvačiai, kalbėjo nesąmones apie kokius tai 4 asmenis, kurie pas jį ateis ir jis juos sumuš. Išeidamas buvo piktas, daužė kumščiais kelio ženklus. Paskui jis nuėjo į savo namų kiemą. Matė G. vaikštinėjantį (duomenys neskelbtini) gatve, netoliese savo namų, matė, kad rankose jis turėjo mažą kirvuką. Pas ją G. be kirvio buvo atėjęs. Ji Ž. paskambino, pasakė, kad G. buvo atėjęs pas ją į namus, viską jai papasakojo, kaip jis atėjo, ką kalbėjo, kaip elgėsi. Po kiek laiko pas ją į namus atėjo ir Ž. Po kurio laiko ir vėl G. buvo atėjęs prie namo, sakė Ž. parūpink cigarečių, jei nenori, kad ateitų, bet jau Ž. jį išvarė nuo savo namų. Ž. pati nesakė, ar ji kalbėjo su D., ar pasakojo, kad G. buvo pas ją atėjęs. Pati D. ji net nesakė, kad kokius tai nepatogumus būtų jai sukėlęs atėjęs G. ir to net nebuvo. Būdama savo gyvenamojo namo kieme, matė, kad pravažiuojant R. P., automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) kuriame kaip žino jis važiavo su D. S., G. M. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje garsiai suriko „ateik viens ant vieno“, bet kaip matė automobilis nesustojo ir nuvažiavo, nieko jam niekas nepasakė. Ji savo sugyventiniui R. P. nieko nebuvo pasakojusi, kad G. buvo atėjęs prašė cigaretės ir nei R., nei D. neprašė G. sumušti ar kaip tai jį pamokyti. Tos pačios dienos vėlų vakarą, tik pamatė, kad prie G. namų Greitosios pagalbos automobilis, o paskui atvyko ir policijos automobilis. Jau apie vidurnaktį į jos namus atėjo policijos pareigūnai, kurie teiravosi ar ji buvo atėjusi į G. namus, ar jį perspėjo dėl sumušimo. Ji pasakė, kad nebuvo pas G., kad jis pats buvo atėjęs pas ją į namus;

3.5. liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 23:00 val. būdama namuose, lauke išgirdo didelį triukšmą ir pagalbos šauksmą. Išėjusi į lauką, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip vienas nedidelio ūgio vaikinas, suėmęs už drabužių, per gatvę velką kitą vaikiną. Netoli jų stovėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris nieko nedarė. Girdėjo, kaip kažkuris iš vaikinų sakė "išvešim į mišką", "mažiau losi". Išėjus iš savo kiemo ir einant link vaikinų ji pasakė: "Ką čia darot?". Tuo metu vaikinas, kuris buvo suėmęs už drabužių ir tempęs kitą vaikiną, jį paleido ir su dar vienu buvusiu vaikinu sušoko į juodos spalvos automobilį, galimai BMW markės, ir dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Automobiliui išvažiavus, tempiamas vaikinas atsistojo, tada suprato, kad jam medikų pagalbos nereikia. Minėtas vaikinas priėjęs prie jos pasakė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau jam pasakė, kad policijos pareigūnus gali išsikviesti pats. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali;

3.6. liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. birželio 10 dieną, apie 23 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), prie lango, namo viduje buvę jai priklausantys šunys pradėjo stipriai loti. Supratusi, jog kažkas vyksta lauke, priėjo prie to paties lango ir pamatė, jog (duomenys neskelbtini) g., prie jos gyvenamojo namo, stovi du jai nepažįstami vaikinai, kurie konfliktavo žodžiu (ką tiksliai sakė, ji negirdėjo), bei svirduliavo. Po to vaikinai pradėjo stumdytis ir vienas iš jų ((duomenys neskelbtini)), griuvo ant žemės. Kitas vaikinas (šiek tiek (duomenys neskelbtini)), kuris stovėjo šalia jo, prie jo priėjo ir spyrė su koja, ne mažiau nei du kartus į pilvo sritį. Tada suėmęs už gulinčio vaikino marškinėlių, pradėjo jį tempti per žvyru dengtą kelią, kelis metrus. Patempęs tuos kelis metrus, arti jos gyvenamojo namo tvoros, jį paleido ir iš kojos spyrė ne mažiau nei 2-3 kartus, gulinčiam vaikinui į galvos sritį. Kiek pamena, šalia gyvenamojo namo tvoros kampo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris nieko nedarė, tik stebėjo. Kaip jis buvo apsirengęs, nepamena, galimai tamsios spalvos rūbais. Pamačiusi šį vaizdą, ji labai išsigando bei sumišo, jai labai drebėjo rankos. Buvo sutrikdyta ne tik jos, bet ir šalia gyvenančių kaimynų ramybė, rimtis. Kas vyko toliau, ji nematė, į gatvę nėjo, nes gyvena viena ir baiminosi dėl savo saugumo. Nuskubėjusi į kitą kambarį, ji ieškojo savo mobiliojo ryšio telefono, jog iškviestų policijos pareigūnus, tačiau jo neradusi, vėl grįžo prie lango. Matė, jog į gatvę yra išėjusi kita, šalia jos gyvenanti kaimynė J., kuri buvo prie sumušto jai nepažįstamo jaunuolio, tad nutarė išeiti į gatvę ir ji. Kur pasišalino tie kiti du asmenys, ji nematė. Nežino ar jie buvo atvykę su automobiliu;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamuoju namu;

3.8. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad G. M. padaryti sužalojimai: nugaros ir dešinės alkūnės odos nubrozdinimai; kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką: įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. S. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.