Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. birželio men. 29 d.

neviešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-08-02, Marijampoles m. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindini išsilavinima, nevedes, gyv. Patašines kaime, Marijampoles sav., dirba UAB Bruzgos dirbtuve, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 1d., 22 str. 1d. ,149 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Kaltinamasis N. B. seksualiai prievartavo ir kesinosi išžaginti M. D., t. y. 2010 m. rugpjucio 14 d., apie 21.30 val., buto, esancio Obšrutu 2-uju kaime, Igliaukos sen., Marijampoles sav., kambaryje, pasinaudodamas bejegiška nukentejusios M. D., gim. 1938-10-21, bukle, sedinciai ant sofos M. D., numove viršutines ir apatines kelnes atimdamas nukentejusiajai galimybe priešintis, paemes M. D. už koju, jas prieš nukentejusios valia užsikele ant savo peciu ir taip prieš M. D. valia kesinosi ja išžaginti, taciau del girtumo nesustandejus varpai jos negalejo ivesti i M. D. lytinius organus. Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, M. D. pagulde ant sofos lovos, su viena ranka pražiodines burna, kita ranka prieš jos valia ivede savo lytini organa-varpa i nukentejusios burna, kad ivesta varpa sustandetu ir tokiu budu tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su nukentejusiaja M. D. prieš jos valia, o jai išspjovus N. B. lytini organa, jis toliau, tesdamas savo nusikalstama veika, reikalavo normaliu lytiniu santykiu, priejes prie gulincios ant sofos-lovos M. D. koju, kesinosi ivesti savo lytini organa-varpa i jos lytinius organus, jai šaukiant kaimyna, ranka uždenge burna, taip atimdamas galimybe nukentejusiajai priešintis, lytiniu santykiu neatliko, nes esant varpai nestandžiai jos neivede, bet reikalavo, kad pati M. D. ranka paimtu jo lytini organa - varpa ir isivestu i savo lytinius organus, taciau to padaryti M. D. nepavyko, nes N. B. lytinis organas varpa buvo nestandi ir esant tokioms aplinkybems N. B. savo nusikalstamos veikos-išžaginimo- nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios.

Kaltinamasis N. B. kaltu neprisipažino ir parode, kad kartu su broliu D. B. nuvažiavo i Obšrutu km., kur su draugais parke vartojo alkoholi. Po to jis vienas ejo pas klasioka I. Namo durys buvo atidarytos, viduje buvo I.mociute M. D.. Jis, stovedamas netoli D. jos klause, kur yra Petras, ši atsake, kad išvykes i užsieni. Tuo metu i nama iejo V. I., klause, ka jis daro. Atejus V. I. jis pasigedo telefono, kuri buvo pasidejes ant staliuko, ir pradejo V. I. mušti. I nama iejo trys kaimynai, klause, ka jis cia daro, jis atsake, kad dingo telefonas. Pamates, kad kviecia policija, išejo pas broli. Su D. nesantykiavo ir jokiu veiksmu jai neatliko, tik klausinejo, kaip sekasi Petrui. Civilinio ieškinio nepripažista, kadangi jis nieko nepadares. Ikiteisminio tyrimo metu dave neteisingus parodymus, nes kriminalistas Danilevicius jam pasake, kad yra skundas- pareiškimas, liepe pasakot, buvo sulaikytas ir sake nepaleis, jeigu neduos tokiu parodymu. Pats Danilevicius jo nepaklausinejo. Apklausiant tyrejai Vilkienei buvo sulaikytas, save apkalbejo, nes mane, kad jo nepaleis iš sulaikymo. Tyrejai del telefono vagystes neaiškino, nes nemane, kad tai svarbu. Ir paleistas iš sulaikymo dave neteisingus parodymus, nenoredamas ju keisti. LR BPK 276 str. 4d. pagrindu perskaitytuose parodymuose, duotuose 2010-08-18 ( b. l. 56-58 ) parodes, kad kaltu prisipažista iš dalies. Parode, kad jis, pakalbejes su draugo Petro mociute, ir jai atsakius, kad Petras užsienyje, jis jos paklause, ar ji nori pasimyleti. D.nieko neatsake, tik jis pamate, kaip ji, sededama ant sofos, pradejo mautis kelnes ir tai matydamas jis padejo M. D. nusimauti viršutines ir apatines kelnes. Jam dar nespejus nusimauti savo kelniu, i buta užejo V. I., tai pamaciusi M. D. pradejo rekti, priejes V. I. ji pastume, jis dar paklause V. I., ar ka mate, jis atsake, kad ne ir tada jis pradejo mušti V. I.. Jis savo varpos M. D. nebuvo ikišes i burna, nesikesino išžaginti, ranka burnos nebuvo uždenges, nes D. pagalbos nesišauke, nereikalavo, kad M. D. imtu jo varpa ir ja isidetu i savo lytinius organus, taip pat pats nebande ivesti i jos lytinius organus, jo varpa tuo metu nebuvo standi ir lytiškai santykiauti jis negalejo. Parodymuose, duotuose 2010-10-07 ( b. l. 107), N. B. parode, kad kaltu neprisipažista, paaiškines, kad M. D. už koju nebuvo paemes ir ant savo peciu užsikeles nebuvo, jai savo lytinio organo varpos nekišo nei i burna, nei i jos lytinius organus. Pirmineje apklausoje jis kaltu prisipažines iš dalies tik del to, kad jam pasakius D. pasimyleti lytiškai, jinai nieko neatsake ir jis suprato, kad jinai sutinka ir jai pradejus mautis viršutines kelnes, padejo jai nusimauti ir apatines, taciau tuo metu sugrižo D. anukas V. I.. Pasilieka prie jau duotu parodymu.

Nukentejusioji M. D. parode, kad ji buvo viena namuose, apie 21-22 val. atejo stipriai išgeres N. B.. Ji sedejo ant sofos. N. B. klause, kur Petras, ji sake, kad jis užsienyje ir N. B. pradejo ja ant sofos verst. Jis norejo ja išprievartaut, parverte ant sofos, sake aš vis tiek padarysiu, o ji atsake, kad nieko nepadarysi, tavo varpa minkšta. Jis nutrauke kelnes. Pasigulde ant sofos, pradejo i burna kišti savo varpa. Kišo i burna, stengesi, buvo prie burnos priliesta, bet neikišo. Jis buvo su šortais, kuriuos patrauke ir išsitrauke savo organa. Kišo jai i burna, bet varpa buvo minkšta, bande ispraust i burna. Bande savo lytini organa jai i lytinius organus ikišti, bet jo varpa buvo minkšta, tai neišejo, tada bande i burna ikišti. Apatines kelnes pati nusimove, nes mate, kad jis durniuoja. Jam nieko nesake, nes jis jaunas, smarkus, ka ji jam gali pasakyti. Neklause jis nieko , nei smurto nenaudojo, jis tik skersai sofa ja parverte, atsikelti negalejo, norejo šaukti pagalbos, jis sake nešaukti, užeme jai burna. Parejus anukui ji apsiave apatinem kelnem. Šiuo metu net nenori visko pasakoti Jos atmintis prasta, buvo apklausta pas teiseja, tyreja, tada geriau viska atsimine. LR BPK 276 str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytuose parodymuose apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teiseja ( b. l. 14-16) nukentejusioji M. D. parodžiusi, jog 2011-08-14 jai vienai bunant namuose, atejes N. B. klause, kur yra jos anukas Petras. Ji atsake, kad užsienyje Ji sedejo ant sofos, tada B.pasake „dabar tu man duosi“, ji atsake, kad ne , bet jis pasake kad vis tiek duosi. Jis parverte ja ant sofos, pradejo rubus traukti, ji jam sake, kad ji sena, bet B. atsake, kad jam vis tiek. Norejo šaukti, bet B.jai burna ranka užeme. Nutrauke ir viršutinius, ir apatinius rubus, norejo su ja santykiauti, bet jam neišejo, tada savo lytini organa per prievarta i burna igrudo, jam niekas neišejo ir jis varpa ištrauke jai iš burnos. Paskui parejo jos anukas, paklause, ka cia B. daro, tai B. priejes prie jo pasake „nieko nematei, nieko negirdejai“ ir kirto jam, o ji tuo metu išbego pas kaimynus šauktis pagalbos. N. B. nesustandejo varpa, ir del to jam nepavyko jos išžaginti. Kai N. B. norejo ja išžaginti, smurto prieš ja nenaudojo, ji nesipriešino, nes išsigando labai, bijojo pro ji praeiti. N. B. suprato, kad ji nesutinka su juo lytiškai santykiauti. Ji namuose nedirba jokiu ukišku darbu, tik valgyti pasidaro, su B. susigrumti nebutu pajegusi del savo amžiaus, be to jos sanariai nesveiki. B.buvo ant jos užsigules, kai bande ivesti savo varpa i jos lytinius organus, bet jam nepavyko. Jis praše, kad ji padetu, ji bande, bet jo varpa buvo nesustandejusi ir jam nieko neišejo. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrejai ( b. l. 6-8), nukentejusioji nurodžiusi, jog 2010 m. rugpjucio 14 d., vakare, jai bunant vienai namuose, i jos buta atejo iš matymo pažistamas, vaikinas, kaip veliau sužinojo, N. B., jis paklause kur jos anukas P. I.. Ji atsake, jog Petras dirba užsienyje. Tuomet N. B. priejo prie sofos, ant kurios ji sedejo, ir pasake "dabar man duosi ", ji atsake, kad „neduosiu“ ir nutrauke jai viršutines kelnes ir nusimoves savo kelnes, rankoje laikydamas savo lytini organa, pasake, jog ji tures imti i burna, jai atsisakius, N. B. paeme jai už burnos ir pražiodines ikišo savo varpa jai i burna. Jo varpa nesustandejo ir jis ja ištrauke. Po to numove jai apatines kelnaites, pagulde ja ant sofos ir pasake, kad ji paimtu jo varpa ir pati isikištu i lytinius organus. Jai atsakius, kad to nedarys ir reks, N. B. ranka užspaude jai burna ir bande varpa ikišti i jos lytinius organus, taciau nepavyko, nes varpa buvo nestandi, tada reikalavo, kad ji paimtu ir kištusi pati jo varpa, ji paeme N. B. varpa, taciau ji buvo minkšta ir jai jo varpos isikišti nepavyko. Tada N. B. pasake, kad per žiauriai minkšta ir nuo jos atsikeles apsiave savo kelnes, ji atsikelusi taip pat apsiave kelnes ir tuo metu grižo anukas Valentinas. Jai yra geda bunant tokio amžiaus pasakoti, ka su ja dare N. B., todel jaunai tyrejai ji visko ir nepapasakojo. Prieš apklausa ja sutikes N. B. tevas praše sakyti, jog ji pati sutiko lytiškai santykiauti. Perskaicius šiuos visus parodymus nukentejusioji patvirtino, kad jie teisingi.

Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad nukentejusioji M. D. parode naudojant manekena, kaip ir kokius veiksmus jos atžvilgiu atliko N. B. 2010-08-14: parode, kad jai vienai sedint kambaryje ant lovos atejo N. B., atsistojo prieš ja ir sakydamas „dabar duosi man“ , numove jai kelnes ir kelnaites, jas numete ant lovos ir jai sedinciai paeme už koju ir pasilenkes link jos dejosi ant peciu, jai pasakius, kad skauda, ja traukesi už koju arciau, jau tuo metu budamas nusimoves savo šortus, parode, kaip kojas buvo užsikeles ant peciu ir bande varpa ikišti i lytinius organus, taciau ikišti neišejo, nes varpa buvo nestandi. Po to N. B. ja pagulde ant lovos ir pražiodines burna ikišo varpa, ir ja palaikius nesustandejo, tada jinai ja išspjove. Parode, kaip N. B. stovejo prie jos koju ir kišo varpa i lytinius organus, varpai nenustandejus negalejo ikišti, ir taip jai gulinciai N. B. pasake, kad jinai paimtu jam už varpos ir isikištu pati. Jai paemus varpa buvo minkšta ir jos isikišti i savo lytinius organus jai nepavyko. Po to parode, kaip N. B. atsikeles nuo jos , užsimoves kelnes stovejo, o jinai atsisedo, tuo metu grižo i namus anukas V. I., kuri po to muše N. B., o ji išejo kviesti kaimynu ( b. l. 1725 ).

Liudytojas V. I. parode, kad jis gyvena kartu su mociute M. D.. 2010 m. rugpjucio men. vakare parejes i namus pamate, kad M. D. sedejo ant sofos, o prie pat jos stovi N. B.. Mate, kad mociute buvo be viršutiniu kelniu, jos metesi ant lovos, o ar buvo ir be apatiniu kelniu, nemate. B. stovejo prie jos apsirenges. Jis priejes paklause, kas darosi, o N. B. atsake „nieko nežinai, nieko nematei. N. B. buvo girtas. M. D. atrode išsigandusi. N. B. pradejo ji mušti, o D.tuo metu pabego. N. B. nesake, del ko ji muša. M. D. turbut pakviete pagalbos, nes i kambari iejo G. ir Regimantas, tada B. liepe pasakyti, kad visi išeitu, sake, kad telefonas dingo, taciau telefono jis neieškojo ir po to jo telefono nerado, bego kviestis broli. Kai atvažiavo policija, M. D. sake, kad N. B. ja bande išprievartauti, policininkas liepe važiuoti pirmadieni pas igaliotini rašyti pareiškimo. Jam smulkiau kas ivyko tarp jos ir N. B., M. D. nepasakojo. Po šio ivykio mociutei buvo didelis išgastis, ji pradejo mažiau valgyti, nusilpo, todel lapkricio men. buvo išvežta i ligonine. Dabar mociute visko bijosi.

Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad liudytojas V. I. parode, kaip jis sugrižes i namus rado sedincia M. D. be kelniu, o prie jos stovejo N. B., parode lova, ant kurios buvo numestos M. D. kelnes, bei parode kaip ji muše N. B. ( b. l. 38-42).

Liudytojas A. G. parode, kad praejusiais metais vasaros pabaigoje apie 20 val. atejo M. D. pas juos, sedejusius lauke, kviete pagalbos, sake nežinomas asmuo kambaryje, pas ja namuose, ja bande išprievartauti, move kelnes, o dabar Valentina muša. Ji buvo apsirengusi juodos spalvos aptemtom kelnem ir palaidine, buvo išsigandusi. Tada jis, brolis Deimantas ir R. A. nuejo i D. namus, mate, kad kambaryje N. B. sudave smugius sedinciam Valentinui i veida. Paklausus, kodel muša, B. atsake, kad šiaip sau, buvo kalba, kad dinges telefonas. Atvykus policijai, D. sake, kad ja bande išprievartauti ir muše Valentina. Jos kelnes apacioje buvo iplyše, sake, kad jai kelnes supleše.

Liudytojas D. G. parode, kad pernai metais vasara, vakare, jam bunant prie namu, atejo M. D. ir pasake, kad ja bande išprievartauti, o dabar jos anuka muša. Kas tai dare, ji nepasake. Ji buvo su kelnem, kurios apacioje atrode kaip apiplyše. Tada jis, brolis Airidas ir R. A. nuejo i D. buta. Valentinas sedejo fotelyje, buvo ir kaltinamasis N. B., kuris muše V. I., pasake, kad telefonas dingo. Valentinas sake, kad jokio telefono nemate ir neeme. N. B. išejo, kaimyne kviete policija. Ka pasakojo D. policijos pareigunams, jis negirdejo. D. nebuvo sužalota, B. buvo neblaivus. D. nemegsta fantazuoti.

Liudytojas R. A. parode, kad 2010 m. rugpjucio men. šeštadienio vakara, atbeges D. G. pasake, kad muša V. I.. Kai jis išejo iš savo buto, D. sedejo prie iejimo i nama. Jis skubejo žiureti, kas darosi jos namuose. Nuejus i jos buta, ten rado N. B., V. I.. Paklausus, kas cia darosi, Burba pasake, kad dingo jo telefonas, liepe Valentinui, kad jis pasakytu jiems, jog dingtu iš cia, o Valentinui atsisakius tai daryti, smugiavo i veida. Jis išejo kviesti policija. N. B. iš D. namu išejo. Laukiant policijos girdejo, kad D. kalbejo, jog megino ja N. B. prievartauti. D. buvo blaivi, ji ramus žmogus. N. B. buvo neblaivus.

Liudytojas V. S. parode, kad 2010 m. vasara iš policijos budetojo gavo pranešima, kad Obšrutu kaime vyksta muštynes, minejo I. pavarde. Nuvykus i vieta D. nerišliai sake, kad N. B. keltino ja išprievartauti, nesake, ka dare, sužalojimu nemate, taip pat sake, kad sumuše jos anuka V. I.. Siulytos medicinines pagalbos jie atsisake. N. B. ta pati vakara nerado. Ir M. D., ir V. I. buvo blaivus, jie vykti i policija atsisake. D. nukreipe pas apylinkes inspektoriu, ji tik pasake, jog ja ketino išprievartauti, jeigu butu išprievartauta, butu buve kiti pareigunu veiksmai.

Liudytoja V. B. parode, kad 2010 m. vasara užsukusi pas D. J. pamate susirinkusiu daugiau žmoniu, mate nuvažiuojant policija. Susirinke žmones kalbejo, kad bande D. išprievartauti, kad Jankauskiene paskambino policijai ir kaltininka po laukus gaudo. Praejus po šio ivykio dviem dienoms, jai bunant pas D., atejo N. B. tevas ir pasake D., kad jeigu ji Neriju pasodins, tai ant šios žemes nevaikšcios. M. D. sedejo ir drebejo, taip pat jis grasina ir jai paciai bei D. anukei S,I., ko jos kišasi i šia byla. Po šio ivykio pablogejo D. sveikata, dingo apetitas, nusilpo, buvo išvežta i ligonine, visko bijo. M. D. jai pasakojo, kad atejes N. B. bande savo lytini organa kišti i jos lytinius organus. Ji yra uždara, leta, žodi reikia iš jos tempti.

Liudytojas N. S. parode, kad kartu su N. B., D. B. gere alkoholi kaime parkelyje. Vienu metu N. B. buvo išejes, jis pats sake, kad „eina link kaimo“, grižes po 15 min. nieko nepasakojo. Tik veliau iš Geneviciu sužinojo, kad jis buvo pas M. D., Valentina sumuše, o dar veliau kaime išejo šnekos, kad jis norejo M. D. išžaginti.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytuose liudytojos D. J. , parodymuose ( b. l. 78-79 ) užfiksuota, jog liudytoja parodžiusi, jog 2010-08-14 apie 21.30 val. ji kviete policija, nes jai D. G. pasake, kad sumuše Valentina ir senuke D.. Ji policijos pareigunams praneše tuo metu jos žinota informacija, kad užpultas ir sumuštas I.. Laukiant atvažiuojanciu policijos pareigunu, D. sedejo lauke prie G. buto lango, ji buvo sakiusi, kad nepažinojo, kas toks buvo atejes i buta, o V. I. pradejo sakyti, kad jam tik parejus i buta ji užpuole ir jam dave i žanda. Taip jiems bunant kieme, i kiema atejo D. B. su N. B., jie kažka kalbejosi su V. I., po to išejo. I. rode danti, kuris klibejo, buvo patines jo veidas. Dar pamena, kad D. laukiant policijos buvo sakiusi, kad tas vaikinas dar jai kelnes move, taciau kad butu kesinesis išžaginti nebuvo. Atvykus policijos pareigunams girdejo, kad jie M. D. pasiule kreiptis pas apylinkes inspektoriu.

Iš asmens duomenu seka, kad nukentejusioji M. D. gimusi 1938-10-21, yra našle ( b. l. 10 ).

Iš daiktu pateikimo protokolo, daiktu apžiuros protokolo seka, kad V. I. pateike M. D. rubus- juodos spalvos trikotažines kelnes, palaidine be rankoviu, megztini. Apžiuros metu šiu rubu plyšimo požymiu nenustatyta ( b. l. 43-47 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad M. D. išoriniu kuno sužalojimu nekonstatuota ( b. l. 28 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad V. I. konstatuota muštine žaizda ir kraujosruva kairio žando gleivineje ( b. l. 35).

Iš Marijampoles AVPK duomenu seka, kad policijos komisariate 2010-08-14 21.42 val. iregistruotas pranešimas, kad Obšrutu II kaime, Šunsku sen., Marijampoles saviv., V. I. sumuše pažistami asmenys ( b. l. 88 ).

Iš nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima seka, kad N. B. del fizinio smurto panaudojimo prieš V. I. ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1d. nutrauktas, nesant šio nusikaltimo sudeties ir išaiškinta V. I., kad del nežymaus sveikatos sutrikdymo jis gali kreiptis i Marijampoles rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka ( b. l. 89-90 ).

Iš VšI Marijampoles PSPC duomenu seka, kad M. D. nuo 2010-12-16 buvo gydoma Marijampoles PSPC palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, serga letinemis ligomis ( b. l. 151).

Remiantis šiais aptartais irodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis N. B. prieš nukentejusiosios valia, pasinaudodamas bejegiška nukentejusiosios bukle, atimdamas galimybe priešintis, pasikesino išžaginti M. D. bei tenkino lytine aistra su M. D. oraliniu budu. Jo kalte irodyta nuosekliais nukentejusiosios M. D., o taip pat ir liudytoju V. I., A. G. D. G. , R. A., V. B. parodymais, kuriais netiketi teismas neturi jokio pagrindo, rašytiniais irodymais, o kaltinamojo parodymus vertina kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes ir jais nesivadovauja. Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posedžio metu dave iš esmes skirtingus parodymus- ikiteisminio tyrimo metu jis parodes, kad pasiule M. D. pasimyleti, ji nieko neatsakiusi movesi kelnes, tada ir jis nusimove savo kelnes, taciau tuo metu grižo V. I., o teisiamojo posedžio metu parode, kad to nebuvo. Nors kaltinamasis nurode, kad tokius parodymus dave del tyrejo Danileviciaus itakos tikedamasis buti paleistas iš suemimo, taciau vertinant jo nurodytos priežasties pagristuma teismas atsižvelgia i tai, kad jis buvo apklausiamas ne tyrejo Danileviciaus , o tyrejos Vilkienes, apklausoje dalyvavo gynejas, tokius parodymus dave taip pat jau budamas paleistas iš sulaikymo, taip pat atkreiptinas demesys, kad, kaip seka iš nukentejusiosios parodymu, kaltinamojo tevas jos taip pat buvo prašes sakyti, kad ji sutiko pasimyleti savo noru. Šiu aplinkybiu pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymai nera teisingi. Nukentejusioji yra garbaus amžiaus ir serganti letinemis ligomis, ji teisiamojo posedžio metu paaiškino, kad visko gerai neatsimena, buvo apklausiama iš karto po ivykio tiek tyrejo, tiek teisejo ir tuo metu pasakojo teisingai. Esant šioms aplinkybems, nors nukentejusioji detaliai teisiamojo posedžio metu kaltinamojo N. B. veiksmu neivardijo, esminiu prieštaravimu jos parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nera. Teisiamojo posedžio metu buvo ištirti jos parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo teisejui ir tyrejui, nukentejusioji patvirtino, kad jie teisingi. Nukentejusioji detaliai patvirtinusi parodymus ir parodymu patikrinimo vietoje metu, naudojant manekena parode vietoje kokius veiksmus ir kaip su ja atliko kaltinamasis N. B.. Kaip seka iš pacios nukentejusiosios ir liudytoju parodymu, iš karto po jos atžvilgiu atliktu veiksmu, nuejusi šauktis pagalbos, ji liudytojams sake, kad N. B. norejo ja išprievartauti, detaliai neaiškindama, ka dare, taip pat apie tai pasake ir policijos pareigunui atvykusiam i ivykio vieta, nors policijos pareigunas jokiu tyrimo veiksmu nesieme, ir jai pareiguno nurodytu laiku kreipesi i policija. Liudytoju, nukentejusios parodymais nustatyta, kad M. D. ivykio metu buvo blaivi, o butent kaltinamasis buvo girtas. Liudytojai M. D. apibudina kaip ramia, tvarkinga, nelinkusia fantazuoti moteri. Jokiu duomenu, kad nukentejusioji butu suinteresuota nepagristai apkaltinti N. B. nusikalstamos veikos padarymu, nera. Jokiu priešiškumu tarp jos ir N. B. bei jo šeimos iki šio ivykio nebuvo, reikalavima atlyginti neturtine žala ji pareiške ne kreipdamasi i policija ar ikiteisminio tyrimo metu, o jau byla nagrinejant teisme. Visu šiu duomenu pagrindu teismas sprendžia, kad nukentejusioji duoda teisingus parodymus, ju pagrindu ir jos parodymu patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, sprendžia del kaltinamojo kaltes ir jo atliktu nusikalstamu veiku faktiniu aplinkybiu. Teismas sprendžia, jog remiantis nukentejusiosios, liudytoju parodymais, rašytiniais irodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis pasikesino išžaginti nukentejusiaja M. D. bei seksualiai prievartavo pasinaudodamas jos bejegiška bukle bei atimdamas galimybe jai priešintis. Atsižvelgiant i nukentejusiosios amžiu, jos fizine bukle, kas akivaizdžiai matosi išoriškai, nukentejusios nurodomus susirgimus- sanariu ir kitos ligos, ivertinus kaltinamojo amžiu ir sveikatos bukle, yra pagrindas pripažinti, kad ji del fizines bukles, psichinio bejegiškumo nurodytoje situacijoje, negalejo priešintis kaltinamojo veiksmams ir aiškiai, griežtai išreikšti savo nuomones del kaltinamojo atliekamu veiksmu, ir kaltinamasis tai suvoke. Be to, kaip seka iš nukentejusios parodymu, nors aktyviu fizinio smurto veiksmu jos atžvilgiu kaltinamasis nenaudojo, t. y. smugiu ar kitu panašaus pobudžio veiksmu neatliko, taciau jis pargriove ja ant lovos, numove rubus, kelesi kojas ant saves, buvo užgules, pražiodino burna, uždenge burna, kad ji nešauktu-tokiais veiksmais ateme nukentejusiajai galimybe priešintis. Aptartu irodymu pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kalte irodyta visiškai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 150 str. 1d., bei pasikesinimo ivykdyti nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1d. ir 149 str. 1d. požymius.

Nukentejusioji M. D. pareiškusi 20 000 litu ieškini del neturtines žalos atlyginimo, ieškini grindžia tuo, kad del jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pablogejo jos sveikata, ji nusilpo, ilga laika gydesi ligonineje, dar iki šiol gydosi vartodama raminancius vaistus, nuolat turi vartoti vitaminus. Kaltinamasis jos net neatsipraše, o priešingai jai dar grasinama susidorojimu. Ji patyre dideli emocini šoka, išgyvenimus, atsirado baimes jausmas, prarado pasitikejima savimi.

Kiekvienas asmuo, turi teise i neturtines žalos atlyginima, kai ji padaryta del nusikalstamos veikos, todel nukentejusiosios ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas, ir kita, teismo ivertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, privalo atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.). Vadovaujantis CK 6.282str. 3d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydi, atsižvelgdamas i žala padariusio asmens sunkia turtine padeti, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tycia. Teismas, atsižvelgdamas i šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentejusiosios M. D. ieškinys mažintinas.

Aukšciau aptartais irodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentejusiosios atžvilgiu buvo padaryti sunkus nusikaltimai tyciniais ir nukentejusiaja ypatingai žeminanciais kaltinamojo N. B. veiksmais. Atsižvelgiant i nukentejusiosios atžvilgiu padarytos veikos faktines aplinkybes, konkrecios situacijos-ivykio vieta, laika, - ypatumus, nukentejusiosios amžiu ir sveikatos bukle, kaltinamojo amžiu, teismas sprendžia, kad nukentejusioji patyre didelius dvasinius sukretimus, pažeminima ivykio metu, dvasinius išgyvenimus patiria ir iki šiol, kadangi jos atžvilgiu atliktu, su intymiu gyvenimu susijusiu, veiksmu aplinkybes tapo žinomos ir pašaliniams asmenims, jos atžvilgiu atliktus žeminancius veiksmus ji buvo priversta prisiminti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu, be to kaip seka iš nukentejusiosios ir liudytoju V. I., V. B. parodymu, kaltinamojo atlikti veiksmai sukele ir sukelia jai nesaugumo jausma. Nors neabejotinai nustatyta, kad del pablogejusios sveikatos bukles nukentejusioji nuo 2010 m. gruodžio men. buvo gydoma stacionarioje gydymo istaigoje, taciau jokiu duomenu, kad šis sveikatos pablogejimas tiesiogiai susijes su kaltinamojo jos atžvilgiu padaryta veika nera. Kokiu nors ypatingu liekamuju reiškiniu nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentejusiosios atžvilgiu kaltinamasis padare tycinius nusikaltimus, todel jo turtine padetis nera esminis kriterijus nustatant neturtines žalos dydi( CK 6.282 str. 3d. ). Šiu duomenu pagrindu bei vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentejusiajai M. D. priteistina 10000 litu nusikalstama veika padarytos neturtines žalos atlyginimo iš kaltinamojo N. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. B. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jis veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo reikšmes nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p.).

Skiriant bausme, atsižvelgiama i N. B. padarytos veikos pobudi, pavojinguma, kaltinamojo asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Kaltinamasis N. B. padare bei pasikesino padaryti sunkius nusikaltimus budamas neteistas. Nusikalstamos veikos padarymo metu N. B. niekur nedirbo, bylos nagrinejimo metu dirba. Jis administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, Marijampoles apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, darbovietes- UAB Bruzgos dirbtuve taip pat charakterizuojamas gerai. Nors kaltinamasis savo kaltes nepripažista, nesigaili, nukentejusiosios neatsipraše, taciau nukentejusioji jam dovanoja. Individualizavus nusikaltima ir ji padariusi asmeni, atsižvelgiant i atsakomybe sunkinancia aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, teismas sprendžia, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme. Kadangi N. B. nusikalto budamas neteistas, nors nustatyta atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jam skirtinos artimos, taciau mažesnes negu sankcijos vidurkis, bausmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str. 2d., teismas

NUSPRENDE:

N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 1 d. ir nuteisti laisves atemimu 3 ( trejiems ) metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1d. ir 149 str. 1d. nuteisti laisves atemimu 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) menesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu prie griežtesnes bausmes prideti dali švelnesnes bausmes ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima 3 ( trejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) menesiams.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-06-29. LR BK 66 str. pagrindu iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19.

Kardomasias priemones dokumentu paemima, rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje pakeisti i suemima ir suimti teismo saleje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš kaltinamojo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 10000 ( dešimt tukstanciu litu ) litu nusikalstama veika padarytos neturtines žalos atlyginimo.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti nuosprendžiui isiteisejus: juodos spalvos kelnes, palaidine ir megztini-gražinti nukentejusiajai M. D..

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam ši termina skaiciuojant nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per ši apylinkes teisma.