- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- e2KT-25-912/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria prašoma išspręsti prašymą dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-7887-1110/2026 ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5202-884/2026 sujungimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad šiame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Miškų medijų grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Tvarus miškas“ dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo J. B. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5202-884/2026 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei UAB „Tvarus miškas“ dėl baudos priteisimo, o byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Miškų medijos grupė“. Ieškinys grindžiamas iš esmės tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tik tapataus dydžio baudą prašoma priteisti kitam subjektui. Teismas pažymėjo, kad skirtinguose teismuose iškeltose bylose dalyvauja tie patys asmenys, ieškiniai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, abi bylos glaudžiai susijusios. Teismo vertinimu, tikslinga pirmiau nurodytas civilines bylas sujungti ir nagrinėti jas vienoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7887-1110/2026 pagal ieškovės UAB „Miškų medijų grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Tvarus miškas“, trečiasis asmuo J. B., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 2 800 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovė ir atsakovė 2025 m. lapkričio 13 d sudarė Dalyvavimo aukcione sutartį. Atsakovė išsirinkusi ją dominantį mišką – trečiajam asmeniui J. B. priklausantį miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė kainos pasiūlymą, t. y. pasiūlė nupirkti žemės sklypą už 35 000 Eur. Atsakovė aukcioną laimėjo, tačiau nepagrįstai atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, todėl privalo sumokėti platformos (aukciono) mokesčio dydžio baudą ieškovei.
6. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5202-884/2026 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei UAB ,,Tvarus miškas“, trečiasis asmuo UAB ,,Miškų urėdijos grupė“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 2 800 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovė 2025 m. lapkričio 11 d. pasirašė paraišką dalyvauti aukcione ir pavedė trečiajam asmeniui surengti ieškovei priklausančio miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukcioną. Atsakovė pasiūlė už žemės sklypą 35 000 Eur kainą ir laimėjo aukcioną, tačiau nepagrįstai atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, todėl privalo ieškovei sumokėti tokio paties dydžio baudą, kaip ir miškų pardavimo platformos valdytojai.
7. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad abejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, o bylose reiškiami vienarūšiai reikalavimai atsakovei UAB ,,Tvarus miškas“, juos grindžiant tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu. Abejose bylose prašoma priteisti baudą (civilinėje byloje Nr. e2-7887-1110/2026 miškų pardavimo platformos valdytojai, o civilinėje byloje Nr. e2-5202-884/2026 žemės sklypo savininkei) už prievolės neįvykdymą – atsisakymą sudaryti miškų ūko paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, po to, kai atsakovė laimėjo aukcioną. Abejose bylose turės bus vertinamos tos pačios aplinkybės dėl prievolės neįvykdymo ir baudų dydžių. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad yra pagrindas sujungti nurodytas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename procese bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.
8. Vilniaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7887-1110/2026 pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo pateiktas anksčiau (2025 m. gruodžio 22 d. 16.53 val.) negu Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-5202-884/2026 (2025 m. gruodžio 22 d. 16.58 val.), todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2‑5202‑884/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-7887-1110/2026.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7887-1110/2026 ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5202-884/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-5202-884/2026 prie civilinės bylos Nr. e2-7887-1110/2026.
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5202-884/2026 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.