Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. Č., jos atstovui advokatui Jonui A. P., nukentėjusiajai S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Č. skundą dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto D. B. 2011m. rugpjūčio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1059308-11 L. Č. buvo nubausta pagal LR ATPK 124² str. 1 d. 700 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėn. Nutarime nurodyta, kad L. Č. 2011m. birželio 8d. 18.45 val. Kupiškio rajone, kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 64 km. vairuodama automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitą automobilį neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydama lenkiamai transporto priemonei. Baigdama lenkimo manevrą ir grįždama į dešinę eismo juostą užkirto kelią lenkiamai transporto priemonei, tuo sukeldama pavojingą situaciją priversdama lenkiamos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, užtikrinant savo ir keleivių saugumą. Nurodyta, kad tuo L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141.1 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu L. Č. nurodė, jog 2011m. liepos 8 d. vakare šventė sesers išleistuves, todėl tuo laiku buvo namuose, o ne kelyje. N. S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2011m. liepos 8d. 18.30-18.45val. L. Č. atsivijo ties Pupinių stotele, susilygino automobiliai, iš L. Č. automobilio kažkas metė ledų porciją ir L. Č. vairuojamas automobilis staigiai grįžo į savo juostą, dėl to nukentėjusioji buvo priversta staigiai stabdyti, nes būtų įsirėžusi į L. Č. automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato asmens administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliant pavojingą situaciją, tai yra priverčiant kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

N. S. B. teismo posėdžio metu parodė, jog 2011m. liepos 8d. 18.30-18.45val. L. Č. aplenkdama jos automobilį staigiai grįžo į savo juostą, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti, nes būtų įvykęs autoįvykis. Šie S. B. parodymai iš esmės atitinka 2011m. liepos 8d. informaciniame pranešime duotus parodymus (b.l. 18).

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog dienos neprisimena, tačiau važiavo su S. B.. Prie žiedo susitiko Č., ji jų nepraleido. Ji važiavo link miesto, jie - į Noriūnus. Lenkdama metė ledus, užkirto mašiną, S. B. staigiai stabdė. Įmetė ledus per galinį langą, ledai pakliuvo su jais kartu važiavusiai jo seseriai ant veido, drabužių. Šie I. S. parodymai iš esmės atitinka 2011m. liepos 21d. paaiškinime duotus parodymus (b.l. 20).

L. S. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog liepos 8d. dirbo patrulio ekipaže. 18.45val. gavo Panevėžio apskrities budėtojo nurodymą, kad ties Pupinių sankryža laukia moteris, kuriai buvo sukelta avarinė situacija. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji nurodė, kad L. Č. ją sekė, prieš sankryžą ją pradėjo lenkti, lenkimo metu, jai susilyginus, metė ledų porciją į jos automobilį. Matėsi ant galinių automobilio durelių ištyškusi ledų porcija, automobilio viduje - ledų likučiai, aptaškyta mergina. Teigia, kad ne visada būna stabdymo žymės, žiūrint kokia kelio danga.

Šie S. P. parodymai iš esmės atitinka 2011-07-08 tarnybiniame pranešime (b.l. 22) nurodytai informacijai, kurioje jis buvo nurodęs, jog 2011m. liepos 8d. apie 18.55 val. gavo nurodymą nuvykti į Kupiškio rajone esantį kelią Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, kur ties Byčių ir Puponių kaimų sankryža automobilyje Renault Lagūna laukia moteris, kuriai reikalinga policijos pagalba. Nuvykus į nurodytą vietą, rado stovintį automobilį Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipusi moteris, kuri prisistatė S. B., paaiškino, kad jai minėtu automobiliu iš Kupiškio miesto važiuojant į Noriūnus keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, prieš Puponių ir Byčių kaimo sankryžą, pradėjo lenkti kitas automobilis, kurio markė Renault Lagūna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja nurodė, kad tas automobilis priklauso Kupiškio rajono, Puponių kaimo gyventojai L. Č., kuri ir vairavo minėtą automobilį. Pranešėja teigė, kad automobiliams lenkimo metu susilyginus, iš L. Č. automobilio į pranešėjos vairuojamą automobilį kažkas metė kažkokį minkštą daiktą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo ledų porcija, kuri atsitrenkė į automobilio kairįjį šoną ir per pravirą galinių durelių langą, dalis ledų porcijos pakliuvo į automobilio saloną ir ištepė galinę automobilio sėdynę, bei aptaškė automobilio gale sėdėjusią nepilnametę keleivę J. V. gim. 1995 m. Apžiūrint automobilį akivaizdžiai matėsi ant automobilio kairės pusės galinių durelių ledų porcijos likučiai, taip pat ledų porcijos likučiai matėsi automobilio salone, ant galinės sėdynės. Pranešėja teigė, kad L. Č. aplenkusi jos automobilį, staigiai pasuko į dešinę, priversdama S. B. staigiai stabdyti, tuo sukeldama avarinę situaciją.

Iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 23) matyti automobilis, kurio galinė dalis ties langu yra ištepta.

J. V. 2011-07-22 paaiškinime (b.l. 21) taip pat nurodyta, jog 2011m. liepos 8d. važiavo automobiliu su kaimyne S. B. ir broliu I. S.. Automobilį vairavo S. B.. Teigia, kad L. Č. lenkė S. B. vairuojamą automobilį, tuomet kažkas iš to automobilio metė ledų porciją į S. B. automobilį ir L. Č. staiga grįžo į savo eismo juostą, priversdama S. B. staiga stabdyti.

Tiek S. B., tiek L. Č. paliudijo, kad tarp jų vyksta konfliktai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kokių nors konfliktų būtų buvę tarp I. S., J. V. ir L. Č.. Dėl šios priežasties teismas laiko, jog netikėti jų parodymais pagrindo nėra.

Vertinant liudytojos J. V. parodymus teismas atsižvelgia, jog ji 2011m. rugpjūčio 18d. paaiškinime buvo nurodžiusi, kad neprisimena ką veikė 2011m. liepos 8d. Tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog tuo metu buvo atvažiavusi sesuo iš Italijos ir šventė jos išleistuves. Dienos tiksliai neprisimena, tačiau ją „atgamino“ sesuo. Pati L. Č. duodama parodymus 2011m. liepos 20d. policijos komisariate ir 2011m. spalio 5d. teismo posėdyje neminėjo aplinkybės, jog ji 2011m. liepos 8d. vakare šventė sesers išleistuves. Šią aplinkybę nurodė tik 2011m. spalio 18d. teismo posėdyje. Remiantis išdėstytais motyvais liudytojos J. V. parodymai vertintini kritiškai, kaip noras padėti seseriai L. Č. išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjusiosios S. B., liudytojo I. S. parodymuose teismo posėdžio metu, tiek S. B., I. S. bei J. V. paaiškinimuose policijos pareigūnams nuosekliai ir be jokių esminių prieštaravimų patvirtinama, jog 2011m. liepos 8d. apie 18.45 val. S. B. vairuojamą automobilį lenkė L. Č. vairuojamas automobilis, iš kurio buvo mesta į S. B. vairuojamą automobilį ledų porcija ir kuris grįždamas į dešinę eismo juostą užkirto kelią S. B. vairuojamai transporto priemonei.

A. L. Č. skunde pateikti motyvai, kad LR ATPK 124² str. l d. taikoma, tik jeigu vienu metu ar paeiliui padaromi daugiau eismo taisyklių pažeidimų, kai bent du iš šių pažeidimų kelią grėsmę eismo saugumui, nes kaip aukščiau minėta LR ATPK 124² str. 1 d. numato asmens atsakomybę už dvi alternatyvias veikas, t.y. 1) už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat 2) kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliant pavojingą situaciją, tai yra priverčiant kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. L. Č. yra nubausta už antrąją alternatyvią veiką.

Taip pat atmestini L. Č. pateikti motyvai, jog byloje nėra duomenų apie stabdymo vėžes, kadangi stabdymo vėžės ne visada kiekvieno staigaus stabdymo metu yra matomos.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog L. Č. 2011m. liepos 8d. apie 18.45 val. Kupiškio rajone, kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 64 km. vairuodama automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdama kitą automobilį (t.y. S. B. automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydama lenkiamai transporto priemonei ir baigdama lenkimo manevrą ir grįždama į dešinę eismo juostą užkirto kelią lenkiamai transporto priemonei, tuo sukeldama pavojingą situaciją priversdama lenkiamos transporto priemonės vairuotoją (t.y. S. B.) staigiai stabdyti, užtikrinant savo ir keleivių saugumą.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato už atitinkamo pažeidimo padarymą baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto D. B. 2011m. rugpjūčio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1059308-11 L. Č. buvo nubausta 700 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėn. (b.l. 5). Pareigūnas, priimdamas nutarimą, nurodė, jog L. Č. veikoje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pakartotinai per metus padarytos tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti (b.l. 33), kad L. Č. 2009 m. liepos 15d. buvo nubausta įspėjimu už LR ATPK 124 str. numatytą pažeidimą, taigi baustumas už šį pažeidimą bylos nagrinėjimo metu buvo išnykęs (LR ATPK 36 str.). Byloje yra duomenys apie galimai 2011m. birželio 26d. 11.42 val. padarytą pažeidimą, tačiau nėra jokių duomenų apie administracinės nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimą. Darytina išvada, jog minimos sunkinančios aplinkybės (pakartotinai per metus padarytos tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda) L. Č. veikoje nėra.

LR ATPK 30 str. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės. Teismo nuomone, skiriant nuobaudą L. Č., būtina atsižvelgti į tai, kad jos veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau ji turi tris nepilnamečius vaikus, yra iš dalies darbinga (b.l. 6-7), charakterizuojama teigiamai (b.l. 54), todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto D. B. 2011m. rugpjūčio 18d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1059308-11 keistinas, švelninant paskirtą nuobaudą, t.y. ją skiriant sankcijos ribose nuo minimumo link vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

L. Č. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto D. B. 2011m. rugpjūčio 18d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1059308-11, sušvelninat paskirtą nuobaudą ir skiriant L. Č. už LR ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 420Lt (keturių šimtų dvidešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims mėnesiams.

L. Č. laikoma netekusi teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.