Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nedalyvaujant nukentėjusiajam G. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 54 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.,;

2013-12-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., 6 MGL bauda;

2013-12-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., vadovaujantis LR BK 64¹ str., 4 MGL bauda;

2014-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2014-10-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 64¹ str., 20 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2013-11-29, 2013-12-06 ir 2013-12-16 nuosprendžiais, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 10 MGL bauda, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir nustatyta, kad neatliktoji bausmė yra 62 paros arešto ir 10 MGL dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs 2014-12-23, teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012 m. spalio 29 d. UAB „Bitė Lietuva“ salone, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, pateikė UAB „Bitė Lietuva“ salono konsultantei I. M. žinomai netikrą G. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jo asmenybę patvirtinantį dokumentą, ir su UAB „Bitė Lietuva“ G. G. vardu sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/77427/2012, tokiu būdu apgaule iš UAB „Bitė Lietuva“ įgijo planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note 10.1“, (duomenys neskelbtini), 2108 Lt (610,52 Eur) vertės bei nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, UAB „Bitė Lietuva“ padarė 1721,39 Lt (498,55 Eur) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tikrai padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte, pilnai sutinka. Nukentėjusiajam G. G. žalą atlygino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė(LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu balsu buvo perskaityti nukentėjusiojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-19 gavo laišką, jog jis UAB „Bitė Lietuva“ skolingas 1721,39 litų pagal sutartį ir kad ši suma išieškoma teismo keliu. Jis jokios sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarinėjo. Analogiška situacija jau buvo prieš metus laiko, kai V. B. pasinaudojo jo duomenimis ir sudarė sutartį su UAB „Omnitel“ (b. l. 4).

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis G. G. pateikė UAB „Bitė Lietuva“ 2014-10-13 pareiškimą teismui dėl 1721,39 litų skolos išieškojimo iš G. G. bei 2014-10-17 Kauno apylinkės teismo įsakymą dėl šios skolos išieškojimo (b. l. 11-12); specialiąja paslaugų teikimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2012-10-29 tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir kliento G. G. sudaryta sutartis, pagal kurią klientui suteikiamas planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note 10.1“, 2108 Lt vertės (b. l. 16-19); vairuotojo pažymėjimo kopija, kuri pridėta prie 2012-10-29 sutarties, sudarytos tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir kliento G. G., ir kurioje yra V. B. nuotrauka (b. l. 20); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, jas padarė būdamas anksčiau neteistas, tačiau vėliau padarė eilę tyčinių nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas 2013-11-29, 2013-12-06, 2013-12-16, 2014-02-12 nuosprendžiais, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad abu padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, iki šių nusikalstamų veikų padarymų nebuvo teistas, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į tai, kad abu nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į V. B. asmenybę (nusikaltimus padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.str.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti V. B. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Taikyti V. B. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. B. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.