Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. C., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. C. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-05-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1156(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-03-05, 14.27 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. C., būdamas IĮ „Penktas matmuo“ savininkas, būdamas atsakingu pagal sudarytą sutartį Nr. 04/09/001 su UAB „Gyvenk šilčiau“ už reklamos suderinimą, neužtikrino, kas būtų suderinta reklama su užrašu „MAX MEDA medicinos centras“ nustatyta tvarka, o taip pat patikrinimo metu nepateikė suderinto reklamos projekto reklamą tikrinantiems pareigūnams. Tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 p. ir 12 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 15).

Teismo posėdyje S. C. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Gyvenk šilčiau“ buvo žinoma, kad reklamos projektas iki galo nesuderintas, buvo suderinti tik tam tikri punktai, nes pastatas yra naujos statybos ir reklamai keliami kiti reikalavimai. Rangos darbai buvo atliekami pagal 2004-09-14 sutartį, kitoje sutartyje nurodyta kita data galėjo būti dėl klaidos. Už atliktus darbus buvo sumokėta pagal sąskaitą faktūrą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tarpe kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1156(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-03-05, 14.27 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. C., būdamas IĮ „Penktas matmuo“ savininkas, būdamas atsakingu pagal sudarytą sutartį Nr. 04/09/001 su UAB „Gyvenk šilčiau“ už reklamos suderinimą, neužtikrino, kad būtų suderinta reklama su užrašu „MAX MEDA medicinos centras“ nustatyta tvarka, o taip pat patikrinimo metu nepateikė suderinto reklamos projekto reklamą tikrinantiems pareigūnams ir tuo pažeidė Taisyklių 10.2 p. ir 12 p. reikalavimus, atsakomybė už tai nustatyta ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 15). Administracinė komisija 2009-05-26 nutarimu Nr. A11-3484 S. C. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 214¹ str. 3 d., paskyrė 600 litų baudą (b. l. 4, 12).

Byloje spręstinas klausimas ar S. C. yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir, ar jis galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2004-09-14 tarp UAB „Gyvenk šilčiau“, atstovaujamos direktoriaus K. K., ir IĮ „Penktas matmuo“, atstovaujamos S. C., buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 04/09/001, kuria UAB „Gyvenk šilčiau“ pavedė IĮ „Penktas matmuo“ atlikti reklamos projektavimo, suderinimo ir gamybos darbus (b. l. 5-6). Kaip teismo posėdyje paaiškino S. C., sutartis nebuvo pilnai įvykdyta, tačiau sutarties šalys susitarė, kad darbai yra baigti, už darbus yra atsiskaityta ir šalys viena kitai pretenzijų neturi. Taigi, reklama priklauso UAB „Gyvenk šilčiau“.

Taisyklių 10.2 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, o 12 p. – už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą. Taisyklių 30 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas atsako už reklamos įrengimo projektų ir su jais susijusių dokumentų teisingą įgyvendinimą. Kaip matyti iš teisės aktų nuostatų, atsakomybė už Taisyklių 10.2 ir 12 punktų reikalavimų pažeidimus nustatyta ATPK 214¹ str. 3 d. reklamos skleidėjui. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintose Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėse ir ATPK nepateiktas „reklamos skleidėjo“ sąvokos apibrėžimas. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 1 str. 2 d. nustato, kad šis įstatymas nustato reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę bei reklamos naudojimo kontrolės Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus. Minėto įstatymo 2 str. 13 d. numato, kad reklamos skleidėjas - tai bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo. Nagrinėjamu atveju išorinė reklama priklauso UAB „Gyvenk šilčiau“, kuri ir yra reklamos skleidėja, todėl atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. Iš pateiktos 2004-09-14 rangos sutarties Nr. 04/09/001 tarp UAB „Gyvenk šilčiau“ ir IĮ „Penktas matmuo“ matyti, kad IĮ „Penktas matmuo“, kurios savininkas yra S. C., pagal minėtą sutartį atliko tik reklamos projektavimo, suderinimo ir gamybos darbus.

Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad S. C. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo veikos subjektas ir savo veiksmais pažeidė Taisyklių 10.2 ir 12 punktų reikalavimus, todėl skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-05-26 nutarimas Nr. A11-3484, kuriuo S. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ str. 3 d. naikinamas ir byla nutraukiama nenustačius S. C. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

S. C. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-05-26 nutarimą Nr. A11-3484, kuriuo S. C. už pažeidimo, nustatyto ATPK 214¹ str. 3 d paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. C. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.