Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad R. Š. yra matęs tik vieną kartą, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis buvo Vilniuje, kai jam paskambino kaimynė, kuri gyvena už kokių 150 metrų nuo jo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apie 20-21 val. 2020 metų sausio 14 diena. Kaimynė klausė, kokia ten pas juos prie pastatų šviesa, ar kas ką degina. Jis atsakė, kad niekas nieko nedegina, bet tuomet paskambino žmonos broliui V. G., kuris gyvena sodyboje ir paprašė pažiūrėti, kas dega. Šis patvirtino, kad dega jo namelis. Tuomet jis paskambino į gaisrinę. Kas padegė greitai nenustatė, nors jis įtarė, kad tai R. Š. darbas, nes žmonės matė, kad jis padegęs dar bėgiojo. Sudegęs pastatas yra buvęs poilsio namų komplekso namelis. Jame buvo 8 kambariai. Jis pastatytas 1974 metais, karkasinis, medinių lentelių. Namelyje buvo sudėtos lovos, šaldytuvai kambariuose, bet elektra buvo atjungta. Šį namelį turėjo dėl savęs. Kartais atvažiuodavo jų pažįstami pavasaroti. Daiktus, kurie buvo namelyje, išvardijo ikiteisminio tyrimo metu. Visi išvardinti daiktai daugiausiai buvo atiduoti pažįstamų, o kai kuriuos atsivežė iš savo namų, kurie namuose buvo nereikalingi. Tame komplekse turėjo ne tik tą sudegusį namelį. Sudegusiame namelyje apie 5 metus niekas negyveno. Dėl savęs jis turėjo dar vieną namuką patogesnėje vietoje. Sudegusį namelį nusipirko 2000 metais. Kai nupirko, viską sutvarkė, perdažė. Namelis buvo tvarkingas, gražus. Konstrukcinių keitimų neatliko. Padarytą žalą vertiną 12 000 eurų, kadangi namelis vertas mažiausiai tiek. Namelį pirko už 8 000 eurų. Kaimynai pardavinėjo tokius namukus už 15 000 eurų be žemės, bet jis skelbimų neturi. Kiti pardavė už 30 000 eurų su žeme. Kadangi jam žemės sklypas išliko, tai, jo vertinimu, minimali namelio kaina – 12 000 eurų. Po gaisro dar buvo ir valymo darbai, kuriems išleido apie 700 eurų, kad sutvarkyti po gaisro nuodegas, pamatus. Buvusių daiktų namelyje nevertino ir už juos neprašo priteisti padarytos žalos. Namelio vertę nustatė pagal analogiškus sandorius šioje vietoje. Jo brolis namelį be žemės nupirko už 15 000 eurų 2002 metais, kuris buvo dar netvarkytas. Dokumentų patvirtinančių namelio vertę pateikti negali.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad R. Š. nepažįsta. 2020 m. sausio 14 d., 22.30 val. jai paskambino brolienė, gyvenanti Elektrėnuose, ir pasakė, kad dega jos pirtis. Brolienės dukros pažįstama pora važiavo iš Semeliškių į Trakus ir matė, kad toje vietoje dega namas. Kažkaip suprato, kad tai jos pirtis, ir ta pora paskambino tai mergaitei ir brolienė paskambino jai. Po skambučio jie atvyko į gaisravietę, kur gaisrininkai iš karto pasakė, kad tai padegimas. Buvo daug baimės, panikos. Ji gaisrinei neskambino, nes gaisrinė jau buvo ten, kadangi jie pradžioje gesino Padvarionyse, vėliau D. pastatą. Paskutinis buvo jos pastatas. Jos pirtis buvo visiškai nauja. Apie 2013-2014 m. su vyru pradėjo statyti pirtį ir statė ją 5 metus. Vyras viską darė pats, o ji jam padėjo statyti. Ji puoselėjo pastatytą namą, kadangi tai buvo jų vasaros poilsio, laisvadienių vieta. Pirtyje buvusius daiktus išvardijo ikiteisminio tyrimo metu. Ten buvo visi nauji daiktai. Kuomet sudegė, namelis buvo įrengtas 90 procentų, kadangi viršus buvo izoliuotas ir neįrengtas, nes jį planavo įrengti vėliau. Pirmas aukštas buvo visiškai įrengtas, jame buvo pirtis, buitinės patalpos ir kambarys. Gaisro metu sudegė visi daiktai, o kas nesudegė, buvo išmesta. Turtinę žalą paskaičiavo įvertindama ir daiktus buvusius viduje, bet nevertino darbo, kur jos vyras padarė savo rankomis. Iš viso padarytą žalą vertina 24 300 eurų, nes pats pastatas be darbų vertas apie 20 000 eurų, o 4 300 eurų verti pastate buvę daiktai. Pastato viršuje buvo dar daug įrankių, tačiau jų nevertino. Didžiausias pirkinys buvo šilumos siurblys, kurį buvo pirkę visiškai naują prieš kelis mėnesius iki gaisro ir mokėjo 1 300 eurų. Visi kiti daiktai apie 3 000 eurų verti. Apie konfliktą tarp R. Š. ir jos brolio J. nežino. Nežino, kad R. Š. grasino jos broliui jį sudeginti. Prekių kvitų kopijas atsiuntė ikiteisminio tyrimo metu. Pateikti dokumentai naujų prekių. Nors kai kurie daiktai buvo nusidėvėję, bet ji ten gyveno 5 metus tik vasaromis arba laisvadieniais, todėl tas nusidėvėjimas negalėjo būti didelis. Ne visus dokumentus atsiuntė, kadangi kai kurie kvitai per 5 metus jau buvo neperskaitomi.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnėnas, bet jokių santykių jie nepaliko. 2021 m. vasario 19 d., apie 22.30 val. jai paskambino D. G. ir pasakė, kad kaimas dega ir kad ten R. buvo. M. važiuodamas buvo jį sutikęs kelyje, o paskui kai sužinojo, kad jis buvo gaisro vietoje, nuvažiavo jo ieškoti. Nežinojo, ar buvo kas name, tik vėliau jai sūnūs pasakė, kad sudegė abudu N.. Pati nevažiavo įvykio vietą, bet jos vaikai ten visą naktį buvo. Su N. buvo normalūs santykiai, jie ateidavo pas ją, padėdavo ūkyje, kartais bendraudavo. Ji tame kaime būdavo, bet į N. namą neidavo. Pati asmeniškai nematė, bet iš dukterėčios girdėjo, kad santykių tarp kaltinamojo ir N. nebuvo jokių, nes R. visą laiką mušdavosi su S.. R. santykiai su Č. buvo geri, nes Č. buvo jo krikštatėvis. Žmonės kaime bijodavo R.. Tame kaime gyvenantys jos draugai ūkininkai R. dovanodavo pinigų už ačiū, nes bijodavo, kad tik jis jų namo nepadegtų. Buvo tokių padegimų, tačiau nebuvo įrodyta, kad tai R. padarė. R. savo motiną mušė, net į mamos laidotuves nebuvo atėjęs, o stebėjo jas iš toli. Per laidotuves sužinojo, kad prieš dvi savaites R. smarkiai sumušė savo mamą, bet ši nutylėjo, nes labai mylėjo sūnų.

L. V. L. parodė, kad jis nesusitardavo su kaltinamuoju R. Š. dėl šuns. 2020 m. sausio 14 d. jis važiavo mašina iš darbo namo, pakeliui keliose vietose buvo gaisrai. Netoli namų pastebėjo gaisrinę, policijos ekipažai buvo, prie mokyklos kažkas degė. Tas žmogus, kuris jį vežė, pasiūlė pavažiuoti iki kaimo galo. Jis dar nusistebėjo, kas tokiu metu šiukšles degina. Jie pavažiavo toliau, pamatė dūmus, o netoli tos vietos, gal 200-300 metų atstumu, pastebėjo ir keliu einantį R. Š. su darbine juodai raudona striuke. R. Š. ėjo nuo ežero pusės. Jį vežęs žmogus jo dar paklausė, ar jis jį pažįsta. Jis atsakė, kad tai kaimynas iš gretimo namo. Jie apsisuko atgal važiuoti, minutė gal nepraėjo, ir jis pamatė jau kitoje pusėje prie ežero degantį namą atvira liepsna. R. Š. ėjo nuo tos pusės, kur degė ir dūmai kilo. Jie greitai apsisuko, nuvažiavo prie pareigūnų ir jiems pranešė. Pareigūnai staigiai sureagavo ir nuvažiavo į tą įvykio vietą. Kai jis grįžo namo, kaimynai sakė, kad šiandien jau trečias ar ketvirtas gaisras per dieną. Kaimynai jam sakė, kad matė R. Š. su dviračiu važinėjantį visą dieną. Be to, žmonės kalbėjo, kad R. Š. ir anksčiau yra padeginėjęs.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. ji su dviem draugais važinėjo po kaimą ir iš pradžių pamatė, kad degė mokyklos malkinė, o prie malkinės jau buvo gaisrinės. Paskui, važiuojant namo, ji paprašė pravažiuoti pro jos darbą, pažiūrėti, ar ten kas įvyko. Kai jie buvo už ežero, pamatė, kad gal kilometro atstumu, kaimo gale degė pirtis. Ji žinojo, kad ta pirtis priklausė jos draugės tetai, todėl ji draugę informavo apie tai. Tada jie grįžo prie tos vietos, kur degė malkinė, kad praneštų ten buvusiems gaisrininkams apie kitą degančią vietą, bet dėl panikos jie negalėjo tiksliai paaiškinti, kur konkrečiai ta kita deganti vieta yra, todėl gaisrininkai važiavo paskui juos ir nuvyko gesinti. Jos draugas A. minėjo, kad sukelti gaisrus galėjo vienas žmogus, bet nebuvo dėl to įsitikinęs. A. galbūt ir sakė, kad įtarė R. Š.. Apie tai pasakė pareigūnams ir pareigūnai pas jį nuvažiavo, bet paskui pasakė, kad tai tikrai ne tas žmogus, nes jis savo namuose guli girtas, o pas jį nerado jokių padegimo medžiagų.

Liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji dirba pardavėja Žaizdrių maisto prekių parduotuvėje. Kitos dienos ryte ji iš pirkėjos sužinojo, kad sudegė namai, žmonės. Ji pažinojo tuos mirusius du brolius iš matymo. Vienas brolis lankydavosi parduotuvėje, bet labai retai. Išvakarėse vienas brolis buvo su kitu vyru. Toje parduotuvėje alkoholis neparduodamas. Tuo metu, kai tas brolis buvo parduotuvėje, atrodė blaivus. Jokių sužalojimų ji nepastebėjo.

Liudytojas J. D. parodė, kad santykiai su R. Š. buvo normalūs, kaimyniški. Kartu jie dirbo apie 2 metus, kartu važinėjo į darbą, nesipyko. Kaip ir su kitais kaimynais pasibardavo, bet nieko rimto. Kaimynas, kaip ir visi kaime, kartais išgerdavo. Kartais pas R. Š. atvažiuodavo policija, nes jis pykdavosi su žmona. 2021 m. vasario 19 d. pas jį atėjo R. Š. ir paklausė, ar jis gali pavežti iki Jovariškių. Jis ruošėsi važiuoti į Trakus ir apie 16-17 val. pavežė kaimyną iki Jovariškių. R. Š. jam pasakė, kad skambino teta ir prašė padėti. Kai vežė kaimyną, jis su savimi rankose nieko neturėjo ir nesimatė, kad jis būtų išgėręs. Iš kitų kaimynų išgirdo, kad buvo gaisras.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje apie 20 val. jam paskambino jo sesers vyras A. D. ir paprašė pažiūrėti, ar kartais ne jų namelis dega. Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad dega namelis. Tada jis paskambino A. D. ir pasakė apie tai. Paskui jis sulaukė gaisrininkų, parodė, kaip nuvažiuoti. Kai gaisrininkai atvažiavo, namas jau degė atvira liepsna. Jis nelaukė iki galo, o parodęs gaisrininkams, kaip privažiuoti prie namelio, grįžo namo. Grįžęs pamatė už ežero degantį pastatą, priklausiusį N.. Paskui gaisrininkai išvyko į gretimą kaimą, kur degė mokyklos pastatas. Jis R. Š. apibūdino kaip ramų, tačiau žmonės pasakojo, kad jis būdavo agresyvus, kai neblaivus buvo.

Liudytoja D. U. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji jokių konfliktų tiesiogiai nematė, tik iš pasakojimų girdėjo. Kaltinamasis yra kerštingas, konfliktiškas ir piktybinis žmogus. Buvo atvejų kai ir su ja jis konfliktavo, kai buvo išgėręs. Būdamas blaivus nekonfliktuodavo. Dėl padegimų nieko konkrečiai nežino. Pardavėja sakė, kad kaltinamasis buvo išgėręs parduotuvėje, kad pirko degimo skystį. Vėliau išgirdo apie padegimus kaime. Dėl padegimo, kai žuvo žmonės, ji nieko nežino, nes tuo metu buvo svečiuose Vilniuje. Jai paskambino kaltinamojo dėde G. ir pasakė, kad jo sūnėnas padegė ar nužudė savo dėdes.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriuje. Dėl gaisro (duomenys neskelbtini) pamena, kad gavo iškvietimą ir važiuojant į Trakų pusę pamatė ant kelio sėdintį pilietį, o šalia jo stovinčią transporto priemonę bei aplink lakstančius du piliečius, kurie paaiškino, kad sulaikė pilietį, kuris yra jų giminaitis, galimai padegęs namą. Minėtas žmogus buvo sulaikytas, nuvežtas į Trakų ligoninę būklei patikrinti ir paskui pristatytas į OVS. Neatsimena, kokių sužalojimų turėjo sulaikytasis, bet lyg ant rankų kraujas buvo sudžiūvęs bei skundėsi jiems, kad jam sėdmenys nušalo. Prie jo buvo išmėtyti daiktai - maišelis, alaus buteliai, riešutėliai, ar kažkas tokio. Jis bendravo su vienu iš jį sulaikiusių asmenų, kuris nurodė, kad sulaikytasis galimai padegė namą, o jie važiavo jo ieškoti ir surado bei sulaikė. Nepamena, ar tas giminaitis minėjo, kad sulaikymo metu tarp jų buvo konfliktas. Nepamena, kad sulaikytas asmuo ką nors pasakojo dėl padegimo ar dėl konflikto.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš darbinės veiklos. Jis yra dirbęs Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate, o šiuo metu dirba Trakų policijos komisariate, todėl dažnai tekdavo važiuoti pas kaltinamąjį pagal iškvietimus dėl smurto artimojoje aplinkoje, konfliktų su kaimynais, esant neblaiviam. Buvo iki 10 iškvietimų. Dėl 2021 m. vasario 19 d. įvykio pamena, kad sudegė namas ir žmonės jame. Gavo pranešimą, kad dega namas, o nuvykus į vietą gaisrininkai gaisrą buvo jau beveik užgesinę ir pasakė, kad viduje yra du negyvi žmonės. Jie susisiekė su OVS, informavo apie situaciją bei saugojo įvykio vietą ir laukė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnų. Kai atvyko NVRS, jie nuvyko į kaltinamojo gyvenamąją vietą, kur apklausė jo sugyventinę, kada paskutinį kartą kaltinamasis buvo namuose, kada išėjo ir panašiai. Važiuojant atgal pakeliui pastebėjo kruviną maišelį su alaus buteliais, kuriuos supakavo kaip galimus įkalčius. Pas asmenis, kurie sudegė, prieš tai buvo ne vieną kartą dėl smurto artimoje aplinkoje. Tame name gyveno du broliai, tai smurtas buvo tarp vieno iš tų brolių ir sesers.

Liudytojas S. M. parodė, kad dirba Širvintų priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. 2021 m. vasario 19 d. įvykį atsimena. Tos dienos vakare gavo pranešimą apie gaisrą (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pranešta, kad yra vienas žuvęs asmuo, o vėliau buvo patikslinta informacija, kad yra du žuvę asmenys. Atvykus į įvykio vietą, gaisras dar nebuvo pilnai užgesintas. Patekęs į patalpas rado du vyriškos lyties kūnus. Supratęs, kad tai gali būti padegimas ir yra nukentėję, išsikvietė Gaisrinių tyrimų centro pareigūnus, padėti jam išsiaiškinti aplinkybes. Gaisrinių tyrimų centro pareigūnai, atlikdami gaisro vietos apžiūrą, nustatė labiausiai tikėtiną gaisro priežastį, labiausiai tikėtiną gaisro židinio vietą ir jie kartu priėjo išvados, jog labiausiai tikėtina priežastis yra padegimas iš išorės dviejose vietose. Pagal jo tarnybinį pranešimą gaisro židinio šaltinis buvo prieangyje (pažymėtas Nr. 2), ne priestatuose. Pirminėje apžiūroje buvo nustatytas degimas prieangio viduje, bet degių skysčių nebuvo rasta. Atlikus pakartotinį patikrinimą, degių skysčių buvo rasta priestatuose. Atlikdami patikrinimą nustatė, kad labiausiai termiškai paveiktos išorės pusės tose vietose, kur buvo priestatai, tiek iš šiaurės pusės, tiek iš pietryčių pusės. Viduje siena buvo labiausiai termiškai paveikta iš šiaurės rytų pusės. Rasti kūnai buvo aprūkę ir apdegę, bet labiausiai buvo apdegę kambarių palubiai. S. kūnas buvo rastas gulintis ant nugaros, galva į pietvakarių pusę. Kito asmens kūnas, tikėtina Č., buvo rastas virtuvės patalpoje tarp krosnies ir viryklės, galva žemyn, rankos buvo sulenktos per alkūnes ir pakištos po pilvu.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje. 2021 m. vasario 19 d., atvažiavus į įvykio vietą, degė vieno aukšto namas, stogo jau nebuvo, priestato irgi nebuvo. Pradėjo gesinimo darbus ir po kažkiek laiko surado du kūnus, vieną kairėje namo pusėje, o kitą tiesiai tik pro duris užėjus, prie krosnies. Jie buvo gavę pranešimą, kad pastato viduje gali būti žmonės, o iš kaimynų sužinojo, kad viduje gali būtų du ar netgi trys žmonės. Atvykus į įvykio vietą iš pastato jokių garsų nebuvo. Kairėje patalpoje esantis kūnas buvo stipriau apdegęs, o antras kūnas buvo mažiau apdegęs.

Liudytojas Z. M. parodė, kad dirba Jovariškių kaimo parduotuvėje, į kurią kaltinamasis ateidavo apsipirkti. Pamena, kad gaisro išvakarėse, apie 17-18 val. kaltinamasis užėjo į parduotuvę, nusipirko 3-4 butelius „Herkus“ alaus ir dar kažkokią smulkmeną, gal saulėgrąžų. Dar vyrai su juo parduotuvėje pašnekėjo, o tada jis išėjo į lauką. Ji dirba iki 19 val. ir kai uždarė parduotuvę, kaltinamasis dar buvo prie parduotuvės ir su kažkokiu vyru kalbėjosi, gėrė alų. Apie gaisrą sužinojo kitą dieną iš kitų žmonių kalbų.

Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji konfliktų su juo neturėjo, bet su kitais kaimynais jis konfliktuodavo, kai būdavo neblaivus. Kaltinamojo santykiai su sugyventine buvo gražūs, bet V. Č. jai yra sakiusi, kad kaltinamasis prieš ją smurtaudavo. Ji pati nėra mačiusi, kad jis V. Č. muštų. Apie gaisrus ji tik iš kaimynų sužinojo. Įtarimų, kad kaimynas galėjo padegti, neturėjo.

Liudytojas J. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jokių konfliktų nėra turėjęs su juo. Apie gaisrą, kilusį sesers pirtyje, žino, kad padegė kaltinamasis. Apie padegimus apylinkėse girdėjo iš kaimo gyventojų. Nežino, iš kur kaltinamasis ištraukė tariamą jų konfliktą. Nėra dirbęs su kaltinamuoju ir jis pas juos niekada nedirbo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. buvo namuose, kai apie 21.30 val. kažkas pradėjo belstis į duris. Pagalvojo, kad kaimynas atėjo pagalbos paprašyti. Atidarė duris ir pamatė, kad atėjo nematytas žmogus, kuris maldavo jį pavežti iki kaimo iš „G“ raidės, sakė, kad sumokės už pavežimą. Jis atsisakė jį pavežti. Tas vyras panašus į kaltinamąjį. Minėtas žmogus buvo visas kruvinas ir turėjo iškruvintą maišą. Jis matė kruvinus krumplius, kaktą. Kur tas žmogus nuėjo, nežino. Kitą dieną per žinias sužinojo apie gaisrą kaime. Atstumas nuo jo namo iki to kaimo nėra didelis, gal apie 5-6 km.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. draugas V. Z. paprašė padėti jį ištraukti iš pusnies, nes buvo su keturračiu užstrigęs. Kai jis jam skambino, su V. Z. dar buvo vyriškis, kuris sudegė, bet jis jo nematė, nes kai atvažiavo, jis jau buvo namo išėjęs. Jis padėjo V. Z. ir nuvažiavo namo, o šis vėl užstrigo ir vėl paskambino prašyti pagalbos. Tada jis paprašė brolio, kad pavežtų jį. Kai važiavo atgal, netoli tų namų, kur sudegė, jis matė einantį žmogų. Tą žmogų nuo žuvusių brolių namų matė gal 1 km atstumu. Neatsimena, kaip tas einantis žmogus atrodė, bet pamena, kad turėjo su savimi maišą. Tuo metu buvo jau tamsu, gal po 19 valandos. Kuomet pravažiavo minėtą asmenį, nuvažiavo namo. Paskui dar į Trakus važiavo, o atgal iš Trakų važiuojant, gal po valandos, apie 21.10 val., matė kaip gaisrinė važiavo nuo Jovariškių kaimo link Plomėnų kaimo. Buvo daug sniego, todėl gaisrinei reikėjo aplinkui važiuoti, o jie paskui gaisrinę nuvažiavo iki pat gaisro vietos. Kai atvažiavo, namas buvo beveik sudegęs.

Liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Tą vakarą jam paskambino brolis, kuris pasakė, kad dėdžių namai dega. Tą jam patvirtino ir T. P. iš Jovariškių kaimo. Jis susiskambino su broliu ir sutarė vykti į Plomėnų kaimą. Važiuojant link Plomėnų kaimo, pasuko artimesniu keliu, ir pamatė keliu einantį kaltinamąjį. Kadangi buvo tamsu, sustojo, išlipo, dar vardu jį pašaukė, bet šis neatsiliepė. Pagalvojo, kad gal tai ne R. Š.. Tuomet nuvažiavo toliau, užklimpo, tada apsisuko ir nuvažiavo atgal, bet to žmogaus jau nebuvo kelyje. Nuvažiavęs į kaimą pamatė, kad dega jo dėdžių namai. Ten buvęs kaimynas sakė, kad buvo dar trečias asmuo pas dėdes tą vakarą. Jis iš karto pagalvojo, kad tai galėjo būti kaltinamasis ir jie su broliu nuvažiavo jo ieškoti bei pagavo kaltinamąjį einantį namo prie Salkininkų kaimo. R. Š. rankos buvo kruvinos, kraujas buvo šviežias. Paklausė jo, kam taip padarė, kam padegė dėdes, bet kaltinamasis nieko jam neatsakė. Sulaikydamas kaltinamąjį, trenkė jam kelis smūgius į veidą iš pykčio ir paskambino policijai. Į suduotus smūgius kaltinamasis visiškai niekaip nesureagavo, nugriuvo ir gulėjo. Nežino, ar jis buvo blaivus, nes nieko nekalbėjo. Kaltinamasis turėjo maišelį su buteliais, bet ar buvo girtas negali pasakyti, tik jautėsi alkoholio kvapas. Tuomet paskambino policijai ir buvo prie kaltinamojo, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams dar kartą nuvažiavo į kaimą, nes reikėjo atpažinti dėdžių kūnus. Kaltinamasis ir anksčiau su dėdėmis pasipykdavo, bet santykiai kaip ir normalūs buvo. Su Č., kaltinamojo krikšto tėvu, santykiai buvo geresni. Tarpusavyje dėdės irgi pasipykdavo. Visi R. Š. konfliktai su kitai žmonėmis buvo išgėrus.

Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Tą vakarą jam paskambino pažįstamas iš Jovariškių ir pasakė, kad galimai dega močiutės namas. Tada jam dar perskambino ir jis patvirtino tai, nes matė važiuojančią gaisrinę. Kai jis atvažiavo į kaimą, gaisrininkai jau gesino. Tada susitiko ten gyvenantį kaimyną R. M., kuris pasakė, kad matė kaltinamąjį pas dėdes tą dieną ir kad jis buvo pas jį atėjęs bei prašė pavežti. Tada brolis iš kitos pusės atvažiavo ir pasakė, kad lyg tai matė einantį R. Š.. Tuomet jie nuvažiavo jo ieškoti ir rado prie Salkininkų, visai netoli namų, kur jį ir sulaikė. Kai rado R. Š., šis turėjo maišelį su alumi. Sulaikymo metu, konflikto tarp brolio, jo ir R. Š. nebuvo, bet brolis sudavė R. Š.. R. Š. buvo neblaivus ir nesipriešino. Klausė jo dėl ko taip pasielgė, bet jis tik verkė, sėdėjo ir nieko nešnekėjo. Jis išvažiavo atgal į kaimą, o brolis liko policijos laukti. Kai išvažinėjo ieškoti kaltinamojo, gaisrininkai pasakė, kad vienas asmuo yra sudegęs, todėl jis R. Š. klausė, kodėl dėdę nužudė. Grįžęs atgal į kaimą sužinojo, kad ir antras dėdė yra viduje.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 21 valandą, būdamas namie, pro langą pamatė ugnies žybčiojimą ir pagalvojo, kad pas kaimynus gal koks židinys yra. Tuomet paskambino broliui G. ir paklausė, ar kaimynai turi židinį. Kol šnekėjo su broliu, pamatė, kad ugnis išsiplėtė. Tada iš karto paskambino gaisrinei. Skambino dar A. ir prašė, kad šis išeitų pažiūrėti. Jie gyvena kaimynystėje, gal 50 m atstumu yra jų 3 namai, o už tvoros namas, kuris degė. Iškvietus gaisrinę laukė gaisrinės lauke. A. lyg N. namo langą išdaužė, tai liepsna dar padidėjo. Kai jis apėjo aplink namą, pamatė S. gulinti, kuris dar kažką aimanavo. Nors buvo pilna dūmų kambaryje, bet pažino S. pagal galvą, nes jo galva didesnė. Nebandė padėti jam, nes buvo pilna dūmų. Nėra matęs, kad būtų kokie konfliktai pas kaimynus. Kai atvažiavo D. su M., jis pradėjo kalbėti apie konkretų žmogų, kuris galėjo padegti, nes jie jį buvo sutikę pakeliui.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 21 valandą, jam paskambino brolis R., kuris pasakė, kad lyg tai mato pas kaimynus dūmus. Jis išėjo į lauką, kur taip pat pamatė dūmus. Grįžęs atgal, paėmė striukę ir vėl išbėgo į lauką. Pribėgo prie kaimynų namo, ugnies dar nematė, tik dūmus, bet kai atidarė namo duris, pradėjo liepsna veržtis. Tada pribėgo prie lango, kurį bandė atidaryti, bet nepavyko. Tada nubėgo prie kito lango, kurį pavyko išimti ir pradėjo kviesti Č., nes jis dažniau namuose buvo. Tada ugnis pradėjo staigiai plisti, girdėjo, kad kažkas dejuoja, bet jis žmogaus nematė, nes buvo daug dūmų. Bėgiojo aplink namą, nes negalėjo į vidų įeiti. Tada privažiavo gaisrinė, policija, greitoji ir paskui pradėjo traukti mirusius brolius. Kai užgesino gaisrą, pamatė, kad vienas kūnas gulėjo apie 3 metrus nuo to lango, pro kurį jis šaukė. Įvykio vietoje buvo iki pat ryto, bendravo su aplinkiniais. B. G. sakė, kad pagavo kaltinamąjį. Jie dar sakė, kad lyg tai kaimynas matė, kaip kaltinamasis išėjo iš to namo, sakė, kad jo rankos buvo kruvinos.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. vakarą jai paskambino vyras, nes ji buvo namuose ir paklausė, kas ten pas kaimynus vyksta, nes jam skambino brolis ir sakė, kad mato kažką žybčiojant. Ji pažiūrėjo pro langą ir matė žybsėjimą, o atidarius langą pamatė ir liepsną. Tada iš karto skambino gaisrinei. Buvo savo namo kieme, prie kaimynų namo nėjo ir su aplinkiniais nekalbėjo. Tie kaimynai broliai tarpusavyje konfliktuodavo, kai alkoholio buvo per daug. Su jais jie niekada nekonfliktavo.

Liudytoja N. S. parodė, kad kaltinamasis ateidavo į parduotuvę Salkininkuose, kur ji dirba. Ar jis pirko degų skystį nepamena. Apie gaisrus girdėjo iš aplinkinių kalbų.

Liudytojas T. M. parodė, kad kaltinamąjį matė tik vieną kartą 2021 m. vasario 19 d. vakare parduotuvėje Jovariškėse, Trakų rajone. Jis prie parduotuvės gėrė alų, o kaltinamasis nusipirko alaus ir jie apie 10-15 min. bendravo bei gėrė alų. Tuomet kaltinamasis išėjo namo, o jis taip pat išėjo namo. Kai susitiko, R. Š. buvo blaivus. Jie išgėrė porą alaus butelių. Kaltinamasis nieko nesakė dėl planavimo kažką aplankyti. Prie jo kaltinamasis neminėjo apie brolius N.. Kaltinamasis nuėjo link Plomėnų kaimo pusės.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. pas jį į namus atėjo kaltinamasis (teismo posėdyje atpažino pagal kūno sudėjimą, ūgį) ir prašė pavežti iki Daugirdiškių, bet jis nesutiko. R. Š. turėjo polietileninį maišelį, o sužalojimų ant jo jis nematė. Vėliau, apie 21 val., jam paskambino kaimynas G. T. ir paprašė, kad pažiūrėtų, kas pas kaimynus dega. Nuėjęs prie N. namo, pamatė dūmus ir iš karto į gaisrinę paskambino. Gal 10 min. bėgyje viską pradėjo degti atvira liepsna, tada ir gaisrinė atvažiavo. Kai išėjo ir pamatė dūmus, norėjo kažką daryti, bet dūmų jau buvo prisikaupė, o kai A. atidarė duris, liepsna pasirodė. Kai buvau šalia namo, nieko viduje negirdėjo. A. T. girdėjo dejones iš namo vidaus. Gaisro vietoje bendravo su A. T., M. G.. M. jis papasakojo, kad pas jį prieš gaisrą buvo atėjęs nepažįstamas žmogus, kuris prašė pavežti, nurodė to žmogaus išvaizdą ir M. iš karto suprato, kas tai galėjo būti ir nuvažiavo jo ieškoti.

Be kaltinamojo paaiškinimo ir prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2020-01-20 gauta medžiaga iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau ir - PAGD) E. P. gelbėjimo tarnybos (toliau ir - PGT), kad atlikus gaisraviečių įvykių tyrimus dėl gaisrų, kilusių 2020-01-14 laikotarpiu nuo 20:33 val. iki 22:35 val., adresais - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gaisrai minėtuose pastatuose kilo dėl įnešto pašalinio ugnies šaltinio (t. 1, b. l. 58-61, 70-73, 83-86).

2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis karkasinis pastatas (toliau - pastatas). Pastato stogas dvišlaitis, stogo danga asbesto šiferio lakštai. Pastato sienos ir stogą laikančios konstrukcijos medinės. Pastatas turi keturis įėjimus, iš kiekvienos lauko sienos pusės. Pastato medinės lauko sienos ir vidinės pertvaros iš visų pastato pusių yra sudegusios. Stogas ir jį laikančiosios konstrukcijos sudegę ir sukritę į pastato vidų. Pastato viduje buvę baldai, įvairūs namų apyvokos daiktai ir buitinė technika sudegusi ir išsilydžiusi nuo temperatūros terminio poveikio. Apžiūrint pastato grindų fragmentus didžiausi jų išdegimo požymiai pastebimi šiaurės vakarinėje pastato dalyje, čia medinės grindų lentos ir jas laikančios konstrukcijos visiškai sudegę, jų fragmentai sukritę į pamato vidų. Šioje vietoje matoma išgriuvusi mūrinė pamato dalis. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: Gaisro metu pastatas pilnai sudegė, vietomis buvo aptiktos medinės konstrukcijos ir grindų fragmentai, Dėl didelių gaisro terminio poveikio požymių ten židinio zonos nustatyti nepavyko. Pastato centre, ant grindų rastoje ir nuo jos išeinančių elektros instaliacijos laidų fragmentuose avarinio darbo rėžimo požymių nepastebėta. Panaudojus dujų analizatorių medinio pastato pietrytinėje dalyje buvo aptikta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija šalia įėjimo į pastatą. Iš šios vietos buvo paimtas grunto mėginys. Mėginys buvo supakuotas į stiklinę tarą, pažymėtas Nr. 1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimto objekto laboratorinį tyrimą (t. 1, b. l. 62-68).

2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto su mansarda pastatas (pirtis). Pastatas medinio karkaso sienų, pastato stogas dengtas skardos lakštais. Pirties grindys išklijuotos plytelėmis, perdengimo konstrukcijos medinės. Šalia pastato išorinių sienų vakarinėje ir pietinėje pusėse yra pastatyti mediniai statybiniai pastoliai. Šiaurinė pastato siena sudegusi, stipresni išdegimai matomi šiaurės rytinėje pusėje. Rytinė pastato siena stipriai išdegusi, matomos stipriai apdegusios sieną ir stogą laikančiosios konstrukcijos. Vakarinė pastato siena nuo gaisro nukentėjo mažiau, didžioji išdegimo dalis matoma viršutinėje sienos dalyje. Pietinė pastato siena sudegusi, stipresni išdegimai matomi pietrytinėje pusėje. Pietinėje pastato pusėje įrengta terasa, iš kurios pro duris patenkama į pastatą, terasos medinės grindys išdegusios, didesni išdegimai pastebimi pastato pietrytinėje dalyje prie įėjimo. Įėjimo durys ir visi pastate buvę langai sudegę ir išsilydę nuo terminio temperatūros poveikio. Per pietinėje sienos pusėje esančias duris patenkama j pagrindinę pastato patalpą, iš kurios galima patekti į pirties patalpą. Pagrindinėje patalpoje matomi sudegę namų apyvokos daiktai, buitinė technika, baldai. Pagrindinės patalpos šiaurės rytų pusėje rastoje sudegusioje elektros skydinėje ir nuo jos išeinančių elektros instaliacijos laidų fragmentuose avarinio darbo rėžimo požymių nepastebėta. Pagrindinės patalpos šiaurės vakarų pusėje stovi kietojo kuro kūrenimo krosnis. Apžiūrint kietojo kuro kūrenimo krosnį bei aplinkui ją esančias pastato dalis nepastebima jokių gaisro židinio požymių. Pagrindinėje patalpoje esantis medinis perdengimas išdegęs, per jį matosi smarkiai apdegusios stogą laikančiosios konstrukcijos, šioje patalpoje stogas įkritęs į vidų. Pagrindinės patalpos pietvakarinėje dalyje yra durys per kurias patenkama į pirties patalpą. Pirties patalpoje esančios medinės sienos apdegę, stipriai aprūkę. Sudegęs patalpos medinis perdengimas, apdegusios slogą laikančiosios konstrukcijos. Pirties patalpoje esančių medinių sienų, stogo laikančiųjų konstrukcijų išdegimai mažesni nei esantys pagrindinėje pastato patalpoje. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: apibendrinant apžiūros rezultatus daroma išvada, kad gaisro židinio zona yra tarp pagrindinės patalpos ir terasos. Gaisro židinio zonoje nebuvo aptikti elektros instaliacijos laidai su avariniam darbo rėžimui būdingais požymiais. Panaudojus dujų analizatorių terasoje tarp terasinių lentų ir laikančiųjų sijų sujungimo vietose buvo aptikta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija. Šioje vietoje buvo paimti laikančiosios sijos medienos fragmentai. Fragmentai supakuoti į stiklinę tarą ir pažymėti Nr. 1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimto objekto laboratorinį tyrimą (t. 1, b. l. 74-81).

2020-01-15 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nustatyta, kad apžiūros objektas yra apleistas pagalbinis ūkio paskirties pastatas (toliau - pastatas). Pastatas medinių rastų. Pastatas vieno aukšto, turi vieną įėjimą iš rytų pusės. Pastato medinės stogo konstrukcijos sudegę ir įkritę į vidų. Įėjimo durys sudegę. Elektros įvado laidai išeinantys iš pastato pietrytinės pusės neprijungti prie elektros šaltinio. Apžiūrint pastatą iš išorės matosi, kad pastato rytinė ir pietvakarinė sienos smarkiai apdegusios ir pasvirę į pastato vidų, šiaurinė ir vakarinė sienos apdegę mažiau. Iš vidaus visos pastato sienos smarkiai apdegę. Viduje matomos netvarkingai sudėtos apdegusios malkų ir laikraščių krūvos. Malkos esančios prie pastato įėjimo apdegusios stipriausiai. Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: pastato stogo medinės konstrukcijos ir jo danga yra įkritusios į pastato vidų. Pastato vidaus terminio poveikio požymiai yra didesni nei išorės. Pastato viduje visos sienos apanglėjo ir jame sandėliuojamos malkos stipriai apdegė ir apanglėjo. Pagal terminio poveikio požymius nustatyta, kad gaisro židinio zona yra pastato viduje. Pastatas nebuvo elektrifikuotas, todėl versija dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo yra atmetama. Pastato viduje rytinėje dalyje prie įėjimo durų panaudojus dujų analizatorių buvo nustatyta padidėjusi degių skysčių garų koncentracija. Iš šios vietos buvo paimti popieriaus, grunto ir degėsių mėginiai. Mėginiai buvo supakuoti į stiklines taras, pažymėtas Nr. 1. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio, tiksliai gaisro priežasčiai nustatyti yra tikslinga atlikti paimtų objektų laboratorinius tyrimus (t. 1, b. l. 87-93).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Elektrėnų savivaldybei. 2020-02-03 gautas Elektrėnų savivaldybės atsakymas, kuriame jie informuoja, kad dėl sudegusio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dėl turtinės žalos atlyginimo Elektrėnų savivaldybė nepretenduoja (t. 1, b. l. 107, 164, 172-173).

Iš slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020-03-23 garso įraše užfiksuoti pokalbiai tarp R. Š. ir V. Č.. (V. Č. - V. Č., R. Š. - R. Š.).

Pokalbis prasideda 10.20 val., baigiasi 10.22 val.:

10.21.26 R. Š.: „Tegu mato nachui“

10.21.34 R. Š.: „Po vieną nachui važinėjam“

10.22.08 V.Č. „R. man sakė, kad 6 valandą prie parduotuvės Salkininkuose tryneisi.“

Pokalbis prasideda 16.40 val., baigiasi 16.45 val.:

16.40.29 R.Š. „Blūdijau tai blūdijau, vaikščiojau“

16.41.24 V.Č.: „Tai kaip tu išėjai, jeigu aš raktą ištraukiau“

16.41.27 R. Š.: „Nežinau, radau. Neradau, sakysiu, kad aš niekur nebuvau“

16.41.33 V. Č.: „Nu čia vaikčiojau, čia dabar niekur nebuvau“

16.41.40 R. Š.: „Tai reikia sakyti, kad radau raktą ir išėjau“

16.41.43 V. Č.: „Nu taip, suradau, kur buvo paslėpus“

16.41.47 R. Š.: „Radau raktą ir išėjau“

16.41.49 V. Č.: „Taip ir sakau visą laiką pasigėrė ir raktą ištraukiu. Tai turbūt ne pirmą kartą jau buvai išlėkęs, kad slepi raktą. Nu aš jam na taip išeina pamato ant kiemo išgeriantį žmogų ir pasiūlo kaimynui kokiam ir pasiūlo, man tai abydna, aš dirbu“

16.42.31 V. Č.: „Na čia blūdijau, čia gėriau“

16.42.33 R. Š.: „Ką“

16.42.34 V. Č.: „Tu gi sakei, kad vaikščiojai“

16.42.37 R. Š.: „Tai ir vaikščiojau čia po daugiabučius. Nu sakiau, kad ten buvau vaikščiojau, nu tai ką ir vaikščiojau“

16.43.28 R. Š.: „Buvau pas R. ir atgal grįžau“

16.44.22 R. Š.: „Taip pas R. buvau ir grįžau“

16.44.28 V. Č.: „...“

16.44.30 R. Š.: „Tegu sako, tai ką jie ten atsimena. Tai ką daugiau sakyt“

16.45.33 R. Š.: „Sakysiu taip ir taip mane nepagavot bludijau nebludijau aš čia kiekvienas gali bludyti mačiau nemačiau, kiekvienas gali matyti. Nu tai ką, bludijau, nu tai ką. Aš sakysiu jūs mane už rankos nepagavot, tai aš blūdijau, tai blūdijau. Tai gerai. Visur galiu blūdit. Bet tu mane už rankos tai nesučiupai. Aš negaliu vaikščioti? Esmė ta, kad sakysiu, kad esmė jus mane už rankos nesučiupot ir fsio. Įrodykit, kad čia aš tikrai. Kad aš blūdiju, tai gerai, ne aš vienas blūdiju. Išsisuksiu. Įvykio vietoje mane pagavot? Nepagavot už rankos, nu tai va. Kad aš blūdiju, kiekvienas gali blūdyti. Gerai čia viskas bus, nėra ko čia spėlioti, reik sakyt va kaip yra. Nepagavo už rankos fsio. Jus ten galit mane įtarinėt“ (t. 2, b. l. 31-34).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Š. parodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini) R. Š. nurodo, kad atpažįsta vietą, negali tiksliai nurodyti kada jis čia buvo, bet jam atrodo, kad tai galėjo būti metų laikas ruduo. Jis nurodo, kad tai Daugirdiškių poilsiavietė. Jis nurodo, kad jis pagrindiniu keliu ėjo iš Salkininkų pusės ir nusuko apie 200 metrų į šoną, norėdamas uždegti poilsio namelį. Atėjęs prie namuko, jis nurodo, kad palipo laiptais prie namuko durų ir pradėjo ieškoti, kuo įkurti. Jis nurodo, kad rado šakaliukus, atlaužė kažkokią lentą iš paties namelio sienos, paėmė žolės ir padegė šalia namuko sienos. Uždegęs palaukė, kol liepsna padidėjo, ir tuomet nuėjo nuo namuko link ežero pusės. Jam buvo žinoma, kad namukas priklausė A., jo pavardės nežino. Jis nurodo, kad nuo padegto namuko ėjo per laukus, link namų pusės. Eidamas prie ežero buvo sustojęs ir pasisukęs atgal pamatė, kad jau namukas sudegė, liepsnos nesimatė, tik ruseno medienos likučiai. Jis ėjo palei ežerą link savo namų ir užėjo į mokyklos malkinę. Nurodė, kad sutinka parodyti tą vietą (12.46 val. parodymų patikrinimas sustabdytas, vykstama kitu adresu). 12.55 val. parodymų patikrinimas tęsiamas. Atvykstama į Daugirdiškių mokyklos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) R. Š. nurodo, kad jis čia buvo tą pačią dieną, kai padegė poilsio namelį. Jis ėjo keliuku palei ežerą. Nuo poilsio namelio ėjo apie 15 minučių. Nurodo, kad jis praėjo ir savo namus, bet ėjo tolėliau link mokyklos su tikslu ką nors padegti. Nurodo, kad jam buvo žinoma, kad gretimuose pastatuose niekas negyvena. Nurodo, kad jis link mokyklos malkinės atėjo per sodus, priėjo prie malkinės įėjimo, jis buvo iš dviejų durų. Atėjo iš malkinės kairio šono. R. Š. nurodo, kad malkinės durys buvo kreivos ir su geležiniu strypu per vidurį, ant jo buvo pakabinama spyna ir durys buvo užrakintos. Malkinės durys iš dešinės pusės buvo labiau pasvirusios ir buvo tarpas per kurį buvo galima įlįsti. Per durų vidurį ėjo tas geležinis strypas. Jis nurodo, kad užlipo ant geležinio strypo ir per tarpą įlindo į vidų. Nurodo, kad viduje buvo maišų, kitų daiktų. Naudojosi žiebtuvėliu, taip pat patikslina, kad ir poilsio namelį padegė žiebtuvėliu. Pamatęs, kad malkinėje pasirodė liepsna, jis įsitikino, kad tikrai uždegė, pro tą patį plyšį išlindo į lauką ir nurodo, kad nuėjo prie kaimynų pirties. Pirtis yra toje pačioje gatvėje kaip ir mokykla. Malkinėje padegė tik viduje, iš išorės nieko nedarė. Taip darė, kad niekas jo nematytų. (13.00 val. parodymų patikrinimas sustabdytas, vykstama kitu adresu). 13.05 val. parodymų patikrinimas tęsiamas. Atvykstama adresu (duomenys neskelbtini), R. Š. nurodo, kad jam ši vieta pažįstama, nurodo į pakalnėje esantį statomą namą. Jis nurodo, kad anksčiau ten buvo kita pirtis, jis nurodo, kad šioje vietoje jis padegė pirtį. Nurodo, kad jis prie pirties atėjo nuo mokyklos pusės, ėjo palei ežerą. Nurodo, kad pakeliui buvo kitų pastatų, tačiau pasirinko tą pirtį, nes kažkada prieš 5-6 metus buvo su tuo kaimynu V. susipykęs. R. Š. nurodo, kas jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad ankstesnis pirties namukas galėjo būti statytas iš blokelių, tačiau apkaltas medinėmis lentelėmis. Nurodo, kad padegimo metu iš ežero pusės buvo terasa, joje buvo sudėtos plastikinės kėdės ir buvo polistirolio gabaliukai. Nurodo, kad jis juos pradėjo deginti prie tų kėdžių. Turėjo žiebtuvėlį su kuriuo ir uždegė. Nurodo, kad vietos nesirinko, skubėjo, kad niekas jo nepamatytų. Pamatė liepsną ir iš tos vietos išėjo, kai normaliai įsidegė. R. Š. nurodo, kad jo namai yra tarp mokyklos ir pirtelės, bet jis specialiai, kad padegtų pirtį praėjo namus ir po to vėl grįžo. Nurodo, kad jis žinojo, kad tuo metu pirtelėje žmonių nebuvo. Nurodo, kad grįžęs namo po 10-15 minučių girdėjo važiuojančius gaisrinės automobilius. 13.10 val. parodymų patikrinimas baigtas (t. 5, b. l. 25-28).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. 2020-10-27 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus nurodytu adresu buto durys buvo užrakintos, pasibeldus į duris prie jų priėjo vyriškis, kuris garsiai šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius sakė, kad neatidarys durų, tačiau viduje girdėjosi moters balsas ir prašėsi pagalbos ir sakė, kad sugyventinis iš jos atėmė durų raktus ir ją muša, prašė laužti duris ir jai padėti. Į jų reikalavimus atidaryti buto duris vyriškis nereagavo, todėl buvo bandoma laužti duris, bet tuo metu moteris atėmė iš sugyventinio raktus ir atrakino duris. Užėjus pro buto duris gretimame kambaryje buvo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo agresyviai nusiteikęs, pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius ir grasino jiems suduoti smūgius. Bandant jį sulaikyti, vyriškis iš po lovos išsitraukė laužtuvą ir bandė juo suduoti pareigūnams, į jų reikalavimus padėti laužtuvą nereagavo, dėl to buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas Taser Nr. XC26 x00-515031 ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus jam buvo uždėti antrankiai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tarp jos ir jos sugyventinio išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas dėl to, kad R. Š. norėjo pasiimti paskutinius 20 Eur, skirtų sumokėti mokesčius ir juos pragerti, ir R. Š. sudavė keturis smūgius kumščiu sugyventinei V. Č. į kairės pusės smilkinį, po kurių V. Č. nuėjo į virtuvę, kur prie jos priėjęs sugyventinis ją stūmė į virtuvėje esančią dujinę, į kurią V. Č. susitrenkė veidą, dėl ko virš kairės pusės smilkinio atsirado sumušimas (hematoma). Tokiais veiksmais V. Č. patyrė fizinį skausmą. Pranešėjai V. Č. nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, o jos sugyventinis V. Š. kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir akys buvo paraudusios (t. 2, b. l. 111-114).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2020-10-28 P. D. 2020-10-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų spalio 27 dieną, dirbant kartu su vyr. patruliu M. B., Elektrėnuose, apie 21.25 val., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus AVPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėją. Atvykus į įvykio vietą, už durų girdėjosi moters pagalbos šauksmas, kad ją muša sugyventinis. Garsiai pabeldus į 8 buto duris, vyriškis paklausė kas ten, atsakius, kad policija, vyriškis pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais rusu kalba „..pašli nachui musara, piderasty, nihuja ja vam dveri neatkroju...“, o tuo metu moteriškas balsas ir toliau šaukėsi pagalbos ir nurodė, kad jos sugyventinis ją tuoj užmuš. Iš tarnybinio automobilio buvo paimtas metalinis laužtuvas ir prie minėto buto buvo dar karta pareikalauta atidaryti duris, bet vyriškis ir toliau nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus atidaryti minėto buto durų. Kadangi minėtame bute galimai yra įvykdytas nusikaltimas prieš asmenį ir kuriam gresia pavojus sveikatai ir gyvybei, per radijo ryšį buvo susisiekta su Vilniaus AVPK OVS ir paklausta, ar galima laužti buto duris, nes moteriškas balsas už durų reikalavo laužti buto duris, nes jai gresia pavojus. Buvo gautas leidimas laužti buto duris. Tuomet, kai su metaliniu laužtuvu buvo pradėtos laužti durys, moteris pasakė, kad tuoj atidarys duris, nes sugyventinis numetė buto raktus ant žemės (pažymėtina, kad buto durys nebuvo sugadintos) bei moteris atidarė buto duris. Kadangi buto koridoriuje degė šviesa, matėsi pas moterį, kaip vėliau paaiškėjo, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), virš kairiojo smilkinio, kaktos srityje hematoma. Paklausus moters, kur vyras, nurodė, kad jis kambaryje. Einant link nurodyto kambario, kur nedegė šviesa, o tik švietė blankus televizoriaus apšvietimas (buvo tamsus paros metas) ant lovos sėdėjo pusnuogis vyriškį, tai yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareigūnams prieinant mėgino besistodamas su dešine ranka smūgiuoti į P. D. kūno korpusą, ko pasėkoje išvengus smūgio prieš pilietį buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant kambaryje esančios lovos, bei buvo reikalaujama nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nesipriešinti, bet pilietis ir toliau muistėsi. V. Č. kambaryje įjungus šviesą, buvo pastebėta, kad vyriškis išsitraukė metalinį laužtuvą ir mėgino jiems juo suduoti, todėl staigiai atsitraukus nuo jo, bei matant, kad jiems gresia pavojus gyvybei bei sveikatai, prieš pilietį buvo panaudotas prietaisas Taser X 26 Nr. X00-515031 su išaunamais kontaktais iš kasetės Nr. C4106TYPC į krūtinės sritį. Pareikalavus mesti metalinį laužtuvą iš rankų, minėtas pilietis to nepadarė po reikalavimo, todėl dar kartą buvo panaudotas prietaisas Taser X 26. Po to, kai minėtas pilietis išmetė metalinį laužtuvą ant žemės, jis atsigulė į lova ant pilvo, rankas pakišdamas po savimi ir taip neduodamas jų už nugaros, kad būtų uždėti antrankiai, todėl vėl buvo panaudotas prietaisas Taser X 26 ir tik po to R. Š. pradėjo vykdyti reikalavimus, kad ištrauktų rankas iš po pilvo, kad būtų uždėti antrankiai. Pakėlus pilietį R. Š. nuo lovos ir vedant iš kambario link lauko durų ir P. D. būnant už jo, pastebėjo, kai minėtas pilietis mėgina su dešine koja jam įspirti į koją, todėl vėl buvo panaudotas prietaisas Taser X 26, kad išvengti P. D. kūno sužalojimų, po ko minėtas pilietis suklupo ant kelių buto koridoriuje. Per radijo ryšį buvo iškviestas ekipažas V2061, kad sulaikytąjį pristatytų į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK laikino sulaikymo patalpas, nes tarnybinis automobilis nepritaikytas gabenti sulaikytuosius. Atvykus ekipažui V2061, sulaikytasis R. Š. buvo išgabentas į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK, kur kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumo alkoholio matuokliu, nors iš jo burnos sklido stiprus alkoholio tvaikas, akys paraudusios. Atvykę medikai apžiūrėjo V. Č., nustatė galvos sumušimą, bet V. Č. atsisakė vykti į Elektrėnų ligoninės priimamąjį. Prieš pilietį R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), be tų spec. priemonių, kurios buvo išvardytos prieš tai, kad nuraminti ir sutramdyti, nepažeidžiant žmogaus prezumpcijos ir tik tiek, kiek buvo tikslinga, kitos spec. priemonės nebuvo panaudotos. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK, minėtam piliečiui buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 506 str. 4 d, 508 str. 1 d. Apie viską pranešta Vilniaus AVPK OVS (t. 2, b. l. 115).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų rajono policijos komisariato pareigūnų Body kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuris įvardintas (įrašo įrašymo data ir laiku) „2020_1027_214834_001“. Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_ELK_619774. Vaizdo įrašas prasideda, kuomet fiksuojami pareigūnai laukiantys prie buto durų numeris 8. Girdimas moters balsas: „laužkit duris, laužkit duris“, girdimas trinktelėjimas į duris. Pareigūnai klausia ar ji negali atrakinti durų. Moteris nurodo, kad durų neatidaro R.. Jis už durų pradeda šaukti: „bybį tegul jie uosto“. Pareigūnas laužia duris, R. šaukia: „ko tu čia laužai, asile“. Pareigūnai sako atidarykit duris, R. šaukia: „bybį uostyk“. Pareigūnai leidžiasi laiptais žemyn, sakydami, kad eina atsinešti laužtuvus. Pareigūnai iš tarnybinio automobilio pasiima įrankius. Pareigūnui su laužtuvu priėjus prie durų, jis dar kartą beldžia į duris, prašo atidaryti, klausia, kas buto savininkas. R. už durų šaukia: „bybį uostykit, jei išlauši turėsi problemų“. Už durų girdimas verkiančios moters balsas. Pareigūnas per raciją informuoja budinčią dalį, nurodo, kad moteris bute uždaryta, reikalauja laužti buto duris, o vyras elgiasi agresyviai, todėl bus laužiamos durys. Pareigūnui laužiant duris, R. už durų keikiasi, vartoja necenzūrinius žodžius. V. Č. atrakina duris, ji stovi prie durų, R. sėdi kambaryje ant lovos. Antrajame vaizdo įraše „2020_1027_215406_002“ pareigūnai bando sulaikyti R. Š., vaizdas judantis, R. Š. vis rėkia: „kas yra nachui, kas yra?“, „kokia jūs teisę turit laužtis pas mane?“. Pasibaigus grumtynėms ir pareigūnams atsitraukus R. Š. rankose laiko laužtuvą. Pareigūnai panaudoja „Taser“. R. Š. su antrankiais vedamas link durų, paguldomas ant žemės. Jis nuogas, pareigūnai liepia V. Č. surinkti R. Š. rūbus. Pareigūnas priėjęs prie V. Č. paklausia, kokį smurtą ji patyrė, klausia ar pajuto fizinį skausmą. Pareigūnas garsiai nurodo, kad jos pareiškimas nebus reikalingas, nes jis mato pas ją ant kaktos guzą ir hematomą, todėl ikiteisminis tyrimas bus pradėtas pagal faktą. Kviečia pareigūnus priimti pareiškimą, nurodo, kad sulaikytasis yra kontroliuojamas „Taser“. V. Č. praeidama pro R. Š. pasako: „nu ką prisišokinėjai?“. Pasakoja, pareigūnams, kad R. Š. iš jos atėmė raktus, daužė galvą. V. Č. pradeda verkti. Pareigūnui paklausus, kur R. Š. tiksliai jai trenkė, ji nurodo kaktą. Trečiame vaizdo įraše „2020_1027_215906_003“ V. Č. rodo į veidą, sako, kad gali būti mėlynių, nes į veidą smūgiavo ne vieną kartą, daugiau negu 4 kartus ir tai ne pirmas kartas. Pareigūnai prašo surinkti R. Š. rūbus, klausia, kuriame kambaryje viskas vyko. R. Š. pradeda gulėdamas sakyti, kad jam bėga kraujas iš burnos, kad jis sužinos pareigūnų pavardes ir padarys „savo“. Ketvirtame vaizdo įraše „2020_1027_220405_004“ pareigūnas siūlo V. Č. nusiraminti ir surasti savo dokumentą, ji nurodo, kad viską slepia nuo R. Š.. Dokumentus ištraukia iš pakabinamos spintelės virtuvėje. V. Č. kalba, kad jai reikia važiuoti iš čia į savo kaimą. Nurodo, kad gaila išvažiuoti, viską palikti, nes viskas padaryta jos ir sūnaus, iš niekur nieko pasako - pavėsinė sudeginta. Pareigūnas paimdamas R. Š. dokumentą nurodo, kad jis bus vežamas kartu su R. Š.. V. Č. klausia, ar ji gali duoti R. Š. pinigų, nes jis gi bus vežamas į Vilnių. V. Č. nurodo, kad jis namo jau grįžo neblaivus ir jie dviese išgėrė 3 plastikinius butelius alaus ir jam pradėjo „važiuoti stogas“. Vėl derina kokius rūbus jam surinkti. Penktame vaizdo įraše „2020_1027_220904_005“ V. Č. pradeda ieškoti pinigų ir cigarečių. Pareigūnai prašo pro gulintį R. Š. nevaikščioti. V. Č. jį moralizuojant, pareigūnai prašo to nedaryti. Šeštajame vaizdo įraše „2020_1027_221403_006“ atvykę pareigūnai išsiveda antrankiais surakintą R. Š. (t. 2, b. l. 134-137).

2020-10-28 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43110-20 dėl BK 140 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Tyrimas atliekamas dėl to, kad R. Š. 2020-10-27 apie 21.23 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo sugyventinės V. Č. atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą. 2020-11-03 Vilniaus regiono apylinkės eismo Trakų rajono teismo rūmų ikiteisminio tyrimo nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. O. prašymas patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43110-20, kaltinamajam R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), susitaikius ir paskirta R. Š. baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, įsiteisėjimo dienos (t. 5, b. l. 49-59).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktos informacijos matyti, kad 2021-02-19 21.02.19 val. skambina R. T. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad Plomėnų kaime 3 kilo gaisras, dega medinis apleistas namas, kuriama gyvena du broliai ir sesuo, pokalbio metu nurodo, kad namas pradeda degti atvira liepsna. 2021-02-19 21.02.40 skambina R. T. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir prašo iškviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, kadangi dega kaimynų namas, nurodo, kad viduje greičiausi miega girti namo gyventojai, jų gali būti du, trys. Pokalbio metu nurodo „žinokit čia jau viskas, atidarė duris tai dabar jau liepsnos tokios, kad...“ 2021-02-19 21.03.52 skambina R. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad Plomėnų kaime atvira liepsna dega kaimynų namas, nurodo, kad jo numeris 7, į klausimą ar viduje kažkas yra atsako, kad nežino, tačiau nurodo, kad dabar į vidų ir neįeisi. 2021-02-19 21.16.21 val. skambina I. O. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir praneša, kad Plomėnų kaime gaisras, ji mato gaisrą pro savo langą, nurodo, kad name gyvena du girtuokliai (t. 2, b. l. 163-173).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilios kuopos pareigūnų Body kamerų 12 vaizdo įrašų:

Pirmasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0219_233949_015“ prasideda pareigūnų automobilyje, jie važiuoja į iškvietimą Plomėnų kaime numeris 3. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad vis tiek turėtų būti kažkoks žmonių susibūrimas. Važiuodami pamato, kažkokį automobilį stovintį su avariniu signalu. Pravažiuodami pro automobilį pamato R. Š. kruviną sėdintį šalikelėje. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, kad reikalingi medikai. Išlipusį pareigūną pasitiko M. G., jis pradėjo pasakoti, kad jis trenkė R. Š., nes jis jį puolė. Jis pasakojo, kad užsidegė jų namas Plomėnų kaime, suradęs vairuotoją važiavo į vietą ir matė, kaip pro jų užklimpusį automobilį praėjo R. Š.. Apvažiavo kitu keliu, namas tikrai degė, šiuo metu jis yra gesinamas. Pareigūnas klausia, ar jis žino, kad čia jis tikrai? Ar jis yra įsitikinęs? M. G. patvirtina. Nurodo, kad gaisre žuvo du dėdės, o R. Š. yra jo pusbrolis. Pareigūnas eina link R. Š., klausia, kas jam nutiko, jo veidas kruvinas, jis žiūri į vieną tašką, nuleidžia akis. Nieko neatsako, pareigūnui paklausus, kiek jam metų, jis atsako, kad jam 38 metai, kad dokumento su savimi neturi. Paklausus, ar jis žino, kas nutiko, jis atsako, kad žino, tačiau kai pareigūnas paklausia, ar jis žino, kas padegė namą, jis nuleidžia galvą ir nieko nesako. Dar kartą pareigūnui pakartojus klausimą, jis pasako, kad nežino, kas padegė namą, kad net neįsivaizduoja. Pareigūnas grįžta prie M. G. klausia iš kur jis žino, kad R. Š. padegė namą, M. G. pasako, kad jis sužinojo iš kaimynų, kad pas dėdes Plomėnų kaime jie gėrė trise ir kad jis beldėsi pas kaimynus, kad jį parvežtų namo, o praėjus 5-10 minučių, nuo jo išėjimo iš kaimyno kiemo, pradėjo pleškėti namas. M. G. nurodo, kad šalikelėje sėdinčio asmens duomenys R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kai jis sulaikė R. Š., jo rankos jau buvo kruvinos, spėja, kad tai gali būti dėdžių kraujas. M. G. nurodo, kad R. Š. yra peiliu papjovęs savo mamą ir išmetęs iš antro aukšto, kuri mirė neaiškiomis aplinkybėmis. M. G. nurodo savo anketinius duomenis.

Antrasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0219_234449_016“. Jame matyti, kaip pareigūnas užsirašo M. G. kontaktinius duomenis, pasižymi, kur gyvena R. Š.. Pareigūnai išsiaiškina, kad gaisre žuvo du R. Š. sugėrovai, M. G. mamos broliai. M. G. pasakoja, kad dėdžių kūnai rasti skirtinguose kambariuose, nors jie visą laiką gyveno viename kambaryje. Pareigūnas priėjęs prie R. Š. paragina atsistoti, klausia, ar jis neturi prie savęs draudžiamų daiktų. R. Š. iš kišenės išsitraukia žiebtuvėlį ir degtukų dėžutę.

Trečiasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0219_234948_017“. Jame matyti, kaip R. Š. vis dar kažko ieško savo kišenėse. Pareigūnas liepia eiti su juo, privedęs prie tarnybinio automobilio atlieka paviršutinę apžiūrą. Pareigūnas apžiūrintis R. Š., kitam pareigūnui sako, kad pasakytų, kad jo rankos kruvinos, bet kraujas ne jo. Paprašo R. Š. trumpai paaiškinti kas atsitiko, bet jis tyli ir nieko nesako. Pareigūnas klausia ar jis buvo su kuo susiginčijęs, kelis kartu perklausia ar jis gali ką nors papasakoti, R. Š. tyli. Pradeda kalbėti, kad jis gėrė su draugais, po to jie pasigėrė ir išsiskirstė Jovariškėse, nurodo, kad jis nežino, kur tie draugai. Pareigūnui paklausus, ar jis ką nors girdėjo apie gaisrą, jis vėl tyli.

Ketvirtasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_000247_018“. Jame matyti, kaip R. Š. tarnybiniame automobilyje apžiūrimas medikų, pareigūnas nurodo medikei neplauti rankų, ji kalba apie du lavonus, kad buvo iškviesti į gaisrą Plomėnų kaime. Medikas nurodo, kad ant rankų yra žaizda. R. Š. kalba, kad jį pridaužė, medikei užklausus, kas daužė, jis kažką atsako, tačiau tekstas nesuprantamas. Medikė nurodo, kad R. Š. reikia vežti į ligoninę, nes jam sulaužyta nosis. Pareigūnui paklausus, kur vežti - į Lazdynų ligoninę ar ir Trakuose galės padaryti nuotrauką, medikai nurodo, kad Trakuose. Medikė užsirašinėja R. Š. duomenis. Pareigūnas medikams paaiškina, kad Plomėnų kaime sudegę du vyrai ir sulaikytasis siejami giminystės ryšiais, kad kaimynai liudija, jog matė R. Š. Plomėnų kaime pas dėdes, o jam išėjus iš karto kilo gaisras.

Penktasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_001623_019“. Jame matyti, kaip pareigūnai važiuoja paskui greitosios pagalbos medikų automobilį. R. Š. išlipęs iš tarnybinio automobilio nurodo, kad jam skauda sėdmenis, nes jis krito ant žemės. R. Š. nuvedamas į Trakų ligoninę. Sėdint pareigūnai jo klausia, kas jam dar skauda be nosies, jis atsako, kad jam viską skauda, kad skauda visą galvą, nes jį spardė. Medikei taip pat nurodo, kad jam skauda visa galva. Pareigūnai dar primena R. Š., kad jis skundėsi sėdmenų skausmais. R. Š. nurodo, kad jis sėdmenis tikriausiai nušalo, kadangi ilgai sėdėjo lauke ant žemės.

Šeštasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_002124_020“. Jame matyti, kaip R. Š. su pareigūnais laukia priimamajame. Atėjęs gydytojas klausia R. Š., kas atsitiko. Jis nurodo, kad jam skauda galvą. Medikas pasisukęs į pareigūnus klausia: „mušėsi, sumušė?“ R. Š. pasako, kad jį sumušė.

Septintasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_002623_021“. Jame matyti, kaip gydytojas R. Š. klausia, kurią vietą jam skauda, jis nurodo, kad jam skauda visą galvą, kad jį mušė kojomis, mato gerai, be sąmonės nebuvo, nepykina. Gydytojas apčiuopos būdu apžiūri R. Š. galvą. Pareigūnams priminus, pradeda kalbėti apie skaudančius sėdmenis, nurodo, kad ant šaltos žemės galėjo išsėdėti apie 40 minučių. Gydytojas nurodo, kad padarys nuotrauką. R. Š. atvedamas į rentgeno kabinetą.

Aštuntasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_003122_022“. Jame matyti, kaip R. Š. daroma rentgeno nuotrauka.

Devintasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_003621_023“. Jame matyti, kaip R. Š. vis dar rentgeno kabinete, baigus procedūrą pereina į priėmimo skyrių. Laukia gydytojo.

Dešimtasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_004120_024“. Jame matyti, kaip pareigūnai ir R. Š. laukia priimamajame. Atėjęs gydytojas dar kartą R. Š. klausia, kiek jį laiko mušė ir ar labai stipriai. R. Š. nurodo, kad su koja keturis kartus. Gydytojas vėl apžiūri R. Š. galvą. R. Š. liečia ranka dešinį smilkinį ir sako, kad skauda, kai prisiliečia. Gydytojui bandant pasitikslinti ar jį sumušė nepažįstami asmenys, R. Š. nurodo, kad pažįstami, tačiau neįvardina.

Vienuoliktasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_004619_025“. Jame matyti, kaip gydytojas nurodo, kad nuotraukoje lūžių nesimato ir duoda rekomendacijas, kaip elgtis savijautai pablogėjus. Pareigūnai mobilaus ryšio telefonu susisiekia su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, duoda nurodymus R. Š. pristatyti į Vilnių.

Dvyliktasis vaizdo įrašas įvardintas „2021_0220_005118_026“. Jame matyti, kaip R. Š. patalpinamas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 178-182).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Trakų r. PK pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai:

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuris įvardintas (įrašo įrašymo data ir laiku) „2021_0220_022242_026“. Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_TRK_619806. Vaizdo įrašas prasideda fiksuojamas asfaltuotas kelio ruožas. Pareigūnai per raciją nurodo, kad važiuodami iš Plomėnų kaimo link Salkininkų ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo kruviną maišą, du plastikinius butelius ir riešutų maišelį. Galimai tai gali būti įtariamojo iš Plomėnų kaimo daiktai. Ant sniego matomos kraujo dėmės. Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas duoda nurodymą susisiekti su tyrėju dėl rastų daiktų.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „2021_0220_023407_027“, kuriame pareigūnai dėvėdami vienkartines pirštinės renka nuo važiuojamosios kelio dalies pabirusius R. Š. daiktus ir deda juos į popierinius vokus.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „2021_0220_024422_028“, kuriame pareigūnai atvyksta į daugiabutį, beldžiasi į 8 buto duris. Kurį laiką durų niekas nedaro, pareigūnui pabandžius atidaryti, durys nerakintos atsidaro. Pareigūnai užeina į vidų. Pareigūnai atidarinėja kambario duris pasišviesdami žibintuvėliu ir garsiai kartodami „labas vakaras“ kurį laiką niekas neatsako, pradarius miegamojo duris, pasigirsta moteriškas balsas: „kas?“ Moteris lovoje prisistato esanti V. Č.. Paklausus, kur yra R., ji sako, kad nežino, taip pat nurodo, kad nežino, kada jis išėjo iš namų, galimai vakar vakare. V. pradeda pasakoti, kad vakar vakare jie su kaimynu Juozu gėrė degtinę, R. buvo išvažiavęs į Semeliškes atsivežti alaus. Ji nurodo, kad greičiausiai miegojo, kai R. išėjo, pas ką jis galėjo eiti, ji nežino. Pareigūnai nurodo, kad R. yra sulaikytas ir kad jam reikia kitų rūbų ir avalynės. V. lipa iš lovos.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas „2021_0220_024923_029“, kuriame V. Č. bando pareigūnų išklausti, ką R. padarė. Pareigūnai nurodo, kad jie tokios informacijos jai atskleisti negali. Pareigūnams užklausus, ar jos R. neskriaudžia, ji nurodo, kad buvo anksčiau, šiuo metu neskriaudžia.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas „2021_0220_025422_030“, kuriame pareigūnai bando išsiaiškinti, kokį asmens dokumentą turi R. Š.. V. vaikšto po butą ieško rūbų, dokumentų, avalynės. Vaizdo įrašas baigiasi, pareigūnai ruošiasi išeiti iš buto (t. 2, b. l. 184-187).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Trakų r. PK pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai:

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuris įvardintas (įrašo įrašymo data ir laiku) „2021_0220_004205_023“. Ekrane užfiksuota Body kameros numeracija VLN_TRK_619806. Vaizdo įrašas prasideda gaisro vietoje, kur pareigūnas kalbasi su šalia buvusiais M. ir D. G.. Jis pasako, kad jis daug kartų jau čia yra buvęs, ir kad baisu, kas įvyko. Paklausia ar asmenys turi dokumentus, pasiėmęs tarnybinę knygelę užsirašo M. G. duomenis. Paklausia šalia stovinčio, kas jis toks, šis nurodo, kad jis yra kaimynas, ir kad matė, kaip užsidegė namas. Klausiant ar jis nematė nuo namo nueinančių žmonių, jis nurodė, kad nematė. Pareigūnas pasitikslina M. G., kieno jis tiksliai sūnėnas yra. Jis nurodo, kad jis buvo abiejų Č. N. ir S. N. sūnėnas, jie buvo jo mamos broliai. Nurodo, kad Č. galėjo būti apie 60 metų, o S. apie 50 metų. M. G. ir D. G. kalbasi tarpusavyje, stebisi, kaip Č. galėjo atsirasti virtuvėje, pareigūnas pasako, kad viskas dar neaišku, kad gal bus nustatytas koks smurtas. Prie pareigūno prieina priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas, kuris tiksliai nurodo žuvusiųjų vardus ir pavardes ir gimimo metus. Pareigūnas vėl pasisuka į G. ir klausia, o ką jie sulaikė. Šie nurodo, kad sulaikė R. Š., nurodo, kad jis taip pat yra giminaitis, nes yra žuvusiųjų sesers sūnus, 38 metų. D. G. sako, kad R. Š. jau yra įtariamas tokiuose padegimuose Daugirdiškėse. Pareigūnas perklausia ar jis ten padeginėjo, patikslina, kad kaip jis ėjo palei ežerą..., ten pusė statinių buvo Elektrėnų, pusė Trakų. M. G. pasakoja, kad R. Š. buvo „paštirinęs“ mamą, per langus išmetęs. D. G.: „Čia šimtas procentų bus tas pats, nes S., kokios būklės bebūtų, jis visą laiką bus savo lovoje. Č. - jeigu jie susikapoja, išeidavo kur nors. Nėra taip, kad jie nedašliaužtų iki lovos“. M. G.: „Bet matai va sako (linktelėdamas galva į kaimyną A. T.), kad dar šaukė“. D. G.: „Gal ir šaukė, jis Č. nelies šimtas procentų...“ Pareigūnas nutraukia jų kalbas, sakydamas, kad ekspertai viską nustatys, kad jie gali daugybę prielaidų vardinti. M. G.: „Nu tai čia aišku, sėdėt gert, užsidegė chatą, ai „pizdu“ dėdės, tas išėjo“. Pareigūnas papasakoja apie kitą įvykį, kai gaisro metu nukentėjo moteris.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „2021_0220_004704_024“. D. G.: „Jis atėjo pas R. pasibeldė, kad jį nuvežtų į Daugirdiškes“. Pareigūnui perklausus, iš kur jie visi žino, kad R. Š. buvo šiandien čia, M. G. nurodo, kad jis važiavo link čia mišku ir pamatė einantį R. Š. su maišu ir kaimynai patvirtino, kad jis buvo pas juos atėjęs ir prašė, kad jie nuvežtų jį į Daugirdiškes. R. pasakė, kad neveš ir po 5 minučių pamatė degant namą. Pareigūnui klausiant, o kur dabar yra R., broliai G. patvirtina, kad jį pasiėmė policija. Pareigūnai bendrauja su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais, nurodo, kad į vietą atvyks NVRS pareigūnai. Visų paprašo paeiti į šalį, kad gaisrininkai galėtų pakartotinai perlieti namą. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai tikslinasi, jei būtų nustatytas padegimo faktas, ar ikiteisminį tyrimą pradėtų policija. Pareigūnas nurodo, kad atvažiuos NVRS ir viską paaiškins. Pareigūnas bendraudamas su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais patikslina, ar name yra dviejų vyrų lavonai, jie patvirtina, kad ten yra du broliai. Pareigūnas pasakoja, kad name taip pat girtuokliaudavo moteris kartu su jais. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas paneigia name esant moters kūną. Pareigūnas bando pasitikslinti adresą, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas nurodo, kad jiems iškvietime buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Pareigūnai toliau bendrauja su D. G., kuris pasakoja, kad jam apie gaisrą pranešė draugas iš Jovariškių, nurodęs, kad Plomėnų kaime mato dūmus, pareigūnai taip pat patvirtina, kad iš karto suprato, išgirdę pranešimą, kad gali degti tik šis namas, nes jame vieninteliame „bujanina“. D. G.: „Nu bujanina, tai tegul bujanina, nieko jei jie patys, nu bet „pakurti“ tai žinai...“. Pareigūnas priėjęs prie A. T. klausia, kada jis daugmaž pastebėjo ugnį.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „2021_0220_005203_025“. Vaizdo įraše Trakų rajono PK vyriausiojo patrulio D. K. fiksuojamas D. G. kalba su kitu pareigūnu, tekstas nesuprantamas. D. K. klausia, kas iškvietė policiją, šalia stovintis nurodo, kad jis. Išsiaiškina, kad tai kaimynas iš (duomenys neskelbtini), R. T., jis nurodo, kad 112 skambino apie 21.00 val. D. G. pasakoja, kaip sulaikė R. Š., kad jis slėpė kruvinas rankas. D. K. pasako porininkui, kad jis eina į automobilį, vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 192-195).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Body kameros B0F1EC60F848 4 vaizdo įrašai. Šiuose įrašuose fiksuojamas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) iki gaisro. Pareigūnai atvykę pagal iškvietimą patenka į vidų ir fiksuodami aplinką vaikšto po 3 kambarių ir virtuvės patalpas. Apžiūros metu daromi vaizdo įrašo ekranvaizdžiai su kambarių fragmentais (t. 3, b. l. 157-173).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kelkraštis kelyje Trakai – Žaizdriai – Salkininkai. Neprivažiavus 150 metrų iki kelių eismo ženklo „Salkininkų gyvenvietės pradžia“, iš kairės pusės, kelkraštyje, sustumtame nuo kelio sniege, matyti ištryptas sniege nedidelis lopinėlis. Priešais ištryptą sniegą, apie 1 metro atstumu, ant kelio važiuojamosios dalies, matyti pažirę riešutai. Šalia pažirusių riešutų, guli numestas tuščias pakelis nuo riešutų. Ant pakelio matyti užrašai „Alvo, Go SNACK, P. P.“. Tuščias pakelis nuo riešutų supakuotas, paimtas. Šalia pakelio nuo riešutų, ant žemės, matyti apie 50 cm ilgio ir 5 cm pločio, raudonos spalvos dėmė, kuri panaši į kraują. Nuo raudonos spalvos dėmės, kuri panaši į kraują paimta nuoplova (t. 2, b. l. 199-200).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai 2021-02-20 paimti apžiūrint įvykio vietą kelkraštyje „Trakai-Žaizdriai-Salkininkai“ - tuščias pakelis nuo riešutų „Alvo GO SNACK Peanuts paprika“, juodos spalvos su įvairių spalvų užrašais, matomos raudonos dėmės ant maišelio; nuoplova nuo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują; 2021-02-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. PK Vyriausiojo patrulio D. K. pateikti daiktai paimti nuo kelkraščio „Trakai-Žaizdriai-Salkininkai“ - plastikiniai buteliai 1 l talpos HERKUS alus 7.5 stiprumo. Jie abu prasukti, abu nugerti, etiketės su raudonos spalvos dėmėmis bei plastikinis maišelis, kuriame galimai buvo nešami plastikiniai alaus buteliai. Jis su raudonos spalvos dėmėmis (t. 3, b. l. 4-12).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vieno aukšto medinis namas (duomenys neskelbtini). Namas medinių rastų, stačiakampio formos. Iš lauko pusės apkaltas medinėmis dailylentėmis, stogas medinių konstrukcijų, buvo dengtas šiferio lakštais. Namo pietrytinėje dalyje iš šiaurės pusės buvo medinių lentų priestatai, kurie yra pilnai sudegę. Pastato lauko sienos priestatų įrengimo vietose termiškai paveiktos, apanglėjusios. Šiaurės vakarinė ir pietvakarinė sienos iš lauko pusės nežymiai termiškai paveiktos. Pastato medinės konstrukcijos beveik visos sudegusios, išlikę fragmentai pastato šiaurės – vakarinėje dalyje. Pastato perdanga medinė, apšiltinta spaliais. Įėjimas į namą pietrytinėje dalyje. Įėjimo durų nėra. Prie įėjimo durų lauke guli apdegę namų apyvokos daiktai ir baldai. Nuo įėjimo durų rėmo paimami nuodėguliai, kurie supakuojami į paketą Nr. 409306. Įėjus į namo vidų patenkame į prieangį. Prieangio dešinėje prie sienos stovi 3 apdegusios kėdės, labiausiai apdegusi kėdė, ant kurios sukrauti popieriai. Prieangio rytiniame kampe ant sienos yra išlikęs elektros skaitliuko fragmentas, virš kurio yra du sudegę automatiniai saugikliai. Prieangio šiauriniame kampe stovi medinė apdegusi spintelė, kurios viduje maisto likučiai, labiausiai nudegusi spintelės viršutinės ir nugarinės dalių pusės. Ties spintele ant sienos buvusi aliumininė plokštė išsilydžiusi. Visos patalpos sienos aprūkusios. Sienos dalis esanti virš spintelės labiausias termiškai paveikta, šioje vietoje yra nudegę sodžiai. Dėl aukštos temperatūros poveikio tinkas atšokęs nuo sienos. Nuo šios vietos terminių pažeidimų poveikis visomis kryptimis silpnėja. Prieangio medinės lubos tolygiai apanglėjusios. Prieangio pietrytinėje pusėje kambarys Nr. 1. Kambario kairėje, prie galinės ir dešinėje yra apdegusios lovos ir sofos. Visa patalpa aprūkusi, žymesni terminio poveikio požymiai yra lubų lygyje. Kambario centre ant nugaros aptiktas S. N. lavonas. Lavonas guli kojomis į prieangį. Lavono galvos sritis apanglėjusi, veido bruožai neskiriami, veido srityje gausu šiukšlių, degėsių. Lavono rankos ištiestos į šonus, kojos ištiestos. Lavonas aprengtas tamsiai mėlyna striuke, rusvu megztiniu, mėlyni marškinėliai, mėlynas megztinis, dvejos melsvo atspalvio kelnės, sujuostos rausvu diržu, aukšto aulo rudi batai. Lavono kojų priekyje rudos spalvos odos sustandėjimai būdingi aukštos temperatūros poveikiui, be aiškių audinių reakcijos požymių. Išsamiau lavonas aprašytas ir apžiūrėtas atskirame objektų apžiūros protokole. Šiaurės – vakarų kryptimi nuo prieangio virtuvės patalpa. Virtuvės ir prieangio pertvara išdegusi viršutinėje dalyje ir ties prieangyje buvusios spintelės. Virtuvės dešinėje prie sienos stovi kriauklė, medinė spintelė. Prie šiaurės – vakarinės sienos stovi stalas, viryklė, ant viryklės stovi dviem puodams skirta kaitlentė, už jos mikrobangų krosnelė, ant kurios stovi išsilydęs elektrinis virdulys. Virtuvės pietiniame kampe įrengta kieto kuro krosnis. Krosnies pakuros durelės uždarytos, pakuroje kuro likučių nėra. Krosnies oro sklendės užstumtos. Visa patalpa aprūkusi, vietomis nudegusi lubų apdaila. Tarp krosnies ir viryklės rastas Č. N. lavonas. Lavonas guli ant pilvo, galva pietvakarių kryptimi link kambario Nr. 2 durų. Lavono rankos sulenktos per alkūnes ir pakištos po pilvo sritimi, kairė koja ištiesta, dešinė nežymiai sulenkta. Lavonas aprengtas rudu megztiniu, juodais marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkomis trumpikėmis, tamsiais rudos spalvos puskojinėmis, juodomis šlepetėmis. Išsamiau lavonas aprašytas ir apžiūrėtas atskirame objektų apžiūros protokole. Virtuvės pietvakarinėje sienoje durys į kambarį Nr. 2. Kambario medinės durys praviros, apdegusios iš virtuvės pusės. Kambarys užkrautas įvairiais namų apyvokos daiktais, kurie gaisro metu nepažeisti. Kambario viduje gaisro požymių nėra. Viso namo viduje grindys nėra apdegusios. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Pagal apžiūros rezultatus labiausiai tikėtina, kad gaisro židinio zona yra prieangio šiaurinėje dalyje. Nustatyta, kad gaisro židinio zonoje elektros instaliacijos laidų su vizualiais avariniam darbo režimui būdingais požymiais neaptikta. Grindų dangoje panaudojus dujų analizatorių, padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos nenustatyta. Labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. Degių medžiagų užsiliepsnojimo nuo kieto kuro krosnies ar dūmtraukio poveikio nenagrinėjama, kadangi minėti įrenginiai nepatenka į gaisro židinio zoną (t. 3, b. l. 18-40).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-26 apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūra atliekama remiantis 2021-02-20 Įvykio vietos ir lavonų apžiūros protokolais. Ant namo gatvės pavadinimo ir numerio nėra, namo numeris patikslinamas per https://beta.maps.lt (prie apžiūros pridedamas žemėlapis, 1 lapas Nr. 1). Šalia sudegusio namo apie 10-20 metrų atstumu stovi ūkiniai pastatai - malkinė, daržinė, pašiūrė - jie gaisro nepaliesti. Aplinkui pastatą mėtosi iš namo ištraukti daiktai: apdegę antklodės, pagalvės, čiužiniai, mėtosi sudegusios medienos liekanos. Pastato stogas visiškai sudegęs, kyšo tik kaminas. Po gaisro išlikusi namo dalis neatitinka žemėlapyje esančios namo formos. Tiesiai prie įėjimo sudegusi prieangio dalis, kurios plotis 1.80 m ir ilgis 5.50 m., likę tik keletas kraštinių lentų, pagal jas ir atliekami matavimai. Dešiniau nuo likusios namo dalies sudegusių lentų ir rastų krūva, likusios priestato dalys, vizualiai matoma, kad priestatas statytas skirtingu laiku, nes skiriasi statinių pagrindo aukštis. Taip pat matavimai atliekami apytiksliai suradus, sudegusio priestato kraštines lentas - bendras ilgis 7.20 m, plotis 4.00 m. Sudaroma namo planas-schema, lapas Nr. 3, pažymint pastato langus ir duris, vadovaujamasi nukentėjusiosios J. G. pateiktu namo planu, pridedamas lapas Nr. 2. Namo patalpos sunumeruojamos, papildant 2021-02-20 įvykio vietos apžiūros metu pateiktą patalpų numeraciją. Užėjus į namą, pro angą (pro patalpos Nr. 4 duris), pasukus į kairę yra patalpos Nr. 1 durys, užėjus pro jas patenkame į patalpą Nr. 1. Patalpos langai yra išdaužti, likę tik ertmės. Šalia lango kairėje sienoje ant žemės matosi apdegęs maišelis, kuriame mėtosi maisto produktai, kiaušiniai, dešrelės, duona ir kt. Šioje patalpoje rastas S. N. kūnas. Apžiūros metu ant žemės aiškiai matoma vieta, kur ant nugaros gulėjo S. N. kūnas, nes ta vieta likusi neapdegusi, aiškiai išryškėja galvos ir vienos kojos siluetas nusitęsiantis link durų pusės. Atliekami matavimai. Galvos buvimo vieta nuo lango sienos nutolusi 1.55 m, nuo įėjimo durų sienos 3 m., dešinės kojos pėdos buvimo vieta nuo lango sienos nutolusi 1.55 m., nuo įėjimo durų sienos 1.20 m. Kairės kojos siluetas nerastas, nes gaisro metu kairė koja buvo šiek tiek sulenkta ir pakelta, blauzdos dalimi rėmėsi į fotelio kraštą. Aplink kūno siluetą pabirusios plunksnos ir kitos šiukšlės. Pagal įvykio vietoje 2021-02-26 fiksuojamą vaizdą sudarytas patalpos Nr. 1 planas schema, pridedamas lapas Nr. 4, kuriame nubraižyti patalpoje stovintys baldai. Patalpoje stalo nėra, tačiau vienas stalas matomas stovintis išneštas lauke, įvykio vietos apžiūros metu nėra galimybės atkurti, kur jis galėjo stovėti įvykio metu. Patalpa Nr. 1 kruopščiai apžiūrima su metaliniu grėbliu judinant visus ant žemės ir ant baldų gulinčius daiktus. Netoli fotelio nugarinės dalies, šalia kurio rastas ir S. N. kūnas, randamas apdegęs, užsuktas pilnas plastikinis butelis alaus „Herkus“, plane - schemoje jis pažymimas (A), kadangi gaisro metu plastikinis užsukimas yra išsilydęs ir nesandarus, butelio turinys dėl transportavimo išpilamas, jaučiamas alaus kvapas. Jis supakuojamas į paketą Nr. 05303-21-1. Apžiūrint daiktus spintoje lagamine randama 2001 metų nuotrauka, kurioje užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namas, su prieangiu, plane - schemoje pažymima (B), nuotrauka supakuojama į paketą Nr. 426425, kitų daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. Apžiūros metu Patalpa Nr. 4 yra išvalyta, nes, kaip nurodo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Gaisrinių tyrimų centro ekspertinių tyrimų skyriaus vedėjas M. D., įvykio naktį buvo galvojama, kad buvo padegta būtent patalpa Nr. 4 ir joje buvo ieškoma padegimo židinio, visos šiukšlės ir kiti daiktai nuo grindų buvo iškasti į lauką, šalia namo (dešinėje prieangio dalyje). Patalpoje Nr. 4 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. Apžiūros metu patalpos Nr. 4 ir patalpos Nr. 3 pertvara yra visiškai sudegusi. Patalpoje Nr. 4 esantis langas yra išdaužtas, likusi ertmė. Einama į patalpą Nr. 3, kurioje rastas Č. N. kūnas. Apžiūros metu ant žemės matosi kūno siluetas, toje vietoje linoleumas yra neaprūkęs (Č. N. gulėjo ant pilvo) Atliekami matavimai: kūno silueto galva nuo lango sienos nutolusi 0.65 m, nuo durų sienos 0.30 m, kairės kojos pėdos siluetas nutolęs nuo galvos labiausiai: nuo lango sienos 1.40 m atstumu, nuo durų sienos 1.65 m atstumu. Dešinė silueto koja sulenkta beveik 90 laipsnių kampu. Pagal įvykio vietoje 2021-02-26 fiksuojamą vaizdą sudarytas patalpos Nr. 3 planas schema, pridedamas lapas Nr. 5, kuriame nubraižyti patalpoje stovintys baldai. Patalpoje Nr. 3 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. Patalpa Nr. 2 yra gaisro nepaliesta, galimai negyvenama, nes joje sudėti patalai, pagalvės, čiužiniai, ant pakabų ir ant lovos kabo moteriški rūbai. Patalpoje Nr. 2 daiktų svarbių ikiteisminiam tyrimui nerasta. Apžiūros metu siekiant patikslinti padegimo vietą, nuo nuolaužų ir šiukšlių yra išvalomas prieangis, valymo metu prieangio kairiame kampe aptinkamas metalinis plaktukas, jis supakuojamas į paketą Nr. 05303-21-2. Valant prieangio dalį, kurioje buvo sukastas patalpos Nr. 4 grindų turinys, randama aprūkusi stiklinė su briaunomis, supakuota į paketą Nr. 436783, taip pat randamos dar 3 stiklinių su briaunomis duženos, supakuotos į paketą Nr. 436809. Jų buvimo vietos patalpoje Nr. 4 atkurti nėra galimybės (t. 3, b. l. 43-69).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas objektas - sudegusio namo likučiai (duomenys neskelbtini). Papildoma apžiūra vykdoma siekiant surasti įtariamojo R. Š. nurodytą S. N. žalojimo įrankį - medinį apvalų kočėlą apie 30 cm ilgio. Patalpose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4 nieko susijusio su ikiteisminiu tyrimu nerasta. Patalpoje Nr. 3 (virtuvėje) šalia pečiaus ant žemės, netoli nuo tos vietos, kur buvo rastas Č. N. kūnas, pastebimas apvalus medinis kočėlas apie 55 cm ilgio. Jis paimamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kitų daiktų name nepastebima. Išėjus į lauką apžiūrima nuo namo 20 metrų atstumu stovinti daržinė. Joje mėtosi įvairūs daiktai, rūbai. Netoli nuo įėjimo randamas metalinis tepimo švirkštas, jo ilgis apie 30 cm, forma primena kočėlą. Jis paimamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 73-82).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini). 2021-02-28 apžiūros metu paimti daiktai: apdegęs plastikinis alaus butelis, jis deformavęsis nuo gaisro, užsukimo dangtelis nesandarus, matomi likučiai etiketės „Herkus“ alus. Metalinis plaktukas su rūdžių žymėmis bendras ilgis 35 cm. Briaunuota stiklinė, aprūkusi, 9 cm aukščio, briaunuotos stiklinės duženos susideda iš trijų dalių, viena iš jų yra stiklinės dugno dalis, antroji yra viršutinės atbrailos dalis, trečioji dalis maža, neįmanoma identifikuoti, kuri stiklinės dalis. Apžiūrimi papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2021-03-19 paimti daiktai: medinis kočėlas, 55 cm ilgio, kotas 39 cm ilgio, padengtas suodžiais. Metalinis tepimo švirkštas 31 cm ilgio, pagrindinė didžioji dalis cilindro formos, nusiaurėjusi dalis paslanki, užsukamu galu. 2021-03-23 daiktų (S. N. rūbų) apžiūros metu paimtas peilis 21 cm ilgio, geležtė su rankena tvirtinama kniedėmis yra fiksatorius, kurį paspaudus peilio geležtė iššoka, rankena pagaminta iš rago. Ant rankenos matomas prisilydęs gaisro metu drabužio audinys (t. 3, b. l. 83-92).

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Širvintų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektoriaus Vidaus tarnybos leitenanto S. M. tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo matyti, kad jis nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 19 d. 22 val. 31 min. iki 2021 m. vasario 20 d. 9 val. 32 min. buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, įvykusio (duomenys neskelbtini) gyvenamajame pastate tikėtina priklausančio V. K., gyvenančiai Estijoje (savininkės sesers Lietuvoje tel. nr. (duomenys neskelbtini)). Neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad: Pranešimas apie gaisrą į Trakų priešgaisrinė gelbėjimo tarnybą gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) 2021-02-19 d. 21 val. 3 min. (į BPC skambinusiojo tel. numeris (duomenys neskelbtini)). Apžiūrėjus gaisro kilimo vietą, nustatyta, kad gaisras kilo stačiakampyje medinių rąstų, iš lauko pusės apkaltame medinėmis dailylentėmis vieno aukšto su mansarda gyvenamajame pastate (toliau - pastate). Pastatas vieno aukšto (10 m x 8 m) su mansarda ir dviem medinių lentų priestatais namo pietrytinėje ir šiaurės rytų pusėje. Abu priestatai pilnai sudegę. Pastato stogas iš medinių konstrukcijų buvo dengtas šiferio lakštais. Pastato lauko sienos priestatų įrengimo vietose termiškai paveiktos, apanglėjusios. Š. V. ir pietvakarių sienos iš lauko pusės nežymiai termiškai paveiktos. Pastato medinės konstrukcijos tolygiai apdegusios. Geriausiai išlikę fragmentai pastato šiaurės vakarų dalyje. Pastato perdanga medinė, dengta spaliais. Įėjimas į pastatą pietrytinėje dalyje. Įėjimo durų nėra. Įėjus į pastato vidų patenkama į prieangį. Prieangio dešinėje stovi trys apdegusios kėdės. Labiausiai apdegusi kėdė ant kurios buvo sukrauti popieriai. Rytiniame kampe matomas elektros skaitiklio liekanų fragmentas su dviem sudegusiais automatiniais saugikliais. Prieangio šiauriniame kampe stebima medinė spintelė su viduje esančiais maisto likučiais. Labiausiai nudegusi spintelės viršutinė dalis ir nugarinė pusė. Ties spintele ant sienos buvusi aliumininė plokštė taip pat išsilydžiusi. Visos patalpos sienos yra aprūkusios. Sienos dalis esanti virš spintelės yra labiausiai termiškai paveikta. Šioje vietoje yra nudegę suodžiai. Dėl aukštos temperatūros poveikio minėtoje vietoje tinkas atšokęs nuo sienos. Nuo šios vietos terminio poveikio požymiai visomis kryptimis silpnėja. Prieangio medinės lubos tolygiai apdegusios.

Prieangio pietrytinėje pusėje kambarys Nr. 1. Kambario kairėje prie lango ir dešinėje pusėse lovos, priešais sofa. Visa patalpa yra aprūkusi. Žymesni terminio poveikio požymiai yra lubų lygyje. Kambario centre rastas lavonas galva į pietvakarių pusę, kojomis į kambario duris gulintis ant nugaros. Rankomis ištiestomis į šonus. Tikėtina S. N. (51 m.) kūnas.

Pastato šiaurės vakarų pusėje yra virtuvės patalpa. Prieangio ir virtuvės pertvara išdegusi. Virtuvės dešinėje prie sienos stebima kriauklė, medinė spintelė ir ties prieangiu buvusi spintelė. Virtuvės šiaurės vakarų pusėje yra dviem puodams šildyti skirta elektrinė viryklė. Už jos stebima mikrobangų krosnelė ant kurios plastikinis elektrinis virdulys. Virtuvės pietiniame kampe matoma kieto kuro krosnis. Pakuros durelės uždarytos, oro sklendė uždaryta, pakuroje kuro likučių nėra. Visa patalpa aprūkusi. Vietomis nudegusi lubų apdaila. Tarp krosnies ir viryklės rastas lavonas gulintis ant pilvo, galva į pietvakarių pusę link kambario Nr. 2. Tikėtina Č. N. (60 m.) kūnas. Lavono rankos sulenktos per alkūnės ir pakištos po pilvo sritimi. Kairė koja sulenkta per kelį, dešinė ištiesta.

Kambaryje Nr. 2 medinės durys apdegusios iš virtuvės pusės. Kambarys užkrautas namų apyvokos daiktais, kurie gaisro metu nepažeisti. Kambario viduje gaisro požymių nenustatyta. Grindys visose patalpose neapdegusios.

Šalia pastato:

- už (apie) 6 m. nuo pastato į pietryčių pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas);

- už (apie) 9 m. nuo pastato į pietų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas);

- už (apie) I7 m. nuo pastato į šiaurės rytų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas);

- už (apie) 15 m. nuo pastato į pietryčių pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas);

- už (apie) 25 m. nuo pastato į šiaurės rytų pusę, medinių konstrukcijų pastatas (galimai pagalbinės paskirties pastatas);

- už (apie) 35 m. nuo pastato į pietvakarių pusę, mūrinių konstrukcijų pastatas (gyvenamasis namas);

Gaisro kilimo vieta ir židinys: Gaisras kilo (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pastate. Labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo pastato viduje, prieangyje. Labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta stebima pastato pirmojo aukšto dalyje, pastato šiaurės rytų pusėje, prieangio šiauriniame kampe.

Gaisro plitimo keliai ir tikėtina priežastis: Atlikus įvykio vietos apžiūrą ir įvertinus pamainos vado vadovavusio gaisro gesinimui D. V., kaimyno gyvenančio 3 name, bandžiusio patekti į pastatą ir išvesti asmenis A. T., žuvusiųjų sūnėno, M. G. pateiktas pastabas nustatyta, kad pastate gaisro metu buvo rasti du nenustatytos tapatybės ir lyčių kūnai. Tikėtina tai vyro S. N. (51 m.) ir galimai jo brolio Č. N. (60 m.) kūnai. Abu kūnai rasti tame pačiame pastate, skirtinguose kambariuose galintys viduryje patalpų. Kaimynas A. T. nurodė, kad gaisro kilimo metu buvo namuose. Apie besiveržiančius dūmus iš kaimynų pastato jį informavo šeimos nariai. Iki atvykstant priešgaisrinėms pajėgoms elektros energija į pastatą buvo tiekiama. A. T. teigimu, atbėgęs iki pastato, iš kurio veržėsi dūmai, liepsnų dar nematė. Žinodamas namo išplanavimą ir kur galimai galėjo būti vyrai, A. T. atvėręs pastato duris viduje pamatė daug dūmų ir liepsnas. Patekti į pastatą pro duris nepavykus, pabandė į vidų patekti pro langą. Išlaužęs patalpos Nr. 2 langą, viduje nieko neaptiko. Išlaužęs patalpos Nr. l langą, šaukė ir prašė nukentėjusiųjų ateiti prie lango, nes į vidų pačiam dėl dūmų besiveržiančių pro langą patekti nepavyko. Atlikus gaisro vietos apžiūrą, nustatyta, kad gaisras kilo pastato viduje, prieangio šiauriniame kampe. Atsižvelgus į surinkta informaciją, buvo iškeltos kelios galimos gaisro kilimo priežastys:

- Krosnių židinių bei dūmtraukių įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų pažeidimų versija priimta kaip mažiausiai tikėtina, nes pakuros durelės buvo uždarytos, oro sklendė uždaryta, pakuroje kuro likučių aptikta nebuvo. Degių medžiagų užsiliepsnojimo nuo kieto kuro krosnies ar dūmtraukio poveikio nenagrinėjama, kadangi minėti įrenginiai nepatenka į gaisro židinio zoną.

- Elektros instaliacijos gedimų versija informacijos patikrinimo metu buvo priimta kaip mažai tikėtina. Informacijos apie kilusi gaisrą patikrinimo metu apžiūrint gaisro kilimo vietą, nebuvo aptikta galimų avarinių elektros instaliacijos veikimo požymių, t. y. trumpojo jungimo, kaitimo požymių išlikusiuose elektros instaliacijos laiduose.

- Pašalinis atviros ugnies šaltinio poveikis - priimtas kaip labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis.

Po gaisro: gaisro metu žuvo du nenustatytos tapatybės asmenys, tikėtina vyras S. N. (51 m.) ir galimai jo brolis Č. N. (60 m.). Sudegė pastato stogas ir konstrukcijos, sudegė du priestatai, apdegė pastato sienos ir perdanga, aprūko patalpos, sudegė namų apyvokos daiktai.

Iš pokalbio:

Su pamainos vadu vadovavusio gaisro gesinimui D. V. nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą pastatas liepsnojo atvira liepsna. KOAP grandžiai patekus į pastatą buvo rasti du lavonai;

Su kaimynu A. T. nustatyta, kad broliai dažniausiai gyvendavo dviese. Krosnį pasikurdavo retai. Elektros energija į pastatą buvo tiekiama. Vyrai gyveno iš pašalpų;

Su sūnėnu M. G. nustatyta, kad jis pas žuvusiuosius lankydavosi retai. M. G. teigimu, žuvę asmenys dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus;

Su Gaisrinių tyrimų centro Ekspertinių tyrimų skyriaus vedėju M. D. ir vyriausiuoju ekspertu V. G. nustatyta, kad elektros instaliacijoje avariniam darbui būdingų požymių neaptikta, grindų dangoje panaudojus dujų analizatorių padidėjusios degių skysčių garų koncentracijos nenustatyta;

Su Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėjų Z. D. nustatyta, kad tyrimui paimti nuodėguliai nuo sudegusių durų rėmo. Apžiūrėjus įvykio vietą ir apibendrinus įvykio vietoje surinktą informaciją, nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta stebima pastato pirmojo aukšto dalyje, pastato šiaurės rytų pusėje, prieangio šiauriniame kampe. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra pašalinis atviras ugnies šaltinis (t. 3, b. l. 98-107).

Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos gaisrinių tyrimų centro ekspertinių tyrimų skyriaus vyriausiojo eksperto V. G. ir ekspertinių tyrimų skyriaus vedėjo M. D. pateiktos išvados matyti, kad gaisras (duomenys neskelbtini), kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. Yra du atskiri gaisro židiniai: pastato pietinėje pusėje, prieangyje ir pastato rytinėje pusėje, priestate. Pagal gaisravietės apžiūrų, filmuotos vaizdo medžiagos ir kitos tyrimui pateiktos medžiagos tyrimo rezultatus, pastatas (duomenys neskelbtini), galėjo būti padegtas įtariamojo R. Š. nurodytose vietose (priestatas ir prieangis) ir būdu (degtukais) (t. 3, b. l. 120-148).

Iš lavono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, gaisravietę, vieno aukšto medinį namą, lavonas rastas tolimajam kambaryje – virtuvėje, šalia krosnies. Č. N. lavonas gulintis ant pilvo, aprengtas rudu megztiniu, juodais marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkomis trumpikėmis, tamsiomis rudos spalvos puskojinėmis, juodomis šlepetėmis. Apžiūrint lavoną sustingimas stiprus, lavondėmės šviesiais rausvos išreikštos veide, paspaudus pablykšta ir atsistato per 20-30 sek. Lavono šnervėse ir burnoje gausu sodžių, apžiūrint odos paviršius vietomis yra aukštos temperatūros poveikio požymių. Drabužiuose vientisų pažeidimų nėra. Išoriškai matomų sužalojimų nėra. Preliminari mirties priežastis - apsinuodijimas degimo produktais, būtinas tolimesnis tyrimas.

S. N. lavonas rastas artimajame kambaryje gulintis tarp baldų ant grindų, ant nugaros. Lavono galvos sritis apanglėjusi, veido bruožai neskiriami, veido srityje gausu šiukšlių, degėsių. Lavonas aprengtas tamsiai mėlyna striuke, rusvu megztiniu, mėlynais marškinėliais, mėlynu megztiniu, dvejomis melsvo atspalvio kelnėmis, sujuostomis rausvu diržu, aukšto aulo rudais batais. Lavono kojose priekinė pusėje rudos spalvos odos sustandėjimai būdingi aukštos temperatūros poveikiui, be aiškių audinių reakcijos požymių. Nugaroje lavondėmės šviesiai rausvos spalvos, paspaudus nekinta, lavoninis raumenų sustingimas visuose raumenų grupėse stiprus, apžiūrint atvirus kūno plotus be aukštos temperatūros ir atviros liepsnos požymių, sužalojimų nėra. Mirties priežasčiai nustatyti būtinas tolimesnis ištyrimas. Išorinė aplinkos temperatūra minus 7 laipsniai Celsijaus. Č. N. lavono paviršiaus temperatūra plius 7 laipsniai Celsijaus, S. N. - plius 4 laipsniai Celsijaus (tiesiojoje žarnoje temperatūra neištirta dėl techninių kliūčių). Po apžiūros Č. N. lavonas išimamas ir pakuojamas į specialų paketą Nr. 117077, S. N. lavonas išimamas ir pakuojamas į specialų paketą Nr. 1170783 (t. 3, b. l. 174-188).

Iš specialisto išvados Nr. 270/2021 (01) matyti, kad Č. N. mirė nuo ūminio toksinio angliesmonoksido ir kitų degimo produktų toksinio poveikio. Į tai nurodo: suodžiai kvėpavimo takuose, šviesiai rausvas kraujas širdies ertmėse, lavono kraujyje rasta 78,8 proc. karboksihemoglobino, veninė vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-02-24 9.00 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 2-5 paros laiko. Č. N. lavone mechaninių sužalojimų nėra. Č. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,6 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų, virš 2,51 promilių neblaivumo laipsnį (t. 4, b. l. 1-4).

Iš specialisto išvados Nr. M 269/2021 (01) matyti, kad S. N. mirė nuo toksinio smalkių ir degimo produktų poveikio. Į tai nurodo lavono kraujyje rasta 58,8 proc. karboksihemoglobino, kūne - šviesiai raudonos spalvos lavondėmės, liežuvio, balso klosčių paviršiuje, trachėjoje, stambiuosiuose bronchuose pėdsakai suodžių, paraudusi trachėjos gleivinė, šviesus, skystas kraujas širdies ertmėse, minkštųjų audinių ir vidaus organų šviesiai rausvas atspalvis. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-02-24 11.00 val. rodo, kad nuo S. N. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 3-6 paros laiko. Tiksliau apie mirties laiką pasisakyti negalima, kadangi lavonas apdegęs ir buvo paveiktas aukštos temperatūros ar atviros liepsnos. S. N. lavone nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių kraujosruva, infiltruojančiomis kraujosruvomis kietajame smegenų dangale, pavienėmis kraujosruvomis galvos smegenų kairėje momens skiltyje, kraujingu galvos smegenų likvoru. Sužalojimas, remiantis makro ir mikroskopiniu vaizdu, padarytas kietu buku daiktu, kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva kairiame sėdmenyje, remiantis makroskopiniu vaizdu, padaryta kietu buku daiktu l-3 parų laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyjantis, įspaustinis kairio momenkaulio lūžis, remiantis makro ir mikroskopiniu vaizdu, padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku cilindrinį paviršių turinčio daikto ar įrankio galu (kraštu), kurio kontaktinio paviršiaus skersmuo buvo mažesnis nei 5 cm, daugiau kaip mėnuo laiko iki mirties. Šis sužalojimas, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pomirtinis kūno nudegimas I°-IV° apimantis apie 45 proc. kūno paviršiaus ploto, remiantis makroskopiniu vaizdu, padarytas aukštos temperatūros ar atviros liepsnos poveikyje. Kadangi nudegimas pomirtinis, jis kaip sužalojimas nekvalifikuojamas. S. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio, o šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,96 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį (t. 4, b. l. 21-25).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai - S. N. rūbai ir avalynė. Apžiūrimi juodos striukės likučiai. Bendras striukės ilgis 70 cm, nugarinė išorinė dalis likusi sveika, ant nugaros pilka emblema su dviem raidėmis „SA“, apžiūrint striukės vidinę dalį, nugaroje ties kaklu yra emblema su užrašais „XING WANG ZHI YI CHANG“, nurodytas dydis XXL, priekinė striukės dalis ties krūtine išsilydžiusi, vidinėje dalyje 30 cm nuo apačios dešinėje pusėje galimai kišenės dalyje rastas prie audinio prisilydęs sulenktas peilis, kuris apžiūros metu atskiriamas nuo audinio. Taip pat netoli peilio rastas prisilydęs prie audinio mobilaus ryšio telefonas NOKIA, telefono viršutinė dalis išsilydžiusi. Kairėje pusėje vidinėje dalyje ties kišenės dalimi matomas išsilydęs žiebtuvėlis, jo atskirti nėra galimybės. Apžiūrimas S. N. mėlynas megztinis 74 cm ilgio, vidinėje dalyje etiketė su užrašu „BASEFIELD MODERN FIT“, L dydis, megztinio priekis ties krūtine išdegęs, megztinis užsegamas užtrauktuku ties kaklu. Apžiūrimas S. N. juodos spalvos megztinis užsegamas užtrauktuku ties kaklu, ties krūtine audinys išdegęs, audinio kraštai aplipę plunksnomis. Vidinėje dalyje ties kaklu etiketė su užrašu „NORTHBROOK SPORTS“, L dydis. Apžiūrimi S. N. raudonų marškinėlių likučiai, ties krūtine audinys pajuodavęs. S. N. juodų džinsinių kelnių likučių viršutinė dalis išdegusi, priekinės juosmens dalies nelikę, nugarinėje juosmens dalyje įvertas rudas odinis diržas, vidinėje dalyje ties juosmeniu yra etiketė su užrašu „Casa Blanca“, kairė klekšnė ties apačia yra visiškai atsidalinusi. S. N. kelnės trikotažinės pilkos spalvos, ties juosmeniu įvertas medžiaginis raudonas diržas, etiketėje nurodytas gamintojas „Esmara“, kairės kojos audinys yra stipriau sudegęs. S. N. juodos spalvos batų kairys batas apdegęs stipriau, išsilydžiusi priekinė dalis. Dešinys batas ugnies nepaliestas, šone užrašas „PANOPLY“. S. N. trumpikės - maudymosi kelnaitės mėlynos spalvos, ties juosmeniu išsilydęs audinys, puskojinės, ugnies nepaliestos.

Apžiūrimi objektai - Č. N. rūbai ir avalynė. Apžiūrimos juodos spalvos šlepetės su skylutėmis, juodos spalvos megztinis užsegamas užtrauktuku, priekyje be pažeidimų, nugarinėje dalyje audinys pakeitęs spalvą į rudą. Apžiūrimas juodos spalvos golfas, ties dešine puse, apačioje turintis rusvą dėmę, Č. N. mėlyni marškinėliai priekyje su geltonais užrašais, be pažeidimų, apžiūrimos mėlynos sportinės kelnės, apie 95 cm ilgio, ties juosmeniu yra etiketė su užrašais „SEVEN LEMON“, Č. N. mėlynos spalvos trumpikės be pažeidimų (t. 4, b. l. 28-51).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. J. atpažino asmenį Nr. 2 - R. Š., kuris 2021-02-19 apie 21.30 val. buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) ir prašė pavežti, siūlydamas sumokėti (t. 4 b. l. 161-166).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Š. parodė važiuoti prie namo, apie kurį jis davė parodymus 2021-02-20 savo apklausos metu, siekiant vietoje parodyti šį namą bei parodyti, kuriose būtent vietose ir kokius konkrečiai veiksmus 2021-02-19 atliko jis ir kiti toje vietoje buvę asmenys, apie kuriuos jis davė parodymus apklausos metu bei vietoje paaiškinti apie savo ir kitų asmenų veiksmus, padarytus 2021-02-19 įvykusio įvykio vietoje. Buvo naudoti du Vilniaus AVPK tarnybiniai automobiliai. Įtariamasis R. Š. tarnybiniame automobilyje nurodė važiuoti į įvykio vietą link Trakų miesto, Trakų rajone. Įvažiavus į Trakų miestą, 2-ame automobilių žiede įtariamasis nurodė pasukti į Aukštadvario gatvę ir toliau važiuoti Aukštadvario gatve iki posūkio link Salkininkų kaimo. Nurodytame posūkyje įtariamasis R. Š. nurodė pasukti į dešinę, į Plento gatvę. V. P. gatve įtariamasis nurodė pasukti į dešinę į Žaizdrių gatvę ir važiuoti šia gatve toliau iki Liepų gatvės, po to nurodė važiuoti šia gatve vingiuotu keliuku iki Plomėnų kaimo. Važiuojant tiesiai buvo įvažiuota į Plomėnų kaimą, kuriame įtariamasis R. Š. nurodė sustoti kiek toliau nuo sudegusio medinio vieno aukšto namo, esančio keliuko dešinėje pusėje. Pagal google maps duomenis nustatyta, kad šio namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad 2021-02-19 apie 19.30 val. jis pėsčiomis atėjo prie šio namo, o apie 20 val. po konflikto su S. N. jis padegė šį namą. 17.00 val. buvo pradėtas įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje filmavimas. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad jo nurodytu laiku jis atėjo pėsčiomis prie šio namo iš miško pusės ir parodė iš kurios miško pusės jis atėjo prie namo. Po to įtariamasis R. Š. nurodė eiti link sudegusio namo, parodė takelį, esantį iš kairės pusės nuo keliuko (judėjimo kryptimi), einantį prie šio namo ir paaiškino, kad šiuo takeliu jis ėjo link namo lauko durų. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad į namą jis pateko pro prieangio lauko duris ir parodė pro kurią vietą jis pateko į šį namą. Pažymėtina, kad prieangis visiškai sudegė. Po to paaiškino, kad jis pats atidarė namo prieangio duris, praėjo prieangį, atidarė kitas duris, prie kurių jis pasisveikino su N. ir parodė, kad iš prieangio jis pasuko į kairę, užėjo į kambarį, kur prisėdo prie stalo kartu su S. ir Č. N. ir pradėjo su jais vartoti alkoholį, gerti alų. Įtariamasis paaiškino, kad jis atnešė alų, kad jie gėrė alų kambaryje. Įtariamasis paaiškino, kad tarp dviejų lovų prie kambario lango, esančio iš kairės pusės, stovėjo stalas, prie kurio jie gėrė. Įtariamasis R. Š. parodė, kuriose vietose prie stalo sėdėjo jis ir broliai N.. Paaiškino, kad kai išgėrė visą alų, prasidėjo S. N. keiksmažodžiai ir priekaištai, kad jis (R. Š.) nupirko mažai alaus. Paaiškino, kad jie susiginčijo dėl to, kad S. pritrūko alkoholio ir pastarasis pradėjo jam aiškinti, kad reikia dar kažkur nueiti nusipirkti alkoholio. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad jis pasakė S., kad neturi pinigų ir tada S. pradėjo ant jo šokinėti su peiliu. Įtariamasis R. Š. parodė, kaip S. paėmė peilį į rankas ir jam pasakė „dursiu“, o jis S. atsakė, kad pastarasis nebandytų to daryti ir, kad baigtų, bet po to prie jo prišoko S.. Įtariamasis R. Š. ant manekeno parodė S. N.

veiksmus jo atžvilgiu ir paaiškino, kad Č. irgi sakė S., kad pastarasis baigtų nesąmones, kad padėtų peilį į vietą, bet S., laikydamas peilį rankoje, vis tiek jį gąsdino ir jam vieną kartą peiliu sudavė per du pirštus. Įtariamasis R. Š. ant manekeno parodė, kaip S. peiliu sužalojo jo pirštus. Po to, įtariamasis R. Š. paaiškino, kad prie S. priėjo pastarojo brolis Č., kuris pasakė S. mesti peilį. S. kažkiek apsiramino, bet peilį laikė rankoje. Po to jis (R. Š.) išėjo į lauką. Įtariamasis R. Š. parodė kaip jis išėjo į lauką, kur nuėjo ir kur atsistojo, parodė, kad jis atsistojo prie ūkinio pastato, esančio arčiau namo. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad jis jo parodytoje vietoje stovėjo ir rūkė. Dar nebaigė rūkyti, kai prie jo atbėgo S., kuris vėl ji pradėjo gąsdinti, pradėjo jį daužyti su „kulokais“. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad S. jam sudavė 4-is smūgius - į akį, po to į kaklą, į krūtinės abi puses bei į petį ir ant manekeno parodė į kurias kūno vietas jam kumščiu sudavė ir sužalojo S.. Į advokato A. A. Š. klausimą įtariamasis R. Š. atsakė, kad S. jam dar pataikė į galvą ir ant manekeno parodė, kur jam į galvą trenkė S., po to parodė ant savo galvos, kur jam trenkė S.. Įariamasis R. Š. paaiškino, kad po šių smūgių jis nuėjo toliau nuo namo link kito ūkinio pastato ir parodė, kur jis nuėjo. Įtariamasis paaiškino, kad tuo metu iš namo išėjo S. brolis, kuris prilaikė S.. Įtariamasis parodė, kur jis stovėjo ir rūke, paaiškino, kad tuo metu buvo labai susinervinęs, cigaretė jam nepadėjo, jis išmetė cigaretę, o S. ir Č. sugrįžo namo. Įtariamasis paaiškino, kad toje vietoje jis stovėjo apie dvi minutes ir, kad jam iš tų nervų, ką S. jam padarė, šovė tokia mintis – „einu aš padegsiu“. Įtariamasis paaiškino, kad po dviejų minučių jis sugrįžo atgal prie to namo, parodė, kad priėjo prie namo lauko durų, jas atidarė, įėjo į prieangį, kuriame po kaire puse, arčiau lauko durų ant sienos kabėjo sena striukė, seni drabužiai, ant grindų buvo kažkokių plastikinių daiktų, maišų ir prieangyje jis, paėmęs degtukus iš savo kišenės, juos uždegęs, po „biški“ degino, degino tuos rūbus ir ugnis po „biški“ pradėjo didėti, ir tada jis išėjo iš šių namų. Jis matė, kad prieangyje liepsna didėja ir tada jis uždarė prieangio duris ir išėjo į lauką ir atgal ėjo tuo pačiu keliuku, kuriuo atėjo prie namo. Įtariamasis R. Š. paaiškino, kad jis daugiau jokių veiksmų tame name neatliko. Paaiškino, kad prieangyje jis buvo 2-3 minutės. Įtariamasis parodė, kaip jis ėjo atgal nuo to namo takeliu, po to parodė, kad pasuko į dešinę ir paaiškino, kad eidamas tuo keliuku link miško, paėjęs apie 50 metrų, atsisuko ir pamatė didelę liepsną, dar didesnę liepsną ir po to po „biški“ nuėjo namo. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad rūbai prieangyje kabėjo ant pakabos, o visi kiti maišeliai ir plastmasės gabaliukai, kiti daiktai gulėjo ant grindų ir todėl viskas pradėjo taip greitai degti. Paaiškino, kad jam iš karto pavyko uždegti rūbus prieangyje. Į advokato A. A. Š. klausimą - „ar, kai jus atėjote, namas buvo prikaitintas pečiumi?“ Įtariamasis R. Š. atsakė, kad nebuvo, kad jie abu buvo apsirengę, kad pečius nebuvo kūrenamas, namo viduje buvo šalta bei patikslino, kad prie stalo jie visi trise sėdėjo apsirengę, su viršutiniais rūbais. Įtariamasis R. Š. nurodė, kad daugiau apie įvykį nieko paaiškinti ir parodyti negali. Įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje baigtas 17.15 val. (t. 5, b. l. 142-147).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Š. parodė, atvykti į Plomėnų kaimą. Sustojama prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš parodymų patikrinimą (pagal atkurtą įvykio vietą 2021-03-03 tarnybinio pranešimo pagrindu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu) į kambarį Nr. 1 įneštas ir pastatytas medinis stalas, prie stalo pastatoma kėdė. Patikslinus R. Š. ar minėti baldai stovėjo įvykio naktį būtent taip, jis patvirtina, kad stalas stovėjo būtent toje vietoje, tik pastatyta kėdė buvo plastikinė, ne medinė. R. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodo vietą, kur buvo prieangio durys ir pro kur jis užėjo į brolių Č. ir S. N. namą. Nurodo, kad namuose buvo abu broliai, namuose degė šviesa. R. Š. nurodė, kad ant vienos lovos arčiau įėjimo durų sėdėjo Č., S. sėdėjo ant kitos lovos, o jis sėdėjo prie stalo ant kėdės. R. Š., nurodo, kad jis atneštą alkoholį (6 butelius alaus) maišelyje pastatė prie stalo ir statė po butelį ant stalo ir gėrė, išgertą tuščią plastikinį butelį metė po stalu. R. Š., nurodo, kad jie visi trys išgėrė tris butelius, naudojosi viena stikline, 200 mililitrų, pilant iš butelio liko šiek tiek mažiau, nei jis pildavo įprastai, stiklinė buvo skirta S. N., kuris supyko, kad jam jis įpylė per mažai, liepė pripilti daugiau. R. Š. liepė gerti tiek kiek įpylė. Visiems dar sėdint kilo žodinis konfliktas, S. kurį laiką kažką darė su rankomis, ar kažko ieškojo kišenėse ar po pagalve. Iš kažkur pas S. rankose atsirado virtuvinis peilis, jis jį laikė dešinėje rankoje. S. sėdėdamas pradėjo grasinti R. Š.. Jiems atsistojus, R. Š. šiek tiek žengė atgal, atsidūrė prie Č. lovos, Č. stovėjo šalia. S. peiliu imitavo dūrimo judesius ir sakė, kad padurs, jei jis neduos alaus. R. Š. ir Č. sakė S. baigti. S. kaire ranka stvėrė už krūtinės, o dešinėje rankoje laikė peilį ir imituodamas dūrimo judesį, grasino jam, kad pastarasis duotų jam alaus. R. Š. sugriebė S. už abiejų rankų ir spausdamas žemyn parklupdė S. ant žemės, jis taip pat suklupo priešais S.. Peilis pas S. vis dar buvo dešinėje rankoje. R. Š. nurodo, kad kurį laiką jis rankomis laikydamas už peilio ašmenų bandė ištraukti peilį iš S. rankų, bet jam nepavyko. Č. juos abu skyrė, traukdamas jų rankas, grumtynių metu R. Š. ranka atsidūrė po peilio ašmenimis ir buvo perpjauti kairės rankos du pirštai. R. Š. nurodo, kad jis po pirštų perpjovimo atšoko ir pasiėmė medinį pailgą apvalių formų daiktą, kuris buvo šalia sofos ir trenkė dar klūpančiam S. į galvą iš viršaus, S. galva buvo šiek tiek palenkta į priekį. S. po smūgio liko sąmoningas, jis kažką burbuliavo. R. Š. nurodo, kad jis nematė ar S. iš vietos kur jis sudavė kraujavo, nes viskas įvyko labai greitai. Numetęs balsį ant žemės pasiėmė alų, kuris buvo likęs prie stalo maišelyje ir išėjo į lauką parūkyti. S. liko klūpėti, jis girdėjo, kad jis nuolatos burbuliavo. P. S. vis dar laikė rankoje. R. Š. nurodo, kad jis praėjo pro klūpantį S. prie stalo, pasiėmė likusius alaus butelius. Paklausus, kodėl papildomos apžiūros metu buvo rastas apdegęs pilnas alaus butelis, prie fotelio. R. Š. nurodė, kad jis paaiškinti negali, nurodė, kad visi buteliai buvo išgerti ir jis tik pasiėmė savo 2 likusius butelius. Gal tai buvo brolių alkoholis, nors atėjęs, jis jokio alkoholio pas brolius kambaryje nematė. R. Š. nurodė, kad savo alaus jis prie fotelio tikrai nestatė. R. Š. pasiėmęs alų išėjo į lauką, Nurodo, kad paėjo apie 3 metrų atstumu nuo prieangio durų ir stovėdamas rūkė. Surūkius pusę cigaretės į kiemą išėjo S., o jam iš paskos išėjo Č.. S. su peiliu stovėjo prieš jį, per ištiestos rankos atstumą, taip pat šalia S. stovėjo ir Č., kuris kvietė S. eiti į vidų. R. Š. nurodė, kad laikėsi atstumo ir atsitraukinėjo, kad S. ant jo nešoktų ir nepadurtų. Č. liepė R. Š. eiti iš čia. Nurodė, kad Č. už parankės S. įsivedė į vidų. R. Š. nurodo, kad užsidegė dar vieną cigaretę stovėdamas priešais prieangį. Dar rūkant, jis matė, kad šviesa degė namuose. Numetė nesurūkytą cigaretę ir ėjo prie namo priestato (vištininko). R. Š. nurodo, kad priestato durys nuo namo buvo apie 1 metro atstumu. Šalia buvo langas, bet per langą jis nežiūrėjo, nebandė slėptis. Atidarius priestato duris įkėlė vieną koją, kita koja buvo lauke. Viduje buvo skudurai, jis juos pradėjo padeginėti. R. Š. patikslina, kad skudurus uždegė iš trijų degtukų, matė besidarančią liepsną. Iškėlė koją iš patalpos ir uždarė duris. Po to R. Š. nurodo, kad ėjo prie prieangio durų. Jas atidarė, durys buvo nerakintos. Durys į kambarį buvo uždarytos, nieko kabančio ant durų nematė. R. Š. nurodė, kad jis vaikščiojo prieangyje tyliai, kad jo neišgirstų, lange šviesos kambaryje pas brolius jis jau nematė. Prieangyje ant sienos po kaire buvo pakaba ir ant jos kabėjo visokie seni rūbai, juos jis uždegė panaudojęs tris degtukus. Taip pat ant grindų buvo plastikiniai daiktai, jų jis nedegė. Jis nurodo, kad uždegti rūbai degė ir jų degančios dalys krito ant grindų. Didėjant liepsnai iš prieangio išėjo, duris tik uždarė, jų nerakino, neužrėmė. Patikslino, kad prieš eidamas link priestato jį padegti, alų buvo pastatęs priešais prieangį. Sužalotą kraujuojančią ranką jis nurodo, kad buvo apsivyniojęs kažkokiu popieriumi jau eidamas keliu, padegant priestatą ir prieangį su ranka nieko nedarė. Nueidinėdamas jis nurodo, kad maišą su plastikiniai alaus buteliais pasiėmė ir ėjo link tetos namo, kuris yra 100 metrų atstumu nuo padegto namo. Atgal neatsisuko, nežiūrėjo, kas vyksta su degančiu namu. Jis beldė tetai į langą. Teta jam neatsiliepė. Jis norėjo paprašyti jos leisti jam pernakvoti. Taip pat jis užėjo pas kaimyną, bet jis atsisakė jį vežti į Daugirdiškių kaimą. Eidamas nuo kaimyno namo, jis praėjo pro N. namą, tačiau jis į jį nežiūrėjo ir negali pasakyti, ar buvo dūmų. Jam nesvarbu buvo kiek namo sudegs, jis uždegė nes buvo piktas, apie pasekmes negalvojo. P. S. įsinešė į namus. Jis nuėjo link Semėnų kaimo. Ten kaime dar užėjo pas vienus gyventojus, prašė pavežti į Daugirdiškes, bet jie atsisakė. Toliau jis ėjo link Salininkų, ruošėsi grįžti pas save į kaimą pėstute (t. 6, b. l. 15-18).

Iš specialisto išvados Nr. G 403/2021 (01) matyti, kad R. Š. padarytas odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, pjautinės žaizdos kairės plaštakos 4-o ir 5-o pirštų nugariniuose paviršiuose, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 4-o ir 3-o ir 2-o pirštų nugariniame paviršiuje bei linijinis odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 2-o delnakaulio nugariniame paviršiuje. Pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje padarytos aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, panašių savybių turinčiu daiktu galėjo būti padarytas linijinis odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugarėlėje. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Visi sužalojimai padaryti 24 valandų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiek vienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Jie galėjo būti padaryti suduodant smūgius. Pjautinės žaizdos pirštuose galėjo atsirasti ginantis, tačiau neatmetamos ir kitokios jų atsiradimo galimybės. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui, tačiau pjautinės žaizdos kairės rankos pirštuose galėjo būti padarytos ir tokiu būdu. Individualūs žalojančio daikto ar įrankio požymiai neužsifiksuoti (t. 5, b. l. 72-73).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. Š. 2021-02-20 1 val. 39 min. nustatytas 1,39 promilių girtumas (t. 5, b. l. 60).

Iš specialisto išvados Nr. S152/2021 (01) matyti, kad ant dviejų nuoplovų, R. Š. džemperio, marškinėlių, sportinių kelnių, rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe (t. 5, b. l. 101-113).

Iš specialisto išvados Nr. S193/2021 (01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, R. Š. rankų panagių turinyje gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999 proc. tikimybe (t. 5, b. l. 123-125).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-92/2021 matyti, kad R. Š. lėtiniu psichikos sutrikimu niekada nesirgo ir šiuo metu neserga. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas ir žalingas alkoholio vartojimas, kas netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. Š. galėjo ir šiuo metu gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Šiuo metu R. Š. konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas ir žalingas alkoholio vartojimas, jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas bei dalyvauti teismo posėdžiuose. Pakaltinamumo vertinimas yra teismo prerogatyva. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje. Byloje nagrinėjamų įvykių metu R. Š. nebuvo patologinio girtumo būsenoje. R. Š. būdingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai aprašyti tiriamojoje akto dalyje. R. Š. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, kurie trikdytų jo gebėjimą teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. R. Š. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (t. 6, b. l. 151-158).

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R. Š. 2020 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 20.33 val. iki 22.35 val. padegė tris pastatus ir tokiu būdu sunaikino A. D. priklausantį poilsio namelį, su jame buvusiais daiktais, mokyklos malkinę bei D. N. priklausantį ūkinį pastatą - pirtį su joje buvusiais daiktais. Dėl šio nusikaltimo R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. sausio 14 d. ėjo nuo parduotuvės link savo namų ir pakeliui padegė šiuos tris pastatus ir dar vieną, dėl kurio kaltinimas jam nėra pareikštas. Jis nurodė, kad buvo išgėręs alkoholio ir nežino, kodėl sugalvojo padegti šiuos pastatus. Dar nurodė, kad jautė pyktį A. D. bei D. N., tai gal dėl to sugalvojo padegti jų turtą, tačiau jo nurodytos priežastys buvo visiškai menkavertės. Teisme apklausti nukentėjusieji A. D. bei D. N. parodė, kad kai jie atvyko, pastatai su juose buvusiais daiktais buvo sudegę. Jie girdėjo iš kaimo gyventojų, kad visus padegimus galėjo sukelti R. Š.. R. Š. netoli vieno iš gaisrų vietos matė ir liudytojas V. L.. Kad visi trys padegimai buvo sukelti iš išorės patvirtina ir byloje esantys įvykio vietos apžiūros protokolai bei parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Iš slaptų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Š., bendraudamas su V. Č., bandė slėpti savo 2020 m. sausio 14 d. įvykdytus padegimus, tačiau sulaikius jį dėl Č. N. bei S. N. nužudymo, jis savo kaltę pripažino ir dėl šių pastatų padegimo. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. Š. nusikalstama veika dėl trijų pastatų su juose buvusiais daiktais padegimo ir jų sunaikinimo 2020 m. sausio 14 d. įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R. Š. 2020-10-27 apie 21.23 val. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui V. Č.. Pažymėtina, kad dėl šio įvykio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam R. Š. ir nukentėjusiajai V. Č. susitaikius (2020-11-03 Vilniaus regiono apylinkės eismo Trakų rajono teismo rūmų ikiteisminio tyrimo nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. O. prašymas patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43110-20). Apklausiami teisme tiek kaltinamasis R. Š., tiek nukentėjusioji V. Č. patvirtino, kad to įvykio metu abu buvo išgėrę ir nelabai atsimena to įvykio aplinkybių, bet pripažino, kad 2020-10-27 apie 21.23 val. kaltinamasis sudavė keturis smūgius sugyventinei V. Č. į galvos kairės pusės smilkinį, po to, virtuvėje tyčia ją pastūmė, dėl ko ši galva atsitrenkė į dujinę viryklę ir ją susižalojo. Kad buvo panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir policijos pareigūnų M. B. bei P. D. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad jie atvykę į įvykio vietą matė sumuštą nukentėjusiąją V. Č., kuri nurodė, kad R. Š. sudavė keturis smūgius jai į kairės pusės smilkinį, po to, virtuvėje tyčia ją pastūmė, dėl ko ši galva atsitrenkė į dujinę viryklę ir ją susižalojo. Kad buvo padarytas sužalojimas V. Č., jiems matėsi vizualiai, tačiau V. Č. atsisakė vykti į gydymo įstaigą ar rašyti pareiškimą. Pareigūnų parodymus patvirtina ir byloje esantys ir apžiūrėti vaizdo (Body kamerų) įrašai, daryti policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Teisme apklausta nukentėjusioji patvirtino, kad ji atleido kaltinamajam dėl sukelto fizinio smurto, daugiau jis prieš ją nesmurtavo, o visi konfliktai tarp jų kildavo dėl išgerto alkoholio kiekio. Kad R. Š. išgėręs buvo konfliktiškas patvirtino ir liudytoja R. J., kuri nurodė, kad V. Č. jai yra sakiusi, kad kaltinamasis prieš ją yra smurtavęs. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. Š. nusikalstama veika dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sugyventinei įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi nurodyti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai teismui nekelia jokių abejonių, kad R. Š. 2021 m. sausio 19 d. padegė Č. N. bei S. N. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris sudegė ir tokiu būdu jį sunaikino bei tokiu kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė Č. N. bei S. N., kurie buvo to namo viduje.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme pripažino, kad tai jis įvykdė šiuos nusikaltimus. R. Š. nurodė, kad 2021-02-19 jis su sugyventine gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose. Tą patvirtino ir apklausta liudytoja V. Č.. Vėliau R. Š. paprašė kaimyno J. D. nuvežti iki Jovariškių parduotuvės. Liudytoju apklaustas J. D. patvirtino, kad pavežė R. Š. iki Jovariškių kaimo ir jį ten paleido apie 17 val. R. Š. parodė, kad jis nuėjo į parduotuvę Jovariškėse apie 17-18 val., kurioje nusipirko šešis litrus alaus, dalį kurio išgėrė prie parduotuvės su nepažįstamu asmeniu. Šias aplinkybes patvirtino apklausta liudytoja Z. M., kuri nurodė, kad ji pardavė R. Š. alų tą vakarą ir jis jį gėrė bei šnekėjosi prie parduotuvės su kažkokiu asmeniu. Kai ji uždarė parduotuvę apie 19 val., R. Š. dar buvo prie parduotuvės. Liudytoju apklaustas T. M. patvirtino, kad tai jis gėrė alų ir bendravo su R. Š. prie parduotuvės Jovariškėse, o kai išsiskyrė, R. Š. nuėjo link Plomėnų kaimo pusės. R. Š. taip pat patvirtino, kad jis sugalvojo nueiti pas savo dėdes Č. N. bei S. N., gyvenančius Plomėnų kaime. Tą dieną po 19 val. R. Š. einantį link Plomėnų kaimo, apie 1 km atstumu iki Č. N. bei S. N. namo, su maišeliu rankose matė ir liudytojas V. L..

Kas įvyko Č. N. bei S. N. namuose tą vakarą atskleidžia R. Š. parodymai. Jis parodė, kad kai atėjo pas savo dėdes, su jais gėrė savo atsineštą alų ir vakaro eigoje jis sukonfliktavo su dėde S. N., nes S. N. buvo nepatenkintas, kad jam įpylė nepilną stiklinę alaus. Konflikto metu S. N. su peiliu grasino R. Š., o jis norėjo atimti iš S. N. peilį. Tuomet jis sudavė S. N. vieną smūgį kočėlu. Per tą konfliktą jam du pirštai buvo sužaloti peiliu, kurį laikė S. N.. Konfliktą nuraminti padėjo Č. N., kuris padėjo atimti peilį ir atitraukė bei pasodino S. N.. Po to, R. Š. išėjo į lauką parūkyti ir ten išbėgo S. N., kuris jam vėl grasino, bet peilio jau neturėjo ir jokių smūgių nesudavė. Lauke konfliktą padėjo numalšinti Č. N., kuris nuvedė brolį S. N. namo, o R. Š. liko lauke.

Šiuos savo parodymus R. Š. patvirtino ir duodamas parodymus vietoje. Kad R. Š. galėjo konflikto metu suduoti S. N. kočėlu ar kitu daiktu patvirtina įvykio vietos apžiūros metu sudegusiame name rastas medinis kočėlas bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad S. N. lavone nustatytas ir galvos sumušimas, kuris padarytas kietu buku daiktu kelių – keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties ir kad toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs kitus daiktus, su kuriais galimai sudavė S. N., todėl R. Š. kaltinime pagrįstai nurodyta, kad jis sudavė su nenustatytu įrankiu. Tai, kad S. N. konflikto metu galėjo turėti peilį ir juo galėjo grasinti R. Š., patvirtina specialisto išvada, kurioje R. Š. nustatytos pjautinės žaizdos kairės plaštakos 4-o ir 5-o pirštų nugariniuose paviršiuose, padarytos 24 valandų laikotarpyje iki apžiūros, ir kurios galėjo būti padarytos ginantis. Kad R. Š. rankos buvo kruvinos patvirtino ir liudytojais apklausti M. G., D. G., D. J., kurie jį matė po sukelto gaisro.

R. Š. parodė, kad po to, kai Č. N. nuvedė brolį S. N. namo, jis liko lauke ir buvo šoko būsenoje, labai supykęs ir jam tuomet šovė mintis padegti dėdžių namą. Pirmiausiai padegė vištidę, o po to užėjo į namo prieangį, kur buvo seni drabužiai, plėvelės, seni daiktai, kuriuos ir padegė. Padegęs nelaukė, kol liepsna suliepsnos, bet išėjo link savo namų. Pakeliui nuėjo pas savo tetą, kurios prašė leisti pernakvoti, bet ji nesutiko. Tada nuėjo pas kitą kaimyną ir paprašė nuvežti namo, bet šis nesutiko. Tuomet jis ėjo link namų, kai jį sučiupo M. G.. Šiuos savo parodymus dėl padegimo R. Š. patvirtino ir duodamas parodymus vietoje. Kad tą vakarą R. Š. buvo užėjęs ir prašė pavežti, patvirtino liudytoju apklaustas D. J., kuris patvirtino, kad tą vakarą apie 21.30 val. nepažįstamas asmuo, panašus į kaltinamąjį atėjo pas jį į namus Alsakėlių kaime ir prašė pavežti, bet jis nesutiko. Liudytojas R. M. taip pat patvirtino, kad tą vakarą apie 20.50 val. pas jį į namus atėjo kaltinamasis, kuris paprašė pavežti jį iki Daugirdiškių kaimo, bet jis taip pat nesutiko. Netrukus, apie 21 val., jam paskambino kaimynas G. T., kuris paprašė pažiūrėti, kas pas kaimynus N. dega ir jis nuėjęs prie N. namo pamatė dūmus. Nors teisme ir nebuvo apklausta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. O. taip pat patvirtino, kad tą vakarą apie 21.00 val. pas ją į namus atėjo R. Š. ir prašė pernakvoti, bet ji neįleido. Kai jis išėjo, praėjus 10 minučių ji pamatė, kad dega brolių N. namas.

Kad R. Š. Č. N. bei S. N. namą su priestatu galėjo padegti kaltinime nurodytu laiku patvirtina tiek R. Š. parodymai, tiek minėtų liudytojų R. M., I. O. parodymai, tiek liudytojais apklaustų R. T., A. T. bei R. T. parodymai. Jie visi patvirtino, kad dūmus kylančius iš Č. N. bei S. N. namo pamatė apie 21 val., todėl pats namas turėjo būti padegtas iki 20.50 val., kuomet R. Š. nuėjo pas R. M.. Tą patvirtina ir informacija iš Bendrojo pagalbos centro, kurioje matyti, kad panašiu laiku buvo gauti skambučiai apie kilusį gaisrą.

Patį gaisro kilimo mechanizmą (kad buvo padegta dviejose vietose) atskleidžia byloje esantys įvykio vietos apžiūros protokolai, S. M. tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo bei liudytojais apklausti S. M. bei D. V., kurie nurodė, kaip buvo gesinamas gaisras ir ką jie nustatė įvykio vietoje. Užgesinus gaisrą buvo rasti Č. N. bei S. N. lavonai. Iš specialistų išvadų matyti, kad Č. N. mirė nuo ūminio toksinio angliesmonoksido ir kitų degimo produktų toksinio poveikio, o S. N. mirė nuo toksinio smalkių ir degimo produktų poveikio. Po R. Š. padegimo jie buvo name, kuriame apsinuodiję degimo produktais, užduso, apdegė bei mirė. Po kilusio gaisro, R. Š., einantis link namų, buvo sulaikytas jo pusbrolių M. G. bei D. G. ir perduotas policijos pareigūnams.

R. Š. parodymai patvirtina, kad jis dėl buvusio konflikto bei kilusio pykčio, norėjo atkeršyti S. N.. Nors konfliktas lauke jau buvo pasibaigęs ir kaltinamasis galėjo išeiti link savo namų, tačiau jis padegė savo dėdžių namą, norėdamas atkeršyti S. N. dėl kilusio konflikto. Po to, kai padegė namą, nėjo kviesti pagalbos, o rūpinosi, kad kas jį pavežtų link namų. Tai parodo jo cinišką požiūrį į žmonių gyvybę ir atskleidžia jo tyčią nužudyti savo dėdes. Nors jis nurodė, kad padegdamas namą negalvojo, kad žmonės gali mirti, tačiau, teismo vertinimu, R. Š., žinodamas, kad name yra jo dėdės Č. N. bei S. N., ir padegdamas namą, suvokė, kad tokiu savo veiksmu gali nužudyti savo dėdes. Kad jis turėjo suvokti gaisro pasekmes, patvirtina ir tai, kad jis ir anksčiau sudegino ne vieną pastatą ir žinojo, kokios pasekmės dėl gaisro gali kilti. Be to, tiek iš pačio R. Š., tiek iš kitų liudytojų parodymų matyti, kad R. Š. buvo kerštingas, todėl dėl kilusio konflikto galėjo norėti atkeršyti S. N. ir jį nužudyti. Nors jis nebuvo supykęs ant Č. N., tačiau žinodamas, kad jis kartu su S. N. yra padegtame name, turėjo suprasti ir tai, kad ne tik S. N., bet ir Č. N. gali mirti.

Iš bylos aplinkybių teismas nustatė, kad R. Š., veikdamas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu - padegdamas namą, kuriame buvo žmonės, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia bei nužudė Č. N. bei S. N. ir privalo atsakyti pagal kilusius padarinius, t. y. asmenų nužudymą. Atsižvelgiant į tai, R. Š. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 7 punkto nuostatas. Kadangi šio įvykio metu jis taip pat sudegino ir Č. N. bei S. N. gyvenamąjį namą su priestatu, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalies nuostatas.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).