Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. spalio 19 d., 15.00 val., Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga, 14,00 kilometre, vairavo transporto priemonę „V. J.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,28 promilių alkoholio girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Teisme V. A. kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-19 jis automobilio nevairavo, o jame miegojo. Automobilį vairavo jo draugas L. M., kuris buvo blaivus. Jis leido L. M. vairuoti automobilį L. M. norėjo važiuoti į Palangą. Jų automobilis sugedo, L. M. jį pažadino. Automobilis yra registruotas jo mamos I. Č. vardu, bet automobiliu naudojasi jis. Paaiškinime jis parašė, kad pats vairavo automobilį, nes pareigūnai juo netikėjo.

Automobilio savininkė I. Č. teisme parodė, kad automobilis „VW Jetta“ yra registruota jos vardu. V. A. yra jos sūnus, jie kartu negyvena. V. A. paprašė jos, kad ji savo vardu užregistruotų automobilį, nes tuomet yra mažesnis draudimo mokestis. V. A. mokėjo pinigus už tą automobilį ir tuo automobiliu naudojasi. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino kas buvo 2014-10-19. Vėliau parvažiavęs sūnus sakė, kad „papuolė“ policijai. Sūnus nesakė, ką jis konkrečiai darė. Tik sakė, kad buvo išgėręs.

Liudytojas A. V. teismui parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Gavo pranešimą, kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį kelyje nuo Šiaulių, link Kuršėnų. Nuvažiavus pagal pranešimą į nurodytą vietą, ten jau stovėjo automobilis. Už vairo sėdėjo V. A., o keleivis bėgiojo aplink automobilį su virve. Ten stovėjo ir apie įvykį pranešęs asmuo, kuris nurodė, kad automobilį vairavo būtent V. A., kuris ir sėdėjo už vairo. Taip pat pareiškėjas pasakė, kad jis tiksliai matė, jog automobilį vairavo V. A.. Jis pasitikslino, ar automobiliui sustojus, automobiliu važiavę asmenys gėrė alkoholinius gėrimus, pareiškėjas pasakė, kad negėrė. Asmenis nuvežė į policijos komisariatą išblaivinimui ir surašė ATP protokolą. V. A. nesakė, kad ne jis vairavo automobilį. Jis sakė, kad asmuo kuris vaikščiojo aplink automobilį nemoka vairuoti automobilio, įvažiavo į griovį, todėl jis pats sėdo vairuoti. V. A. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, labai gailėjosi ir pergyveno, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo. To asmens, kuris vaikščiojo aplink automobilį jis neapklausė, nes kiek prisimena, jis buvo labai girtas. Pagal savo stovį, jis nebūtų sugebėjęs pavairuoti, nes griuvinėjo. Įvykis galėjo būti 2014-10-19, apie 15.00 val. Buvo šviesus paros metas. V. A. pasirašė protokole. Asmuo, kuris iškvietė policija buvo V. B.. Jis apklausė V. B.. Liudytojas sakė, kad jis ruošiasi išvažiuoti į užsienį, kada grįš į Lietuvą, nenurodė. Įvykio vietoje jis pats buvo apsirengęs su uniforma, šviesa atspindinčia liemene, su kepure, su spec. priemonėmis, su ginklu. Jo neprašė patempti automobilio. Jie atvažiavo policijos mašina su skiriamaisiais ženklais. Jis pats liudytojo L. M. neklausė, ar jis vairavo. Jis kalbėjo su automobilio vairuotoju, kuris sakė, kad veža draugą į Palangą parodyti jūrą.

Liudytojas G. J. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. jam yra matytas, kai formino pažeidimą. Tikslios datos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad kelyje Šiauliai-Palanga važiuoja neblaivus vairuotojas. Jis su kolega A. V. sureagavo į iškvietimą, nuvažiavo į vietą ir rado stovintį automobilį „VW Jetta“. Už automobilio vairo sėdėjo V. A., o aplink automobilį vaikščiojo kitas asmuo. Jis su savimi turėjo lanksčią vilktį. Jis suprato, kad jie tempė tą mašiną, kuri buvo sugedusi, ar panašiai. Vėliau priėjo pašalinis žmogus, kuris nurodė, kad būtent V. A. vairavo automobilį, sukėlė avarinę situaciją, nes apvažiavo to asmens automobilį iš dešinės pusės. Kai jie atvažiavo į įvykio vietą, automobilio „VW Jetta“ vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Tik jau jiems atvažiavus, jis išlipo iš automobilio. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, jautėsi kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Tiksliai negali pasakyti, ar vairuotojas neigė, ar neneigė kad būtent jis vairavo automobilį. Jei vairuotojas būtų sakęs, kad ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį, būtų šias aplinkybes užfiksavę. Dėl girtumo tikrino abu asmenis. To kito asmens neblaivumą tikrino dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje. Tam asmeniui buvo iškelta atskira administracinio teisės pažeidimo byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Dabar neatsimena to kito asmens vardo ir pavardės. V. A. neneigė, kad tai jis vairavo automobilį.

Liudytojas L. M. teisme parodė, kad jis yra liudytojos I. Č. sesers dukters sūnus. Kartu su V. A. negyvena. 2014-10-19, apie 15.00 val. jis norėjo nuvažiuoti į Palangą. Važiavo kartu su V. A.. Automobilį vairavo jis, o ne V. A., ir įvažiavo į griovį. V. A. užmigo pakeliui į Palangą. V. A. sėdėjo keleivio vietoje, šalia jo. Vėliau jis toliau važiavo ir užgeso. Nusprendė susistabdyti kitą automobilį, kad jį „užtrauktų“. Pasiėmė virvę. Sustojo žmogus (liudytojas parodė į liudytoją A. V.), kad juos ištrauktų. Jis ne policijos pareigūnų prašė, kad juos užtrauktų, o šito vairuotoją (liudytojas parodė į liudytoją A. V.). Jis pareigūnų prašė, kad juos patrauktų. Tuomet prabudo V. A., o vėliau jis ir atsikėlė. Iš pradžių V. A. sėdėjo keleivio sėdynėje ir miegojo. Vėliau jis apie 15.00 val. prabudo ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Jis V. A. pasakė, kad eina susistabdyti kokį automobilį, kad juos „užtrauktų“. Jis visą laiką vairavo automobilį, V. A. nevairavo. Jis sakė V. A., kad pasakytų pareigūnams, jog jis vairavo automobilį. Pats nesakė pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, nes gal būt V. A. norėjo ant savęs apsiimti, kad jis vairavo. Įvykio metu jis pats buvo „biškį“ išgėręs. Jam buvo nustatyta 1,91 promilės. Jis prašė to žmogaus (liudytojas parodė į liudytoją A. V.), kad jis patrauktų mašiną. Tas žmogus buvo paprastai apsirengęs, be uniformos. Į įvykio vietą atvažiavo du policininkai. Jie abu buvo su uniformomis.

Jam pačiam nebuvo iškelta byla dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje, jis nebuvo nubaustas.

Nors V. A. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, paaiškindamas, kad ne jis vairavo automobilį, kad automobilį vairavo L. M., kad pareigūnams iš karto sakė, jog automobilį vairavo ne jis, tačiau pareigūnai juo nepatikėjo ir todėl jis paaiškinime parašė, kad jis pats vairavo automobilį, šiuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustų pareigūnų A. V., G. J. parodymai, kad jie pagal budėtojo iškvietimą, nuvažiavo į vietą ir rado stovintį automobilį „VW Jetta“; už automobilio vairo sėdėjo V. A., o aplink automobilį vaikščiojo kitas asmuo, kuris su savimi turėjo lanksčią vilktį, vėliau priėjo pašalinis žmogus V. B., kuris nurodė, kad būtent V. A. vairavo automobilį, sukėlė avarinę situaciją, nes apvažiavo to asmens automobilį iš dešinės pusės, kad vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio ir negėrė jokių alkoholinių gėrimų; kai jie atvažiavo į įvykio vietą, automobilio „VW Jetta“ vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio; V. A. nesakė, kad ne jis vairavo automobilį, sakė, kad asmuo kuris vaikščiojo aplink automobilį nemoka vairuoti automobilio, įvažiavo į griovį, todėl jis pats sėdo vairuoti; V. A. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, labai gailėjosi ir pergyveno, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnų parodymus patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2014-10-19, 15.13 val., V. A. nustatytas 2,28 promilių girtumas (paklaida +/- 5 proc.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, jog V. A. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, jog2014-10-19, 15.10 val. dalyvaujant V,A. priverstinai nuvežta transporto priemonė „VW Jetta“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnų A. V. ir G. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog 2014-10-19, apie 15.01 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Kužių link vairuoja galimai neblaivus vairuotojas; nuvykus į įvykio vietą rado automobilį „VWJetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo vairuotojas; paklausus vairuotojo kas nutiko, jis atsakė, „kad važiuojant sugedo automobilis“; vairuotojas neblaivumo testą atlikti atsisakė, bet sutiko girtumą pasitikrinti alkoholio matuokliu; nustatytas 2,28 promilės girtumas (10, 11 b.l.), V. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame V. B. nurodė, kad 2014-10-19, apie 15.00 val. jam važiuojant automobiliu link Kužių remontuojamoje kelio atkarpoje jį prisivijo ir iš dešinės pusės aplnekė automobilis „VW Jetta“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini); kadangi vairuotojo elgesys kėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis paskambino policijai, o pats važiavo paskui minėtą automobilį; pravažiavus Kužių mietelė automobilis „VW Jetta“ užgeso važiuojamojoje kelio dalyje; iki kol atvažiavo policija „VW Jetta“ vairuotojas sėdėjo prie vairo ir iš automobilio išlipęs nebuvo; automobilio keleivis išlipo ir prašė jo padėti; jis palaukė, kol atvažiavo policija ir pranešė apie įvykį; nuo automobilio VW Jetta“ sustojimo momento jis nebuvo išleidęs iš akiračio jo vairuotojo, kuris sustojęs alkoholio nevartojo, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus ir pareigūnai jam nustatė neblaivumą (9 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, jie yra nuoseklūs, gausūs detalėmis ir dėl esminių aplinkybių yra sutampantys, todėl nustatydamas aplinkybes teismas šių pareigūnų parodymais remiasi visiškai, nenustatyta, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti byloje sakyti netiesą, ar neteisingai apkalbėti V. A..

Liudytojo L. M. parodymais, duotais teisme, kad jis 2014-10-219 vairavo automobilį „VW Jetta“, o ne V. A., kad V. A. sėdėjo keleivio pusėje ir miegojo - teismas nesiremia, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ir jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs teisme ištirti įrodymai. Tokią versiją, kad automobilį vairavo L. M., teisme iškėlė V. A., nors surašant jam protokolą apie tai pareigūnams neužsiminė ir pats protokole (2-3 b.l.) paaiškindamas aplinkybes nurodė, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokių aplinkybių pareigūnams nenurodė ir įvykio vietoje buvęs l.M. Be to, L., painiodamasis parodymuose, nurodė, kad susistabdė policijos pareigūną A. V. ir prašė jo padėti „užtraukti“ automobilį, nors pareigūnas tuo metu dar net nebuvo įvykio vietoje. Tokias V. A. nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, teismas nesiremia L. M. duotais parodymais teisme, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir galimai yra melagingi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. M. teisme duodamas parodymus parodė, kad jis nebuvo nubaustas administracine tvarka už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, tačiau naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog L. M. 2014-11-03 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 str. 3d., dėl 2014-10-19, 15.10 val. alkoholinių gėrimų vartojimo Šiaulių r., Kužių miestelyje, kas akivaizdžiai rodo, jog L. M. klaidiną teismą ir sako netiesą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. M. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl melagingų parodymų davimo.

I. Č. parodymais teismas nesiremia, nes ji paties įvykio nematė.

V. A. vairavo automobilį „VWJetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui ir ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. A. nuobaudą už pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracinio pažeidimo padarymo metu, buvo baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (14-15 b.l.), nedirbantis (16 b.l.). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. A. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje paskyrus sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinio dydžio terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniais, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

V. A., padariusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014-11-25 Šiaulių apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4480-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014 m. spalio 19 d., 15.00 val., Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga, 14,00 kilometre, jis vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo V. A. per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo L. M., neskundžiama.