Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Reginos Tamelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-02-08 pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1996-04-05 pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn; 3) 1999-09-03 pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.; 4) 2001-07-30 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 5) 2001-09-11 pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 3 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 m. su viso turto konfiskavimu; 6) 2002-05-03 pagal LR BK 278 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2005-06-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. bausmę atidedant 2 metams; 8) 2005-10-27 pagal LR BK 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-03 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti 6 mėn. 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 9) Panevėžio apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu ir jį pakeitusiu 2011-01-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., subendrinus su 2005-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 5 d. 2012-03-29 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 10) 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 3 d., 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (2019-04-09 paleistas atlikus bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai kitų asmenų akivaizdoje žodinio konflikto su nukentėjusiuoju V. B. metu, be jokios priežasties, dūrė šakute nukentėjusiajai K. R. į kairės pusės mentę, o V. B. bandant apginti K. R., dūrė jam vieną kartą ta pačia šakute į krūtinę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veikus ir į bendro naudojimo virtuvę atbėgus nukentėjusiajam T. P. ir bandant L. L. išsitempti iš virtuvės, dūrė T. P. ta pačia šakute į kairįjį šoną, tuo padarydamas K. R. odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje – nežymiai sutrikdė K. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, padarydamas V. B. odos nubrozdinimus krūtinės ląstos priekinėje dalyje – nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, padarymas T. P. odos nubrozdinimus krūtinės ląstos kairėje pusėje – nežymiai sutrikdė T. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. L. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. vakare jis nuėjo į svečius pas A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Iš vakaro su A. ir kaimynu V. gėrė alų pas A. namuose. Trise alų gėrė per visą naktį, iki 6 val. ryto. Jis užmigo, o V. išėjo į namus. Tiksliai nežino kelintą valandą, V. atėjęs pasakė, kad L. L. skolingas jam 5 eurus ir pasiėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“. L. L. išsimiegojęs išėjo iš A. ir apie 16.30 val. grįžo atgal pas A., nes norėjo atsiimti iš V. telefoną. Bebūnant pas A., duris atidarė V. ir paklausė, ar atnešė 5 eurus. Jis paklausė už ką, V. pasakė, kad kol neatiduos 5 eurų, jis negrąžins telefono ir išėjo į bendro naudojimo virtuvę. Kadangi L. L. valgė, rankoje turėjo šakutę, supykęs, kad V. neatiduoda telefono, be to, girdėjo, kaip virtuvėje yra susirinkęs ne vienas žmogus, pagal pokalbį juokėsi iš jo, rankoje laikydamas metalinę šakutę nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Virtuvėje buvo lyg tai penki žmonės, iš kurių pažinojo V., lyg tai buvo jo žmona. Taip pat virtuvėje buvo iš matymo pažįstama moteris vardu K., taip pat dar kažkokia pagyvenusi moteris. Jis įėjo į virtuvę ir pareikalavo V., kad šis grąžintų telefoną. Tuo metu V. sėdėjo prie stalo, netoli jo buvo K., V. žmona buvo kažkur prie dujinės, pagyvenusi moteris sėdėjo prie stalo kampe. Kai paprašė, kad V. atiduotų telefoną, jis pradėjo šaipytis, pasakė, kad telefono negrąžins, kol neatiduos 5 eurų. Susierzinęs, kad V. neatiduoda telefono, šakute mostelėdamas dūrė K., kuri stovėjo netoli V., pataikė jai į nugarą, nes ji šaipėsi iš jo, o jis buvo neblaivus ir labai suirzęs. Tada mostelėjo rankoje laikyta šakute ir ja pataikė sėdinčiam V. į petį, nes jis nenorėjo grąžinti jam jo telefono, buvo labai pyktas ant jo. Po to greitai į virtuvę atbėgo T., kiek žino K. draugas, kuris pačiupo L. L. už rūbų iš priekio ties kaklu, ištempė iš bendro naudojimo virtuvės į bendro naudojimo koridorių ir pakišdamas jam koją, pargriovė L. L. ant grindų. Tuo metu, kai jis nugriuvo ant grindų, rankoje tebelaikė šakutę, T. užgriuvo ant jo ir sudavė jam smūgius į veidą. L. L. tų grumtynių metu taip pat bedė ta pačia šakute T., nes jis puolė jį. Po to T. atsitraukė, o jis nuėjo pas A., kur parsinešė ir šakutę. Pas A. bebūnant atvažiavo policijos pareigūnai, L. L. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Smulkių įvykio detalių neprisimena, nes buvo girtas. Dėl minėto įvykio, kad sužalojo K., V. ir T., labai gailisi. Po minėto įvykio (duomenys neskelbtini) jis nebesilanko ir T., V. ir K. nebematė. T. pretenzijų neturi dėl grumtynių. Prašo laiškus jam siųsti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53-56, 59-60, 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad K. R. pranešė pareigūnams, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo virtuvėje, kaimynams ir šeimos nariams matant, ją užpuolė ir metaline šakute vieną kartą dūrė į kairės pusės mentę, kaimynystėje gyvenantis L. L. (1 t., b. l. 9-14).

Iš nukentėjusiosios K. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 13.00 val. ji atvyko į savo mamos I. Č. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ruošti maistą. Virtuvėje buvo jos mama, kaimynai V. su R. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Visi bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Paskui į bendro naudojimo virtuvę atėjo kaimynas L. L. iš buto Nr. 54, pravarde „lenkas“, jis gyvena pas A. P.. L. L. pradėjo reikalauti iš kaimyno V. kažkokios skolos. Kaimynė R. pasakė L., kad jis padėtų šakutę. K. R. su mama toliau gamino maistą, pasižiūrėjo į L., jis dešinėje rankoje laikė metalinę šakutę su kauline rankena, baltos spalvos. V. su L. ginčijosi, vienu metu L. atsisuko į K. R. ir be jokios priežasties dešine ranka vieną kartą jai dūrė į kairės pusės mentę rankoje laikyta šakute. Ji iš išgąsčio negalėjo nieko pasakyti. Po to L. šakute dūrė V., kiek matė į krūtinę. Jis atsistojo prie durų, kad jie nei vienas neišeitų, visi stovėjo prie lango, K. R. pradėjo garsiai šaukti kaimyną T., kuris maudėsi duše. Atbėgęs T. bandė išstumti L. iš virtuvės, tuo metu atbėgo kaimynė M. iš buto (duomenys neskelbtini). T. susigrūmė su L., L. kažkuriuo momentu įdūrė ta šakute T.. Kaimynė M. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė L. L.. Medikų nekvietė. L. L. ne pirmą kartą kelia konfliktus, jis yra agresyvus, neprognozuojamas. Civilinį ieškinį pareikš vėliau (1 t., b. l. 47-54).

Iš vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog telefonu bendraujant su K. R., ši nurodė, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l. 55).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. R. nustatyti odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu, galimai suduodant šakute, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į nugaros kairę pusę pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų K. R. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad K. R. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu K. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 72).

Iš nukentėjusiojo T. P. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrauja su kaimynės I. dukra K. R.. 2019-12-28 apie 16.40 val. nuėjo į bendro naudojimo dušą maudytis. I. su K. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę gaminti maisto. Maudydamasis išgirdo didelį triukšmą, sklindantį iš koridoriaus, išbėgęs iš dušo nubėgo į virtuvę. Pamatė, kad prie virtuvės durų stovi kaimynas L. L., rankoje laikė šakutę. Virtuvėje prie lango stovėjo kaimynai V. su R. bei I. su K.. I. sušuko, kad L. L. įdūrė K., tada T. P. sugriebė L. L. ir bandė jį ištempti iš virtuvės. Jis kaire ranka bandė griebti L. L. dešinę ranką, kurioje jis laikė šakutę, jo ranka išslydo ir jis antrą kartą užsimojęs dūrė jam šakute į kairę pusę po pažastimi. T. P. dar kartą bandė L. L. sulaikyti ir pargriovė jį koridoriuje ant grindų ir jį laikė, tramdė kol atvyko policija. Į medikus jis nesikreipė. Anksčiau T. P. su L. L. jokių reikalų neturėjo, jis gyvena pas kaimyną A. P. jau apie mėnesį laiko. L. L. dažnai kelia konfliktus jų daugiabučio namo aukšte. Civilinį ieškinį reikš vėliau (1 t., b. l. 77-84).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. P. nustatyti odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu, galimai suduodant šakute, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į krūtinės ląstos kairę pusę pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų T. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad T. P. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu T. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 100).

Iš nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 16.40 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo virtuvėje. Virtuvėje buvo kita to pačio namo gyventoja K. R., R. C.. Netrukus į virtuvę atėjo iš pažįstamas L. L., apie 45 m. amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. L. L. jo pradėjo reikalauti grąžinti jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurį tą dieną apie 12.00 val. jam pats paliko kaip užstatą už paskolintus 5 eurus, kuriuos žadėjo grąžinti taip pat šios dienos vakare. V. B. pasakė L. L., kad grąžins jo telefoną, tada kai jis grąžins paskolintus pinigus, nes kaip minėjo prieš tai buvo taip susitarę. L. L. iš pažiūros buvo pavartojęs alkoholio, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu L. L. rankoje laikė šakutę ir nieko nepasakęs ja dūrė netoliese prie stalo stovėjusiai K. R. vieną kartą į nugarą. V. B. pripuolęs prie jo ketino apginti savo kaimynę, tačiau tuo metu L. L. jam irgi vieną kartą įdūrė į krūtinę ta pačia šakute. Jai pradėjus kviesti pagalbą į virtuvę atbėgo K. draugas T. P. ir L. L. išstūmė į koridorių. Kažkas atėmė iš jo šakutę ir padėjo virtuvėje ant palangės. V. B. ją paėmė ir parsinešė į kambarį tikslu ją atiduoti kaip daiktinį įrodymą atvykusiems pareigūnams. L. L. pažįsta daugiau nei vienerius metus, anksčiau jokių konfliktų niekada neturėjo. Kodėl jis taip pasielgė jo ir kitų asmenų atžvilgiu, nežino. K. tuo metu gamino valgį, stovėjo nugara ir su L. L. net nebendravo, į jų pokalbį nesikišo. Taip pat po to sužinojo, kad L. L. ta pačia šakute įdūrė į pagalbą atbėgusiam T. į kairįjį šoną, to jis pats nematė. Atvykę policijos pareigūnai L. L. išsivežė. Įvykio metu V. B. buvo blaivus. Dėl L. L. veiksmų V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, į gydymo įstaigą jis nesikreipė (1 t., b. l. 105-112).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. nustatyti odos nubrozdinimai krūtinės ląstos priekinėje dalyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu, galimai suduodant šakute, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į krūtinės ląstos priekinę dalį pasekoje. Mažai tikėtina, kad V. B. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu V. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 129).

Iš vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog telefonu bendraujant su V. B. ir T. P., šie nurodė, jog civilinių ieškinių byloje nereiškia (1 t., b.l. 113).

Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena kartu su V. B., adresu (duomenys neskelbtini). Galimai 2019-12-28 po pietų, tikslaus laiko nepamena, ji buvo namuose, jų namo bendro naudojimo virtuvėje. Kartu su ja virtuvėje buvo I., pavardės nežino, kuri taip pat gyvena jų name, tačiau jos buto irgi tiksliai nežino, taip pat buvo I. dukra K., pavardės nežino, kur ji gyvena ji nežino, tačiau ne jų name. I. su K. ruošė virtuvėje maistą, o ji su jomis kalbėjo. Taip pat virtuvėje buvo ir jos sugyventinis V. B.. Visi keturi bendravo tarpusavyje. Po kurio laiko jiems besišnekučiuojant į bendro naudojimo virtuvę įbėgo vyras L., pavardės jo nežino, jos jį vadina "(duomenys neskelbtini)". Anksčiau yra jį mačiusi, jis ateina pas jų kaimyną A. P., tačiau bendravusi su juo nebuvo. Įbėgęs į virtuvę L. iš kišenės išsitraukė šakutę. Matėsi, kad L. buvo išgėręs ir susierzinęs. R. M. pradėjo šaukti, kad jis padėtų šakutę, tačiau L. neklausė ir pasisukęs į K., dūrė jai šakute kažkur į petį, ar nugarą. K. stovėjo šalia V., tad L. įdurus šakute K., V. bandė ginti ir nustumti L., o L. tada ta pačia šakute dūrė V. į krūtinę. Jos su K. ir I. pradėjo garsiai šaukti ir jas išgirdęs atbėgo iš dušo kaimynas T., pavardės nežino, kur tiksliai gyvena taip pat negali pasakyti. Įbėgęs į virtuvę, T. pamatė, kad L. stovi su šakute ir T. bandė L. išvaryti iš virtuvės. T. sugriebė L., pastūmė, galėjo jam ir suduoti smūgį, tačiau tiksliai negali pasakyti, nes iš susijaudinimo tiesiog nepastebėjo. T. L. atitraukė nuo jų, matė kad jie abu buvo parvirtę ant grindų ir T. atėmė iš L. šakutę. Kai T. atėmė iš L. šakutę, L. atsistojo ir jai atrodo, nuėjo atgal į A. butą. Kai L. išėjo, ji matė, kad ant T. kažkurio šono taip pat matėsi įbrėžimo žymės, mano, kad jį taip pat šakute sužalojo L.. Jų kaimynė M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), išgirdusi jų riksmus, atlėkė taip pat į virtuvę ir iškvietė policiją. Ji pati per įvykį nenukentėjo, tik labai smarkiai išsigando. Kodėl L. puolė su šakute, ji negali pasakyti, nes nežino. Ar jos sugyventinis V. su L. prieš tai turėjo kažkokį konfliktą, taip pat negali pasakyti, nes nežino. Ji pati su L. nekonfliktavo. Kol jos buvo virtuvėje ir kalbėjo, apie L. jokios kalbos nebuvo, jos nekalbėjo apie jį. Ji nežino ir neprisimena, ar L. kažką joms sakė, kai įbėgo į virtuvę su šakute. Ji tiesiog pamačiusi, kad jis rankoje laiko šakutę, pradėjo garsiai spiegti (1 t., b. l. 132-135).

Iš liudytojos M. K. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, galimai 2019-12-28 po pietų, vakare ji buvo savo namuose ir išgirdo, kad iš namo bendro naudojimo virtuvės sklinda triukšmas: šauksmai, klyksmai. Ji tuomet išbėgo iš savo buto ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje ji išgirdo, kaip K. R. šaukia: "(duomenys neskelbtini)" ir pamatė, kaip kaimynas T. P. grūmiasi su L. L.. Matė, kad jie abu buvo parvirtę ant žemės, matė, kad T. L. išstūmė iš virtuvės ir L. gulėjo prie jos buto durų. Tuomet K., kuri buvo virtuvėje, pradėjo šaukti: "M., kviesk policiją". Tuomet pamatė, kaip L. bėgo į A. P. butą, tuomet T. pribėgo prie L. ir jie abu vėl susigrūmė. Matė kaip jie abu gulėjo ant žemės, tačiau ar kuris kuriam sudavė smūgius, ji nematė. Ji taip pat nematė, kad L. būtų turėjęs šakutę. Tuomet ji įbėgo į savo kambarį ir paskambino į policiją. Bendro naudojimo virtuvėje buvo K. R., kaimynė I. (K. mama), kaimynai V. B., R. M. ir T. P.. Jie visi vienas per kitą, pasakojo, kad L. įbėgo į virtuvę ir užpuolė juos su šakute, sužalojo V., K. ir T. Kiek girdėjo, L. juos užsipuolė dėl kažkokio telefono, tačiau nieko tiksliau nežino. K., V. ir T. rodė sužalojimų žymes ant kūno. Pas K. buvo sužalota nugara, pas V. buvo sužalota krūtinė, pas T. buvo sužalotas šonas, ant jų kūnų matėsi šakutės dūriai. I. ir R. nebuvo sužalotos. Tik R. buvo labai išsigandusi dėl įvykio. L. L. ji pažįsta iš matymo, nes jis dažnai būna ir lankosi pas kaimyną A. Ji pati su L. konfliktų neturėjusi, susitikę tik pasisveikindavo (1 t., b. l. 138-141).

Iš liudytojos I. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. Galimai 2019-12-28 pas ją buvo atvykusi jos dukra K. R., kartu su savo dukra Lėja, 7 metų amžiaus. Minėtą dieną po pietų, apie 17.00 val., ji kartu su savo dukra K. buvo namo bendro naudojimo virtuvėje ir ruošė valgį. Kartu virtuvėje buvo ir jos kaimynai V. B. ir R. M., gyvenantys 52 bute. Jos visi kartu draugiškai bendravo. Po kurio laiko į virtuvę įėjo L., pavardės jo nežino, bet žino jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino L., kuris laikas gana dažnai ateidavo pas jų kaimyną A. P., gyvenantį 54 bute. L. su A. mėgdavo išgerti. L. įėjus į virtuvę, matė, kad jis buvo piktas, agresyviai nusiteikęs ir neblaivus. Jis sustojo priešais V. ir pradėjo šaukti: „atiduok telefoną“, o V. jam atsakė: „Atiduok pinigus“. Dieną prieš tai, kai kalbėjo su V., jis I. Č. buvo sakęs, kad L. už penkis eurus V. užstatė savo telefoną ir žadėjo vakare atnešti V. pinigus ir pasiimti telefoną, tačiau neatnešė. Tuomet ji išgirdo kaip kaimynė R. pradėjo šaukti: „Padėk šakutę“. Ir tuomet ji pradėjo dairytis ir pamatė, kad L. rankoje laiko šakutę. T. K. L. pasakė, kad nebešauktų, o L. apsisuko ir pradėjo kolioti K. ir užsimojęs ranką dūrė su šakute K. iš nugaros pusės į petį. Tada V. pradėjo šaukti L.: „Ką tu čia darai“, o L. atsisukęs su ta pačia šakute, bedė V. į krūtinę. Tada jos pradėjo garsiai kviesti kaimyną T. P.. Prieš konfliktą T. buvo nuėjęs į dušą, kuris yra netoli virtuvės ir išgirdęs jų riksmus, atbėgo į virtuvę. I. Č. T. pasakė, kad L. šakute dūrė K. ir V. Tada L. atsisuko į T. ir bandė kelis kartus šakute įdurti jam, matė, kad vieną kartą T. tikrai įdūrė į kairį šoną. T. tuomet suėmė abiem rankom L. už rankų ir ištempė jį į koridorių. Koridoriuje L. pargriuvo ant žemės, po to greitai vėl atsikėlė ir su T. abu susistumdė, tačiau T. jo nepaleido. Tuomet T. jį nuvertė ant žemės ir šaukė L.: „Išmesk šakutę“. Tada matė, kad L. šakutę išmetė ant grindų, L. atsikėlė ir grįžo atgal į A. butą. Kad T. būtų sudavęs smūgius L., tikrai nematė, kiek matė, T. L. visą laiką laikė prispaudęs prie žemės ir laikė jo rankas, norėdamas, kad jis išmestų šakutę, jokių smūgių jam nesudavė. Kai tarp L. ir T. vyko apsistumdymas, K. pradėjo garsiai šaukti: „Kvieskit policiją“ ir iš kambario išėjusi kaimynė M. paskambino į policiją. Po kurio laiko atvyko pareigūnai ir jiems papasakojo, kas nutiko ir L. buvo sulaikytas. Per įvykį ji pati nenukentėjo, bet labai išsigando ir buvo šokiruota dėl tokio L. elgesio (1 t., b. l. 144-147).

Iš liudytojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). L. L. jis pažįsta, yra draugai. Pamena, kad 2019 m. gruodžio mėnesį L. L. kelias savaites pas jį gyveno. Kol L. pas jį gyveno, jie sutarė gerai, pykčių tarp jų nebuvo, kad L. būtų susipykęs su jo kaimynais, taip pat nėra girdėjęs. Pamena, kad gruodžio gale, po Kalėdų, galimai gruodžio 28 d. pas jį į namus atėjo kaimynas V., pavardės nežino, gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, trečiame aukšte, tačiau jo buto numerio tiksliai neprisimena. V. atėjus, jis namuose buvo kartu su L.. A. P., L. ir V. pradėjo kartu gerti alkoholinius gėrimus, bendravo tarpusavyje, jokių pykčių nebuvo. Po kurio laiko jiems baigėsi alkoholis ir L. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė V., kad jis nori už penkis eurus jam užstatyti savo telefoną, kad galėtų dar nusipirkti alkoholio. V. sutiko ir davė L. 5 eurus, o L. jam atidavė telefoną. L. V. pasakė, kad kai turės pinigų, jam 5 eurus atneš ir tada V. galės jam gražinti telefoną. V. sutiko, kai L. padavė 5 eurus, L. atidavęs jam telefoną, išėjo į parduotuvę ir grįžęs atsinešė dar alkoholio. Jie toliau visi trys gėrė. Po kurio laiko, V. iš jo buto išėjo, o L. pasiliko ir jis su L. gėrė toliau. Po kurio laiko alkoholis vėl baigėsi ir L. nieko nesakęs išėjo iš jo kambario. Kur jis ėjo, jam nesakė. Jis su L. niekur nėjo ir liko savo kambarį. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad L. su šakute užpuolė jo kaimynus K., T. ir V.. Kaip įvyko visas konfliktas jis nematė ir negirdėjo, tačiau mano, kad viskas įvyko dėl L. telefono, kurį jis buvo užstatęs V.. Įvykio metu jis buvo savo kambaryje ir į bendro naudojimo koridorių bei virtuvę nebuvo išėjęs. Jokio triukšmo negirdėjo. Po kurio laiko L. grįžo atgal į kambarį ir pasakė, kad jis pabedė su šakutę T., K. ir V., taip pat pasakė, kad T. jam išmušė dantį. L. rankose, kai jis pas A. P. atėjo, šakutės nebebuvo, kada jis šakutę pasiėmė, jis nematė. Po kurio laiko į jo kambarį įėjo policijos pareigūnai ir L. išsivedė. L. pasakė pareigūnams, kad V. nenori grąžinti jam telefono. Po minėto įvykio L. pas A. P. nebegyvena. L. nėra agresyvus, tačiau tą dieną, kai įvyko įvykis, jis buvo smarkiai išgėręs (1 t., b. l. 150-153).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo virtuvės patalpoje. Pačioje virtuvės patalpoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 15-21).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. V. B. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams šakutę (1 t., b. l. 22-27), kuri apžiūrėta (1 t., b. l. 28-33).

Iš Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulės V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. policijos pareigūnams dirbant ekipaže „1879“ apie 16.49 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) konfliktuoja kaimynai, vienas iš jų puola šakute. Nuvykus nurodytu adresu bendro naudojimo koridoriuje du vyrai ir viena moteris parodė ant kūno šakutės dūrimo žymes, medikų pagalbos jie atsisakė, teigė, kad rašys pareiškimą. Nukentėję asmenys nurodė, kad juos puolė vyras būnantis (duomenys neskelbtini) bute. 17.00 val. buvo sulaikytas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis teigė, kad puolė kaimynus su šakute. L. L. buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 37).

Iš Bendrojo pagalbos centro gauto 2019-12-28 16:48:01 val. garso įrašo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)matyti, kad jame girdisi moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis, kurio metu moteris prašo atsiųsti pagalbą adresu (duomenys neskelbtini) (trečia laiptinę), nes įvykus konfliktui tarp kaimynų, vienas jų su šakute bado žmones (1 t., b. l. 156-159).

Iš neblaivumo nustatymo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. L. 2019 m. gruodžio 28 d. 17.24 val. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas (2 t., b.l. 40).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. L. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo virtuvėje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai kitų asmenų akivaizdoje žodinio konflikto su nukentėjusiuoju V. B. metu, be jokios priežasties dūrė šakute nukentėjusiajai K. R. į kairės pusės mentę, o V. B. bandant apginti K. R., dūrė jam vieną kartą ta pačia šakute į krūtinę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veikus ir į bendro naudojimo virtuvę atbėgus nukentėjusiajam T. P. ir bandant L. L. išsitempti iš virtuvės, dūrė T. P. ta pačia šakute į kairįjį šoną, tuo padarydamas K. R. odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje – nežymiai sutrikdė K. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, padarydamas V. B. odos nubrozdinimus krūtinės ląstos priekinėje dalyje – nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, padarymas T. P. odos nubrozdinimus krūtinės ląstos kairėje pusėje – nežymiai sutrikdė T. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis, atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo įžūliais veiksmais, viešoje vietoje kitų asmenų atžvilgiu vartodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat nežymiai sutrikdė aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų sveikatą ir sukėlė jiems fizinį skausmą, L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b.l. 80). Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti (1 t., b.l. 55, 113). Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors prokurorė savo pareiškime nenurodė, tačiau kaltinamojo veiksmuose yra ir dar viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis L. L. padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikytina, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. L. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Jis yra nedirbantis, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (1 t., b.l. 164-179), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 24-32). Kaltinamasis yra registruotas psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (2 t., b.l. 18), tačiau Panevėžio apskrities VPK vyresniosios tyrėjos I. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pabendravus su VŠĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ Psichiatrijos skyriaus vedėju V. D., pastarasis nurodė, kad L. L. atlikti konsultaciją ar skirti ekspertizė nėra tikslinga (2 t., b.l. 20).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam L. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą areštą, tačiau jo trukmę, įvertinus neišnykusį kaltinamojo teistumą ir papildomai teismo konstatuotą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatant ilgesnę nei prokurorės siūloma trukmė, t. y. ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas L. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 17.00 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 14.55 val. (2 paros) (2 t., b.l. 37-38, 41-42).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 70-75), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė šakutė su plastmasiniu kotu, saugoma Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 34-36) sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. L. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 17.00 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 14.22 val. (2 paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę šakutę su plastmasiniu kotu, saugomą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Išaiškinti L. L., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41)435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti L. L., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti L. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.