- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-139-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00002-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- A. O.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gruodžio 23 A. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 27 d., apie 9.45 val., K. I. pardavė vieną pakelį cigarečių ,,FEST“ su baltarusiška banderole už 5 Lt. Turėdamas tikslą realizuoti, gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė 10 pakelių cigarečių ,,FEST“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra (parduotų ir turėtų cigarečių) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 83,93 Lt, t. y. 0,65 MGL. Tokiais veiksmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 3.1.2. punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu A. O. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį 6000 EUR bauda, konfiskuojant 11 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. O. prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas mano, kad 2014 m. lapkričio 27 d. apylinkės inspektoriaus D. P. veiksmai buvo neteisėti, nes minėtas pareigūnas apsivilkęs ne policininko uniformą ir ne su policijos mašina atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir tarp kitų mašinų laukė, kad niekas neatkreiptų dėmesio. Pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) ėjo liudytojas K. I., ir tada D. P. staiga iššoko iš mašinos ir puolė prie liudytojo K. I., čiupo jį už rankovės ir per prievartą įsisodino į mašiną. Po to pradėjo reikalauti, kad K. I. duotų parodymus, kad šis cigaretes pirko iš apelianto, reikalavo ir neleido jam pasišalinti iki tol, kol K. I. nedavė parodymų, kad cigaretes pirko iš A. O.. Apelianto teigimu, K. I. yra liudytojas, o ATPK 276 straipsnyje nėra parašyta, kad apylinkės inspektorius iš liudytojo parodymus gali išgauti per prievartą. Be to, apylinkės inspektorius D. P. 2014 m. lapkričio 27 d. į patikrinimą vyko vilkėdamas ne policininko uniformą ir ne su policijos mašina, tačiau jis nedirba kriminalinėje policijoje, todėl turi vilkėti policininko uniformą, o mašina turi būti baltos spalvos su žalia juosta, ant mašinos turi būti parašytas žodis „Policija“. 2014 m. lapkričio 27 d. D. P. į patikrinimą vyko su juodos spalvos mašina ,,Volkswagen Passat“, tačiau, apelianto manymu, minėtas pareigūnas savo nuožiūra negali daryti jokio maskavimosi, todėl policijos neteisėtu būdu sukurta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. O. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas S. Sirvydas nurodo, kad nesutinka su pateiktu skundu, nes A. O. veika pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį tinkamai kvalifikuota ir visiškai įrodyta. Apelianto skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, nes policijos pareigūnai patikrinimą atliko vadovaudamiesi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5- V-615 patvirtino Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo 11 punktu. Šis punktas nustato, jog apylinkės inspektorius tarnybos metu dėvi tarnybinę uniformą, tačiau esant tarnybiniam būtinumui, policijos komisariato ar prevencijos padalinio vadovo leidimu pareigūnai gali vilkėti civiliniais drabužiais. Atlikdamas tarnybines pareigas, apylinkės inspektorius nustatyta tvarka gali nešiotis tarnybinį šaunamąjį ginklą ir specialiąsias priemones. Be to, Lietuvos Respublikos Policijos veiklos 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 įstatymo 17 punktas numato, kad policijos pareigūno statusą įgyja asmuo, įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka priimtas į tarnybą policijoje, o policijos pareigūno statusą įrodo tarnybinis pažymėjimas, speciali apranga (uniforma) arba specialus tarnybinis ženklas. Liudytojas K. I. paaiškino, iš kur ir už kokią sumą nusipirko cigarečių pakelį „FEST“ su baltarusiška banderole Nr. 014800987, pateikė nusipirktą cigarečių pakelį, pasirašė ant paaiškinimo ir daiktų paėmimo protokolo, o A. O. nepagrįstai, neturėdamas realių motyvų kaltina pareigūnus dėl prievartos naudojimo K. I. atžvilgiu, nepateikdamas jokių faktinių duomenų. Mano, kad A. O. paskirta nuobauda yra teisėta ir teisinga, nes buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuris įrodytas bylos medžiaga, todėl naikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-354 patvirtintų Lietuvos policijos pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad civilinius drabužius tarnybos metu gali dėvėti ne tik kriminalinės policijos pareigūnai, tačiau ir pareigūnai, atliekantys neviešo pobūdžio policijos funkcijas, bei kiti pareigūnai, gavę policijos įstaigos vadovo leidimą. Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigūnas privalo prisistatyti. Jei policijos pareigūnas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigūnas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimą.
Iš policijos pareigūno D. P. tarnybinio pranešimo (b. l. 6) matyti, kad policijos pareigūnai savo veiksmais atliko neviešo pobūdžio policijos funkcijas, t. y. vykdė neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, kontrolę. Iš paėmimo protokolo (b. l. 10) ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-5) taip pat matyti, kad apeliantui nekilo abejonių, kad D. P. tinkamai atskleidė savo tapatybę, ir A. O. suprato, kad patikrinimą atlieka policijos pareigūnai. A. O. administracinio teisės pažeidimo protokole savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nepareiškė jokių pastabų, kad būtų nesupratęs, jog D. P. yra ne policijos pareigūnas, neišreiškė jokių pretenzijų, kad policijos pareigūnai veiksmus atliko neteisėtai. Pažymėtina, kad nei Policijos veiklos įstatymas, nei kiti policijos pareigūnų tarnybą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kad policijos pareigūnai, vykdydami neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, kontrolę, į patikrinimo vietą turi atvykti su policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Dėl to laikytina, kad policijos pareigūnai, patikrinimo metu nedėvėdami policijos uniformų ir neatvykę su specialiomis spalvomis pažymėtu tarnybiniu automobiliu, nenusižengė teisiniam policijos veiklos reguliavimui.
Apeliantas akcentuoja ir tai, kad policijos pareigūnas D. P. iš liudytojo K. I. parodymus išgavo prievarta, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokias A. O. skunde išdėstytas aplinkybes. D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. buvo pastebėtas iš A. O. namo kiemo išeinantis K. I., kurį patikrinus paaiškėjo, kad jis su savimi nešėsi cigarečių pakelį ,,Fest“ su baltarusiška banderole Nr. 014800987. K. I. paaiškino, kad cigaretes pirko iš piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). K. I. 2014 m. lapkričio 27 d. paaiškinime nurodė tokias pačias aplinkybes, kad cigaretes pirko iš piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), ten asmeniui padavė 5 Lt, o šis atnešė cigarečių pakelį (b. l. 7). Pažymėtina, kad šio liudytojo paaiškinime neužsimenama apie jokią prieš jį panaudotą prievartą išgaunant parodymus, kitų duomenų, kurie atvirtintų A. O. skunde pateikiamas aplinkybes apie policijos pareigūnų naudotą prievartą, byloje nėra, todėl nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo ir policijos pareigūno, atlikusio savo tarnybines pareigas, nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Šiuo atveju A. O. skunde pateikti pamastymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali būti vertinami kaip įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad A. O. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo visiškai pripažino savo paaiškinime, kuriame nurodytos aplinkybės visiškai atitinka kitus byloje esančius duomenis (b. l. 5), duomenys apie jam skirtas administracines nuobaudas taip pat patvirtina, kad A. O. neteisėtai cigaretėmis prekiauja jau ne pirmą kartą. Įvertinus visus duomenis teismas daro išvadą, kad apelianto kaltė yra visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu, tačiau kaip matyti iš šio punkto, jame numatytas atvejis, kai administracinė teisena nutraukiama panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl apelianto prašymas nutraukti bylą ATPK 250 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu yra visiškai nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad A. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį A. O. paskirta nuobauda taip pat tinkamai individualizuota. Apeliacinio skundo argumentai A. O. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimą nepakeistą ir A. O. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.