Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00594-13 medžiagą, kur:

- D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyv. vietą: (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamias pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

- S. S., gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) “, gyv. (duomenys neskelbtini) , ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. ir S. S. 2013-11-24 apie 23.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas*, viešoje vietoje – kavinėje, esančioje kelio A1 63-e kilometre, Tryliškių k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav., pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: D. K. tyčia dešiniu keliu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam N. U. į pilvą, o nukentėjusiajam nukritus ant minkštasuolio, dešiniu dilbiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą ir dešiniu kumščiu vienuolika kartų sudavė nukentėjusiajam į galvą; tuo pat metu S. S. tyčia sudavė nukentėjusiajam N. U. dešine koja septynis kartus ir vieną kartą kairiu keliu į galvą; tuo pat metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia sudavė nukentėjusiajam N. U. kaire koja du kartus į viršutinę kūno dalį, – taip bendrais veiksmais nukentėjusiam N. U. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, trečio danties nuskėlimą apatinio žandikaulio dešinėje, t.y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, taip pat sutrikdė nukentėjusiojo N. U., nukentėjusiosios R. Š. bei pašalinių asmenų ramią ir saugią aplinką, t.y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji D. K. ir S. S., kai jiems buvo pranešta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jie buvo apklausti įtariamaisiais, kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-11-24 apie 24.00 val. jis kartu su S. S., D. K., G. G. ir jo drauge, kurios duomenų nežino, bei dar dviem asmenimis, kurių duomenų taip pat nežino, važiavo į Žiežmarius. Automobilį vairavo D. K.. Visi, išskyrus D. K., buvo neblaivūs. Jie užvažiavo nusipirkti alaus į kavinę, esančią autostradoje, ties Žiežmariais. Kavinėje lyg buvo keturi jaunuoliai. Tarp jo ir vieno iš kavinėje buvusių jaunuolių, lyg neblaivaus, kilo konfliktas. Konflikto metu jis sudavė prie jo prikibusiam jaunuoliui keliu į pilvą ir kumščiu į veidą, po vieną smūgį. Nuo jo suduoto smūgio jaunuolis nukrito ant minkštasuolio. Kai jaunuolis nukrito, jis dar du kartus sudavė jaunuoliui kumščiu į galvą. Ar jaunuolį spardė, ar jam dar sudavė ir kur, nepamena, nes buvo apsvaigęs. Jaunuolis jam nesudavė. Kaip ir kiek jaunuolį mušė S. S., nežino. Ar kas nors dar mušė jaunuolį, nematė. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė (b.l. 75-76, 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo D. K. aplinkybes ir papildomai nurodė, jog tąkart buvo stipriai apsvaigęs. Atvažiavus prie kavinės, į kavinę alaus nuėjo kaltinamasis D. K.. Kavinėje buvo trys jaunuoliai, jie vartojo alkoholį, šūkavo. Tarp kaltinamojo D. K. ir vieno iš jaunuolių – „Budulio“ – kilo konfliktas. Jis į kavinę atėjo, kai kaltinamasis D. K. su jaunuoliu konfliktavo žodžiu. Kuris sudavė pirmas, nepamena. Konflikto metu kaltinamasis D. K. su jaunuoliu susistumdė ir jaunuolis nukrito ant minkštakrėslio. Jis nematė, kas jaunuoliui sudavė ir ar sudavė. Kiek asmenų mušė nukentėjusįjį, nežino. Jis nukentėjusiajam sudavė smūgius kojomis į galvą. Kur pataikė, nežino. Kiek kartų sudavė, taip pat nežino. Nukentėjusįjį mušė todėl, kol jo nuomone reikėjo ginti kaltinamąjį D. K.. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį ir kaltinamąjį D. K. (b.l. 120-121, 126).

Be kaltinamųjų D. K. ir S. S. visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. U. (b.l. 17-18) paaiškino, kad 2003-11-24 apie 23.00 val. jis su trimis draugais, kurių duomenų nežino, atvyko į kavinę, esančią kelyje A1, ties Žiežmariais. Ten jie valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val. į kavinę užėjo ne mažiau kaip keturi nepažįstami asmenys, su kuriais įvyko konfliktas. Vienas iš nepažįstamų jaunuolių paėmė jį už rankos ir liepė savo draugams tempti jį į lauką. Jis išsisuko ir pajuto smūgį į veidą, nuo suduoto smūgio parvirto ant minkštasuolio. Tada jį pradėjo mušti. Jam buvo suduoti smūgiai į galvą. Kiek smūgių jam buvo suduota, nežinojo, tačiau ne mažiau kaip septyni. Smūgiavo kumščiais ir keliais. Jis buvo praradęs sąmonę, todėl ne viską atsimena. Kai atsigavo, jį sumušusių jaunuolių jau nebuvo. Šalia buvo tik jo draugai. Policijos pareigūnų jis nematė. Greitosios medicinos pagalbos nekvietė ir į medikus jis nesikreipė. Dėl patirtų sužalojimų į šeimos gydytoją nesikreipė. Buvo nuvykęs apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus 2013-11-25. Išorinių kūno sužalojimų po sumušimų nėra, tik svaigsta galva ir nuskeltas priekinis dantis. Vieną iš jį sumušusių jaunuolių jis pažino iškart po įvykio, kai buvo atvykęs į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Civilinio ieškinio dėl patirtos neturtinės žalos byloje nereiškė ir nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. Š. (b.l. 32) paaiškino, kad 2013-11-24 kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, ji pradėjo darbą 22.00 val. Apie 23.30 val. atvyko keturi jaunuoliai, lyg neblaivūs, ir atsisėdo prie staliuko. Trys jaunuoliai jai iš matymo yra žinomi – tai vietiniai Žiežmarių gyventojai. Apie 24.00 val. atėjo nepažįstamas jaunuolis, lyg ne vietinis. Ar jaunuolis buvo blaivus, nežino. Jaunuolis nuėjo link prie staliuko sėdinčių jaunuolų. Kilus konfliktui, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ar kam nors kas nors sudavė, nematė. Dėl įvykio metu patirtos neturtinės žalos civilinio ieškinio nereiškė ir nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. A. (b. l. 40) paaiškino, kad 2013-11-24 apie 23.00 val. jis nuvežė nukentėjusįjį N. U., pravarde „Budulis“, į kavinę, esančią kelyje A1, ties Žiežmariais. Kartu važiavo dar du jaunuoliai, jis jų nepažįsta, jaunuolius matė pirmą kartą, tai nukentėjusiojo draugai. Kavinėje jaunuoliai gėrė alų. Jiems sėdint, į kavinę užėjo jaunuoliai. Į aplinką jis nekreipė dėmesio, kai pasižiūrėjo, pamatė, jog ne mažiau kaip trys jaunuoliai stovėjo prieš nukentėjusįjį N. U.. Viskas įvyko labai greitai. Jis vos spėjo pakelti akis ir pamė, kaip nukentėjusysis N. U. nukrito ant minkštasuolio. Jis nematė, kuris iš jaunuolių ką padarė nukentėjusiajam N. U., dėl ko šis nukrito. Kai nukentėjusysis N. U. nukrito ant suoliuko, jam buvo suduoti smūgiai. Du jaunuoliai mušė nukentėjusįjį N. U.. Vienas sudavė smūgius keliais, o kitas daužė kumščiais. Vienas jaunuolių, mušusių nukentėjusįjį N. U., vilkėjo rudos spalvos striuke. Ten buvo jaunuolis, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, ir jaunuolis, kuris vilkėjo ryškiai mėlynos-žydros spalvos sportinę žieminę striukę. Jaunuolis su raudonos spalvos striuke tikrai nukentėjusiojo N. U. nemušė, ar jaunuolis su žydra striuke mušė nukentėjusįjį N. U., nežino. Tačiau jaunuolis su žydra striuke stovėjo netoli pargriauto nukentėjusiojo N. U.. Prie mušamo nukentėjusiojo N. U. lyg buvo trys jaunuoliai, tačiau kuris ką tiksliai darė, sunku nusakyti. Tiksliai žino, kad jaunuolis su rudos spalvos striuke nukentėjusiajam N. U. sudavė smūgių, tik nepamena, ar kumščiais, ar keliais. Jaunuoliai, kurie atvyko į kavinę, buvo akivaizdžiai neblaivūs ir elgėsi įžūliai. Dėl įvykio jis nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. (b.l. 59) paaiškino, kad 2013-11-24 apie 24.00 val. jis buvo kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais. Kartu su juo buvo jaunuolis, pravarde „Budulis“, – N., pavardės nepamena. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daugiau kavinėje buvusių asmenų jis nepamena. N. taip pat buvo neblaivus. Rūkydamas lauke, per langą pamatė, kad kavinės viduje du jaunuoliai stovi prie N.. Tai buvo du iš tų nepažįstamų jaunuolių, su kuriais jis prasilenkė išeidamas iš kavinės. N. lyg gulėjo ant minkštasuolio. Vienas iš jaunuolių smūgiavo N. rankomis. Kaip buvo apsirengęs jaunuolis, mušęs N. nepamena. Vienas iš jaunuolių lyg buvo raudonos spalvos striuke ar raudonos spalvos gobtuvu, tiksliai nepamena. Tik jam įėjus į kavinę, atvyko policijos pareigūnai. Nerijui ant kaktos buvo gumbas, daugiau išorinių kūno sužalojimų nebuvo. N. nuolat kartojo, kad jam labai skauda galvą. Jis dėl įvykio nenukentėjo, žalos nepatyrė, pretenzijų niekam neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. (b. l. 49) paaiškino, kad 2013-11-24 apie 24.00 val. jis su D. K., S. S., D. K. ir E., kurios pavardės nežino, atvažiavo į kavinę, esančią kelyje A1, ties Žiežmariais. Į kavinę nuėjo kaltinamasis D. K., vienas, o po kelių minučių į kavinę nuėjo ir jis su kaltinamuoju S. S.. Kavinėje, prie staliuko, sėdėjo lyg penki ar keturi nepažįstami jaunuoliai, tikslaus skaičiaus nepamena. Tarp kaltinamojo D. K. ir vieno iš kavinėje buvusių jaunuolių kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis D. K. stumtelėjo jaunuolį ir šis nukrito ant minkštasuolio. Kaltinamasis D. K. kumščiais sudavė jaunuoliui du kartus kažkur į viršutinę kūno dalį. Jam matant, kaltinamasis D. K. jaunuoliui smūgių kojomis nesudavė, jo nespardė. Jis ir kaltinamasis S. S. į konfliktą nesikišo. Kaltinamieji D. K. ir S. S. buvo gan stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jam nepažįstami jaunuoliai, kurie sėdėjo kavinėje, iš pažiūros taip pat buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Įvykio metu jis nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. (b.l. 60) paaiškino, kad 2013-11-24 jis su broliu – kaltinamuoju D. K., – brolio draugu G., jo drauge ir pusbroliu – kaltinamuoju S. S., – važiavo į kavinę, esančią kelyje A1, ties Žiežmariais. Kaltinamieji D. K. ir S. S. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kai jie nuvažiavo į kavinę, buvo apie 24.00 val., į kavinę nuėjo abu kaltinamieji D. K. ir S. S.. G. stovėjo prie kavinės lauke. Jis su G. drauge liko sėdėti automobilyje ir nestebėjo, kas ką veikė. Matė, kad kavinėje yra žmonių. Nežino, kiek jų buvo ir ką jie veikė. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Matė, kad į kavinę savo automobiliu buvo atvykęs A. K.. Kaltinamojo D. K. jis laukė apie 30 min. Sėdėdamas automobilyje, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė abu kaltinamuosius: D. K. ir S. S..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. (b.l. 54) paaiškino, kad 2013-11-24 apie 24.00 val. jis į kavinę, esančią kelyje A1, ties Žiežmariais, atvyko vienas. Kavinėje matė prie staliuko sėdinčius jaunuolius. Išeidamas, sutiko įeinančius kaltinamuosius D. K. ir S. S.. Rūkydamas prie kavinės durų, girdėjo, kaip prie staliuko sėdėję jaunuoliai ėmė šūkauti, kabinėti prie kaltinamųjų. Ką jie darė, nematė.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1-2) matyti, jog 2013-11-25 apie 00.40 val. nukentėjusysis N. U. pranešė policijai apie tai, kad 2013-11-24 apie 23.00 val. kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, buvo sumuštas nepažįstamų asmenų grupės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 5-7) matyti, kad 2013-11-25 įvykio vieta – kavinė „Kebabai, pica, karšti užkandžiai“, esanti kelio A1 63-e km, Triliškių k, Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav. Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta.

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 8-11, 16) matyti, jog kavinėje „Kebabai, pica, karšti užkandžiai“ vaizdo kamera (spalvotai) užfiksavo 2013-11-25 konfliktą: tamsius rūbus dėvinčiam vyrui, jį apglėbęs šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke vyras, dešiniu keliu suduoda į pilvą ir, krentančiam ant minkštasuolio, dešiniu dilbiu suduoda į veidą. Moja suduoti smūgį kaire ranka, tačiau nepataiko. Tamsius rūbus dėvintis vyras po smūgių nukrenta ant nugaros ant minštasuolio prie staliuko, prie kurio sėdėjo. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke vilkintis vyras, stovėdamas, užgula nukritusį ant minkštasuolio vyrą. Abu susikimba. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis vyras vis smūgiuoja, tačiau ant minkštasuolio nukritęs vyras, įsikibęs į jo striukės rankoves, smūgius atlaiko. Abu grumiasi. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis vyras dešiniu kumščiu suduoda ant minkštasuolio nukritusiam vyrui į veidą keturis smūgius. Tada prie ant minkštasuolio nukritusio vyro, ties jo galva, t.y. prie sienos, įsisprausdamas tarp minkštasuolio ir staliuko, prieina tamsiais rūbais: mėlynos spalvos striuke ir tamsiomis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose, vilkintis vyras. Prie vyro, gulinčio ant minkštasuolio, kojūgalyje, stalo gale, stovi raudonos spalvos striuke/sportiniu švarku vilkintis vyras. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsia striuke vyras toliau smūgiuoja dešiniu kumščiu ant minkštasuolio nukritusiam vyrui į galvą. Suduoda dar tris smūgius. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsia striuke vyrui suduodant septintą smūgį, raudona striuke/sportiniu švarku vilkintis vyras kairia koja spiria ant minkštasuolio nukritusiam vyrui du kartus. Mušamas vyras susigūžęs, susirietęs. Jo padėtis – kojos sulenktos per kelius, pritrauktos prie krūtinės, rankomis dengiasi veidą, jos sulenktos per alkūnes ant krūtinės, guli ant minkštasuolio ant dešiniojo šono. Šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsia striuke vyrui suduodant nukritusiam ant minkštasuolio vyriškiui dar penkis smūgius kumščiu į galvą, tuo pat metu taip pat į galvą dešiniu keliu septynis kartus suduoda vyras mėlyna striuke, jis taip pat suduoda ir vieną kartą kairiu keliu. Po to, dar kartą suduoda keliu į galvą. Iš viso mėlynos spalvos striuke vilkintis vyras keliu į galvą gulinčiam ant minkštasuolio vyrui sudavė vienuolika kartų. Sudavęs iš viso trylika smūgių kumščiu į galvą šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir tamsia striuke vyras atsitraukia. Prieina vyras raudona striuke/sportiniu švarku. Jis atsistoja šalia vyro mėlyna striuke, nugara į vaizdo kamerą. Raudona striuke/sportiniu švarku vyras pasilenkia prie mušamo gulinčio vyro. Smūgių nesuduoda. Raudona striuke/sportiniu švarku ir mėlyna striuke vilkintys vyrai atsitraukia. Tuo metu kavinėje pasirodo du policijos pareigūnai.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(163)-IS1-2506 (b.l. 14) matyti, kad iš perfilmuotų vaizdo įrašų vaizdų ir portretų tyrimai neatliekami.

Iš specialisto išvados Nr. G3080/13(02) (b.l. 23) matyti, kad nukentėjusiajam N. U. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva apatinėje lūpoje, trečio danties nuskėlimas apatinio žandikaulio dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 24-29) matyti, jog nukentėjusysis N. U. iš pateiktų fotonuotraukų, tarp jų ir kaltinamųjų – D. K. ir S. S. – neatpažino nė vieno 2013-11-24 kavinėje jį mušusio asmens.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 34-39) matyti, kad nukentėjusioji R. Š. iš pateiktų fotonuotraukų pažino tik nukentėjusįjį N. U. („Budulį“), kuris 2013-11-24 buvo kavinėje ir susistumdė su nepažįstamu vaikinu. Kaltinamojo D. K. nukentėjusioji neatpažino.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 41-48) matyti, jog liudytojas K. A. atpažino kaltinamuosius S. S. ir D. K. kaip asmenis, kurie 2013-11-24 apie 24.00 kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, dalyvavo konflikte, kurio metu buvo sužalotas nukentėjusysis N. U.. Kaltinamsis D. K. sudavė smūgių nukentėjusiajam N. U..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 50-53) matyti, kad liudytojas G. G. atpažino nukentėjusįjį N. U. kaip asmenį, kuris 2013-11-24 apie 24.00 kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, žodžiu prisikabino prie kaltinamojo D. K..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l 55-58) matyti, kad liudytojas A. K. atpažino nukentėjusįjį N. U. kaip asmenį, kuris 2013-11-24 apie 24.00 kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, dalyvavo konflikte ir žodžiais prikibo prie kaltinamojo D. K..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l 84-86, 129-131) matyti, kad kaltinamieji D. K. ir S. S. atpažino nukentėjusįjį N. U. kaip asmenį, kuris 2013-11-24 apie 24.00 kavinėje, esančioje kelyje A1, ties Žiežmariais, prikibo prie kaltinamojo D. K. ir kuriam šis sudavė smūgių.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo E. U. tarnybinio pranešimo (b.l. 67) matyti, jog kriminalinės žvalgybos rinkimo būdais, asmuo, 2013-11-24 apie 23.30 val., kartu su kaltinamaisiais D. K. ir S. S. buvęs kavinėje, esančioje Triliškių k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav., nenustatytas.

- 2013-11-25 00.22 val. nukentėjusiojo N. U. neblaivumas – 3,90 prom.;

- 2013-11-25 00.10 val. kaltinamojo D. K. neblaivumas – 4,30 prom.;

- 2013-11-25 00.06 val. kaltinamojo S. S. neblaivumas – 3,49 prom.

Iš medicininio tyrimo išvadų (b.l. 90-91, 135-136) matyti, kad 2013-11-25, atlikus narkotinių medžiagų patikrinimą, kaltinamojo D. K. ir S. S. testas teigiamas – rasta narkotinės medžiagos kokaino.

Kaltinamojo D. K. 2013-11-24 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo S. S. 2013-11-24 neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji D. K. ir S. S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomomis bausmėmis – 9 MGL (1170,00 Lt) dydžio baudomis – (b.l. 174, 177) ir prašo skirti švelnesnes bausmes – mažesnes baudas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Kaltinamasis D. K. anksčiau neteistas (b.l. 94), tačiau administracine tvarka baustas (b.l. 97-101), dirba (b.l. 105-106), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 9 MGL (1170,00 Lt) bauda – yra tinkama kaltinamajam D. K. (Lietuvos Respublikos BK 47 str., gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos vidurkį), todėl nemažintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam D. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Kaltinamasis S. S. anksčiau neteistas (b.l. 140, 1423-146), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 149-156), dirba (b.l. 157, 160-161), darbovio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 163). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 9 MGL (1170,00 Lt) bauda – yra tinkama kaltinamajam S. S. (Lietuvos Respublikos BK 47 str., gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos vidurkį), todėl nemažintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam S. S. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 MGL dydžio (1170,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į D. K. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (2013-11-25 – 2013-11-26) išbūtą laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 4 MGL (520,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 MGL dydžio (1170,00 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į S. S. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (2013-11-25 – 2013-11-26) išbūtą laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti S. S. galutinę bausmę – 4 MGL (520,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. S. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Išaiškinti D. K. ir S. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.