- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- 1-15-617/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60777-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Kaltinamasis
- V. I., E. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
kaltinamiesiems V. I., E. T., jų gynėjui advokatui V. R.
V. I. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „Intersurgical“, išsilavinimas vidurinis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 1993-09-20 nuosprendžiu pagal LR BK 228 straipsnio 1 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-05-27 nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 4 dalį bauda 100 MGL ( 13000 Lt ) dydžio, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, gyvenantis Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, 272 straipsnio 1 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 272 straipsnio 4 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos );
E. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, dirbantis UAB „Intersurgical“, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2003-08-14 nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį bauda 20 MGL ( 2500 Lt ) dydžio, bausmę įvykdęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 272 straipsnio 1 dalyje, 272 straipsnio 4 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos ),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. I. neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, o būtent: jis tyrimo metu nenustatytu laiku, būdu ir vietoje įgijo 8 vnt. 12 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus ir tinkamus šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, kuriuos laikė iki 2015-11-17 10.15 val., t. y. iki kratos metu, atliktos jam ir A. S. nuosavybes teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., juos rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnas. Tokiais savo veiksmais V. I. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.
2
Be to, V. I. neteisėtai pagamino ir laikė žvejybos elektros prietaisą, o būtent: 2015 metų pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, pagamino žvejybos elektros prietaisą, susidedantį iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio, bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“ ir nuo to momento laikė jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., iki jo dalys: savadarbis graibštas su metaliniu žiedu ir serijinis 12V 600A automobilinis akumuliatorius „Galaxy“ buvo išimtos 2015-11-02 19.19 val., Žeimenos upėje ( koordinatės 55.002851N, 25.810692E ), Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų, o 2015-11-02 22.35 val. elektros įtampos keitiklis buvo savanoriškai pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnui. Tokiais savo veiksmais V. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje.
Be to, kaltinamieji V. I. ir E. T. neteisėtai gabeno žvejybos elektros prietaisą, o būtent: jie, veikdami kartu, 2015-11-02 apie 17.00 val. nešėsi žvejybos elektros prietaisą, susidedantį iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“ nuo namo, esančio Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r., prie Žeimenos upės pakrantės, esančios 1 km atstumu nuo Pabradės m., Švenčionių r. link Švenčionių m. Tokiais savo veiksmais V. I. ir E. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje.
Be to, kaltinamieji V. I. ir E. T. neteisėtai žvejojo uždraustu įrankiu, o būtent: jie 2015-11-02 laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 19.19 val., veikdami kartu, Švenčionių r. sav., Žeimenos upėje, esančio Ichtiologinio draustinio teritorijoje ( koordinatės 55.002851N, 25.810692E ), uždraustu laiku, draudžiamojoje vietoje, plaukdami valtimi, draudžiamu įrankių - savadarbiu žvejybos elektros prietaisu, susidedančiu iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“, neteisėtai žvejojo ir padarė didelę žalą gyvūnijai. Tokiais savo veiksmais V. I. ir E. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 1 dalyje ( įstatymo, galiojusio iki 2017-01-01, redakcija ).
Kaltinamasis V. I. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas iš esmės pripažino ir paaiškino, kad jis anksčiau buvo medžiotoju ir turėjo leidimą laikyti ginklą. Po to, prieš maždaug 15 metų jis ginklą pardavė, o šoviniai liko jo namuose. Apie šovinius jis užmiršo. 8 šoviniai nuo medžioklinio šautuvo buvo rasti jo namuose kratos metu. Jis visiškai pripažįsta kaltę dėl to, kad neturint leidimo laikė 8 šovinius. Taip pat paaiškino, kad jis turėjo Gariūnų turguje gal prieš tris mėnesius iki įvykio nupirkęs elektros žvejybos prietaisą, kurį laikė savo namuose. E. T. nežinojo, kad jo namuose yra prietaisas žuvims gaudyti, jis šį prietaisą nupirko žinodamas, jog jis skirtas žuvims gaudyti. Jis nesutinka su jam pareikštu kaltinimu, jog jis kartu su E. T. pagamino prietaisą žuvims gaudyti. Jis, atvažiavę pas E. T., pasiūlė pastarajam pažvejoti, t. y. upėje pabandyti pagauti lydekų. E. T. sutikus, galimai kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2015-11-02, jie atvažiavo į jo ( V. I. ) namą. Iš namų jie paėmė maišą su prietaisu, valtį ir nuėjo prie upės. Krante jis pripūtė valtį, prijungė prietaisą prie lentos, pastatė į valtį, ir jie išplaukė. Jis įjungė šviesą ir žiūrėjo ar yra žuvies, o E. T. irklavo. Jis bandė žvejoti laikant samtį vandenyje ir jei būtų pamatęs žuvį, būtų paspaudęs mygtuką ir tokiu būdu pagavęs žuvį. Realiai žvejojimas trūko apie 10 min. Kol plaukė iki sulaikymo jokios žuvies jis nematė ir todėl jungiklio, kuris akumuliatoriaus srovę paverčia impulsais, nejungė. Vėliau jie buvo sulaikyti aplinkosaugos pareigūnų, kuriems sušukus: „Stokis, šausim“, jis iššoko iš valties ir bandė plaukti į kitą krantą, bet buvo sulaikytas. Jie žuvies pagavę nebuvo, prietaiso nejungė, todėl jokios žalos gamtai nepadarė. Jis taip pat sutinka, kad jo namuose buvo surasta 16 gabalų šaldytos žuvies ir 9 stiklainiai su ikrais. Žuvį ir ikrus jis pirko 2015 m. spalio mėn. 13-15 d. iš jam nepažįstamo asmens. Su pareikštu civiliniu ieškiniu jis nesutinka visiškai.
Kaltinamasis E. T. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino, kad darbe jo bendradarbis V. I. pasiūlė jam pažvejoti. Jis sutiko ir galimai kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2015-11-02, jis kartu su V. I. po darbo, jau buvo tamsu, iš V. I. priklausančio sandėliuko paėmė valtį, irklus, maišą su prietaisu, samtį ir nunešė prie upės. Jis nešė valtį su irklais, o V. I. – maišą su prietaisu, samtį. Upės krante jie pripumpavo valtį ir išplaukė. Jis matė, kad valtyje prie V. I. buvo kažkoks prietaisas, samtis, akumuliatorius, laidai. Jis irklavo valtį, o V. I., įjungęs šviesą žiūrėjo į vandenį. Jis mano, kad žuvį jie norėjo pagauti būtent šiuo prietaisu. Bet jis kartu su savimi dar buvo paėmęs spiningą. Jie plaukė apie 10 min. Per šį laiką jie žuvies pagavę nebuvo, V. I. prietaiso įjungęs nebuvo. Vėliau jie buvo sulaikyti aplinkosaugos pareigūnų. Jis jokio prietaiso žuvims gaudyti negamino, jo nelaikė ir negabeno. Prietaisas buvo V. I. namuose ir būtent V. I. jį nešė nuo namų iki upės. Su civiliniu ieškiniu jis nesutinka, nes jie žuvies pagavę nebuvo, žalos gamtai nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. L. paaiškino, kad 2015-11-02 jis kartu su kolegomis dirbo prie upės Žeimena, buvo vykdoma akcija „Lašiša“. Jie buvo užėmę pozicijas ir tikėjosi, kad atplauks brakonieriai. Apie 18.40 val. jis pamatė pasroviui plaukiančią šviesą, kuri artėjo link jų, kur buvo pasala. Šviesa nebuvo pastovi, ji kito. Daugiausia švietė po vandeniu. Jis su kolega M. G. buvo upės dešiniajame krante pagal tekėjimo kryptį, jo kiti 3 kolegos – kairiame krante. Pagal požymius galima buvo spręsti, kad vyko žvejyba elektros žūklės aparatu, nes švietė šviesa po vandeniu. Valtyje sėdėjo du asmenys, vienas irklavo, kitas - laikė samčio kotą, kur pritvirtinta šviesa. Kadangi valtis buvo arčiau kairiojo kranto, todėl priartėjus prie medžio kolegos įžiebė žibintus ir pasakė: „Stot, aplinkosauga“. Tačiau valtis nešama srovės iš karto nestojo, valtyje esantis žmonės pradėjo irkluoti atgal, tada kolegos iš priešingo kranto puolė į vandenį. Asmenys, sėdėję valtyje, iššoko ir metėsi į priešingą krantą, kur tuo metu buvo jis. Jo kolegos sulaikė valtyje plaukiusius asmenis. Valtis su įranga užstrigo tarp medžių ir jau po asmenų sulaikymo M. G. su aplinkosaugos valtimi nuplaukė jos paimti. Tuo momentu riktelėjo, kad krečia, nes matyt srovė buvo pajungta. Atplukdžius valtį į krantą valtyje jis matė elektros žūklės įrangą: samtį su kotu, kur buvo pritvirtintas prožektorius, iš samčio ėjo laidas, kuris buvo pritvirtintas prie samčio. Laidas ėjo kotu iki įrenginio, kuris generavo elektros srovę, taip pat įrenginys buvo prijungtas gnybtais prie 12 voltų akumuliatoriaus. Viskas buvo pritvirtinta prie valties. Pažeidėjai pripažino, gailėjosi, neneigė žvejoję, sakė nežvejos daugiau. Jis taip pat dalyvavo V. I. namuose išimant šaldytus žuvies gabalus bei ikrus. Taip pat namuose buvo rasta sudedamoji elektros aparato dalis.
Iš esmės analogiškai teismo posėdyje paaiškino apklausti liudytojai A. L., E. V..
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. G. paaiškino, kad 2015-11-02 jis su kolegomis dirbo prie upės Žeimena, buvo akcija „Lašiša“. Jis matė atplaukiančią valtį, kurioje sėdėjo du asmenys. Vienas irklavo, kitas - samtį įkišęs į vandenį švietė. Supratę, kad vyksta neteisėta žvejyba jie sulaikė žvejojusius asmenis. Kadangi brakonierių valtis užstrigo krūmuose, jis su savo valtimi plaukė iki jų valties. Valtyje buvo akumuliatorius, žūklės aparatas, samtis su prožektoriumi prijungtas įmestas į vandenį. Tuo momentu kai jis ištraukinėjo samtį iš vandens pajuto elektros srovę. Kai trenkė elektra jis samtį paliko, atjungė laidus nuo akumuliatoriaus, pasiėmė samtį ir tada jau nebekrėtė. Žuvies valtyje nebuvo. Jis taip pat buvo vieno iš sulaikytųjų namo kieme ir prieangyje ir matė, kaip išiminėjo šaldytus žuvies gabalus.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad sulaikymo metu jis buvo automobilyje ir prie upės atsirado, kai reido vadovas viršininkas per radijo stotelę davė nurodymą ateiti sparčiai prie upės. Buvo duotas nurodymas stebėti upę su prožektoriais ar neplaukia žemiau kokie daiktai, įrankiai žemiau tos vietos, kur buvo sulaikyti asmenys kairiajame upės krante. Vykdydamas nurodymą tuo metu jis stebėjo upę, bet jis nematė jokių plaukiančių daiktų, negyvų žuvų. Jis taip pat dalyvavo vieno iš sulaikytųjų namų apžiūroje, matė kaip iš šaldiklio buvo išimta žuvis.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. M. paaiškino, kad 2015-11-02 departamento gyvosios gamtos apsaugos pareigūnai vykdė akciją „Lašiša“, vykdė tikslinį reidą Pabradės apylinkėse prie upės Žeimena. Apie 19 val. jam paskambino A. V. ir informavo, kad sulaikyti elektros aparatu neteisėtai žvejoję piliečiai. Gavęs informaciją jis nuvyko į vietą ir susitiko su policijos pareigūnais. Sulaikyme jis nedalyvavo, bet prie upės matė guminę valtį, elektros žvejybos prietaisą, jam skirtą maitinimo šaltinį - akumuliatorių, prietaisą su pilna komplektacija su graibštu, su visa įranga kad galėtų pilnai funkcionuoti. Po vietoje atliktų procesinių veiksmų buvo nuvykta į V. I. namus. Pastarasis parodė pats šaldiklyje laikytus 15 supakuotų žuvų gabalus, 9 pusės litro talpos stiklainius su lašišinės žuvies ikrais ir laikytą elektros žvejybos aparatą. Visos aplinkybės buvo užfiksuotos.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.Radziulis paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, jam dirbant, iš operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad aplinkos apsaugos darbuotojai sulaikė neteisėtai žvejojusius žvejus su elektros prietaisu Pabradės seniūnijoje. Nuvykus pagal nurodytas koordinates ten buvo aplinkos apsaugos darbuotojai. Buvo sulaikyti du piliečiai, guminė valtis, irklai, graibštas, elektros žūklės prietaisas, automobilinis akumuliatorius. Taip pat buvo nuvykta į asmenų gyvenamąsias vietas. Pilietis, kuris pateikė valtį, pateikė ir šaldytos žuvies gabalus skaidriuose polietileniniuose maišeliuose. Buvo virš 10 vienetų gabalų maišeliuose, viena nesupjaustyta žuvis ir 9 stiklainiai ikrų. Taip pat buvo pateiktas dar vienas prietaisas žuvims gaudyti. Visa žuvis buvo įdėta į maišą ir užantspauduota su aplinkos apsaugos darbuotojais bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtos žvejybos panaudojant elektros žūklės prietaisą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 9-13 ) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Žeimenos upės krantas, esantis Švenčionių r., Pabradės sen., koordinatės: 55.002851N 25.810692E. Krante yra guminė pripučiama valtis su užrašu „STORM“, du irklai, valtyje yra akumuliatorius „Galaxy“, dėžutė su baltos spalvos metalo korpusu, graibštas su dviem jungikliais ir žibintu ant rankenos, maišas, kuriame yra žibintuvėlis ir pompa.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 14-16 ) matyti, kad kaltinamasis V. I. savanoriškai pateikė guminę valtį, du irklus, pompą, automobilinį akumuliatorių, elektros žūklės prietaisą, graibštą, 2 vnt. žibintuvėlių, laidus, medinę lentelę.
Iš gyvenamojo namo apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 1-20 ) matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r. Namo prieangyje yra šaldiklis, kuriame yra užšaldyti 15 vnt. gabalų žuvies, taip pat viena nesupjaustyta žuvis. Prieangyje ant spintelės guli dėžutė, baltos spalvos metalo korpusu, su jungikliais ir laidais. Namo koridoriuje yra šaldytuvas, kuriame yra 9 vnt. po 0,5 l talpos stiklainiai, kurių viduje yra galimai lašišų ikrai.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 21-25 ) matyti, kad kaltinamasis V. I. savanoriškai pateikė 15 vnt. sušaldytų gabalų žuvies, vieną sušaldytą nesupjaustytą žuvį, 9 vnt. po 0,5 l talpos stiklainius su ikrais, dėžutę su jungikliais ir laidais.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 26-27 ) matyti, kad aplinkosaugos pareigūnas A. V. pateikė policijos pareigūnams CD-R laikmeną su vaizdo įrašais ir nuotraukomis.
Iš apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 29-37 ) matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo V. I. pateikti daiktai: 1) akumuliatorius, 2) savadarbis įtampos keitiklis, 3) savadarbis graibštas, 4) laidas, 5) savadarbis įtampos keitiklis. Specialistas doc. dr. L. R. pateikė išvadą, kad: 1. pagal vizualiai nustatytus požymius aprašyti objektai Nr. 1, 2, 3, 4, juos sujungus į elektros grandinę sudaro įrenginį vandenyje žuvims paveikti elektra; 2. objektą Nr. 5 sujungus su objektais Nr. 1, 3, 4, taip pat galimai juos sujungus į elektros grandinę, galėjo būti panaudoti kaip elektros įrenginys vandenyje esančioms žuvims paveikti; 3. pirmoje ir antroje išvadoje paminėti objektai, išskyrus Nr. 1, yra savadarbiai; 4. objektas Nr. 4 gali būti panaudotas kaip panardinamas elektrodas; 5. objekto Nr. 3 žiedas ( lankas ) gali būti panaudotas kitu elektrodu, panardinamu į vandenį. Prie objekto Nr. 3 primontuoti jungikliai skirti elektros grandinėms įjungti, išjungti; 6. pagal nurodytus požymius atskiri objektai gali būti sudėtinėmis objektais įrenginio, skirto žuvims paveikti vandenyje, dalimi.
Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 46-47 ) matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta CD-R laikmena kurioje yra fotonuotraukos ir 6 vaizdo įrašai iš įvykių vietų apžiūros.
Iš ekspertizių aktų ( t. 1 b.l. 52-53, 54-56 ) matyti, kad pagal biologinius požymius nustatyta, jog 16 šaldytos žuvies gabalų priklauso 2 lašišoms ( Salmo salar ) patinui ir patelei. Bendras pateiktų lašišų mėsos gabalų svoris yra 13107 g. Lašišos patino svoris 7090 g, lašišos patelės svoris – 6017 g. Pagal biologinius požymius nustatyta, kad nesupjaustyta šaldyta žuvis yra šlakio ( Salmo trutta trutta ) patelė, kurios svoris 1384 g. Lašišų ikrai sveria 3364 g, o šlakio ikrai – 456 g.
Iš kratos protokolo ( t. 1 b.l. 106-108 ) matyti, kad atlikus kratą V. I. gyvenamojoje vietoje miegamajame kambaryje televizoriui pastatyti skirto staliuko dešiniajame stalčiuje rasti 8 vnt. medžioklinio šautuvo šoviniai.
Iš specialisto išvados Nr. 11-2406 (15) ( t. 1 b.l. 112-114 ) matyti, kad tirti pateikti 8 šoviniai yra 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Pateikti šoviniai yra šaudmenys. Jie yra tinkami šaudyti.
Kaltinamasis V. I. leidimo laikyti ginklus neturi ( t. 2 b.l. 47, 48 ).
Motyvuojamoji dalis
Iš išdėstyto darytina išvada, kad kaltinamojo V. I. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta. Nusikalstamą veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis – 8 medžioklinius šovinius.
Taip pat kaltinamojo V. I. kaltė padarius baudžiamą nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso pagaminimo ir laikymo ) yra visiškai įrodyta. Kaip minėta, kaltinamasis pats pripažino, kad jis turguje įgijo elektros įrenginį, skirtą žuvims gaudyti, kurį laikė savo namuose, vėliau prie upės atskirus šio įrenginio dalis sujungė į visumą. Šį įrenginį jis pateikė policijos pareigūnams, būdamas sulaikytas prie upės, taip pat dalį šio įrenginio – vieną įtampos keitiklį, pateikė savo gyvenamajame name. Taip pat teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad sulaikius kaltinamuosius jų valtyje buvo elektros įrenginys, skirtas žuvims gaudyti bei apžiūrint V. I. namą pastarasis pateikė dar vieną elektros įtampos keitiklį. Kaip minėta, specialistas pateikė išvadą, kad pateiktus objektus ( akumuliatorių, savadarbį įtampos keitiklį, savadarbį graibštą, laidą ) sujungus į elektros grandinę susidarys įrenginys vandenyje žuvims paveikti elektra. Nusikalstamą veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 272 straipsnio 4 dalį, nes jis, tyčia neteisėtai pagamino ir laikė žvejybos elektra prietaisą.
Kaltinamajam E. T. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis neteisėtai pagamino ir laikė žvejybos elektros prietaisą, o būtent, kad jis 2015 metų pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su V. I., pagamino žvejybos elektros prietaisą, susidedantį iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio, bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“ ir nuo to momento laikė jį namuose, adresu Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r. sav., iki jo dalys: savadarbis graibštas su metaliniu žiedu ir serijinis 12V 600A automobilinis akumuliatorius „Galaxy“ buvo išimtos 2015-11-02 19.19 val., Žeimenos upėje ( koordinatės 55.002851N, 25.810692E ), Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų, o 2015-11-02 22.35 val. elektros įtampos keitiklis buvo savanoriškai pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnui, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis E. T. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, paaiškino, kad jis jokio prietaiso negamino ir V. I. namuose nelaikė, šis prietaisas yra V. I.. Kaltinamasis V. I. nurodė, kad šį prietaisą jis įgijo Gariūnų turguje, prietaisas priklauso jam. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad E. T. įgijo elektros žvejybos prietaisą. Bet kokio daikto laikymas yra siejamas su daiktinėmis teisėmis ( nuosavybės teisės ir valdymu ), t. y. tik daikto savininkas ar jo valdytos ( nesvarbu teisėtas ar ne ) gali laikyti daiktą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis E. T. būtų V. I. priklausančioje valdoje laikyto elektros žvejybos įrankio savininku ar valdytoju, todėl jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos, t. y. neįsigijo ir nelaikė V. I. priklausančiame name, esančiame Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r., žvejybos elektros prietaiso. Todėl E. T. pagal LR BK 272 straipsnio 4 dalį ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso pagaminimo ir laikymo ) išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas ).
Kaltinamųjų V. I. ir E. T. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso gabenimo ) yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji pripažino, kad jie nusprendė pagauti žuvies, tuo tikslu jie tamsiu paros metu iš V. I.
namų paėmė valtį, irklus, maišą su prietaisu, samtį ir nunešė prie upės. E. T. nešė valtį su irklais, o V. I. – maišą su prietaisu, samtį. Kaltinamajam E. T. buvo žinoma, kad jie ruošiasi žvejoti neteisėtu būdu, jis pats nurodė, kad maiše buvo prietaisas žuvims gaudyti. Jis su kaltinimu šioje dalyje nesutinka tik todėl, kad jis prietaiso nenešė, jis nešė tik valtį su irklais, o prietaisą nešė V. I.. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų kaltinamųjų tyčia buvo neteisėtai žvejoti, šiam tikslui pasiekti jie nuo V. I. namų iki upės kranto gabeno įrankius, skirtus žvejybai, t. y. bendram tikslui pasiekti, todėl šiuo atveju neturi reikšmės, kas kokius daiktus gabeno. Svarbu yra tai, kad abu kaltinamieji žinojo, ką daro ir tai darė veikdami bendrai. Kaltinamųjų nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 272 straipsnio 4 dalį, nes jie neteisėtai gabeno žvejybos elektros prietaisą. Kaltinimas šioje dalyje buvo suformuluotas tokiu būdu: „2015 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, E. T. veikdamas kartu su V. I., pagamino žvejybos elektros prietaisą, susidedantį iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“ ir nuo to momento laikė jį namuose, esančiuose Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r., 2015-11-02 apie 17.00 val. nešė šį prietaisą prie Žeimenos upės pakrantės, esančios 1 km atstumu nuo Pabradės m., Švenčionių r. link Švenčionių m., vėliau, plaukdami Žeimenos upe su minėtu žvejybos elektros prietaisu neteisėtai žvejojo iki 2015-11-02 19.19 val. kol jie Žeimenos upėje ( koordinatės 55.002851N, 25.810692E ), buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų ir iš jų buvo paimtas uždraustas žvejybos elektros prietaisas, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinimo dalis: „2015 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, E. T. veikdamas kartu su V. I., pagamino žvejybos elektros prietaisą, susidedantį iš savadarbio graibšto su metaliniu žiedu, savadarbio įtampos keitiklio bei serijinio 12V 600A automobilinio akumuliatoriaus „Galaxy“ ir nuo to momento laikė jį namuose, esančiuose Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r.“ yra analogiška jau aukščiau pareikštam kaltinimui, pagal kurį V. I. pripažintas kaltu, o E. T. išteisintas, todėl nurodyta dalis iš pareikšto kaltinimo pašalintina. Kaip minėta, kaltinamieji kaltinami ir tuo, kad jie realizavo žvejybos elektros prietaisą, t. y. „plaukdami Žeimenos upe su minėtu žvejybos elektros prietaisu neteisėtai žvejojo iki 2015-11-02 19.19 val. kol jie Žeimenos upėje ( koordinatės 55.002851N, 25.810692E ), buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų ir iš jų buvo paimtas uždraustas žvejybos elektros prietaisas“. Baudžiamojoje teisėje sąvoka „realizavimas“ reiškia atlygintinas ar neatlygintinas daikto perdavimas kitiems asmenims ( pardavimas, dovanojimas ir kt. ). Todėl nurodyta kaltinimo dalis pašalintina iš kaltinimo.
Kaltinamųjų V. I. ir E. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 1 dalyje ( redakcija, galiojusi iki 2017-01-01 ) yra visiškai įrodyta. Kaip minėta, kaltinamieji, turėdami tikslą neteisėtai pagauti žuvies, iš V. I. gyvenamosios vietos iki upės atnešė valtį, elektros žvejybos prietaisą, kurį V. I. krante sumontavo, jį įdėjo į valtį ir išplaukė. E. T. irklavo valtį, o V. I. ieškovo žuvį šviesdamas į vandenį. Tokias bendrais veiksmais kaltinamieji žvejojo, nors žuvies pagauti nespėjo. Žvejojama buvo Švenčionių r. sav., Žeimenos upėje, esančio Ichtiologinio draustinio teritorijoje, uždraustu laiku, draudžiamojoje vietoje, panaudojant elektros žvejybos prietaisą. Nors kaltinamieji nurodė, kad jie nebuvo įjungę elektros žvejybos prietaiso mygtuko, teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. G. paaiškino, kad tuo momentu, kai jis ištraukinėjo samtį iš vandens pajuto elektros srovę. Kai trenkė elektra jis samtį paliko, atjungė laidus nuo akumuliatoriaus, pasiėmė samtį ir tada jau nebekrėtė. Analogiškai paaiškino kiti liudytojai: S. L., A. L., E. V.. Netikėti šių liudytojų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad jų parodymai yra nuoseklus, jie analogiškai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamųjų veiksmais yra padaryta didelė 2900 € žala gyvūnijai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju didelės žalos gyvūnijai padarymas neturi būti siejamas su žalos materialine išraiška. Pats faktas, kad buvo žvejojama panaudojant elektros srovės aparatą, t. y. taikant vandens gyvūnų masinio naikinimo būdą, saugomų žuvų neršimo metu, buvo sutrikdyti natūralūs
biologiniai procesai, tuo jau yra padaroma didelė žala vandenų gyvūnijai. Materialinė žalos išraiška, šiuo atveju, nėra „didelės žalos gyvūnijai“ požymis. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 272 straipsnio 1 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2017-01-01 ), nes kaltinamieji bendrais veiksmais neteisėtai žvejojo uždraustu įrankiu ir tuo padarė didelę žalą gyvūnijai.
V. I. buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų dalis ir jų gaminius, nepadarydamas šios rūšies ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų apsaugos būklei didelės žalos, o būtent tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2015-10-13 iki 2015-10-15, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jam ir A. S. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r., kieme, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų dalis ir jų gaminius, t. y. 16 vnt. gabalų lašišos ( Salmo salar ), kurie priklauso 1 patinui ir 1 patelei, bendras gabalų svoris – 13107 g ir 8 vnt. 0,5 l talpos stiklainių su lašišų ( Salmo salar ) ikrais, kurių bendras svoris 3364 g, ir laikė juos savo gyvenamajame name, esančiame Bajorėlių g. 93, Pabradės m., Švenčionių r. iki 2015-11-02 22.35 val., t. y. iki savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnui, tokiu būdu žuvų ištekliams padarė 7040,94 € dydžio žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 272 straipsnio 2 dalyje. Pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai naikino, žalojo ar paėmė iš natūralios aplinkos ypatingai saugomų rūšių laukinius gyvūnus, juos įgijo, laikė, gabeno, realizavo ar komerciniais tikslais naudojo ypatingai saugomų rūšių laukinius gyvūnus, jų dalis ar gaminius iš jų, jeigu tokia veika nebuvo padaryta didelės žalos ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų rūšies apsaugos būklei ir tokia veika buvo susijusi su nedideliu ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų kiekiu. Pagal LR BK 277¹ straipsnį ypatingai saugomi laukiniai gyvūnai, augalai ir grybai yra: 1) Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąraše nurodytų ir 0(Ex), 1(E), 2(V) kategorijoms priskirtų saugomų rūšių laukiniai gyvūnai, augalai ir grybai; 2) 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą A ir B prieduose nurodytų saugomų rūšių laukiniai gyvūnai ir augalai; 3) 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos IV priede nurodytų saugomų rūšių laukiniai gyvūnai ir augalai; 4) 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos I priede nurodyti ir šios direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti laukiniai paukščiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lašiša ( Salmo salar ) iki 2011-05-05 buvo įrašyta į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-10-13 įsakymu Nr. 504 „Dėl Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašo patvirtinimo“ 5(Rs) kategorija, o nuo 2011-05-05 lašiša ( Salmo salar ) yra išbraukta iš minėto sąrašo. Lašišos vidaus vandens telkiniuose įtrauktos į Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos II ir V priedus. Bet baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, jei laukiniai gyvūnai ar augalai būtų įtraukti į šios direktyvos IV priedą. V. I. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu lašiša ( Salmo salar ) nebuvo laikoma ypatingai saugomu gyvūnu. Todėl V. I. pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį išteisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ).
Byloje yra pareikštas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų solidariai 12276,37 € ( 3824,52 € žala už neteisėtai sugautas 2 lašišas, 1901,82 € žala už neteisėtai sugautą 1 šlakį, 3216,42 € žala už neteisėtai sunaikintus lašišų ikrus, 433,61 € žala už neteisėtai sunaikintus šlakių ikrus, 2900 € žala vandens bestuburiams ) žuvies ištekliams padarytai žalai atlyginti. Nagrinėjant bylą civilinio ieškovo atstovė atsisakė reikalavimo dalies dėl 1901,82 € žalos už neteisėtai sugautą 1 šlakį ir 433,61 € žalos už neteisėtai sunaikintus šlakių ikrus priteisimo, todėl šioje dalyje procesas pagal pateiktą civilinį ieškinį nutraukiamas. Teismas V. I. pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį išteisino nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 3824,52 € žalos už neteisėtai sugautas 2 lašišas, 3216,42 € žalos už neteisėtai sunaikintus lašišų ikrus paliekamas nenagrinėtu ( LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ). Civilinis ieškinys dalyje dėl 2900 € žalos vandens bestuburiams tenkintinas, nes kaltinamieji žvejojo panaudojant žvejybos elektros prietaisą ir tokiu būdu bendrais veiksmais padarė žalą, kuri paskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 įsakymu Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo“.
Kaltinamųjų V. I. ir E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, jog jie nusikaltimas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant kaltinamajam V. I. bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog jis kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas iš esmės pripažino, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, jis anksčiau buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl teismas skiria kaltinamajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas sankcijos ribose bei remiantis LR BK BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrina. Kadangi V. I. dirba, charakterizuojamas patenkinamai teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl remiantis LR BK 75 straipsniu, atideda laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Skiriant kaltinamajam E. T. bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog jis kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino iš dalies, padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, charakterizuojamas patenkinamai, dirba, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl teismas skiria kaltinamajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas sankcijos ribose bei remiantis LR BK BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrina.
Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1, kurioje yra: pompa, laidas, žibintuvėliai 2 vnt., įtampos keitiklis; pakuotė Nr. 2, kurioje yra automobilio akumuliatorius; pakuotė Nr. 3, kurioje yra guminė valtis; pakuotė Nr. 4, kurioje yra: graibštas, irklai 2 vnt., medinė lentelė; CD-R laikmeną voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ( LR BK 72 straipsnio 2 dalis, LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 28,34 € išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai ( LR BPK 105 straipsnis ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 1 dalyje ( įstatymo, galiojusio iki 2017-01-01, redakcija ) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.
V. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso pagaminimo ir laikymo ) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
V. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso gabenimo ) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Pritaikius LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtas bausmes subendrinti ir V. I. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.
Remiantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant V. I. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.
V. I. pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. I. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 1 dalyje ( įstatymo, galiojusio iki 2017-01-01, redakcija ) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.
E. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 272 straipsnio 4 dalyje ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso gabenimo ) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Pritaikius LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtas bausmes subendrinti ir E. T. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.
E. T. pagal LR BK 272 straipsnio 4 dalį ( dėl neteisėto žvejybos elektros prietaiso pagaminimo ir laikymo ) išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
E. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1, kurioje yra: pompa, laidas, žibintuvėliai 2 vnt., įtampos keitiklis; pakuotę Nr. 2, kurioje yra automobilio akumuliatorius; pakuotę Nr. 3, kurioje yra guminė valtis; pakuotę Nr. 4, kurioje yra: graibštas, irklai 2 vnt., medinė lentelė; CD-R laikmeną voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš V. I. ir E. T. solidariai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai 2900 € ( du tūkstančius devynis šimtus € ) turtinei žalai atlyginti. Procesą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį dalyje dėl 1901,82 € žalos už neteisėtai sugautą šlakį ir 433,61 € žalos už neteisėtai sunaikintus šlakių ikrus nutraukti. Kitoje dalyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš V. I. ir E. T. po 14,17 € ( keturiolika € 17 ct ) teismo turėtų išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.