Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Artūras Dilys Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-5-337/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo advokato M. N. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nubaustas už tai, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavaldiems darbuotojams davė nurodymą kirsti mišką, ko pasėkoje 2013 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale (duomenys neskelbtini), sklypuose 4, 5, 6, 7, 8 buvo iškirsta privati miško valda, priklausanti J. D. ir R. B. S. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), t. y. užfiksuotas savavališkas medžių kirtimas, be leidimo kirsti mišką nukirsta 232 vnt. žalių beržų 58,394 m³, 91 vnt. žalių baltalksnių 29,167 m³, 11 vnt. žalių karklų 8,487 m³, 19 vnt. žalių eglių 2,748 m³, 59 vnt. žalių drebulių 27,498 m³, 18 vnt. žalių juodalksnių 4,201 m³, 6 vnt. žalių pušų 1,135 m³. Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr.799 patvirtintų „Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų“ III skyriaus 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62 ¹ str. 3 d.

A. D. atstovas advokatas M. N. skundžia 2013-10-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, taikant 30¹ str. sumažinti skirtą 5000 Lt baudą arba jos neskirti.

Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tvirtinama, kad teismas pažeidė administracinio proceso normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, faktines bylos aplinkybes ir A. D. kaltės turinį teismas nustatė remdamasis prieštaringais liudytojų parodymais, nevertino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens paaiškinimų, įrodymus įvertino neišsamiai ir nesistemiškai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nenagrinėjo atstovo prašymo dėl mažesnės nei įstatymo numatyta minimali baudos skyrimo, netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, neatsižvelgdamas į išskirtines aplinkybes, esmingai švelninančias A. D. kaltę. Teigiama, jog, egzistuoja visos aplinkybės ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui sumažinti paskirtą baudą ar jos neskirti.

Atstovas nurodo, kad vykdant 2013-07-12 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei Ž. K. sudarytą rangos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsipareigojo atlikti užsakovo žemės ūkio paskirties žemės sanitarinį valymą, miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo laikomasi užsakovo Ž. K., jo atstovų nurodymų.

Tvirtina, kad teismo posėdyje apklaustų liudytojų Ž. K. ir V. M. parodymai skyrėsi iš esmės, todėl jais remtis darant išvadas dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių negalima. Teismas nevertino bylos įrodymų apie Ž. K. samdytus žmones, kurie vertintini kaip užsakovo atstovai ir kurie dirbo pažeidimo vietoje bei davė nurodymus dėl valytinų plotų.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į liudytojo V. M. parodymus apie tai, jog Ž. K. buvo pažeidimo vietoje prieš užfiksuojant pažeidimą ir matė kur bei kokie darbai yra vykdomi, taip pat į administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio (duomenys neskelbtini) K. V. paaiškinimus, jog dėl pažeidimo padarymo yra bendrai kalti abu asmenys – Ž. K. ir A. D..

Apeliaciniu skundu cituojamos ATPK 30¹ str. nuostatos ir ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teigiama, kad byloje yra nustatytos kelios A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis gailisi ir atlygino miško savininkams bei gamtai padarytą žalą, A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad A. D. charakterizuojamas teigiamai. A. D. atstovas teigia, kad byloje egzistuoja aplinkybės, esmingai švelninančios padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei leidžiančios švelninti įstatymo sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą arba jos neskirti - teisės pažeidimas buvo padarytas bendrai, dviejų asmenų, yra baudžiamas tik A. D., kuris dėl padaryto teisės pažeidimo yra sukrėstas ir ateityje imsis priemonių, jog panaši situacija nepasikartotų, be to, teisės pažeidimas padarytas neturint nusikalstamo ketinimo. Paskirta 5000 Lt bauda yra per didelė, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje nustatytas miško, esančio (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., sklype, kurio, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kirtimo faktas. Dėl šio fakto, tai yra, kad buvo iškirsti 2013-09-17 A. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 064029 nurodyti medžiai, taip pat dėl jų kiekio ginčo nėra.

Iš esmės apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs bylos įrodymus padarė neteisingas išvadas dėl A. D. kaltės - jis medžių kirtimą atliko pagal užsakovo Ž. K., jo atstovų nurodymą, nurodymus dėl valytinų plotų davė Ž. K. samdyti žmonės, dirbę pažeidimo vietoje, apie tai, kokie darbai yra vykdomi Ž. K. žinojo, taip pat tvirtina, kad Ž. K. nepaaiškino ir nenurodė, taip pat matininkų įrengiamais kuoliukais žemės sklypuose neišskyrė plotų, kuriuos galima valyti, be to, bylos įrodymai patvirtina, kad yra ir Ž. K. kaltė.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 62¹ str. 3 d., yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Atsakomybė pagal ATPK 62¹ str. kyla už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose. Pagal minėtą straipsnį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, tiek asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimą. Nors byloje esanti tarp užsakovo Ž. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. D., 2013-07-12 sudaryta rangos sutartis, kiti bylos įrodymai patvirtina, kad sanitarinis žemės ūkio paskirties ploto valymas sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.,, vyko Ž. K. iniciatyva, tačiau tai nepaneigia A. D. kaltės dėl savavališko medžių iškirtimo miške. Bylos įrodymai patvirtina, kad A. D. nurodytame sklype esančio miško medžių kirtimą vykdė savavališkai.

Iš minėtos 2013-07-12 rangos sutarties matyti, kad rangovas - A. D. atstovaujama bendrovė įsipareigojo atlikti būtent žemės ūkio paskirties ploto sanitarinį valymą, o ne miško kirtimą. Šią sutartį A. D. pasirašė, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartis su Ž. K. buvo sudaryta dėl laukų išvalymo. Liudytojas Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė būtent apleistų žemės ūkio paskirties plotų, apaugusių krūmais, išvalymui, tačiau buvo iškirtas miškas. Tai, kad buvo iškirsti sklype esančio miško medžiai, patvirtina byloje esanti 2013-09-04 Valstybinės miškų tarnybos Miško kontrolės privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma, nuotraukos, kelmų matavimo žiniaraščiai (b. l. 6-14).

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo tinkamai išaiškintos valytinų plotų ribos, tačiau tai taip pat nešalina A. D. kaltės. Liudytojas V. M. nurodė, kad žemės ūkio paskirties žemės ir miško ribos buvo labai aiškios, nes žemės ūkio paskirties žemė buvo nušienauta, o prieš pradedant darbus matininkai sužymėjo taškus ( b. l. 64). Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad plotus, kuriuos reikia pjauti, jiems parodė kažkieno samdyti žmonės, kurie sklype pjovė žolę, o (duomenys neskelbtini) (A. D.) atvažiavo pažiūrėti tik po savaitės, tačiau matė, ką jie pjauna (b. l. 63). A. D. pripažino, kad jis nevažiavo ir netikrino, ką darbuotojai pjauna, o ką pjauti nurodė jo darbuotojų sutiktas žmogus. Nors Ž. K. ir V. M. parodymai dėl aplinkybės, jog V. M. aprodė valytinus plotus skiriasi – liudytojas V. M. to nepatvirtino, tačiau tai tik patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, jog A. D. pasiuntė darbuotojus atlikti darbus nesirūpindamas plotų, kuriuos turėjo sutvarkyti pagal rangos sutartį, ribų išsiaiškinimu. Taip pat jis neįsitikino, ar darbams nėra reikalingi specialūs leidimai bei neišaiškino darbų apimties savo darbuotojams. Visa tai pagrindžia išvadą, kad A. D. yra atsakingas už savavališką medžių iškirtimą privačiame miške.

Papildomai patikrinęs už teisės pažeidimą A. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teismas pažymi, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Teismas į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog A. D. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atlygino padarytą žalą, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis charakterizuojamas teigiamai, skirdamas nuobaudą A. D. atsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad A. D. atlygino padarytą žalą gamtai bei miško savininkams, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių, ar medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimas būtų perteklinė atsakomybė, ir taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas A. D. neskyrė ATPK 62¹ str. 3 d. sankcijoje numatyto konfiskavimo. Apygardos teismo vertimu nustatytų aplinkybių pagrindu A. D. atsakomybė sušvelninta pakankamai ir dar labiau švelninti skirtą minimalią baudos nuobaudą jos pažeidėjui neskiriant ar skiriant mažesnę nei numatyta sankcijoje, pagrindo nesudaro.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. D. atstovo advokato M. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.