Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės I. Ž. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, o būtent: 2024-09-02, apie 10.00 val., daugiabučio namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į stovintį automobilį „Suzuki Ignis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po kurio, laikotarpiu nuo 2024-09-02 10:00 val. iki 2024-09-02 20:12 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024-09-02 20.12 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholinius gėrimus, vaistus, narkotines ar kitas svaigiąsias medžiagas, kol bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Č. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-09-02 po 10:00 val., tikslaus laiko neprisimena, jo draugė, sugyventinė A. R. parašė jam žinutę, kad ji jaučiasi blogai ir jai yra reikalingi vaistai. Jo draugė dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. A. nesakė, kad važiuotų automobiliu, tiesiog pasakė, kad jai reikia vaistų ir paprašė, kad jis juos atgabentų. Tuo metu jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Namuose, kuriuose gyvena kartu su A., adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikti automobilio Citroen C4, valst. Nr. neatsimena, rakteliai, kuriuos pasiėmė. Automobilis priklauso jo draugės A. R. mamai, kurios asmens duomenų nežino, tačiau automobiliu naudojasi jo draugė A. R.. Tuo metu, kai draugė paprašė atvežti jai vaistus, jis pagalvojo, kad ji jaučiasi labai blogai, todėl bus greičiau, jei jis vaistus nuveš minėtu automobiliu Citroen. Automobilis Citroen buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kieme, priekiu. Automobilį dieną prieš buvo pastačiusi jo draugė A. Išsistumdamas automobilį atbuline pavara, nepastebėjo už Citroen automobilio stovinčio automobilio, kurio markės ir valstybinių numerio ženklų nežino. Pajuto, kad savo vairuojamu automobilio galu trenkėsi į minėtą automobilį, tačiau neišlipo ir greitai iš kiemo išvažiavo. Nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, padavė draugei A. vaistus ir iš karto grįžo namo bei pasistatė automobilį į tą pačią vietą. Tuo metu nei savo vairuojamo, nei automobilio, į kurį atsitrenkė, neapžiūrėjo ir iš karto nuėjo namo. Žinojo, kad padarė eismo įvykį, pajuto, kad trenkėsi į kitą automobilį, tačiau policijai neskambino ir automobilio savininko neieškojo. Apie 16:30 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - suvartojo (duomenys neskelbtini) skardinę alaus ir (duomenys neskelbtini) degtinės. Tuo metu nepagalvojo, kad padaręs eismo įvykį negali vartoti alkoholinių gėrimų, kol neišsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės. Apie 20:00 val. į jų namus atvyko pareigūnai, kurie paaiškino, kad ieško jo. Pareigūnams iš pradžių nesakė, kad vairavo jis, tačiau vėliau paaiškino, kad padarė eismo įvykį, iš jo pasišalino niekam nepranešęs ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo, ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Turi vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones - motorolerius, tačiau teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Eismo įvykio metu vairavo automobilį Citroen, kuris priskiriamas B kategorijos transporto priemonei, todėl eismo įvykio padarymo metu, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. (b. l. 127-133). Papildomai E. Č. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet gali, kad būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10:00 val., išvažiavo iš stovėjimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio galu atsitrenkė į kitą automobilį, markės ir modelio nežino, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą automobilį, stovėjusi už jo draugės automobilio Citroen. Žinojo, kad atsitrenkė į minėtą automobilį, smūgį pajuto, tačiau nesustojo, nepasižiūrėjo, išvažiavo iš kiemo ir po kiek laiko grįžo bei pastatė automobilį į tą pačią vietą. Tuo metu. kai grįžo, automobilio taip pat neapžiūrinėjo, nuėjo namo. Apie 18:00 val. vartojo alkoholį, nors žinojo, kad yra padaręs eismo įvykį. Kai grįžo draugė iš darbo, iš pradžių jai nesakė apie eismo įvykį, pasakė vėliau, bet apie eismo įvykį jai pasakė pats. Savo kaltę pripažįsta visiškai, žinojo, kad padarė eismo įvykį, po ko vartojo alkoholinius gėrimus iki nustatant eismo įvykio aplinkybes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka su prokurorės skirta bausme (b. l. 147-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Č. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybinio pranešimo „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-09-02 dirbant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju I. S. tarnybiniu automobiliu, apie 19.03 val., iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pranešėja pastebėjo, kad jos a/m Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė a/m Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėja laukia vietoje. Apie 19.09 val., atvykus juos pasitiko I. K., kuri paaiškino, kad dienos metu, apie 7.50 val., atvažiavusi su jai priklausančiu automobiliu Suzuki valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį stovėti (duomenys neskelbtini), namo kieme. Apie 17 val. išėjusi į lauką pastebėjo, kad jai priklausantis automobilis yra apgadintas. I. K. prisiminė, kad apie 16 val., pro langą matė, kaip ėjo mergina, kuri žiūrėjo į jai priklausantį automobilį ir, nužiūrėdama, ėjo link kito, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priėjusi pradėjo valyti galinį buferį. Pasak I. K., jos automobilį galėjo apgadinti Citroen automobilio vairuotojas, kuris iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ar jai, pasišalino. I. K. nurodė, kad pradėjusi domėtis gyventojų dėl automobilio vairuotojo, jai gyventojai nurodė, kad vyriškis iš (duomenys neskelbtini) ryte grįžo ir nuėjo į namus, besinešantis rankoje butelį. Gyventojų, kurie suteikė informaciją, anketinių duomenų nežino. Įforminus eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir apklausus I. K., buvo nueita į (duomenys neskelbtini), kur duris atidarė A. R.. Jos pasiteiravus, ar ji turi automobilį, ji nurodė, kad turi Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pasiteirauta, ar vairavo šiandien automobilį. A. R. nurodė, kad automobilio nevairavo, nes visą dieną buvo darbe, o rakteliai buvo namuose. Pas A. R. namuose rastas E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su E. Č. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo buvo pasiteirauta, ar žino kas vairavo automobilį, jis nurodė, kad buvo paskolinęs automobilio raktelius draugui, kurio nurodyti negalėjo. Nurodė, kad pats nevairavo, nes yra išgėręs ir neturi teisės vairuoti. Bendraujant su E. Č., jis buvo susijaudinęs, vis kalbėjo skirtingais scenarijais. Paaiškinus asmeniui apie numatytą atsakomybę ir paprašius nurodyti, kas vairavo automobilį, E. Č. pradėjo teigti, kad automobilį vairavo jis. Nurodė, kad apie 10 val. važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pas draugę ir, išvažinėdamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga, galimai atsitrenkė į stovintį Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis sujudėjo, bet išlipęs nebuvo. Po eismo įvykio, niekam nepranešęs, pasišalino, neįvardindamas argumentuotos priežasties. Kaip nurodė, eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, alkoholį vartojo dienos metu, kad po eismo įvykio alkoholio vartoti negali - nežinojo. Pripažino vairavęs ir kliudęs kitą automobilį bei vartojęs alkoholį po eismo įvykio. Tikrinant policijos informacinę sistemą POLIS II nustatyta, kad E. Č. teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių neturi. Naudojant alkotesterį Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 19.52 val., nustatytas 2.96 promilių neblaivumo laipsnis, po 20 minučių nustatytas 2.89 promilių neblaivumo laipsnis. E. Č. sulaikytas 20.44 val. Priverstinai nuvežta transporto priemonė Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei paimtas registracijos liudijimas (b. l. 8-10).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ir apžiūrėtas automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabaigus apžiūrą, automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-36).

Iš 2024-09-02 neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad E. Č. alkoholį vartojo prieš dešimt minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atlikta 19.52 val., nustatytas 2,96 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 20.12 val., nustatytas 2,89 promilių girtumas. E. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 11).

Iš 2024-09-02 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kiemo, nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenų matyti, kad E. Č. turi išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2018-05-11, galioja iki 2028-05-11, suteikta teisė vairuoti AM kategorijas. (b. l. 94).

Iš duomenų bazės apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - D. R.. (b. l. 48).

Iš 2024-09-10 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei D. R. (b. l. 66-69; 72-75).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos, matyti, kad automobilio Citroen C4, (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė su PVM – 2 270 Eur (b. l. 40).

Iš 2024-09-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimi (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašai filmuoti kūno kameromis, pritvirtintomis prie ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnų įvykio vietoje. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš dviejų pareigūnų pozicijų. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa „VLC media player“. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. 1) Apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 14 min. 53 s. Įrašo pradžia yra apie 19 val. 37 min. Įrašo pradžioje filmuojantis pareigūnas pasibeldžia į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto duris, kurias atidaro moteris, kaip suprantame iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, A. R., kuri nurodė, kad automobilį Citroen vairuoja ji. Moteris paaiškino, kad šiandien savo automobilio nevairavo, pareigūnas jos paklausia, kas šiandien vairavo automobilį. Filmuojantis pareigūnas įeina į kambarį, kuriame yra vyras, kaip suprantama iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, E. Č., ir jo paklausia, iš kur jis šiandien grįžo. Pareigūnas paklausia, kas vairavo Citroen automobilį. E. Č. sako, kad buvo davęs draugui, kur šiuo metu yra draugas nežino. E. Č. pasako, kad yra išgėręs, bet automobilio nevairavo. Pareigūnui paklausus, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsako, kad neturi. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad jis buvo pastebėtas, kaip po eismo įvykio apžiūrinėjo automobilį, kurį apgadino, ir automobilį Citroen. E. Č. paaiškina, kad automobilis Citroen buvo apgadintas anksčiau. Toliau pareigūnas bendrauja su E. Č., tačiau informacija tyrimui nereikšminga. Pareigūnas paprašo E. Č. minėto draugo kontaktų, tačiau E. Č. jų nenurodo. Pareigūnas paklausia, kada E. Č. vartojo alkoholį, vyras pasakė, kad neseniai. Pareigūnai kartu su E. Č. ateina prie automobilio, apžiūri abu automobilius. Filmuojantis pareigūnas E. Č. patikrina alkoholio kiekio matuokliu, E. Č. nustatytas 2,96 prom. neblaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. 2) Apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 7 min. 19 s. Įrašo pradžia yra apie 19 val. 53 min. Vaizdo įraše pareigūnai bendrauja su E. Č., kuris nurodo, kad šiandien automobilio nevairavo, draugo duomenų, kuris vairavo, nurodyti atsisako. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. 3) Apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 15 min. 41 s. Įrašo pradžia yra apie 19 val. 09 min. Vaizdo įraše policijos pareigūnai bendrauja su pranešėja, kuri nurodo, kad kaimynai sakė, kad automobilį Citroen, kuris galimai apgadino jos automobilį, vairuoja asmuo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nestebima. 4) Apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 17 min. 44 s. Įrašo pradžia yra apie 19 val. 37 min. Vaizdo įrašas filmuotas kito pareigūno kūno kamera, įrašo pradžia tokia pati, kaip pirmame aprašytame vaizdo ir garso įraše. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrint vaizdo ir garso įrašą, nestebima (b. l. 37-39).

Liudytoja D. R. parodė, kad E. Č. yra jos dukros A. R. sugyventinis. Jį pažįsta, sutaria gerai. Kartais paskolina jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo dukrai A. Nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau yra įsigijusi automobilį, kurį paskolina savo šeimos nariams. Jie kartais ją vežioja šiuo automobiliu jos reikalais. Minėtą automobilį kartais paskolina ir dukrai. Įvykio dieną, t. y. 2024-09-02, jos automobilis Citroen buvo pas dukrą A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji jį buvo pasiskolinusi, nes automobilio jai reikėjo savo reikmėms. Kodėl automobilio A. reikėjo, nežino, neklausė, tačiau, kai ji pasiskolina automobilį iš jos, juo naudojasi tik ji. Žino, kad E. neturi teisės vairuoti automobilio, todėl jam automobilio niekada ir neskolina, dukra automobilio, kiek žino, jam taip pat neduoda. Apie įvykį sužinojo iš dukros trečiadienį, kai ji pasakė, kad jai priklausantis automobilis yra nutemptas į saugojimo aikštelę. Ji nėra susijusi su padaryta nusikalstama veika, automobilio E. nedavė ir nežinojo, kad jis juo naudosis, nusikalstamos veikos padarymui jokios įtakos neturėjo, todėl norėtų susigrąžinti jai priklausantį automobilį, kuris šiuo metu saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, nes jis jai reikalingas, nes turi slaugomą vaiką su negalia (b. l. 51-54).

Liudytoja A. R. parodė, kad yra E. Č. sugyventinė. Kartu gyvena apie pusę metų, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 2 d. dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai pasidarė bloga, todėl, apie 10:00 val., susisiekė su savo sugyventiniu E. Č. ir paprašė, kad jis atneštų jai vaistų. E. Č. nesakė važiuoti automobiliu, automobiliu jis niekada ir nevažinėdavo, nes neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Automobilis Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai D. R., tačiau kartais ji jį pasiskolina iš mamos. Kartais automobilis stovi kieme pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), kartais pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, t. y. 2024-09-02, ji automobilį iš mamos buvo pasiskolinusi, jis stovėjo jos gyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio raktą buvo palikusi namuose, kuriuose tuo metu buvo E. Č.. Į darbą su automobiliu tą dieną nevažiavo. Apie tai, kad E. Č. važiuos automobiliu, nieko nežinojo, jis jai to nesakė, o niekada ir nevažiuodavo, automobilį vairuodavo ji. Automobilio vairuoti nei ji, nei jos mama niekada jam neduodavo, nes jis neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Vakare po darbo E. pasakė, kad automobilį davė pavairuoti kažkokiam draugui, bet vėliau, kai atvažiavo policijos pareigūnai pas ją į namus, E. pasakė, kad vairavo jos mamos automobilį ir kad įvažiavo į kitą automobilį kieme. Apie tai, kad automobilį E. vairavo sužinojo tik tuo metu, kai grįžo iš darbo, apie 17:30 val. E. vizualiai dar atrodė blaivus, bet vėliau matė, kad vartoja alkoholį. Tuo metu, kai atvežė jai vaistus, apie 10:00 val., jis buvo blaivus (b. l. 57-60).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2024-09-02, apie 07:50 val., atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), su automobiliu Suzuki Ignis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė aikštelėje, prie darbo, tačiau gyventojų kieme, toje pusėje, kur yra įėjimai į bendrabutį. Automobilis buvo pastatytas lygiagrečiai bortelio, o iš jos automobilio dešinės pusės stovėjo (duomenys neskelbtini) automobiliai toje pačioje aikštelėje, tačiau buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) automobiliai galu, o (duomenys neskelbtini) priekiu. Tuo metu, kai automobilį pastatė minėtoje aikštelėje, jis tikrai nebuvo apgadintas. Prieš 17 val. pro langą pastebėjo, kad prie jos automobilio priėjo jauna, ilgais plaukais mergina, kuri apžiūrinėjo jos automobilio galą. Po to, apžiūrėjusi jos automobilį, mergina nuėjo prie kito automobilio Citroen, kuris stovėjo pastatytas toje pačioje aikštelėje, galu. Tada pastebėjo, kad su savo drabužių rankove nuvalė Citroen automobilio dešinės pusės galinį bamperį. Tada ji neišėjo pasižiūrėti, kodėl mergina apžiūrinėjo jos automobilį, nes dirbo, buvo užsiėmusi. Paties eismo įvykio nematė ir negirdėjo, nes dirba bendrabutyje, kuriame šūkauja vaikai. Apytiksliai už pusės valandos išėjo į aikštelę tam, kad apžiūrėtų automobilį, nes jai pasirodė įtartina, kodėl mergina apžiūrinėjo jos automobilį ir nuvalė automobilį Citroen. Pamatė, kad jos automobilis yra apgadintas – nubrėžtas galinis dešinės pusės sparnas ir galinės dešinės pusės durelės. Tada nuėjo apžiūrėti automobilio Citroen ir pamatė, kad ant jo dešinės pusės bamperio esantys įbrėžimai sutampa su apgadinimais, padarytais jos automobiliui. Tuo metu, kai apžiūrinėjo automobilį, parašė žinutę sesei D. N., kuri gyvena netoliese, tame pačiame name, ir paklausė galbūt žino, kieno automobilis Citroen. Jos sesuo socialiniame tinkle esančioje bendrabučio gyventojų grupėje paklausė, galbūt kas nors žino, kieno šis automobilis. Kažkuris iš gyventojų pasakė, kad automobiliu važinėja jaunuolis, dažnai išgeriantis ir labai problematiškas, gyvenantis galimai penktame aukšte, nuomojamame kambaryje. Kaimynai taip pat paaiškino, kad tą rytą, tikslaus laiko nežino, matė minėtą jaunuolį, su nugertu alkoholio buteliu nueinantį nuo automobilio ir įeinantį į bendrabutį. Koks kaimynas tai pasakė, nežino, asmens duomenų neužsirašė, neįsidėmėjo. Pati šio jaunuolio neieškojo, sužinojusi šią informaciją iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį, nufotografavo jos automobilį (b. l. 78-91).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)-ojo poskyrio įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad E. Č. laikinai sulaikytas 2024 m. rugsėjo 2 d. 20.44 val. ( b. l. 109-113).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini)-ojo poskyrio nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį matyti, kad E. Č. paleistas 2024 m. rugsėjo 3 d. 11.40 val. ( b. l. 114-116).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. Č. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 parų; į atliktą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-09-02 20 val. 40 min. iki 2024-09-03 11 val. 40 min., 1 parą.

Kaltinamasis E. Č. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis 3 dalis), veika baigta. Nusikalto neteistas. 2019-08-29 nutarimu, kuris 2019-09-02 patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis bei 2023-01-23 nutarimu, kuris 2023-01-24 patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. Č. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, E. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. Č. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). E. Č. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024-09-03 (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, E. Č. įvykdė naudodamasis automobiliu „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Akivaizdu, kad be šios nusikalstamos veikos priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, t. y. be automobilio jis nebūtų galėjęs padaryti eismo įvykio, iš jo niekam nepranešus pasišalinti, po eismo įvykio vartoti alkoholį. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, naudodamasis minėta transporto priemone, padaręs eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie įvykį nepranešė nei policijai, nei apgadinto automobilio „Suzuki Ignis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei, po eismo įvykio vartojo alkoholį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam E. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Tačiau automobilis priklauso ne kaltinamajam ir teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie šiuo atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti, nes automobilis buvo kaltinamojo tik laikinai pasiimtas, nors neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos automobilių. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis jau grąžintas, iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos, matyti, kad automobilio „Citroen C4“, (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė su PVM – 2270 Eur (b. l. 40)., todėl būtent tokia suma ir konfiskuojama. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės vertės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas E. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-09-02 20.44 val. iki 2023-09-03 11.40 val., laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

E. Č. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadovaujantis išdėstytu, paliktinas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-09-10 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. Č. pinigines lėšas – 2 270 Eur, esančias sąskaitose: 32500, Revolut Bank UAB Nr. (duomenys neskelbtini), ir 73000, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), iki paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos – 2270 Eur, įvykdymo dienos, nekeičiant prokuroro nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, visiškai įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei D. R., paliktini jos neribotai nuosavybei; E. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. Č. nustatyti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, E. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš E. Č. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2270 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę E. Č. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2024-09-02 20.44 val. iki 2024-09-03 11.40 val. (vieną parą), laikant, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Palikti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-09-10 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. Č. pinigines lėšas – 2 270 Eur, esančias sąskaitose: 32500, Revolut Bank UAB Nr. (duomenys neskelbtini), ir 73000, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), iki paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos – 2 270 Eur, įvykdymo dienos, nekeičiant prokuroro nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, visiškai įvykdžius šią baudžiamojo poveikio priemonę taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

E. Č. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkei D. R., palikti jos neribotai nuosavybei;

– E. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Išaiškinti E. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.