Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo į Vilnių, vežė krovinį. Vilniuje važiavo viaduku pirma eismo juosta, antroje eismo juostoje matė stovintį automobilį Peugeot. Buvo mašinų spūstis. Jam iki Peugeot automobilio buvo likę 200 m, bandė stabdyti, bet buvo labai slidu, plikledis. Pirmoje eismo juostoje buvo automobilių grūstis, antroje eismo juostoje už automobilio Peugeot vaikščiojo moteris, kuri jam važiuojant pradėjo bėgti į dešinę pusę. Tuomet jis stengdamasis išvengti susidūrimo suko į kairę pusę tarp atitvarų ir Peugeot automobilio. Pravažiavo pro minėtą tarpą. Toliau slydo vaiduku ir pamatė, kad priekyje yra dar viena avarija. Jis nebegalėjo valdyti automobilio, atsitrenkė į automobilį Audi A4. Tuomet išlipo iš automobilio. Jam kiti eismo dalyviai pasakė, kad yra iškviesta policija, kai ji atvyks, bus pildomos eismo įvykio deklaracijos. Atvykusi policija jam pasakė, kad jis turi pildyti tris eismo įvykio deklaracijas, kadangi jam atsitrenkus į automobilį Audi, pastarasis atsitrenkė į kitą automobilį, o tas dar į kitą. Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaracijas. Paskui jam policijos pareigūnai pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą, kadangi jis ant kalno kliudė automobilį Peugeot ir sužalojo moterį, kuriai ant kaktos yra guzas. Jis po visko bendravo su R. D., su ja susitaikė, ji jam pretenzijų neturėjo, draudimas nukentėjusiajai žalą padengė. Sutinka, kad jam atsitrenkus į automobilį Peugeot, pastarasis galėjo pajudėti ir sužaloti R. D.. Kadangi jis dirba vairuotoju, tai yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklėmis, jų išvengti sudėtinga. Šių nusižengimų nedaug, greitį viršijo tik dėl to, kad buvo įsitikinęs, jog tame kelio ruože leistinas didesnis greitis.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. D. parodė, kad įvykio dieną buvo labai slidu, buvo tamsu, jos automobilis stovėjo ant posūkio, todėl tikrai būtų buvę bet kam sunku išlaviruoti pro jos automobilį. Ji su A. M. susitaikė, jam pretenzijų neturi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones iš A. M., kadangi tuomet jis neteks darbo, o jis vienas išlaiko šeimą. A. M. domėjosi jos sveikata po eismo įvykio. Jai išmokėta draudimo žala yra pakankama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, jog 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.30 val., vairavo UAB „R.“ priklausantį automobilį Volvo FM9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo vienas iš Panevėžio į Vilnių. Įvažiavęs į Vilnių pasuko į Vakarinį aplinkkelį, kuriuo važiavo link Savanorių pr. pusės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, Vakarinis aplinkkelis buvo apšviestas, kritulių nebuvo, važiuojamoji dalis pasirodė, jog nebuvo slidi. Prieš pat Vilnių pasitikrino kelio dangos būklę stabdydamas, automobilis staigiai stabdė, neslydo. Vakariniu aplinkkeliu važiavo antra eismo juosta apie 80 km/val. greičiu. Užvažiavęs ant viaduko pamatė iš tolo ties Pavilnionių g. avariją, t. y. jo važiavimo krypties eismo juostoje, t. y. skersai antros eismo juostos priekine dalimi link atitvarų, galine link vidurio važiuojamosios dalies stovintį apgadintą automobilį ir už jo vaikščiojančią moterį. Atstumas nuo jo vairuojamo automobilio iki stovinčio automobilio buvo apie 150 m. Kokie buvo šio stovinčio automobilio apgadinimai, neįsidėmėjo, bet jis buvo apdaužytas, o būtent ta pusė, kurią matė. Pirma eismo juosta jo važiavimo kryptimi transporto priemonės judėjo ar stovėjo, tiksliai nurodyti negali. Pamatęs priekyje esančią situaciją, stabdė vairuojamą automobilį, tačiau pajuto, jog automobilis visiškai nestoja, nes kelio danga labai slidi. Supratęs, jog iki stovinčio automobilio niekaip nesustos, važiavo kiek įmanoma kairiau, t. y. bandė pravažiuoti tarpu tarp stovinčio apgadinto Peugeot automobilio ir atitvarų, nes pirmoje eismo juostoje, kaip minėjo, buvo transporto priemonės. Matė, kad buvusi už automobilio Peugeot moteris pamačiusi slystantį jo vairuojamą automobilį bėgo link pirmoje eismo juostoje esančių transporto priemonių. Jo važiavimo kryptimi ji buvo už Peugeot automobilio.Taigi pravažiuodamas tarpe tarp autmobilio Peugeot ir atitivarų pajuto smūgį į atitvarus, į kuriuos atsitrenkė priekine kaire automobilio dalimi, po ko automobilis pasisuko ir slydo dešiniu šonu. Ar atsitrenkė į Peugeot automobilį, nežino, galbūt jo automobiliui sukantis ir atsitrenkė. Slystant toliau palei atitvarus, atsitrenkė į stovinčius antroje eismo juostoje automobilius. t. y. į Audi automobilį, kuris pajudėjo ir atsitrenkė į Ford automobilį, o pastarasis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į jau susidūrusį Audi automobilį. Jo automobilis slydo palei viaduko atitvarus su jais kontaktuodamas apie 50 m atstumą. Atitvarai buvo nulenkti. Su trijų autmobilių, t.y. dviejų Audi ir Ford, vairuotojais supildė eismo įvykio deklaracijas. Prie jo priėję policijos apreigūnai pasakė, kad jis partrenkė moterį, buvusią ties savo autmobiliu Peugeot. Jis moters nepartrenkė, ją galėjo kliudyti jos pačios Peugeot automobilis, kuris po galimo kontakto su jo automobiliu slysdamas galėjo kliudyti moterį. Moteris buvo išvežta į ligoninę. Kaip moteris buvo parblokšta, kas ją kliudė, jis nematė ir nurodyti negali. Kaip ir su kuo susidūrė automobilis Peugeot, jis nematė, jis automobilį tik matė jau apgadintą ir stovintį skersai antroje eismo juostoje. Dėl kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi. (b.l. 99,103)

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat A. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis vairuodamas automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Panavėžio link Kauno Vakariniu aplinkkeliu užvažiavo ant Pavilionio viaduko, pamatė avariją ir stovinčias mašinas, tap kurių stovėjo ir Peugeot 607 automobilis. Peugeot stovėjo tarp pirmos ir antros eismo juostos, labiau kairiau. Kadangi jis važiavo antra eismo juosta, o pirma eismo juosta buvo užimta, pradėjo stabdyti. Stabdant automobilis nestojo, kadangi buvo labai slidu, ir supratęs, kad iki automobilių nesustos, jis suko automobilį kuo kairiau, kad nekliudytų automobilio Peugeot. Jis matė, kaip moteris nubėga nuo automobilio Peugeot pamačiusi, kad jis atvažiuoja slysdamas. Buvo smūgis, bet nežino, ar į atitvarus, ar į autmoiblį Peugeot. Atsitrenkus mašina slydo toliau šonu iki kito eismo įvykio, kur stovėjo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė minėtą automobilį ir sustojo. Jis savo automobiliu moters nekliudė. Moteris bėgdama važiuojamaja kelio dalimi pargriuvo. Jis negalėjo apgadinti taip autmobilio Peugeot po smūgio. Autmobilis Peugeot buvo patekęs į eismo įvykį prieš jam atvažiuojant. (b.l. 92)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.30 val., vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo viena Vakariniu aplinkkeliu link Savanorių pr. pusės. Automobilį vairavo apie 20-30 km/val. greičiu, kuria eismo juosta, tiksliai nepamena, galbūt pirma. Važiuojant ties Pavilnionių g., ant viaduko, vingyje, jos vairuojamas automobilis pradėjo slysti, po ko automobilis apsisuko ir išslydo į priešingos krypties eismo juostą ir užgeso. Negalėjo užvesti automobilio ir patraukti nuo važiuojamosios dalies. Matė, jog priešpriešiais važiuoja automobiliai, kai kurie automobiliai apvažiuodami jos automobilį trenkėsi į atitvarus ir susidūrė tarpusavyje, nes tą rytą važiuojamoji dalis buvo labai slidi, padengta ledu. Neužsivedusi automobilio, išlipo iš automobilio, kadangi ketino paimti avarinį ženklą ir pažymėti įvykio vietą. Prieš ją matė susidūrusius ir atsitrenkusius į atitvarus automobilius. Iš bagažinės, neradusi avarinio ženklo, išsiėmė šviesą atspindinčią liemenę, kurią dėjosi ant rankos, ir tuo metu pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį, kuris slydo link jos stovinčio automobilio. Pamačiusi slystantį link jos sunkvežimį, bėgo link atitvarų ir pajuto smūgį į kairę kūno pusę, nuo kurio atsitrenkė į kelio atitvarus. Kas ją partrenkė, nematė ir nurodyti negali, ar tai buvo sunkvežimis, ar sunkvežimis atsitrenkė į jos automobilį ir jos automobilis ją parbloškė. Ar minėtas sunkvežimis susidūrė su kitais automobiliais, nematė. Kažkas iš pašalinių žmonių iškvietė greitąją pagalbą, kuri ją pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Gydymą tęsia Medicinos centre. Dėl apgadinto jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Peugeot patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę. (b.l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, jog 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.10-06.15 val., vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas Vakariniu aplinkkeliu nuo Fabijoniškių pusės link Oslo g. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, buvo šioks toks rūkas, bet matomumas buvo geras, važiuojamoji dalis buvo labai slidi, plikledis. Automobilį vairavo antra eismo juosta apie 50 km/val. greičiu. Prieš jį važiavo automobilis Ford. Važiuojant nuo kalniuko maždaug priekyje 100 m atstumu pamatė, jog automobilis Audi A3 stovi skersai važiuojamosios dalies užėmęs pirmą eismo juostą ir galine dalimi stovėjo antroje eismo juostoje, kuria važiavo jis. Tačiau antrą eismo juostą Audi buvo nepilnai užėmęs. Pradėjo mažinti greitį. Prieš jį važiavęs automobilis Ford bandė apvažiuoti stovintį skersai važiuojamosios dalies automobilį Audi A3, pasukdamas kairiau, bet netilpo ir atsitrenkė priekine dalimi į stovinčio Audi automobilio galinę dalį. A. Č. sustojo antroje eismo juostoje iki automobilio Audi. Sustojus po poros sekundžių pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio galinę dalį. Nuo šio smūgio jo automobilį nusviedė į priekį ir automobilio priekine dalimi atsitrenkė į priešais važiavusio ir į Audi automobilį atsitrenkusio Ford automobilio galinę dalį. Išlipo iš automobilio, tačiau eiti važiuojamąja dalimi buvo neįmanoma, asfaltas buvo padengtas ledu. Išlipęs suprato, jog į jo vairuojamą automobilį slysdamas šonu atsitrenkė krovininis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kas buvo už sustojusio krovininio automobilio, jam nesimatė. Nuėjo į šoną ir laukė policijos pareigūnų, kurie jau buvo iškviesti. Apie tai, jog krovininis automobilis prieš tai susidūrė su kitu automobiliu, kuriame nukentėjo moteris, sužinojo vėliau. Nematė šio įvykio. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo. Jam priklausančio automobilio Audi A4 Avant eismo įvykio metu buvo apgadinta priekinė ir galinė dalys. Dėl apgadinto automobilio Audi A4 Avant patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę. Kreipėsi į draudimo bendrovę „Gjensidige“, kuri patirtą turtinę žalą pilnai atlygino. Nepageidauja dalyvauti procese ir būti pripažintas nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.l. 74)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, jog 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.20 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas Vakariniu aplinkkeliu nuo Ukmergės g. pusės link Oslo g. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, matomumas buvo geras, jokių kritulių nebuvo, važiuojamoji dalis buvo labai slidi, plikledis. Automobilį aplinkkeliu vairavo antra eismo juosta apie 70 km/val. greičiu. Artėjant link viaduko pamatė jo važiavimo kryptimi, atrodo, Peugeot automobilį, kuris buvo užtvėręs abi eismo juostas, ir, atrodo, dar vienas automobilis buvo prie atitvarų jo važiavimo kryptimi dešinėje pusėje. Koks kitas buvo automobilis, neįsidėmėjo. Suprato, jog Peugeot susidūrė su šiuo automobiliu ir todėl Peugeot užblokavo eismo juostas, bet šio įvykio nematė. Pamatęs priekyje kelią užtvėrusį Peugeot automobilį, kiek įmanoma ir kaip įmanoma stabdė vairuojamą automobilį, tačiau automobilis slydo, pasuko kairiau link atitvaro, stengdamasis apvažiuoti Peugeot automobilį. Tarpą tarp atitvaro ir Peugeot automobilio pravažiavo, tačiau priekiniu ratu atsitrenkė į bordiūrą. Saugiai apvažiavęs Peugeot automobilį, pamatė priekyje antroje eismo juostoje automobilį Audi A3, kuris stabdė. Jis pats artėjo greitai link minėto autmobilio, stabdė, tačiau automobilis slydo ir pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį, nuo kurio priekine dalimi trenkėsi į automobilio Audi A3 galinę dalį. Po šio smūgio jo vairuojamą automobilį apsuko 90 laipsnių kampu ir pamatė, jog šonu link jo artėja krovininis automobilis, kuria eismo juosta, nepamena, kuris, likus maždaug 1 m atstumui iki jo automobilio sustojo antroje eismo juostoje. Nematė, kas vyksta už krovininio automobilio. Išlipus ir bendraujant su vairuotojais, suprato, jog į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Audi. Suprato, jog automobilis Audi A3 taip pat atsitrenkė į priešais buvusį automobilį, tačiau to nematė. Greitai atvyko policija ir greitoji pagalba. Apie tai, jog krovininis automobilis prieš tai susidūrė su kitu automobiliu, kuriame nukentėjo moteris, sužinojo vėliau, tai pasakė krovininio automobilio vairuotojas. Nematė šio įvykio ir jokių aplinkybių nurodyti negali. Eismo įvykio metu nenukentėjo. Jam priklausančio automobilio Ford Mondeo eismo įvykio metu buvo apgadinta priekinė ir galinė dalys. Dėl apgadinto automobilio Ford Mondeo patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę. Kreipėsi į draudimo bendrovę „Gjensidige“, kuri patirtą turtinę žalą pilnai atlygino. Nepageidauja dalyvauti procese ir būti pripažintas nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.l. 76)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, jog 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.30 val., vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo viena Vakariniu aplinkkeliu nuo Ukmergės g. pusės link Oslo g. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta, matomumas geras, važiuojamoji dalis buvo labai slidi, plikledis. Automobilį vairavo antra eismo juosta apie 80 km/val. greičiu. Važiuojant pamatė priekyje antroje eismo juostoje kažkokį automobilį, kurio nei markės, nei modelio neįsidėmėjo, kuris buvo atsitrenkęs į atitvarus ir sustojęs antroje eismo juostoje, užtvėręs jai kelią. Apvažiavo šį automobilį per pirmą eismo juostą ir, grįžtant į savo eismo juostą, pamatė, atrodo, automobilį Audi A6, kuris stovėjo dėl kažkokių priežasčių antroje eismo juostoje. Stabdė, bet dėl plikledžio sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė automobilio priekine dalimi į stovinčio automobilio Audi A6 galinę dalį. Po susidūrimo Audi A6 atsirado priešingoje eismo juostoje. Po įvykio išlipus apžiūrėti automobilius, pamatė, jog į jos automobilį atsitrenkia kiti automobiliai, kuriuos stūmė krovininis automobilis. Tuo metu stovėjo gatvėje. Jos automobilį nuo smūgio nubloškė į priešingą eismo juostą ir jos automobilis atsitrenkė į kelio atitvarą. Apie tai, jog krovininis automobilis prieš tai susidūrė su kitu automobiliu, kuriame nukentėjo moteris, sužinojo vėliau, žino, jog kvietė greitąją pagalbą. Kaip krovininis automobilis atsitrenkė į automobilį, kuriame nukentėjo moteris, nematė ir jokių aplinkybių nurodyti negali. Tuo metu įvyko labai daug avarijų ir girdėjo susidūrimo garsus. Pati eismo įvykio metu nenukentėjo. Jai priklausančio automobilio Audi A3 eismo įvykio metu buvo apgadinta priekinė ir galinė dalys. Su automobilio Audi A6 ir krovininio automobilio vairuotojais užpildė eismo įvykio deklaracijas. Dėl apgadinto automobilio Audi A3 patirtą turtinę žalą vertina kaip nedidelę. Kreipėsi į draudimo bendrovę „Gjensidige“, kuri patirtą turtinę žalą pilnai atlygino. Nepageidauja dalyvauti procese ir būti pripažinta nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (b.l. 78)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. gruodžio 6 d. 06.33 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog iš Pavilnionių g. sukant į Vakarinį aplinkkelį susidūrė trys automobiliai, pranešėjai sutrenkta galva. (b.l. 5)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.32 val., gavo pranešimą, jog Vakariniame aplinkkelyje susidūrė trys automobiliai. Nuvykus nurodytu adresu buvo rasti susidūrę automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo vairuotojas A. M. paaiškino, kad važiavo nuo Panevėžio Vakariniu aplinkkeliu link Karoliniškių pusės, ant viaduko su Pavilnionių g. pamatė stovintį po eismo įvykio automobilį Peugeot pirmoje eismo juostoje ir vairuotoją moterį, kuri stovėjo šalia savo automobilio. Jis pradėjo stabdyti, tačiau vairuojamą vilkiką sumėtė ir jis kliudė stovintį automobilį Peugeot, sustojo skersai kelio, apgadino kelio atitvarus ir dar tris automobilius Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po smūgio atsitrenkė į automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po smūgio atsitrenkė į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. negalėjo pasakyti, ar kliudė moterį, nematė. Peugeot automobilio vairuotoja R. D. parodė, kad važiavo Vakariniu aplinkkeliu link Karoliniškių pusės, jos automobilį sumėtė, ji atsitrenkė į kelio atitvarus, išlipo iš automobilio pastatyti avarinį ženklą. Pamatė prie jos artėjantį nevaldomą vilkiką, pradėjo bėgti į šoną, kad nebūtų kliudyta vilkiko. Prisimena tik, kaip vilkikas kliudė jos automobilį ir ją pačią bloškė į jos pačios automobilį. Negali pasakyti, ar nuo vilkiko, ar nuo smūgio su savo automobiliu nukentėjo. R. D. greitosios medicinos pagalbos buvo išvežta į Lazdynų ligoninę dėl galvos ir kojos traumų. (b.l. 6)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. gruodžio 6 d., apie 07.30 val., gavo pranešimą, jog 2017 m. gruodžio 6 d., apie 06.32 val., Pavilnionių g. sukant į Vakarinį aplinkkelį Vilniuje, susidūrė trys automobiliai, eismo įvykio metu nukentėjo žmogus. 2017 m. gruodžio 6 d. 09.00 val. iš VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės buvo gauta informacija, kad eismo įvykio dalyvei R. D. ligoninėje buvo nustatyta dešinės pusės 12-ojo šonkaulio lūžimas, kairės kojos žaizda ir galvos sumušimas, paguldyta į stebėjimo palatą. (b.l. 7)

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – tiltas virš Vakarinio aplinkkelio, Pavilnionių g., Vilnius. Nustatyta, kad važiuojamosios kelio dalies plotis 10 m, važiuojamosios dalys skiriamos linijomis. Autmobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant tilto virš Vakarinio aplinkkelio, Pavilnionių g., Vilniuje, atstumas nuo automobilio priekinės dalies dešinės pusės iki atitvaro – 0,4 m, atstumas tarp automobilio galinės dalies dešinės pusės iki atitvaro – 1,1 m. Automobilis stovi priekine dalimi link Karoliniškių. Atstumas nuo automobilio Peugeot iki automobilio Volvo FM9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies kairės pusės rato – 15,9 m. Autmobilis Volvo stovi skersai važiuojamoje dalyje priekine dalimi įsirėmęs į atitvarą. Nuo automobilio Volvo galinės dalies dešinės pusės rato iki išvažiavimo iš Pavilnionių g. atstumas 200 m. (b.l. 8)

Žemesnės instancijos teismas

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės; automobiliui Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. (b.l. 16)

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, dalyvaujant specialistei Jolantai Majauskaitei-Čobot buvo peržiūrėta R. D. VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija Nr. 2017/28263 ir CD laikmena Nr. 2496. Peržiūrėjusi ir susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis specialistė pateikė išvadą, jog R. D. nustatyta daugybiniai odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje priekiniame paviršiuje, dešinės blauzdos išoriniame paviršiuje, muštinė žaizda kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kaktoje, dešinės pusės 12-to šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Peržiūrėjus radiologinius vaizdus kairio laivelio lūžio požymių nenustatyta, todėl Respublikinės Vilniuas universiteto ligoninės įtartas kairio laivelio lūžis nepagrįstas ir sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas. (b.l. 29)