Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A–1180-468-2011

Teisėjas Antanas Virbalas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 10 12 d. nutarties, kuria nuteistajam A. T. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 03 02 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 09 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas, kuriuo buvo prašoma pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 03 02 d. nuosprendžiu A. T. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, areštu, kadangi jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti žalą. Teikime nurodoma, jog dėl įpareigojimo atlyginti žalą nevykdymo 2011 06 27 d. jam buvo skirta nuobauda – įspėjimas, o 2011 07 28 d. – griežtas papeikimas. 2011 09 01 d. nuteistasis atvykęs į pataisos inspekciją, paaiškino, kad iki 2011 09 08 d. išspręs žalos atlyginimo klausimą, tačiau to nepadarė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalies nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas, vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui. Kitomis priežastimis gali būti ligonio slaugymas ar pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Kaip matyti iš teismui pateiktų asmens bylos ir teikimo medžiagų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 03 02 d. nuosprendžiu A. T. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius (iki 2011 06 22 d.) atlyginti nusikalstama veika A. O. M. padarytą 6000 Lt turtinę žalą.

Į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą A. T. įrašytas 2011 04 01 d., su paskirtos bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, tame tarpe ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, supažindintinas 2011 04 18 d. (asmens byla, b. l. 8, 15, 16, 17, 18). Tačiau teismo paskirto įsipareigojimo – per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, A. T. neįvykdė (asmens byla, b. l. 53, 59).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011 06 27 d. nutarimu Nr. V8-330 už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą nuteistajam A. T. paskirtas įspėjimas (asmens byla, b. l. 37). Nežiūrint to, nuteistasis A. T. ir toliau nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo, t. y. be pateisinamų priežasčių neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos, vengė atvykti į pataisos inspekciją (asmens byla, b. l. 46).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011 07 28 d. nutarimu Nr. V8-400 už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą nuteistajam A. T. buvo paskirtas griežtas papeikimas (asmens byla, b. l. 47).

2011 09 01 d. A. T. atvyko į pataisos inspekciją ir pateikė paaiškinimą, kad jis turtinės žalos neatlygino, darbo biržoje nesiregistruoja, iš darbo biržos įskaitos buvo išbrauktas dėl to, kad laiku nenuėjo registruotis, darbo ieškosi savarankiškai, žalos neatlygins kol nesusiras darbo, susiradęs bandys atlyginti žalą iš atlyginimo. Informuotas, kad jo asmens byla gali būti perduota teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, A. T. pažadėjo žalos atlyginimo klausimą išspręsti iki 2011 09 08 d., taip pat atvykti į pataisos inspekciją ir informuoti, ar žala atlyginta (asmens byla, b. l. 51-52). 2011 09 09 d. A. T. į pataisos inspekciją neatvyko (asmens byla, b. l. 54). Nukentėjusysis 2011 09 15 d. telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad A. T. turtinės žalos jam neatlygino, su juo susisiekęs nebuvo (asmens byla, b. l. 59).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis A. T. be pateisinamų priežasčių, būdamas už tai du kartus baustas, ir toliau neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, o tai ir buvo teismui teisinis pagrindas laisvės apribojimo bausmę pagal BK 49 ir 65 str. numatytas taisykles pakeisti areštu (BK 48 str. 10 d., BPK 353 str. 3 d.). Tai, kad nuteistasis skunde nurodė, jog 2011 10 14 d. įsidarbino, šiuo metu padėties nekeičia. Pažymėtina, kad jo teismui pateiktoje pažymoje įsidarbinimo data nėra nurodyta.

Tai, jog jis tam tikrą laikotarpį buvo registruotas darbo biržoje, jo neatleidžia nuo pareigos imtis visų priemonių žalos atlyginimui, juo labiau, jog iš darbo biržos įskaitos jis buvo išbrauktas dėl jo ties aplaidumo, nenuėjus nustatytą dieną. Kitą vertus nuo registracijos pabaigus jau yra praėję 4 mėn., tačiau nuteistasis nėra nė kiek atlyginęs padarytos žalos, planas žalos atlyginimui taip pat nėra parengtas.

Taigi teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą bei į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 03 02 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo 9 mėnesiams trukmę, nenustatęs BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajai negalėtų būti paskirtas areštas, nuosprendžiu A. T. paskirtą laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmę pagrįstai pakeitė į maksimalią arešto bausmę 90 parų, kadangi viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu pagal BK 49 str. 3 d., už nusikaltimą gali būti paskirta ne didesnė nei 90 parų arešto bausmė. Paskyrus arešto bausmę 90 parų negali būti sprendžiamas klausimas dėl šios bausmės rūšies atlikimo tik poilsio dienomis, kadangi pagal BK 49 str. 5 d. įtvirtintą nuostatą, paskirtą arešto bausmę teismas gali nustatyti atlikti poilsio dienomis tik tuomet, kai areštas skiriamas iki keturiasdešimt penkių parų. Taip pat teismas negali mažinti ir arešto bausmės trukmės, kurios dydį lemia įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bei BK 65 str. 1 d. 2 p., 49 str. 3 d. nuostatos.

Dėl aukščiau nurodyto tenkinti nuteistojo A. T. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 10 12 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.