Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. D.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Telšių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 14 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą, nevartoti alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant, jog ši priemonė turi būti įvykdyta iki 2019 m. balandžio 30 d., laisvės apribojimo laiku neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2018 m. lapkričio 6 d., apie 17 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu su savo neblaivia (nustatytas 2, 29 prom. girtumas) žmona J. D., būdamas neblaivus (nustatytas 3,36 prom. girtumas), rankos kumščiu du kartus trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldamas savo žmonai J. D. fizinį skausmą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu buvo stipriai neblaivus, todėl dėl tada buvusio girtumo tarp jo ir žmonos J. D. įvykusio konflikto tikslių aplinkybių neprisimena. Gyvena su savo žmona kartu. Lapkričio 6 d. atvažiavo ir nuėjo su žmona J. D. pas kaimynus D. ir G., kur visi kartu pas juos namuose gėrė alkoholį, jokių konfliktų iki to laiko nekilo. Po kurio laiko, kai jau visi buvo stipriai neblaivūs, nusprendė, kad reikia važiuoti namo, tačiau žmona J. neleido važiuoti neblaiviam, atėmė automobilio raktus. Dėl to, kad ji taip elgiasi jis, kadangi buvo neblaivus, pasakė jai kažką negražaus. Tiksliai, kaip vyko tarp jų konfliktas, nurodyti negali, nes dėl tada buvusio girtumo neatsimena, tačiau suduoti smūgių negalėjo, o tik su ranka galėjo paliesti jos galvą, tačiau skausmo sukelti negalėjo. Paskutiniojo žodžio metu pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko, dėl padarytos klaidos ir pasižadėjo ateityje nebesmurtauti, prašė sušvelninti bausmę.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus iš pradžių neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto garso įrašo aiškiai yra girdėti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2018 m. lapkričio 6 d. 19 val. 35 min. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino pranešėja dėl smurto artimoje aplinkoje adresu – (duomenys neskelbtini)., o teikiamame skambučio skaitmeniniame garso įraše (kopijoje) aiškiai girdėti, kad skambinantis telefonu asmuo yra moteris ir ji aiškiai informuoja, kad prieš ją yra panaudotas fizinis smurtas, suduoti smūgiai, jai yra sukeltas fizinis skausmas, būtent dėl to ji kviečia pagalbą. Garso įraše girdėti, jog pranešėja informuoja apie tai, kad vyras smurtauja, vyras ją daužė, skauda ranką, daužė rankomis. J. D. verkia ir sako, kad yra sudaužyta. Be to šias aplinkybes patvirtino pati nukentėjusioji J. D. tuojau pat atvykus pareigūnams (b. l. 8-13) ir vėliau jau iškviesta į Telšių apskrities VPK, jau praėjus atitinkamam laiko tarpui, o būtent 2018 m. lapkričio 8 d. ji patvirtina duotus ankstesnius savo parodymus, nurodydama, kad šie parodymai yra teisingi ir nuoširdūs. Būtent ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-06, apie 17 val., su savo vyru V. D., atvyko pas pažįstamus G. R. ir jo sugyventinę D. B. į (duomenys neskelbtini)., kur visi kartu jų namo virtuvėje vartojo alkoholį. Atsivežė 1 litro talpos butelį degtinės, kurį ir gėrė. Išgertuvių metu neblaivus vyras sumanė važiuoti namo. Ji pasakė, kad jis nevažiuotų girtas ir nedavė jam automobilio raktelių. Staiga jis jai sėdinčiai prie stalo, kumščiu vieną kartą trenkė į galvos sritį ir ji su visa kėde nugriuvo virtuvėje ant grindų, susidaužė ir nusibrozdino dešinį kelį. Ji atsistojo, tada vyras dar kartą kumščiu trenkė į galvos sritį ir ji vėl nugriuvo ant grindų. Dėl vyro suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Atsistojusi išėjo iš namo ir išsikvietė policiją, kurie atvykę nustatė tik kelio sumušimą, nurodė, kad daugiau į medikus nesikreips. Papildomai apklausta ji parodė, kad dėl jos vyro V. D. dviejų smūgių jai į galvos sritį buvo sukeltas jai fizinis skausmas. Nurodė, kad nors savo pirminės apklausos metu ji buvo neblaivi, tačiau duoti parodymai yra teisingi ir nuoširdūs ir nieko daugiau papildomai pasakyti neturi (b.l. 8-9, 53). Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ( b. l. 14-21) matyti, kad yra užfiksuota jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš Asmens apžiūros protokolo su fotolentelėmis ( b. l. 30-34) matyti, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini)., o apžiūros metu nukentėjusioji J. D. parodė nubrozdintą dešinįjį kelį.

Esant tokiai situacijai, teismas priima ir vertina kaip teisingus parodymus duotus J. D. ikiteisminio tyrimo metu, o atmeta jos duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nes teismo posėdžio metu duodama parodymus ji siekė, kad jos sutuoktinis išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Nukentėjusioji J. D., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2018-11-06, apie 17 val., su savo vyru V. D., atvyko pas pažįstamus G. R. ir jo sugyventinę D. B. į (duomenys neskelbtini)., kur visi kartu jų namo virtuvėje vartojo alkoholį. Atsivežė 1 litro talpos butelį degtinės, kurį ir gėrė. Išgertuvių metu neblaivus vyras sumanė važiuoti namo. Ji pasakė, kad jis nevažiuotų girtas ir nedavė jam automobilio raktelių. Jis jai sėdinčiai prie stalo, uždėjo ranką ant galvos ir paprašė mašinos raktelių, ji dėl savo girtumo su visa kėde nugriuvo virtuvėje ant grindų, susidaužė ir nusibrozdino dešinį kelį. Ji atsistojo, dėl savo impulsyvumo išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Dėl vyro suduotų smūgių nepatyrė fizinio skausmo, nes smūgiai nebuvo suduoti. Pareiškė, kad jai jos sutuoktinis V. D. fizinio skausmo nesukėlęs, ji pati esanti labai impulsyvi, todėl pati būdama neblaivi be reikalo iškvietusi policijos pareigūnus, dėl šio įvykio reikėtų ją pačią už tai bausti, o ne jos sutuoktinį V. D.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pas tyrėją ji dar buvusi neblaivi ir davusi neteisingus parodymus prieš sutuoktinį, todėl jie esantys neteisingi, o V. D. jai fizinio skausmo nesukėlęs. Šiuos nukentėjusiosios parodymus teismas atmeta kaip neteisingus, nes jie prieštarauja kitiems įrodymams surinktiems šioje byloje.

Liudytojai D. B. ir G. R. paliudijo, kad jie kartu su J. D. ir V. D., kurie buvo atvažiavę pas juos į namus, buvo atsivežę alkoholio, vartojo alkoholinius gėrimus. Visų aplinkybių nurodyti negalintys, nes G. R. buvęs nuėjęs atsigulti į kitą kambarį, o D. B. nekreipusi dėmesio ir dėl girtumo nežinanti kas konkrečiai įvyko ir dėl ko buvusi atvykusi policija. Suduodamų smūgių jie nematę.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 1-2, 8-11) matyti jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, užfiksuota, kad 2018-11-06, apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 3,36 prom. girtumas) V. D., kumščiu du kartus trenkė neblaiviai (nustatytas 2,29 prom. girtumas) savo žmonai J. D., į galvos sritį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, o būtent, kad jis savo žmonos J. D. atžvilgiu, naudojo fizinį smurtą, t. y. rankos kumščiu du kartus trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldamas savo šeimos nariui - savo žmonai J. D. - fizinį skausmą yra kvalifikuota teisingai ir įrodyta teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios J. D. parodymais pranešant apie padarytą nusikaltimą ir skambučio skaitmenine garso įrašo kopija; liudytojų D. B. ir G. R. paliudijimais, kurie liudijo, kad jie kartu girtavo su V. D. ir J. D. savo namuose bei pagal J. D. iškvietimą į jų namus buvo atvykusi policija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) byloje nėra, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) byloje nėra.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti veikas atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veiką baigė. Kaltinamasis administracine tvarka laikomas nebaustu (b. l. 42), tačiau yra teisiamas nepirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, civilinio ieškinio byloje nėra, pati nukentėjusioji byloje yra nurodžiusi, kad ji pretenzijų kaltininkui neturi, civilinio ieškinio nereiškia, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad net pati esanti kalta dėl pareigūnų iškvietimo. Be to nusikaltimas padarytas girtaujant abiem kartu, tai yra kaltinamajam ir nukentėjusiąjai, būnant abiem neblaiviem. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad V. D. neskirtina pati švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, o parinktina bausmė – laisvės apribojimas, tačiau įvertinus tai, kad jis teisiamas nepirmą kartą, jam skirtina bausmė didesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Į paskirtą bausmę V. D. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 19 val. 30 min. iki 2018 m. lapkričio 8 d. 13 val. 00 min. (BK 66 straipsnis) (b. l. 51; 65).

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali būti skiriama kartu su bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra išnagrinėtos kitos baudžiamosios bylos, tačiau priimti teisme sprendimai nėra įsiteisėję, dalis bausmių jau yra bendrintos kituose procesiniuose dokumentuos (b. l. 37-38 ir pagal LITEKO duomenis), o siekiant išvengti dvigubo ar trigubo bausmių bendrinimo, šiuo metu jam paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu nebendrintinos su kitais teismo sprendimais.

2018 m. lapkričio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi V. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nuo 2018 m. lapkričio 7 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. D., neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame įkelta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (vokas prisegtas prie bylos tomo viršelio galo), paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 19 val. 30 min. iki 2018 m. lapkričio 8 d. 13 val. 00 min. (dvi paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti kardomąją priemonę, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. lapkričio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi V. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą nuo 2018 m. lapkričio 7 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. D., neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame įkelta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, palikti saugoti byloje.

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.