Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausias specialistas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje nugriovė Plungės r. (duomenys neskelbtini), esančio kombainų garažo 4G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį. Nugriauta 17,70 m ilgio ir 18,30 m pločio statinio dalis (numontuotos pastato briaunotos denginio plokštės, nugriauti 0,75 x 0,50 m plytų mūro stulpai, išverstos silikatinių plytų mūro išorinės sienos ir tarpusieniai). Garažo dalies griovimo darbai atlikti neturint tokius darbus leidžiančio dokumento. Tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. (statytojas privalo turėti statybą leidžiantį dokumentą) reikalavimai.

Administracinio teisės protokolo lydraštyje yra nurodyta, jog yra siunčiamas protokolas, surašytas dėl savavališkų griovimo darbų (ATPK 159⁴ str.7 d.).

Administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl Statybos įstatymo 48 str. 25 d. pažeidimo (ATPK 159⁴ str.7 d.) yra surašytas juridiniam asmeniui - (duomenys neskelbtini).

Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiklą, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t.y., fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Vyriausiojo administracinio teismo 2006-lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N17-1662/2006).

LR Statybos įstatyme, kaip ir eilėje kitų įstatymų - LR Konkurencijos įstatyme, LR Alkoholio kontrolės įstatyme ir pan., už pažeidimus yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė - taikomos numatytos ekonominės sankcijos pagal šiuose įstatymuose numatytą tvarką.

Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytą tvarką yra sprendžiama dėl fizinių asmenų atsakomybės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas arba spręsti dėl ekonominių sankcijų taikymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.