- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1735-178/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01416-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Gerasičkinienė, Ona Gasiulytė, Alvydas Poškus
- Skolininkas
- V. M.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1834-892/2011 pagal antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą skolininkui V. M. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė prašė priteisti iš skolininko V. M. 582,57 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė 2010 m. gruodžio 28 d. VSDFV Vilniaus skyriaus nutarimą Nr. 2-19(2010)-287 dėl 800 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. M. Pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, skolininkas baudą sumokėjo. Antstolė išsiuntė skolininkui pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jos sumokėtos nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi antstolės prašymas buvo patenkintas - iš skolininko antstolei priteista 582,57 Lt vykdymo išlaidų.
Teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad 2011 m. kovo 28 d. antstolė priėmė vykdymui VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 2-19-(2010)-287 dėl 800 Lt baudos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo imtasi priverstinio išieškojimo veiksmų. 2011 m. balandžio 6 d. antstolės kontoroje gautas VSDFV Vilniaus skyriaus raštas, kad bauda visiškai sumokėta. 2011 m. gegužės 4 d. patvarkymu antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai. Antstolei atsirado teisė į vykdymo išlaidų atlyginimą (CPK 610 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p.). Antstolė įteikė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo išlaidos būtų apmokėtos. Remdamasis minėtomis teisės normomis - 2005 m. spalio 27 d. patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktu bei CPK 610 straipsniu, teismas iš skolininko antstolei priteisė visas vykdymo išlaidas, iš kurių būtinosios vykdymo išlaidos – 60 Lt, vykdomosios išlaidos, susijusios su atskirų antstolio veiksmų atlikimu – 173 Lt, atlygis antstoliui – 200 Lt (pritaikius 1,290 vartotojų kainų indeksą, paminėtos išlaidos padidintos 125,57 Lt), taip pat 24 Lt pašto išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkas atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir atmesti antstolės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.Nurodė, kad jis VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 2-19-(2010)-287 gavo tik 2011 m. balandžio 6 d., kai pats pamatė jo sąskaitos apribojimus. Sužinojęs, kad sąskaita yra apribota, skolininkas kreipėsi į antstolę ir buvo informuotas apie surašytą nutarimą ir paskirtą baudą, nuvykęs į VSDFV Vilniaus skyrių tik tada gavo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimo kopiją ir iš karto susimokėjo baudą. Paštu minėto nutarimo skolininkas nebuvo gavęs. Minėtas nutarimas skolininkui turėjo būti įteiktas remiantis CPK 123, 124 straipsnių ir ATPK 257¹ straipsnio reikalavimais. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius neteisėtai pateikė antstolei nutarimą išieškojimui. Jei skolininkas būtų žinojęs apie baudą, ją būtų susimokėjęs laiku.
Atsiliepimas
Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas bando suklaidinti teismą, nurodydamas, kad apie VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą sužinojo tik pamatęs, jog jo sąskaita yra apribota. Skolininkas, siekdamas įrodyti, kad apie nutarimą sužinojo tik 2011 m. balandžio 6 d., tiesiogiai nuvyko į VSDFV Vilniaus skyrių pasirašyti ant nutarimo nuorašo. VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojų teigimu skolininkas dalyvavo 2010 m. gruodžio 28 d. posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl baudos jam skyrimo, todėl skolininkui buvo žinoma apie minėto nutarimo priėmimą. Nutarimo nuorašą VSDFV Vilniaus skyrius po trijų dienų išsiuntė skolininko nurodytais gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir darbovietės UAB „Medinė vinis“ (Kiaunių g. 49, Vilnius) adresais, tačiau laiškai grįždavo su pažyma „neatsiėmė“. Minėtais adresais buvo siunčiami laiškai ir iš antstolių kontoros, tačiau skolininkas tyčia siekė išvengti procesinių dokumentų įteikimo, bet pagal CPK 644 straipsnį laikytina, jog skolininkui pranešta tinkamai. Teismas pagrįstai priteisė vykdymo išlaidas, nes skolininkas baudą sumokėjo praleidęs įstatymo nustatytą 40 dienų terminą ir po antstolio priverstinių priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl nagrinėtinas atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas.
Kaip minėta, atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantas iki pat sužinojimo apie sąskaitos apribojimą nežinojo nei apie pradėtą priverstinį vykdymą, nei apie VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo jam paskirta 800 Lt bauda, priėmimą. Kitokių aspektų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ar pagrįstumo apeliantas nenurodo, todėl skundžiamos nutarties pagrįstumas vertintinas apelianto nurodomų aplinkybių kontekste. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti teiginiai ne tik nepagrįsti, bet ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms.
Minėtame VSDFV Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutarime yra tiesiogiai nurodyta, kad apelianto administracinė byla buvo nagrinėjama jam dalyvaujant. Taigi, vien jau dėl to nebūtų jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad jis apie nutarimą nieko nežinojo iki pat priverstinio vykdymo pradėjimo. Nėra pateikta jokių duomenų, kad apeliantas su šiuo nutarimu nesutiko nei tuojau po jo priėmimo, nei vėliau (priešingai, net ir pagal jo aiškinimą jis, sužinojęs apie nutarimą, baudą tuojau pat sumokėjo). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, apeliantui kelis kartus buvo siunčiami pranešimai su raginimais sumokėti paskirtą baudą, jie buvo siunčiami tinkamais– apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos (tokią pačią apeliantas nurodo ir atskirajame skunde) ir jo darbo vietos – adresais, tačiau apeliantas jų neatsiimdavo. Todėl galima manyti, kad antstolio atsiliepime nurodomi teiginiai, jog apeliantas tyčia vengė priimti siuntas, nėra visiškai neįtikinami, juo labiau, kad atskirajame skunde apeliantas taip ir nenurodo jokių priežasčių, kliudžiusių jam atsiimti siunčiamus dokumentus. Dar daugiau, apeliantas kažkodėl tik atskirojo skundo surašymo dieną, t.y. tik beveik po dviejų mėnesių po baudos sumokėjimo kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašydamas informuoti, kada jis susipažino su nutarimu ir gavo jo nuorašą (b.l. 9), nors, kaip minėta, jis pats dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime ir baudą jau buvo sumokėjęs.
Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo skundžiamos nutarties naikinimui ar keitimui, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. M. 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.