Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. D., gynėjams adv. V. J., R. M. ir A. N., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. M. ir E. K., jų atstovui adv. D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-09-10 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

M. N., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-06-10 Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

P. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-06-30, Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-06-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo metu tiesiogiai, per kitus asmenis ar ryšio priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju, įpareigojimu per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. M., E. R. ir M. N., veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką: 2012-06-10 apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie E. M. priklausančios kaimo turizmo sodybos, veikdami bendrai, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent - be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, E. R. tyčia sudavus vieną smūgį E. K. plaktuku į kairę ranką, dėl ko E. K. jautė fizinį skausmą, alkūne vieną kartą sudavus J. M. į veido sritį, tuo padarant jai kraujosruvą dešinio skruosto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kojomis spardant J. M. priklausantį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. R. plaktuku išdaužius vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, P. M. kartu su M. N. pribėgus prie minėto automobilio, plaktukais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į minėtą automobilį, tokiu būdu išdaužė J. M. automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą, subraižė radiatoriaus groteles, įbrėžė variklio dangtį, suskaldė priekinį stiklą, įlenkė bei subraižė kairės pusės priekines dureles, įlenkė durelių apdailos juostą, išdaužė galinį stiklą, kairės pusės galinį žibintą, įlenkė automobilio galinį dangtį, apibraižė kairės pusės galinį bamperį, tuo padarė J. M. 14 491,87 Lt, kas atitinka 4197,14 EUR turtinę žalą, ir tokiu būdu šiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamuoju E. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-06-10 buvo vestuvėse kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Po vaišių apie 7 val. ryto nuėjo į antrą aukštą, kur buvo miegui paruoštos vietos. Tame kambaryje buvo ir nukentėjusieji. Tarp jo ir nukentėjusiojo E. K. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susitumdymą ir muštynes. Jam sudavė. Juos skirti bandė nukentėjusioji J. M.. Visame tame sąmyšyje sudavė ir jai per veidą. Nukentėjusieji išėjo į kiemą, kur sėdo į mašiną ir norėjo išvažiuoti. Jis prieš tai buvo skambinęs savo draugams M. N. ir P. M., kad jį parsivežtų į Marijampolę. Kai buvo lauke, jie kaip tik atvažiavo. Tada bandė sustabdyti nukentėjusiųjų išvažiuojančią mašiną. Jis pats rankoje turėjo kieme rastą plaktuką. Juo sudavė E. K. į ranką, o paskui kartu su draugais apspardė nukentėjusiųjų automobilį, su plaktuku išdaužė automobilio stiklą, apibraižė automobilį, subraižė radiatoriaus groteles. Pilnai pripažįsta visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Buvo išgėręs. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju M. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-06-10 paskambino E. R. ir paprašė jį parsivežti iš sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. Ten nuvyko kartu su P. M.. Nuvykę pamatė, kad buvo muštynės, po kurių nukentėjęs norėjo išvažiuoti. Jam pasirodė, kad jis pavojingai vairuoja bei, kad sumušė draugą, todėl supyko ir norėjo nukentėjusįjį sustabdyti. Pilnai pripažįsta visus jam kaltinime nurodytus veiksmus. Kadangi buvo tai senai, jų nuosekliai neprisimena. Iš pykčio plaktuku sudavė į nukentėjusiųjų automobilį. Jį bendrais veiksmais apgadino. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju P. M. kaltu prisipažino visiškai. Su M. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k. iš ten parsivežti vestuvėse buvusio E. R.. Ten pamatė, kad jų draugas mušasi su nukentėjusiuoju, o šis nori išvažiuoti. Todėl supyko ir kartu su draugais platuku apdaužė nukentėjusiųjų automobilį. Jis buvo apgadintas. Pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes ir jam inkriminuotus veiksmus. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K.(buvusi M.) paaiškino, kad 2012-06-10 kartu su E. K. buvo vestuvėse, kurios vyko kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Paryčiais nuėjo miegoti. Kambaryje buvo ir daugiau žmonių. Į jį neblaivus atėjo vestuvėse taip pat dalyvavęs E. R.. Jis triukšmavo ir trukdė miegoti. E. K. liepė jam netrukdyti ir tarp jų dėl to kilo konfliktas. Jie susistumdė. Tada su E. K. išėjo į lauką ir norėjo išvykti. Ten jie vėl susistumdė ir pradėjo muštis. Ji bandė juos skirti ir gavo nuo E. R. smūgį į veidą. Tada sėdo į mašiną ir norėjo išvykti. Tuo metu atvyko kiti du kaltinamieji ir kartu su E. R. plaktuku apgadino ir apspardė jų automobilį. Byloje buvo pareiškusi 15274,87 Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt. iš E. R., 2000 Lt. iš M. N. ir 2000 Lt. iš P. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji jos atsiprašė, sudarė su ja susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinių nepalaikys. Kaltinamiesiems atleidžia, pageidauja su jais susitaikyti, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. paaiškino, kad buvo kartu su J. M., dabartine savo sutuoktine, vestuvėse, kurios vyko kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Paryčiais nuėjo miegoti. Kambaryje buvo ir daugiau žmonių. Į jį neblaivus atėjo vestuvėse taip pat dalyvavęs E. R.. Jis triukšmavo ir trukdė miegoti. Todėl liepė jam netrukdyti ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Jie susistumdė. Tada su E. K. išėjo į lauką ir norėjo išvykti. Buvo paskambinęs broliui, kad juos išsivežtų. Lauke jie susistumdė. E. R. jam sudavė. J. M. bandė juos skirti, bet E. R. sudavė jai per veidą. Tada sėdo į mašiną ir norėjo išvykti. Tuo metu atvyko kiti du kaltinamieji ir kartu su E. R. plaktuku apgadino ir apspardė jų automobilį. Byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 3000 Lt. iš E. R., 1500 Lt. iš M. N. ir 1500 Lt. iš P. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji jo ir jo žmonos atsiprašė, sudarė su jais susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškinių nepalaikys. Kaltinamiesiems atleidžia, pageidauja su jais susitaikyti, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-06-10 tarnybiniu pranešimu apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl to, kad 2012-06-10 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini)., nepažįstamas asmuo vieną kartą sudavė J. M. į veido sritį ir apgadino jai priklausantį automobilį „ Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)t., b.l. 2); 2012-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k.(t.1,b.l. 7-11); 2012-06-13 specialisto išvada Nr.G481/12(09), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai J. M. konstatuota kraujosruva dešinio skruosto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. M. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu(t.1, b.l. 43); 2012-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. M. pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 2120625, kurioje užfiksuota automobilio „Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinimai, įvertinama žala(t.1, b.l. 49); 2012-07-05 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A 8“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai(t.1, b.l. 82-91); 2012-12-06 specialisto išvada Nr. G 1080/12(09), iš kurios matyti, kad sveikatos sutrikdymo mastas nukentėjusiajam E. K. nevertinamas. E. K. 2012-06-10 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą(t.1, b.l. 120); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. Iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusioji J. M. atpažįsta M. N., kaip vieną iš trijų asmenų, 2012-06-10 atvykusį automobiliu Volvo ir apgadinusį jai priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.30-33); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusioji J. M. atpažįsta P. M., kaip vieną iš trijų asmenų, 2012-06-10 atvykusį automobiliu Volvo ir apgadinusį jai priklausantį automobilį „Audi A8“ (t.1, b.l. 34-37); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis E. K. atpažįsta E. R., kaip asmenį jo ir J. M. atžvilgiu naudojusį fizinį smurtą ir apgadinusį J. M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.108-111); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. atpažįsta P. M., kaip asmenį plaktuku apgadinusį J. M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l.112-115); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. A. atpažįsta E. R. kaip asmenį, rankomis ir kojomis gadinusį J. M. priklausantį automobilį „Audi A8“(t.1, b.l. 139-142); Akistatų protokolais: Tarp liudytojo D Andriukaičio ir įtariamojo E. R.(t.1,b.l. 150); Tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo P. M.(t.2,b.l. 12-13); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo P. M.(t.2,b.l. 15); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo M. N.(t.2,b.l. 61); Tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo E. R.(t.2, b.l. 93); Tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo E. R.(t.2, b.l. 95).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimus ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, jog visų trijų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Spręsdamas kaltinamųjų veikų kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

Išanalizavus E. R., P. M. ir M. N. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl visų trijų kaltinamųjų veikos pagal šį straipsnį kvalifikuotos tinkamai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Visiems kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. administracine tvarka, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai. M. N. administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, apylinkės inspektoriaus teigiamai. P. M. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai. E. R. ir M. N. anksčiau teismo neteisti, charakterizuojami teigiamai.

Esant šioms aplinkybėms, šių kaltinamųjų atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos. Jie abu anksčiau teismo neteisti, padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, atlygino dalį žalos ir sudarė susitarimo dėl likusios dalies atlyginimo, susitaikė su jais. Pateikta charakterizuojanti ir aukščiau nurodyta medžiaga duoda pakankamo pagrindo manyti, kad M. N. ir E. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog šie du teisiamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės(LR BK 38 str.).

Aukščiau nurodytas sąlygas atitinka ir kaltinamasis P. M., tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. LR BK 38 str. 2d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. LR BK 27 str.1d. nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Būtent dėl neišnykusio teistumo metu padaryto naujo tyčinio nusikaltimo, kaltinamasis P. M. patenka šiai asmenų kategorijai ir net esant visoms formalioms BK 38 str.1d. numatytoms sąlygoms, negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais. Tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tam, kad P. M. priversti laikytis įstatymų, daugiau nenusikalsti, pakankamas yra baudos bausmės jam paskyrimas.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-71-416/2015 E. R. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. R. panaikinti.

M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-71-416/2015 M. N. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. N. panaikinti.

P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti 10(dešimties)MGL – 376,60(trijų šimtų septyniasdešimties eurų ir šešiasdešimties eurocentų) bauda.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą – P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą dalyje dėl kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo – panaikinimo P. M. nusiųsti Marijampolės AVPK Migracijos skyriui.

Patvirtinti kaltinamųjų E. R., M. N. bei P. M. susitarimą su nukentėjusiais E. K. ir J. K. dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. R., M. N. ir P. M. solidariai įsipareigoja atlyginti 3000,00 eurų žalą, iš kurių susitarimo sudarymo dienai yra J. K. sumokėję 2000,00 eurų ir visi trys kaltinamieji solidariai įsipareigoja 1000,00 eurų sumokėti J. K. grynais arba bankiniu pavedimu iki 2015-04-10. J. K. atleidžia kaltinamuosius nuo kitos dalies turtinės žalos ir atsisako reikalauti neturtinės žalos. E. K. atsisako nuo savo reikalavimų kaltinamiesiems dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamiesiems šiomis sąlygomis atlyginus sutartyje sulygtą žalos sumą, J. K. ir E. K. jokių pretenzijų jiems neturės ir ateityje nereikš.

Procesą dėl J. M. ir E. K. civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika