Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016 m. sausio 17 d. apie 20 val. 10 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esančio prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ trečio aukšto stovėjimo aikštelėje įdėdamas 2 (dvi) 20 eurų kupiūras ir 1 (vieną) 10 eurų kupiūrą, iš viso 50 eurų, į policijos tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, taip davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau - VPK PR) 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. S. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos (toliau - KPT KPK) 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. P., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems tarnybines pareigas, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, taip siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip būtų išvengta atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam (Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p.) pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

Kaltinamasis J. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš pradžių pareigūnams bandė neigti, kad yra išgėręs. Po 10 minučių prisipažino. Patikrino ir kai alkotesterio išmušė čekį, buvo beprasmiška neigti. Po patikrinimo jam leido išlipti iš automobilio ir parūkyti. Rankinėje rausėsi, ieškojo cigarečių ir iškrito tie 50 eurų. Jį išleido naktį iš policijos komisariato ir tik kai kvietėsi taksi, suprato, kad neturi pinigų. Tada važiavo į komisariatą, klausė, kokie pareigūnai buvo, kur pinigai. Išgėręs pinigus galėjo laikyti bet kur ir kišenėje, ir piniginėje. Kodėl pareigūnų kita versija nežino, negali pasakyti. Buvo išgėręs, bet atsimena viską. Kad yra kaltinamas dėl kyšio davimo sužinojo pas tyrėją, po kelių dienų.

Liudytoju apklaustas S. P. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK kelių policijos patruliu. Įvykio laiko tiksliai nepamena, bet buvo tamsu. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad važinėja galimai neblaivus vairuotojas „Mercedes“ automobiliu. Nuvykę pamatė stovintį „Mercedes“ automobilį ir pilietį J. Š.. Pradėjo kalbėtis, prašė pateikti dokumentus, bet jis dokumentų nepateikė ir nurodymų nevykdė. Tada J. Š. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Jis liko su juo, o kolega nuėjo paimti vaizdo medžiagos. J. Š. iš pradžių buvo nusiteikęs piktybiškai, bet likus dviese, jis pradėjo normaliai bendrauti. Sakė, kad alkoholį vartoja dvi dienas, keletą valandų negėrė, gerai jautėsi, todėl važiavo. Prisipažino kaltu ir gailėjosi. Prašė nepildyti protokolo. Sakė duos pinigų, vėliau namuose bus dar kažkokių staigmenų. Prašė nuimti antrankius. Kadangi grėsmės nebuvo, antrankius nuėmė. Tada išlipus laukan, J. Š. priėjęs prie bagažinės numetė krūvą pinigų. Tada jis J. Š. pasakė, kad tai kyšis, bet jis nereagavo. Tuomet jis informavo budėtoją bei laukė grupės. Apie kyšį dar kalbėjo tarnybiniame automobilyje. Kodėl jis taip elgėsi nežino, gal dėl girtumo. Prie bagažinės J. Š. pinigai iškristi negalėjo. Jie buvo susukti ir numesti į bagažinės galą. Pinigus J. Š. paėmė iš savo automobilio. Kaip pinigus numetė, jis matė. Kupiūrų buvo daug, ne viena. Kolega R. S. sėdėjo automobilyje. Jis turėjo girdėti, nes jie kalbėjo garsiai, kad pokalbis būtų įrašytas. Kyšis jam buvo siūlomas. J. Š. buvo išgėręs, tai matėsi. Girtumas buvo patikrintas, koks nepasakys, bet buvo atspausdintas kvitas.

Liudytoju apklaustas R. S. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK policijos patruliu. Datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2016-01-17. Gavo pranešimą, kad važinėja automobilis „Mersedes Benz“. Nuvykę pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Jis nuėjo į parduotuvę paimti vaizdo medžiagos, o kolega liko su J. Š.. Grįžęs rado jį sėdintį ant galinės sėdynės tarnybiniame automobilyje. Jis pradėjo pildyti dokumentus. J. Š. sakė, kad apsiramino ir prašė nuimti antrankius. Kolega kartu J. Š. išlipo iš automobilio. S. P. priėjo prie bagažinės, norėjo padėti alkotesterį. Tada J. Š. įmetė 3 kupiūras, kurios buvo susuktos ir prašė nerašyti protokolo. Tada jie iškvietė kriminalinės policijos pareigūnus. Jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje ir daugiau girdėjo pokalbį, kai sėdėjo automobilyje. Kiek laiko jie kalbėjo lauke, tiksliai nepasakys. Automobilyje J. Š. sakė, kad dabar tik nedidelę dalį duoda, namuose turi daugiau. Bagažinėje buvo sudėti kūgiai, o pinigus jis numetė giliau į bagažinę. Alkotesterį davė iš karto, po to įdėjo pinigus. Prie automobilio S. P. sakė J. Š., kad taip elgtis negalima. Jis suprato, kad pilietis duodamas kyšį norėjo išvengti atsakomybės. Tarnybiniame automobilyje sėdėjo apie valandą. Apie daug ką kalbėjo. Iš pradžių pasiūlė mažą sumą, o namuose sakė turi daugiau. Jų J. Š. klausė ko jie laukia. Kadangi buvo girtas, nelabai suprato, kad sulaikomas ir dėl kyšio. Protokolą surašė automobilyje. J. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Protokolo jis nepasirašė, atsisakė. Jis protokolą buvo pradėjęs pildyti, kai pasiūlė pinigus. J. Š. kalbėjo pašnibždomis, o kolega garsiai.

Be kaltinamojo paaiškinimų, liudytojų parodymų, teisme buvo ištirti ir kiti byloje esantys įrodymai.

Akistatos tarp J. Š. ir S. P. protokole užfiksuota, kad pastarieji pasiliko prie savo duotų parodymų, pateikė savo poziciją (74-76 b. l.).

2016-01-17 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 40P-48741276-16 užfiksuota, kad J. Š. pažeidė KET 14 p., už tai numatyta atsakomybė ATPK 126 str. 4 d. (37-38 b. l.).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad J. Š. 2016-01-17 20.15 val. užfiksuotas 2,05 promilių girtumas (42 b. l.).

2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu J. Š. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir jam skirti 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (55 b. l.).

2016-01-17 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti pinigai: 2 (dvi) 20 eurų kupiūros Nr. X19262186327, UF202310535, 1 (viena) 10 eurų kupiūra Nr. EB4525638057 (4-9 b. l.).

2016-01-26, 2016-02-29 Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas CD su užfiksuotu vaizdu bei garsu policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-17 19-20 val. (24-29 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnis numato atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškindamas, kad nedavė pareigūnams kyšio siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, o pinigai įkrito į bagažinę iš rankinės, kai jis ieškojo cigarečių. Tačiau tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga – liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Pažymėtina, kad pinigai buvo rasti tarnybinio automobilio bagažinėje esančiuose kūgiuose, t. y. pakankamai giliai, todėl kaltinamojo versija, kad jie atsitiktinai iškrito, yra nepagrįsta. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojais apklausti policijos pareigūnai siektų apkalbėti kaltinamąjį ar būtų suinteresuoti jo nuteisimu. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo pirminius paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė, jog kaltę pripažins arba paneigs peržiūrėjęs filmuotą medžiagą. Be to, ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad ne viską prisimena, teisminio nagrinėjimo metu tai paneigė, nurodydamas, kad buvo išgėręs, bet atsimena viską. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad buvo jau patikrintas jo blaivumas ir nustatytas girtumas, todėl buvo beprasmiška viską neigti ir siekti išvengti administracinės atsakomybės, nepaneigia kaltinamojo siekio jos išvengti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo nepabaigtas surašyti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo pateikta versija yra gynybinė, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atmetama. Visi įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybės atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Teisme neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis J. Š., siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, pareigūnams į tarnybinio automobilio bagažinę įdėdamas 2 (dvi) 20 eurų kupiūras ir 1 (vieną) 10 eurų kupiūrą, davė policijos pareigūnams kyšį, kurio suma didesnė negu 1 MGL, todėl padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinimas tikslintinas nurodant, kad J. Š. į tarnybinio automobilio bagažinę įdėjo ne 50 eurų banknotą, o 2 (dvi) 20 eurų kupiūras ir 1 (vieną) 10 eurų kupiūrą, iš viso 50 eurų.

Skirdamas bausmę J. Š. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

J. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas neteistas (80 b. l.), baustas administracine tvarka (88-100 b. l.). Kaltinamojo J. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. Š. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.), nustatant ilgesnį mokėjimo terminą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (77-78 b. l.), taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimti pinigai, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ir šiuo metu perduoti saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, t. y. 2 (dvi) 20 eurų kupiūros Nr. X19262186327, UF202310535, 1 (viena) 10 eurų kupiūra Nr. EB4525638057 (21 b. l.) - konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

- 2 CD diskai: CD diskas su vaizdo įrašu, užfiksuotu PPC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (Vokas prie bylos viršelio Nr. 1); CD diskas su vaizdo įrašu, užfiksuotu policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokas prie bylos viršelio Nr. 2) - paliktini saugoti prie bylos viršelio (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimtus pinigus, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ir šiuo metu perduoti saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, t. y. 2 (dvi) 20 eurų kupiūras Nr. X19262186327, UF202310535, 1 (vieną) 10 eurų kupiūrą Nr. EB4525638057 - konfiskuoti;

- 2 CD diskus: CD diską su vaizdo įrašu, užfiksuotu PPC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini); CD diską su vaizdo įrašu, užfiksuotu policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti saugoti prie bylos viršelio.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.