Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Šalies argumentai

A. Ž. skunde ir teisme prašė 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nagrinėjimo metu buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, nebuvo imtasi priemonių tam, kad pažeidimo aplinkybės būtų nustatytos visapusiškai ir teisingai. Skundžiamą nutarimą surašiusi pareigūnė visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai netenkino jos prašymo ištirti reikšmingas su nagrinėjimo įvykio tikrųjų aplinkybių nustatymu susijusias aplinkybes, o būtent apklausti automobilį HYUNDAI SANTA FE, V/N (duomenys neskelbtini) 2015-04-06 vairavusį D. R. ir jį iki A. Ž. namų atvežusį M. K., kurie galėjo paliudyti aplinkybes, jog 2015-04-06 pas A. Ž. atvykęs D. R. nebuvo apsvaigęs, tądien jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o apie tai, kokius gėrimus D. R. vartojo iš vakaro jai negalėjo būti žinoma, kaip ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, jog D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos bendravimo su D. R. laikotarpiu ji buvo mačiusį D. R. vairuojantį transporto priemonę, be to, jai paprašius ją pavežti, D. R. neatsisakė ir nieko apie tai, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones neužsiminė. Pažeidimo išvakarėse 2015-04-05 jie susitikę nebuvo, pažeidimo padarymo dieną nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Taip pat nurodo, jog šias aplinkybes iš esmės patvirtina administracinės bylos Nr. A2.6-587-834/2015 medžiaga, o būtent 2015-04-30 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti D. R. parodymai. 2015-04-05 lankantis kaime ji savo mobilius telefonus paliko, todėl negalint su niekuo susisiekti, pas ją, prieš pat jai išeinant iš namų, atvyko D. R., pasiūlė jos automobiliu ją nuvežti. D. R. iki jos namų atvežė jo pažįstamas M. K., kurio ji nepažinojo, jų jokie santykiai nesiejo ir kuris gali patvirtinti, jog automobilio perdavimo 2015-04-06 D. R. momentu, D. R. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Ji neneigė ir neslėpė aplinkybės, jog įvykio dieną buvo neblaivi. Būtent dėl to, būdama atsakinga, pati automobilio nevairavo. D. R. sutikus pavežti ją iki Rudaminos kaimo, bevažiuojant automobilyje ji užmigo. Jai aplinkybė, kad D. R. buvo sustojęs prekybos centre ir nusipirkęs alaus prieš išvažiuodamas iš prekybos centro aikštelės išgėrė, nebuvo žinoma. D. R. ją pažadino tik pamatęs policijos pareigūnus ir tik tuo metu pasakė esantis neblaivus ir neturintis teisės vairuoti. Ji pamanė, jog jis tąsyk tiesiog nepasiėmė vairuotojo teisių, tačiau šis paaiškino, kad apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Skundžiamame nutarime taip pat nurodytos neteisingos aplinkybės, jog ji neva prašiusi pareigūnų, jog jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Ji prašė nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, kadangi ji būtų iškvietusi blaivą vairuotoją, kuris būtų galėjęs saugiai pristatyti automobilį. Transporto priemonės nugabenimas su spec. technika yra brangus finansine prasme, todėl ji siekė to išvengti. Galbūt dėl savo būklės tokį savo prašymą suformulavo neteisingai ir (ar) pareigūnai ne taip ją suprato. Prašymą 2015-04-28 dėl liudytojų apklausos ji pareigūnei pateikė tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dieną dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, todėl tokio prašymo, išimtinai atsižvelgiant į jo pateikimo laiką, įvertinimas kaip gynybinės pozicijos, jos manymu, yra nepagrįstas, nes aptariamo prašymo ji anksčiau nepateikė dėl to, kad gydėsi ligoninėje, ką patvirtina pridedama medicininė pažyma.