Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei A. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui R. V., ekspertui M. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., vedusiam, neteistam, pensininkui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

M. D. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, o būtent:

jis, 2016 m. vasario 06 d., apie 14.00 val., Vilniuje (duomenys neskelbtini ) bute, tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja sutuoktine P. D. metu, tyčia, abiem rankomis pastūmė nukentėjusiąją P. D. į nugarą, dėl ko ji nukrito ant grindų kaire veido puse ir ant kaktos kairės pusės iškilo guzas, o ant kairės akies matosi poodinė kraujosruva, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai P. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat, jis, 2016 m. vasario 07 d., apie 15.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 promilių), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąją sutuoktine P. D. metu, tyčia, vieną kartą su dešiniu delnu sudavė nukentėjusiąją P. D. į nugarą taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai P. D. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat, jis, 2016 m. vasario 07 d., apie 15.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 promilių), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąją sutuoktine P. D. metu, tyčia, vieną kartą su dešiniu delnu sudavė nukentėjusiajai P. D. į nugarą po ko paėmė virtuvinį peilį ir su virtuviniu peiliu daužydamas uždarytas kambario duris, grasino nukentėjusiąją P. D. užmušti, papjauti, o nukentėjusiajai P. D. pravėrus kambario duris, jis užsimojo prieš ją virtuviniu peiliu, sakydamas „matai peilį, matai?“, šiais savo veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai P. D. pakankamą pagrindą manyti kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji P. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute, kartu su sutuoktiniu M. D.. Jos sutuoktinis M. D. beveik kiekvieną dieną nuo 2016 m. sausio 20 d.dienos vartoja alkoholinius gėrimus, turi priklausomybę alkoholiui, yra gydęsis Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje 8 kartus. 2016 m. vasario 06 d., apie 14.00 val. bute, adresu Įsruties g. 20-26, kambaryje, tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio M. D. kilo žodinis konfliktas, tada jis ją stūmė iš nugaros, ji griuvo ant grindų, susimušė veidą. Paskui jį išstūmė iš kambario ir užsirakino kambaryje. Nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. vasario 07 d. vėl jie apsižodžiavo, tada jis vieną kartą su dešiniu delnu sudavė nukentėjusiajai į nugarą, vėliau paėmė peilį ir pagrasino, kad papjaus, ji labai išsigando, buvo pagrindas manyti, kad grąsinimą įvykdys.

Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas M. J. parodė, kad M. D. buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, konstatuotas psichikos sutrikimas sąlygotas alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas. Jis uždraustų veikų atlikimo metu jau sirgo šiuo sutrikimu ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų, dėl to rekomenduojama jam taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Pavojingumas išlieka, bet jį galima sukontruliuoti ambulatorinėmis priemonėmis, stacionarinė intervencija netikslinga. Jo sveikata gali atsistatyti, šiuo metu sunku pasakyti, bet vargu ar iki sveiko žmogaus lygio.

Be nukentėjusiosios parodymų, eksperto paaiškinimų, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymas taip pat įrodytas ir kita rašytine bylos medžiaga:

2016 m. vasario 18 d. garso įrašo iš BPC apžiūros protokole nurodyta, kad P. D. skambino ir kvietė policiją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl savo sutuoktinio M. D. veiksmų. Pranešėja nurodė, kad „jos vyras labai triukšmauja, neišleidžia jos iš namų, rėkia ant jos, stumdo, neblaivus, jam gerai būtų psichiatras“ (b.l. 16-17).

2016 m. vasario 07 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri pranešė, kad jos sutuoktinis M. D. nuolat girtauja, trukdo ilsėtis, stumdo ją, grasina peiliu, pastūmė ją, dėl ko ji nukrito ant grindų, susižalojo galvą (b. l. 18-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. vasario 09 d. specialisto išvadoje Nr. G376/2016(01) nurodyta, kad P. D. padaryta poodinė kraujosruva veido kairėje, paveikus kietu buku daiktu. Poodinė kraujosruva veido kairėje galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-02-06). Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas galėjo būti padarytas P. D. griūnant ir kaire veido puse atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 26).

Iš 2016 m. vasario 08 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji P. D. pateikė virtuvinį peilį, kuriuo 2016 m. vasario 07 d. jai grasino sutuoktinis M. D. (b. l. 27-28).

Iš 2016 m. lapkričio 09 d. daikto - peilio apžiūros protokolo nustatyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas J. B. apžiūrėjo peilį ir pateikė specialisto išvadą, kad tai yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Prie apžiūros protokolo pridėtos 2 fotolentelės, kuriose pavaizduotas peilis, pagamintas iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo, turi geležtės ir rankenos sritis, bendras peilio ilgis - 232 mm, geležtė tiesi, vienašmenė, priešakinė geležtės ašmenų dalis dantyta (b. l. 30-31, 32, 33).

2016 m. vasario 07 d. alkotesterio duomenų kvitas Nr. 16530 patvirtina, kad 2016 m. vasario 07 d., 16.05 val., M. D. buvo nustatytas 1.78 promilių girtumas (b. l. 54).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. sausio 26 d. - kovo 08 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-17/2017 išvadoje konstatuota, kad įtariamų įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, t.y. 2016 m. vasario 06 d. ir 2016 m. vasario 07 d. M. D. konstatuojama psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezijos sindromas. Įtariamų įstatymo uždraustų veikų padarymo metu M. D. negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. D. dėl alkoholio vartojimo amnezijos sindromas. Pagal savo psichikos būklę M. D. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, tikėtina, kad jis gali neprisiminti nesenai buvusių įvykio aplinkybių, o jo parodymai ir paaiškinimai bus skurdūs, mažai informatyvūs. Pagal jo psichikos būklę jam tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones–ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 97-101).

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nukentėjusiosios nuoseklius ir išsamius parodymus, eksperto paaiškinimus, teismo-psichiatrijos ekspertizės aktą, teismo nuomone, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje ekspertas M. J. palaikė byloje esančio ekspertizės akto išvadas bei rekomendavo M. D. skirti priverčiamąsias medicinos priemonės –ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į M. D. sveikatos būklę ir padarytų uždraustų baudžiamojo įstatymo veikų pobūdį, sunkumo laipsnį ir pavojingumą, nes remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi M. D. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, teismo nuomone, M. D. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400 str., 401 str., 403 str., 404 str.,

nutarė:

Pripažinti, kad M. D. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.

M. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, paskiriant jam ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. D. palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.