Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Semionovai,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 2 d. 10 val. 18 min., Kaune, Vytauto pr. 27, vairavo transporto priemonę Nissan Murano v.n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklų 528, 840 ir 828 galiojimo zonoje, nesumokėjęs nustatytos vietinės rinkliavos už stovėjimo paslaugas.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 20N-647456-10 D. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 124¹ str. 2 d. skyrė 75 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. K. padavė skundą ( b.l. 3-7), kuriuo prašo panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr. 20N-647456-10 ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2010-09-02 pastatė automobilį Nissan Murano v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo aikštelėje Vytauto pr. 27, Kaune, sumokėjęs už stovėjimą, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių pavėlavęs apie 10 min. ir manydamas už papildomai prastovėtą laiką papildomai susimokėti, rado ant automobilio stiklo priklijuotą pranešimą apie užfiksuotą pažeidimą. Netrukus priėjo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ rinkliavos kontrolierius ir nurodė, kad administracinės atsakomybės jis galėtų išvengti, jeigu nupirks vietinės rinkliavos kortelę už 60 litų. Kadangi tokio pasiūlymo atsisakė, jam buvo paskirta 75 litų bauda. Namo, kad yra nubaustas nepagrįstai, nes nebuvo visapusiškai išaiškintos ir įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Buvo pažeistas įrodymų rinkimo principas, nes įrodymus, kurių pagrindu buvo skirta nuobauda, surinko VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojai, kurie nepriklauso pareigūnų, turinčių teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ratui. VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ veikla viršija jiems Nuostatais suteiktas teises ir pareigas organizuojant rinkliavos surinkimą bei jos mokėjimo kontrolę. Pareiškėjas negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi nėra vieno iš būtinųjų pažeidimo sudėties elementų – kaltės. Paskirta bauda yra neproporcinga atsakomybės priemonė. Nesumokėjimas už automobilio stovėjimą ir stovėjimas pasibaigus apmokėjimo laikui yra kvalifikuojamas kaip ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimas ir už jų padarymą yra numatyta ta pati sankcija, o toks teisinis reguliavimas neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovė teismo posėdyje skundą palaikė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ str. 2 dalyje ir numatančios, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, padarymą.

Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET 1 priede „Nurodomieji ženklai“ kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ apibrėžiamas kaip transporto priemonių stovėjimo vieta.

KET 1 priede „Papildomos lentelės“ kelio ženklas Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ nurodo laiką darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas.

KET 1 priede „Papildomos lentelės“ kelio ženklas Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti.

2002 m. vasario 21 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) (ginčui aktuali 2010-09-02 galiojusi redakcija) 8 punktas nustato, kad rinkliavos mokėtojai yra transporto priemonių valdytojai, kurie naudojasi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytose Kauno miesto vietose įrengtomis mokamomis automobilių stovėjimo vietomis, taip pat rezervuotomis automobilių stovėjimo vietomis. Pareiškėjas nėra subjektas, kuriam pagal Nuostatų 9 punkte duotą sąrašą rinkliava netaikoma. Nuostatų 11 punktas numato, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba susimokėti per mobiliojo ryšio operatorių. Originalios Nuostatų redakcijos 13 punktas, kuris numatė, kad pasibaigus automobilio stovėjimo biliete ar kortelėje nurodytam laikui, tai pat pasibaigus laikui, apmokėtam per mobiliojo ryšio operatorių, rinkliavos mokėtojai privalo per 15 min. papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti iš apmokėtos vietos, ginčo laiku negaliojo. Sutinkamai su nuostatų 20 punktu, nesilaikant naudojimosi mokamais automobilių stovėjimo vietomis tvarkos (nesumokėjus už automobilio stovėjimą, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nepalikus bilieto (leidimo) automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys, sustojus rezervuotoje vietoje neturint tam skirto leidimo, automobilį pastačius nepaisant ženklinimo linijų, pasibaigus per mobiliojo ryšio operatorių apmokėtam laikui ar neužklijavus ant priekinio automobilio stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduko, išduoto mobiliojo ryšio operatoriaus), transporto priemonių valdytojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas iš esmės neginčija papildomai nesumokėjęs už transporto priemonės stovėjimo laiką, viršijusį jo apmokėtą laiką, tik mano, kad jo veiksmuose nėra tyčios – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą administraciniai teisės pažeidimai, priešingai nei teigia pareiškėjas, gali būti padaromi tiek tyčia, tiek neatsargiai. ATPK 9 str. 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 10 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pagal ATPK 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Nustačius, kad pažeidimas padarytas neatsargiai, tai gali turėti įtakos tik nuobaudos dydžiui.

D. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ( b.l. 14), rinkliavos kontrolieriaus R. P. 2010-10-25 tarnybinis pranešimas ( b.l. 16) bei jo parodymai teismo posėdžio metu ( b.l. 57-58), VšĮ „Automobilio stovėjimo aikštelės“ 2010-10-25 pranešimo Nr. 10-2002 duomenys ( b.l. 17) bei jo priedas – fotografijos ( b.l. 18). Savo 2010-12-01 paaiškinime ( b.l. 19) D. K. nurodo, kad susimokėjo už stovėjimą, tačiau susitikimas užtruko ir jis pavėlavo tik 10 minučių, kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje, viršijusi apmokėtą laiką. Tai, kad pareiškėjas neneigia nurodytos aplinkybės, patvirtino teisme apklausti liudytojais V. Č. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) (b.l. 58-59) ir A. J. J. (pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą). Liudytojų R. P., V. Č. ir A.J. J. parodymai yra nuoseklūs ir logiški. Pagrindo teigti, jog liudytojai kaltininko atžvilgiu nusiteikę priešiškai bei turi siekį jį apkalbėti, nėra. Pareiškėjo versija, kad rinkliavos kontrolieriaus siūlė nusipirkti iš VšĮ “Automobilių stovėjimo aikštelės“ vietinės rinkliavos kortelę už 60 litų ir taip jis galėtų išvengti administracinės atsakomybės, byloje surinktais įrodymais nepasitvirtino.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas bei skundžiamas nutarimas administracinėje byloje priimtas tam įgaliotų pareigūnų (ATPK 159¹ str. 1 d. 1 p., 225 str. 1 d.), o pranešti policijai apie padarytą ar daromą pažeidimą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus yra kiekvieno piliečio ne tik teisė, bet ir pareiga. Gavęs tokį pranešimą bei įrodymus, organas (pareigūnas) juos vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisime sąmone (ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas –tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pateiktų įrodymų bei pareiškėjo pateikto paaiškinimo, juos išnagrinėjus ir įvertinus, policijos pareigūnams jų pakako surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimti nutarimą.

Teismui nekyla abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio D. K. kaltės.

Esant visumai byloje nustatytų faktinių aplinkybių, teismas konstatuoja, kad D. K. padarė veiką, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Teisinio reguliavimo neatitikimas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimams nėra šios bylos ginčo dalykas.

Atsižvelgus į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teisme apklaustų liudytojų parodymus, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo D. K. asmenybę, į tai, jog ginčijamo pažeidimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, o po to- vėl padarė naujus KET pažeidimus ( b.l. 22-26), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių; taip pat į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant D. K. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda - 75 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutaria:

Skundo netenkinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 20N-647456-10, kuriuo D. K. paskirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.