- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- II-1547-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Ričardui Vaičiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P. skundą dėl Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. P. 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d., 130² str. 75 litų administracine bauda, pažeidimą įvertinant 1 baudos balais, už tai, kad ji 2007 m. kovo 9 d. apie 21.25 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas vairavo automobilį 81-ajame kilometre vairavo transporto priemonę 105 km/h greičiu ir viršijo leistiną maksimalų 90 km/h greitį 15 km/h. Šiais veiksmais ji pažeidė K.E.T. 175.1 p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja N. P. savo skunde bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kovo 9 d. vakare važiavo po reginio iš Šiaulių ne daugiau kaip 70-80 km/h. greičiu. Kažkuriame kilometre pamatė iš griovio kylantį švyturėlį. Automobilį sustabdęs ir priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų ir paprašė eiti su juo. Atėjus į mašiną ir jai pasakė, kad ji važiav 115 km/h greičiu, vietoj leistino 90 km/h greičio. Paskui pamanė, kad gali būti nesusipratimas. Toks greitis būtų virš jos fizinių galimybių važiuoti net dieną. Su pažeidimu nesutiko nuo pat pradžių ir pareigūnui tą pasakė iš pat karto. Kai suprato, kad sustabdė dėl greičio, tada ir pasakė, kad nepripažįsta. Pareigūnas jai netgi sakė, kad parašytų, jog sutinka su pažeidimu. Kai jis parašė nutarimą, padavė pasirašyti ir pasakė, kad ji parašytų žodelį „sutinku“, tačiau ji jam pasakė, kad ji gali parašyti, kad gauna nutarimą, bet ne tai, kad sutinka su juo. Praeityje aš nebuvo bausta, pareigūnas jai jokių teisių jai neišaiškino, tik iš karto jai įteikė nutarimo nuorašą.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atstovo nuomone, pareigūnai, atlikdami savo tarnybines pareigas, greičio matuokliu pamatuoja greitį, priima nutarimą. Nėra įrodymų - sutiko su greičio viršijimu, ar nesutiko. Tai kaip matosi iš pirminio nagrinėjimo, yra prieštaringi parodymai. Pareigūnai nuostatą, reikalavimą, tai, kad jei žmogus sutinka su pažeidimu nerašyti tikrai žino ir jiems tikrai nesudaro jokio sunkumo surašyti protokolą. Tie nesusipratimai įvyksta tada, kai asmuo neneigia pažeidimo, o tik pamatęs rezultatą, pakeičia poziciją. Tada pareigūnas nutarimą priėmęs jo naikinti nebegali, o protokolo rašyti nebegali, nes yra priimtas nutarimas. Taip ir įvyko, nes pareigūnai tikrai žinodami prieštaravimą nebūtų ėmęsi šitų veiksmų. Dėl pareigūno suinteresuotumo jis pareiškėjos poziciją atmestų, nes įvykis įvyko tamsiu paros metu. Kaip vairuotoja nematė pareigūnų, taip ir pareigūnai negalėjo pamatyti kas ten sėdi prie vairo. Kovo mėnesį apie 21 valandą pažeidimas fiksuojamas matant automobilio šviesas ir įjungus greičio matuoklį ir esant rezultatui, automobilis stabdomas. Mano, kad pažeidimas buvo. Greičio matuokliai rodo greitį ribotą laiką ir jis negali būti atsiradęs anksčiau. Įvykio situacija - nepakankamas matomumas, tamsus paros metas ir matomos tik automobilio šviesos ir greičio matuoklio rodmenys. Mano, kad tai pakankamas įrodymas, kad buvo padarytas šis pažeidimas. Greitis viršytas 15 km/h yra ne labai didelis ir nuobauda nedidelė. Nuobauda paskirta sankcijos ribose. Pareigūnas pasakys, koks matuoklis buvo panaudotas. Išvykstant į darbą pareigūnams išduodamos darbo priemonės. Matuoklio paklaidos neviršija +-1 km/h. Didžiausia patikroje nurodoma paklaida +-3 km/h. Nėra naudojami matuokliai, kuriems neatlikta metrologinė patikra. Jeigu reikia, gali pateikti visus greičio matuoklius su nuolat galiojančiom metrologinėm patikrom. Tvarka yra nustatyta. Tai yra ne pareigūno rūpestis. Departamentas iš eismo priežiūros skyriaus dar nesuėjus terminui pareikalauja juos pateikti patikrai.
Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - naikintina, o administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turėjo įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios su įvykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei įvertinimu.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).
Teismui pateiktoje administracinėje byloje (b.l. 13) nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. nesutinka su jai skiriama administracine nuobauda bei nepripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą. N. P. nesutiko su jai skiriama administracine nuobauda bei nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir 2007 m. kovo 9 d. nuobaudos skirimo metu (b.l. 13). Toks administracinės nuobaudos skyrimas, teismo nuomone, prieštarauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. kovo 15 d. įsakymui Nr. 5-V-161 „Dėl policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 5-v-462 "Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo". Kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2004 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V-279 "Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų blankų formos patvirtinimo" (Žin., 2004, Nr. 105-3925) patvirtintas nutarimo blankas (1 forma) ir užpildoma Kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelė. ATPK 262 str. 2 d. numato, kad „Protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132-1 ir 134 straipsniai)“. Iš pacituotų norminių aktų matyti, kad pagrindine sąlyga tam, kad būtų galima nesurašyti ATP protokolo yra asmens padaryto teisės pažeidimo pripažinimas, o neesant tokio pripažinimo turi būti surašomas nustatytos formos ATP protokolas. Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. nuobaudos skyrimo vietoje teisės pažeidimo nepripažino. Šią aplinkybę patvirtino ne tik pati N. P., kartu su pareiškėja važiavęs liudytojas Gintas Mitkevičius, bet ir liudytoju apklaustas pareigūnas E. K.. Pareigūnas nurodė, kad „vairuotojai paaiškinus, jog ši viršijo greitį, pastaroji iš karto pareiškė nesutinkanti su tokiu greičiu“ (b.l. 29-30). Pareiškėjos atžvilgiu turėjo būti surašytas nustatytos formos ATP protokolas, jai turėjo būti išaiškintos teisės numatytos ATPK 272 straipsnyje. Pareiškėjai nesutinkant su fiksuotu greičiu, iš karto buvo surašytas nutarimas ir jai nedelsiant buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, iš surinktos bylos medžiagos negalima spręsti kokiu konkrečiu greičio matuokliu buvo užfiksuotas N. P. vairuojamo automobilio greitis. Teisminio nagrinėjimo metu administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad „magistralinių kelių būrys nebeturi Barjer matuoklių, kurie klysta +-3 km/h“ (b.l. 65). Greitį matavęs pareigūnas aiškino, kad greitis buvo matuojamas vienu iš dviejų pareigūnų turimų Barjer greičio matuoklių (b.l. 30). Nėra aišku, kokiu konkrečiu greičio matuokliu buvo fiksuojamas greitis. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl ATP protokolo nesurašymo, su tuo susijusių jos teisių pažeidimu yra pagrįsti. Byloje nustatyti procesiniai pažeidimai, nesurinkti ir nepateikti teismui įrodymai šiuo metu neleidžia ir teismui visapusiškai bei objektyviai išsiaiškinti ir įvertinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas aiškintinas aplinkybes. Dėl nurodytų trūkumų, byla grąžintina naujam nagrinėjimui institucijai įpareigotai skirti administracinę nuobaudą. Naujo bylos nagrinėjimo metu būtina patikrinti ir nustatyti, kokiu konkrečiu greičio matuokliu buvo fiksuojamas N. P. vairuojamo automobilio greitis, pateikti visus su juo susijusius dokumentus (prietaiso išdavimo tarnybai konkrečiu laiku ir konkretiems pareigūnams registracijos dokumentai, prietaiso patikros liudijimo originalas, kiti su greičio matuoklio išdavimu bei naudojimu susiję įrodymai). Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta N. P. nesutinka su jai skiriama administracine nuobauda, spręsti, ar yra pagrindas jos atžvilgiu surašyti ATP protokolą bei šių įrodymų vertinimo pagrindu kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir priimti naują nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str.1 d. 4 p.,
nutaria:
Skundą patenkinti dalinai.
Panaikinti N. P. 2007 m. kovo 9 d. Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio nutarimu Nr. E 639244 pagal ATPK 124 str. 2 d., 130² str. paskirtą administracinę nuobaudą - 75 litų administracinę baudą bei bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriui, įpareigojant naujo nagrinėjimo metu atsižvelgti į nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.