Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-11-15 apie 10.46 val., Klaipėdoje, Nemuno g. 70, vairavo transporto priemonę AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, kurį kliudė ir nepranešusi policijai apie eismo įvykį pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje A. B. nurodė, jog kad 2014-11-15 ji buvo Panevėžyje, tačiau nurodė, kad ji savo automobiliu buvo atsirėmusi į kitą mašiną ne prie Nemuno g. 70 bet prie Nemuno g. 72 Panevėžyje, prie „Iki“ parduotuvės, taipogi ne į automobilį Ford Focus, tačiau į mažesnį, taip pat nurodė, jog įvykio laikas, nurodytas protokole, nesutampa, ji taipogi nurodė, kad įvykis buvo po 9 val. ryto, kaip ir nurodyta tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio ROIK 07-14-8907612, o ne 10 val. 46 min. kaip nurodyta protokole. Taip pat nurodė, jog kadangi išlipusi jokių automobilio apgadinimų nepastebėjo, iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilį, esantį fotolentelėse, mato pirmą kartą, parodo, jog prie „Cido“ arenos aikštelėje nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja LR ATPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014-11-15 apie 10.46 val., Klaipėdoje, Nemuno g. 70, įvyko eismo įvykis iš kurio nuvažiavo automobilis, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vienintelis įrodymas, patvirtinantis eismo įvykį, - tai už automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stiklo valytuvo užkištas raštelis, kuriame nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo apgadino Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad tai buvo moteris. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 10.46 val., tuo tarpu tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. 9.20 val. 2014-11-15 vairuodama jai priklausantį automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, Nemuno gatvėje, kliudė stovintį automobilį, t. y. nesutampa eismo įvykio laikas bei vieta, taip pat nėra aiškūs tiksliai apgadinti automobiliai bei įvykio vietos aplinkybės.

Kadangi nėra aiški eismo įvykio padarymo vieta, laikas, bei asmenys, kaltinimas nepilnas ir nepagrįstas būtinais įrodymais, jame nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys, nenustatyti pažeidimo liudytojai bei įvykio dalyviai, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo padarymo faktus, asmenį, sukėlusį eismo įvykį ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam ir būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

LR ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.

Kadangi išdėstytų trūkumų teisme ištaisyti negalima, o teismas, vertindamas įrodymus, turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą teismas prerogatyvos neturi. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui, tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-152-549/2015 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti papildomą įrodymų tyrimą.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.