Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti – iš dalies darbinga, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl atviro nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo: ji kaltinama 2011-11-08 nuo 12.30 val. iki 12.50 val. parduotuvės „Maxima“ Nr. X-951 pastato, esančio Švenčionių m. Vilniaus g. 37, nuosavybės teise priklausančio Maxima LT, UAB savitarnos prekybos salėje atvirai pagrobusi prekes – vieną porą moteriškų batų „Campus 36-41, black, 101711“, kurių vertė 79,99 Lt, vieną pakuotę dieninio veido kremo nuo raukšlių „Garnier Lift“, kurio vertė 41,99 Lt, ir vieną porą moteriškų odinių pirštinių „MB R 11BJ 1,7-8,5“, kurių vertė 29,99 Lt – praėjo pro parduotuvės kasą už jas nesumokėjusi, tuo Maxima LT, UAB padarydama 151,97 Lt dydžio turtinę žalą.

Kaltinamoji A. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „Maxima“, esančios Švenčionių m. pavogė moteriškus batus ilgais aulais – parduotuvėje pamatė jai patikusius batus, juos pasimatavo, paliko savo batus lentynoje ir išėjo iš parduotuvės apsiavusi naujais batais. Daugiau jokių prekių nevogė. Praėjus maždaug pusmečiui pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ji jiems pateikė minėtus batus. Batus pavogė, nes neturėjo batų, o pinigų jiems nusipirkti nebuvo.

Liudytojas H. J. parodė, kad 2011-11-08 jis dirbo „Maxima LT“, UAB priklausančioje parduotuvėje, esančioje Švenčionių m., apsaugos darbuotoju. Jam tuo metu pardavėja dirbusi I. P. pasakė, kad moteris pavogė batus - išėjo jais apsiavusi, palikusi lentynoje savo naudotus batus.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2011-11-08 dirbo pardavėja „Maxima LT“, UAB priklausančioje parduotuvėje, esančioje Švenčionių m. Apie 12.30 val. pramoninių prekių skyriuje dėliojo prekes ir matė, kad moteris matuojasi moteriškus juodos spalvos batus. Tuo metu prie jos priėjęs pirkėjas paprašė parodyti, kur sudėtos vienkartinės nosinaitės, ir ji su pirkėju iš pramoninių prekių skyriaus išėjo į kitą skyrių. Sugrįžo greitai, tačiau moters, kuri matavosi batus, jau nebuvo, o jos seni batai buvo padėti į lentyną vietoj naujų. Ji nubėgo pas apsaugos darbuotoją H. J. ir jam pranešė, kad moteris išėjo apsiavusi naujus batus, o savo senus batus paliko lentynoje. Jie kartu apžiūrėjo prekybos salę, tačiau moters, kuri matavosi batus, parduotuvėje nebuvo. Taip pat peržiūrėjo vaizdo įrašą ir ji atpažino moterį, kuri matavosi batus. Kartu su apsaugos darbuotoju jie važinėjo po miestą, bet tos moters nepamatė. Ji įsidėmėjo, kad moteris buvo šviesių plaukų, jos antakiai buvo tamsūs, ji buvo apsigobusi šaliku. Vaizdo įraše ji tą moterį pamatė, kai ji buvo nufilmuota einanti pro kasas. Negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamoji.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 6-12) esančių duomenų nustatyta, kad civilinio ieškovo atstovas pateikė informacijos laikmeną su vaizdo įrašu, pažymą apie parduotuvėje X915 2011-11-08 pavogtų prekių vertę, krovinio važtaraščius bei PVM sąskaitą-faktūrą. Iš 2011-09-16 krovinio važtaraščio Nr. 1002698185 (b.l. 8-9) matyti, kad X-951 „Maxima“, esanti Vilniaus g. 37 Švenčionių m., iš Maxima LT, UAB gavo batus „Campus 36-41, black, 101711“.

Iš 2012-05-25 kratos protokole (b.l. 32-34) esančių duomenų nustatyta, kad prieš pradedant kratą A. M. pasiūlius atiduoti nutartyje padaryti kratą nurodytus daiktus, pastaroji pateikė moteriškus juodos spalvos batus ilgais aulais. Šie batai ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti (b.l. 35), juos foto lentelėje liudytoja I. P. atpažino kaip batus, kurie buvo pardavinėjami „Maxima“ parduotuvėje ir kuriuos iš parduotuvės buvo pavogusi jai nepažįstama moteris (b.l. 36-38).

Kaltinamoji A. M. pripažino ir byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad ji pagrobė vieną porą moteriškų batų „Campus 36-41, black, 101711“. Kaltinamoji nepripažino pagrobusi vieną pakuotę dieninio veido kremo nuo raukšlių „Garnier Lift“, kurio vertė 41,99 Lt, ir vieną porą moteriškų odinių pirštinių „MB R 11BJ 1,7-8,5“, kurių vertė 29,99 Lt, jos kaltė dėl šių prekių vagystės nepatvirtinta nei liudytojų parodymais, nei kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytoja I. P. nurodė, kad kremo ir pirštinių vagystės ji nepastebėjo, apie tai, kad šios prekės iš parduotuvės buvo pavogtos, sužinojo iš apsaugos darbuotojo H. J.. Liudytojas H. J. nurodė, kad, paskaičiavus parduotuvėje prekių likučius, buvo nustatyta, jog trūksta veido kremo ir pirštinių, nematė, kad kaltinamoji būtų pavogusi šias prekes, tačiau vaizdo įraše matė, kad pardavėjos atpažinta batus pavogusi moteris buvo ir kosmetikos skyriuje, stovėjo prie kremų, taip pat matavosi pirštines, todėl mano, jog ji pavogė ir minėtas prekes. Kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Informacijos laikmenoje esančiame vaizdo įraše matyti, kad kaltinamoji buvo priėjusi prie kremų, matavosi pirštines, tačiau neužfiksuota, kad šias prekes ji pasiėmė. Šių prekių trūkumas buvo užfiksuotas tik paskaičiavus prekių likučius, tačiau byloje nėra įrodymų ir liudytojas H. J. negalėjo nurodyti, kada paskutinį kartą iki 2011-11-08 buvo paskaičiuoti prekių likučiai, todėl nėra galimybės nustatyti, kurią dieną minėtos prekės dingo iš prekybos salės. Kaltinamosios gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, tačiau buvo paimti tik batai, kiti nusikalstamu būdu įgyti daiktai nebuvo paimti. Be to, kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai nurodė, kad veido kremo ir pirštinių ji nepavogė, šie parodymai nepaneigti, kaltinamoji iš karto pripažino pavogusi batus ir juos pateikė, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamosios parodymais. Byloje negauta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji pagrobė veido kremą ir moteriškas odines pirštines, todėl ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Kaltinamajai inkriminuojama atviroji vagystė. Apklausus liudytojus – parduotuvės apsaugos darbuotoją H. J. ir tuo metu pardavėja dirbusią I. P. – nustatyta, kad liudytojai vagystės nematė, tai, kad matavusi batus moteris šiuos batus pavogė, liudytoja I. P. suprato pamačiusi lentynoje stovinčius senus batus, apsaugos darbuotojas apie vagystę sužinojo iš I. P., kaip nurodė liudytojas, jis pats vagystės nematė, nes tuo metu priiminėjo prekes alkoholio skyriuje. Byloje nenustatyta, kad vagystę matė kiti asmenys arba kad kaltinamoji vogė batus žinodama, jog jos veiką mato kiti asmenys, todėl kaltinamosios veika nepagrįstai kvalifikuojama kaip atviroji vagystė, kaltinimo dalis dėl atviro svetimo turto pagrobimo iš kaltinimo pašalinama.

Sutinkamai su LR BK 190 str., vagystė laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu tik tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL. Iš byloje esančio parduotuvės „Maxima“ Nr. X-951 rašto (b.l. 7) nustatyta, kad 2011-11-08 kaltinamosios A. M. pagrobto turto – moteriškų batų „Campus 36-41, black, 101711“ – vertė 79,99 Lt, ji nesiekia 1 MGL dydžio, todėl, nesant vieno iš būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., sudėties objektyviųjų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinama.

Byloje Maxima LT, UAB pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. M. priteisti 151,97 Lt dydžio žalos atlyginimą. Byloje nenustatyta, kad A. M. pavogė vieną pakuotę dieninio veido kremo nuo raukšlių „Garnier Lift“, kurio vertė 41,99 Lt, ir vieną porą moteriškų odinių pirštinių „MB R 11BJ 1,7-8,5“, kurių vertė 29,99 Lt, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 71,98 Lt dydžio žalos atlyginimo atmetamas. Sutinkamai su BPK 115 str. 3 d. 2 p., tuo atveju kai kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl Maxima LT, UAB civilinis ieškinys dalyje dėl 79,99 Lt dydžio žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

LR ATPK 9 str. 2 d. nustato, kad administracinė atsakomybė už LR ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad A. M. pavogė svetimą turtą, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra pagrindas spręsti dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Maxima LT, UAB civilinį ieškinį dėl 79,99 Lt dydžio žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, spręsti dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.