- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- e2YT-11526-1203/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01201-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Pareiškėjas
- J. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., R. N., Valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Ernestas Bušmovičius
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.5Įteikimas šalies ir trečiojo asmens atstovui
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos J. D. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., R. N., Valstybės įmonė Turto bankas, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pareiškimu prašo: 1) patvirtinti faktą, kad J. D., gimusiai (duomenys neskelbtini)., ir A. D., (duomenys neskelbtini)., mirusiam (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato–gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pastato–lauko viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini)., kitų inžinerinių statinių–šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. D. po sutuoktinio A. D., mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties palikimą priėmė faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.
2. Pareiškimas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111, 135, 443 straipsnių reikalavimų, todėl pareiškėjai buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas trūkumų pašalinimui. Nutartis elektroninėmis ryšio priemonėmis per Elektroninių paslaugų portalą buvo išsiųsta pareiškėjai per atstovą 2023 m. rugsėjo 11 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
3. Kaip matyti, iki teismo nustatyto termino pabaigos pareiškėja jai nurodytų trūkumų nepašalino, pratęsti terminą trūkumų šalinimui neprašė. Kadangi pareiškimo trūkumai nebuvo pašalinti, tai pareiškėjos pareiškimas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
4. Pareiškėjai nurodoma, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai ištaisius trūkumus kreiptis į teismą tapačiu reikalavimu (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
5. Pareiškėjos žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 290–292, 443 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. D., R. N., Valstybės įmonė Turto bankas, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai per atstovą advokatą Ernestą Bušmovičių.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.