Utenos apylinkės teismo sprendimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-05-27 (19 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal ieškovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad tarp UAB „TELE2“ ir atsakovo 2007 m. kovo 5 d. sudaryta telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (11-12 b.l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Tarp UAB „TELE2“ ir ieškovo UAB „Sergel“ 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas R. A. (6 b.l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl susidarė 135,48 Eur skola už suteiktas ryšio paslaugas, 31,28 Eur įsiskolinimas už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos yra pagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl yra pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 166,76 Eur skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6. 260 str., 6.716 str., CPK 12 str., 178 str.).

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktas numato, kad jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas privalo mokėti 0,02% dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas neįvykdė prievolės nustatytu laiku neapmokėjo sąskaitos, todėl jam priskaičiuojami 4,88 Eur delspinigiai (135,48 x 0,20 x 180).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo 2016 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, įm. kodas 125026242, naudai 166,76 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 76 ct) skolos, 4,88 Eur (keturi eurai 88 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ir 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) išlaidų už advokato pagalbą.

Išaiškinti, jog atsakovas R. A. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. A. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.