- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- 1-50-300/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1994-01-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 153 str. 1 d., 146 str. 3 d., 42 str., vadovaujantis BK 42 str. bausmes subendrinus - 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1995-06-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., vadovaujantis BK 43 str. bausmes subendrinus, - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 1995-12-21 pritaikius įstatymo ,,Dėl amnestijos" 2 str., nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) 2003-12-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 80 parų arešto; 4) 2006-11-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 5) 2008-11-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2009-04-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirtą bausmę subendrinus su 2008-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metams laisvės atėmimo; 7) 2009-12-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2012-01-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 9) 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto; 10) 2012-04-05 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2012-01-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 90 parų arešto; 11) 2012-04-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus - 1 metams laisvės atėmimo; 12) 2012-05-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinus su 2012-04-05 ir 2012-01-23 nuosprendžiais bei 2012-01-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2012-07-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2012-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64-1 str. - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 15) 2014-05-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 16) 2014-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-12-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. subendrinta su 2014-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2018-08-24, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 d.,
N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas 5 kartus: 1) 2014 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2) 2015 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. 2018 m. liepos 10 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 3) 2019 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų. 2019 m. birželio 27 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, atlikęs arešto bausmę; 4) 2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų; 5) 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metamas 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus, subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), 2020-06-20 nuo 1.00 val. iki 7.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudojo fizinį smurtą M. M. atžvilgiu – N. B. ir asmuo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), kumščiais bendrai sudavė apie vienuolika smūgių į galvą, o asmuo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), išplėšė iš ausies auskarą, kumščiais sudavė apie dešimt smūgių į galvą ir į šoną, N. B. ir asmuo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), grasino M. M. nužudyti, po ko V. G. atėjęs į butą, neturėdamas tyčios prievartauti turtą ir plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, per kelis kartus kumščiais sudavė nenustatytą smūgių skaičių į šoną ir į veidą, tokiais veiksmais V. G. sukėlė fizinį skausmą M. M., o V. G. pasišalinus iš buto, asmuo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), su N. B., per kelis kartus kumščiais sudavė apie 15 smūgių į šoną ir į veidą, taip sukėlė M. M. fizinį skausmą, padarė sužalojimus - kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairės ausies kaušelyje - nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o neleisdami išeiti iš buto, neteisėtai atėmė M. M. laisvę ir neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo M. M. perduoti jiems 3000 Eur bei pasirašant sutartį perleisti asmeniui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), turtines teises į automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur vertės, bet M. M. pabėgus, N. B. su asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) pagrobė M. M. turtą – 100 eurų bei automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur vertės, su automagnetola, 15 Eur vertės bei automobilyje buvusiu telefonu ,,Alcatel“ su SIM kortele, bendros 10 Eur vertės, viso 475 Eur vertės svetimą turtą.
Apklaustas kaip kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad tas įvykis kilo dėl to, kad vienas žmogus dingo su jo pinigais, kuriuos siuntė draugas iš (duomenys neskelbtini). Per „Facebook“ susipažino su mergaite – S. O. ir atvyko pas ją pabūti į (duomenys neskelbtini), gal prieš savaitę iki to įvykio, pabuvo dešimt dienų ir baigėsi jo pinigai, o norėjo su ja pabūti ilgiau. Susisiekė su draugu per „Facebook“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti pinigų. Draugas persiuntė pinigus, tačiau žmogus, vardu M., pavardės nežino, dingo su jo pinigais. Įvyko nesusipratimas, nukentėjusįjį sumaišė su kitu asmeniu, nes Facebook“ paskyroje rado „su tokia pat anketa, tokiu pat pavadinimu, tik nuotrauką pasikeitęs. Buvo įsitikinęs, kad tai tas žmogus, pradėjo su juo bendrauti per S. „Facebook“, norėjo jį pasikviesti, kad atvyktų pas S. ir atsiimti savo pinigus. Bendravo su nukentėjusiuoju per „Facebook“ maždaug apie savaitę S. vardu, nes buvo įsitikinęs, kad jis būtent tas žmogus, kuris „nunešė“ jo pinigus. M. pažadėjo atvykti nusipirkęs mašiną, ir jis atvažiavo pas S., o S. paprašė, kad nueitų jo pasitikti. S. žinojo, kad draugas turėjo persiųsti pinigus ir, kad žmogus dingo su pinigais.
S. nieko neaiškino, ji nieko ir neklausė. Pas jį buvo atvykęs draugas L. M.. Kur jis yra dabar nežino, nes ilgą laiką nebendrauja. Kai S. su nukentėjusiuoju nuėjo į butą, tada su L. nuėjo į S. butą. Prieš tai prie kito namo buvo trise : jis , L. ir V. G. ir gėrė alų. V. G. nieko nežinojo, nieko jam nepasakojo, iš vis jis nė prie ko. Jo kartu su savimi nesivedė, nieko jam neaiškino. Į tą butą atėjo su L. M. dviese. Butas buvo atrakintas. Jiems užėjus į butą, S. išėjo, nes jai buvo liepęs išeiti, kadangi nenorėjo, kad ji žinotų ir matytų. Atėjęs į butą atsisėdo šalia M. (M.), ir apsikabinęs ir klausė : „Ką, nesijauti skolingas“? Sudavė jam iš delno, ar iš kumščio. Mušė M. abu su L., nes norėjo atsiimti pinigus, kuriuos jam „nunešė“, nes buvo įsitikinęs, kad tai tas žmogus, nors jo nebuvo matęs.
M. sakė, kad nieko nežino, bet jis manė, kad M. meluoja ir nenori grąžinti pinigų, tai dėl to ir mušė. Vėliau jis pradėjo sakyti, kad turi pinigų pasidėjęs savo kaime. Paėmęs iš M. mašinos raktelius, susitarė su L. kad jis pabus su M., o pats nuvažiuos į tą kaimą pinigų.
M. mašina, kartu su S., išvažiavo į M. nurodytą kaimą. Kadangi buvo pamiršęs L. palikti cigarečių, padavė V. G. porą cigarečių ir paprašė nunešti į butą. Su S. nuvažiavęs į tą kaimą, pradėjo ieškoti nukentėjusiojo nurodytos vietos kur gali būti jo pinigai. Supratęs, kad jį apgavo, sėdo į mašiną ir grįžo. Pasiskambinęs tam žmogui, kuris siuntė pinigus, parodė per vaizdą M. – nukentėjusįjį, o šis pasakęs, kad M. visai ne tas žmogus. Taip ir įvyko nesusipratimas, nukentėjo visiškai nekaltas žmogus.
Ryte visi išsimiegoję atsikėlė, ryte niekas M. nebemušė. Prašęs M, kad jį parvežtų į (duomenys neskelbtini), tačiau jis, išėjęs iš buto, pabėgo. Kadangi M. pabėgo, mašinos rakteliai buvo pas jį, tai su ta mašina sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną parvežė tą mašiną atgal, bet sumaišęs pastatė ne tame kieme. Pripažįsta dėl kaltinimo, kad pagrobė M. M. automobilį ir reikalavo jį perrašyti, bet jam asmeniškai to automobilio nereikėjo.
Tuo metu, kai nukentėjusysis prarado sąmonę, buvo „atsijungęs“, jo nebuvo. Po mušimų M. veidas buvo sutinęs, buvo kraujo. Pripažįsta sumušęs M., kiek jam smūgių sudavė, tiksliai nežino, bet galėjo suduoti 11 smūgių. Mašinos raktelius jis išėmė iš M. kišenės. Kai išėmė raktelius, dar M. nebuvo labai sumuštas, tai buvo dar mušimo pradžioje. Auskaro jam iš ausies neištraukė, neplėšė, matė, kad auskaras mėtėsi ant žemės.
Kai išėjo iš buto, matė V. G. su S. prie sekančio namo. Jis V. G. nepasakojo, kad kažkas pavogė pinigus. Kas jam pasakojo, nežino. Jam vaikystės draugas pervedė 3000 Eur, pavardės tiksliai nežino, vardu R., gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Kalba buvo apie paskolinimą, o jam grįžus, ketinęs atiduoti savo mašiną „VW Jetta“. Pinigus pavogė M. iš (duomenys neskelbtini), todėl žmones ir sumaišė, nes jie iš išvaizdos panašūs ir „Facebook“ profilyje tuo pačiu pavadinimu. Dėl pinigų vagystės į policiją nesikreipė, norėjęs pats atsiimti pinigus. Pinigai buvo pavogti prieš savaitę iki to įvykio, tikslios datos nežino. Nukentėjusiajam nesakė, kad pinigai atsiųsti R., bet buvo įsitikinęs, kad tai tas pats M. Iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė viską ką jis turėjo: piniginę, joje buvo pinigai, pinigus pasiliko sau. Ryte atsibudo visi draugiškai, dar prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), gal prieš (duomenys neskelbtini) būtų atidavęs pinigus. Kodėl nukentėjusysis išėjo iš buto, nežino, nes rakteliai buvo pas juos. Sutinka su nukentėjusiojo parodymais, kad ryte buvo reikalaujama perrašyti automobilį. Pripažįsta, kad blogai elgėsi su M., nekaltą žmogų sumušė.
Iki pirmo mano susirašinėjimo su M., S. neturėjo jo savo draugų profilyje. Jo iniciatyva į S. draugų profilį buvo pakviestas M.. Anksčiau S. su tuo M. nebendravo.
Apklaustas kaip kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino dėl M. M. sumušimo, tačiau nepripažino prievartavęs jo turtą. Jis parodė, kad atėjęs į tą butą pamatė sumuštą žmogų, kas jį sumušė, nežino. Padavė jam servetėlę nusivalyti kraują. Buvo bute dar kažkoks žmogus, kuris sakė, kad tas sumuštasis kažkokius pinigus „nunešė“. Kad tas stambesnis nepultų ant to sumušto nukentėjusiojo, kelis kartus sudavė nukentėjusiajam, tačiau iš jo pinigų nereikalavo.
Prie jo niekas pinigų nereikalavo, kalba buvo tik apie kažkokias skolas, o tai pamatęs, išėjo iš to buto. Nieko nereikalavo, tik sudavė kelis kartus. Iš pradžių supyko, manė, kad jis meluoja, kad nepaėmė pinigų. Tą dieną N. B. matė, bet ne bute, prieš tai atsigėrė alaus, bet kad jis kažko laukė, jam nepasakojo.
Kai N. B. išėjo iš buto, kažkur išvažiavo su tokiu senu „Opeliu“, kuris stovėjo kieme. Jam niekas nepasakojo, kam ta mašina priklauso. Gal ikiteisminio tyrimo metu ir pasakojo kam priklauso, bet dabar neprisimena. Po to, kai N. B. išvažiavo, nuėjo į butą ketvirtame aukšte, ten gyvena ta mergaitė, kuri prieš tai buvo pas jį atėjusi ir su ja gėrė alų. Ji nekvietė ateiti, bet suprato, kad ten kažkas įvyko. Atėjęs pamatė sumuštą tą vaikiną - nukentėjusįjį M. M., kas jį sumušė, nežino. Vaikinui buvo ištinusi ausis, antakis, ar lūpa. L. ir nukentėjusysis dviese buvo bute, kai jis atėjo. Nukentėjusiojo klausęs ar paėmė pinigus, šis atsakęs, kad paėmė, klausęs kodėl taip padarė. Tas L. puolė ant to nukentėjusiojo, kad atiduotų pinigus, o kad jo nemuštų, pats įsikišo ir sudavė nukentėjusiajam kelis kartus. Jis nieko nereikalavo, tik padarė klaidą, kad jam uždavė, bet ne 15 ir ne 17 kartų.
Ryte atėjo į tą butą, bet pamatęs miegančius žmones, išėjo. Mašinoje buvo N., L. ir ta mergaitė, jie ir išvažiavo. L. pasakė, kad jam tą automobilį perrašė, kad susitarė su tuo vaikinuku – nukentėjusiuoju, kuris buvo sumuštas. Atrodo būtų teisinga, kad perrašė sumuštasis ne savo valia, bet kaip ten buvo, nežino. Anksčiau L. nepažinojo, tik tą dieną gėrė alų, o su N. B. kartu kalėjo.
Mušė nukentėjusįjį, kad tas L. ant jo nepultų, nes L. labai jau piktas buvo. Nukentėjusysis sakė, kad yra paėmęs pinigus ir užkasęs kažkur kaime (duomenys neskelbtini) rajone. L. sakė, kad N. su mergaite išvažiavo į tą kaimą pasiimti pinigus. Prie jo L. nereikalavo nukentėjusiojo, kad tas atiduotų pinigus, L. tik sakė apie skolą, nereikalavo, kad atiduotų. Prie jo nereikalavo automobilį perrašyti, tik kai atėjo iš ryto, sakė, kad jei skolos nėra, perrašyti mašiną.
Neprisipažįsta kaltu dėl turto prievartavimo. Prisipažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam. Dėl to gailisi, atlygino žalą. Ryte sėdėjo prie tos laiptinės, išėjo L., jį pasikvietė ir pasakė: „Man perrašys tą mašiną“. Nežino, ar L. perrašė mašiną.
Apklaustas kaip nukentėjusysis M. M. parodė, kad iki to įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Dabar su V. G. ir N. B. susitaikė. Su S. O. pradėjo bendrauti per „Facebook“. Bendravo su ja gal savaitę ir ji pasiūlė susitikti, davė savo adresą, jis nuvažiavo ir susitiko. Jokie reikalai su ja nesiejo, atvažiavo pas ją prieš pirmą valandą nakties savo automobiliu Opel Omega“. Ji laukė lauke, o pasikalbėję nuėjo į butą, kur pabuvus apie 10 minučių, į butą įsiveržė dviese: N. B. ir L. M.. Nieko nepasakę abu sudavė po smūgį, mušė tariamai dėl skolos - dėl 3000 Eur. Jiems nebuvo skolingas, jų net nepažinojo. Nuo kada skolingas nepasakė, ir jie pradėjo daužyti. Dėl 3000 Eur dviese mušė gal 4-5 valandas, kol prarado sąmonę. Daužė į veidą, į šonus, ne ištisai 4-5 valandas, bet su pertraukomis.
Kai tik į butą įsiveržė N. B. ir L. M., S. dingo iš buto. Jie abu įėjo pro duris, nes durys nebuvo užrakintos. Kiek žino, tas butas buvo S., bet neklausė kur ji išeina. Kai S. dingo, jie toliau daužė sakydami, kad pavogė iš jų 3000 eurų. Kai N. B. kažkur išėjo iš to buto, tada įėjo V. G.. V. G. atėjęs kalbėjosi su L. M. ir V. G. sudavė smūgį. V. G. taip pat galvojo, kad jis pavogė tuos 3000 Eur iš L. M. ir N. B., nes L. M. jam taip pasakė. Kol dar nebuvo atėjęs V. G., bandė apgauti sakydamas, kad turi 8000 Eur kaime, kad jį kartu pasiimtų važiuoti į kaimą, nes manė, jog važiuojant galėtų pabėgti. Suprantama, jis tokių pinigų neturėjo. Tas planas nepavyko, nes N. B. išvažiavo vienas, o jį paliko su L. M.. Kai N. B. išvažiavo ieškoti tų 8000 Eur, tuo tarpu į butą atėjo V. G. ir jam L. M. pasakė apie pavogtus 3000 eurų ir tik tada V. G. jį mušė. N. B. ir L. M. nurodė tariamą vietą, kur metro gylyje užkasti pinigai. N. B. paskambino L. M. telefonu ir pasakė, kad juos apgavo, ir L. M. vienas vėl pradėjo jį mušti. Ir tik po kurio laiko įėjęs V. G. jam trenkė už tai, kad pamelavo apie paslėptus pinigus. V. G. pinigų nereikėjo, bet jam nepatiko, kad pamelavo. Daužė L. M. ir V. G., nuo trankymo nieko neatsimena, atsibudo tik ryte, prabudus V. G. nebebuvo, buvo tik N. B. su L. M.. Ryte L. M. liepė atnešti automobilio dokumentus ir perrašyti jam. Išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis tebestovi. Jis paskambino D. U., kad atvažiuotų jo pasiimti ir ėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Su D. U. atvažiavo prie to namo, bet mašinos kieme nebebuvo. Tada D. U. iškvietė policiją.
Mašinos raktelius bute jam iš kišenės ištraukė L. M., šalia jo buvo N. B., o V. G. tuo metu dar nebuvo. Turėjo auskarą kairėje ausyje, kurį L. M. išplėšė iš ausies, pasakęs: „Tau jo nebereikės“, o kur jį padėjo, nematė. Buvo praradęs sąmonę, o kiek laiko, negali tiksliai pasakyti, bet tikrai kokias dvi valandas. Dabar kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi. Ikiteisminio tyrimo metu reiškė ieškinį dėl sumušimo ir automobilio vagystės. Dabar jau viskas atlyginta. Sumokėjo N. B. 1100 eurų ir V. G. 250 eurų. Likusios sumos nebenori, susitaikė. Piniginę iš kišenės, kiek atsimena, paėmė L. M.. Piniginėje buvo banko kortelė ir 100 eurų, nematė, kur tuos 100 eurų padėjo. Apie automobilio perrašymą L. M. daug kartų kartojo, tuo vienu metu bute buvo ir V. G..
L. M. sakė, kad jį nužudys, o kuriuo metu, negali tiksliai prisiminti, tik prisimena, kad buvo pasakyti tokie žodžiai. Dabar neatsimena kiek smūgių sudavė V. G.. Bendrai galėjo būti suduota apie 17 smūgių. Kai V. G. buvo bute, N. B. nebebuvo. V. G. iš L. M. apie automobilio perrašymą girdėjo, kai jau N. B. nebebuvo.
V. G. jokių daiktų iš jo nepaėmė ir nereikalavo nieko jam atiduoti. V. G. suduoti smūgiai jam sukėlė trumpalaikį fizinį skausmą. V. G. davė servetėlę nusivalyti kraują dėl L. M. smūgių. Tvirtina parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad V. G. tik sudavė smūgius, jokio reikalavimo iš jo nebuvo. Laisva valia pasirašė susitaikymą su V. G., niekas nevertė.
M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad susipažino per Facebook su S. Su S. susipažino prieš tą įvykį kokias 3-4 dienas anksčiau. S. jam parašė, kad jis labai matytas jai. Ji pasiūlė jam susitikti (duomenys neskelbtini). Tada jis ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. buvo parašiusi savo adresą per Messenger. Jis atvyko pas S. su Opel Omega automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai atvažiavo, S. jo laukė lauke, pakalbėjo kokią minutę ir nuėjo pas S. Automobilį paliko prie S. namo kieme. Pas S. į butą atėjus, praėjo kelios minutės ir tada įsiveržė aukštas vyriškis, ir kitas vyriškis su tatuiruotėmis, du vyriškiai. To aukšto vyriškio plaukai nelabai tamsūs ir nelabai ilgi plaukai, o tas tatuiruotas buvo plika galva. Jie įėję sakė „tai ką prisidirbai", jis paklausė „ką prisidirbau". Tada pirmas sudavė tas plika galva tatuiruotas kumščiu ir antras vyriškis vieną smūgį. Jie pasakė, kad jis nuo jų nunešė 3000 eurų. Toliau vėl mušė jį abu vyriškiai. Abu vyriškiai sudavė j veidą, ir į šonkaulius. Viso buvo iki 10 smūgiu, tarp 5 ir 10 smūgiu, per abu vyriškius. Jie pastoviai kartojo „nunešei 3000 euru". Jie reikalavo, kad grąžintų, o jis pasakė, kad jis jų net nepažįsta ir neturi tų pinigų. Dar vėliau jie sudavė dar smūgių iki 5 smūgių ir tik į veido sritį, per abu vyriškius. S. tuo metu jau nebuvo bute. Kai vyriškiai įėjo į vidų, S. išėjo lauk iš buto. Kai jis su S. įėjo į butą, durų neužrakino. Vyriškiai atėmė iš jo telefoną, piniginę, asmens tapatybės kortelę, automobilio raktus. Piniginėje buvo 100 eurų. Piniginė buvo pas jį kelnių kišenėje. Paėmė iš kelnių kišenės piniginę, kuri buvo galinėje kelnių kišenėje, tas tatuiruotas vyriškis. Piniginėje buvo 100 eurų, asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė. Dar paėmė telefoną ir automobilio raktelius. Rakteliai automobilio buvo kelnių kišenėje, priekinėje kelnių kišenėje. Telefoną irgi paėmė iš kelnių priekinės kišenės. Tada pamatė tas tatuiruotas vyriškis, kad ausyje yra auskaras, jis paėmė su ranka ir išplėšė tą auskarą, jis tada sėdėjo ant sofos ir laikė už tos ausies, kad kraujas nebėgtų. Auštasis vyriškis apžiūrėjo, kas yra piniginėje ir ištraukė asmens tapatybės kortelę ir pinigus. Tada piniginę numetė jam atgal, o pinigus įsikišo į kišenę tas aukštasis vyriškis, o jo telefoną ant stalo pasidėjo. Dabar tiksliai neprisimena, kuris vyriškis paėmė pinigus. Tas aukštasis vyriškis dar tyrinėjo tą jo telefoną. Iš ryto, kai pradėjo žiūrėti telefone viskas buvo ištrinta, buvo ištrinti susirašinėjimai su S. ir kiti susirašinėjimai. Kai tyrinėjo tą jo telefoną tas aukštasis vyriškis, nieko jam nesakė. Tas vyriškis plika galva vis prieidavo ir suduodavo jam smūgius. O antrasis vyriškis, kuris žiūrėjo telefoną, tuo metu jo nemušė. Tas vyriškis su tatuiruotėmis kartojo, kad mašina bus jo. Tada dar kelis kartus abu vyriškiai mušė į veidą ir į kairės pusės šonkaulius. Mušė pasikeisdami abu vyriškiai. Kad jo automobilis bus jo, vyriškis su tatuiruotėmis kartojo tikrai daug kartų per tą naktį. Jis kartodavo, kad turės nueiti ir atnešti dokumentus iš automobilio ir perrašyti automobilį jam. S. žinojo, kad jis buvo nusipirkęs automobilį, nes jie susirašinėjo su ja per Facebook. Sakė, kad turės perrašyti automobilį ir viskas. Kur padėjo automobilio raktelius, jis nematė. Jis pasakė abiems vyriškiams, kad turi 8000 eurų (duomenys neskelbtini) kaime, elektros skydinėje. Tada tas aukštasis vyriškis išvažiavo kažkur. Tada įėjo į butą dar vienas vyras, jis buvo žemesnis už tuos du vyriškius, ir vyresnis už juos, gal 45 metų, gal dar vyresnis. Durys buto buvo neužrakintos, tai jis nesibeldęs ir įėjo. Įėjęs tas vyresnis vyriškis iš karto jam sudavė iš kumščio iki 10 smūgių į veidą. Jis iš pradžių nieko nesakė, o kai mušė jį, neatsimena, ar jis ką nors sakė. Po kažkiek laiko vėliau, po to, kai atėjo tas vyresnis vyriškis, jis buvo praradęs sąmonę iki pat ryto. Kai tas vyresnis davė smūgius jam, tai tas tatuiruotasis irgi sudavė jam iki 5 smūgių, į veido sritį ir į šonkaulius kairės pusės. Tada jis prarado sąmonę. Tas aukštasis vyriškis nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą paskambino jam su vaizdu ir liepė parodyti, kurioje vietoje yra ta vieta, kur paslėpti pinigai. Jis pasakė, kad metras į gylį žemėje yra pinigai. Tada jis numetė ragelį. Tas tatuiruotas vyriškis tada jam sakė „apgavai", ir pradėjo jį mušti, kokia 10-15 smūgių iš kumščio, į veido sritį ir į šonkaulius. Tas vyresnis vyras tada irgi pradėjo jį mušti, sudavė 7-8 smūgius į veido sritį. Ar duodami tuos smūgius jie ką sakė, jis jau nebeatsimena. Tas vyresnis vyriškis mušdamas kažką sakydavo, bet jis neprisimena ką. Iš jo pusės jo atžvilgiu nebuvo jokio konkretaus reikalavimo. Pinigų iš jo nereikalavo, nieko nesakė tik mušė. Tas vyriškis su tatuiruotėmis pasakė, kad „nunešei 3000 eurų", tas vyresnis sakė jam „kaip tu galėjai taip padaryti". Tada prarado sąmonę. Ryte, kai prabudo, matė tik tą su tatuiruotėmis vyriškį, ir tą aukštesnį, to vyresnio vyro jau nebebuvo. Sąmonę jis prarado nakties metu, o atsipeikėjo jau buvo rytas, jau buvo šviesu. S. jau buvo, kai atsipeikėjo. Bute yra du kambariai, mergina buvo mažajame, kitame kambaryje. Tada tie vyriškiai pradėjo sakyti, kad jie sumaišė jį su kitu vyriškiu, pagal nuotrauką. Tada Facebook programėlėje pradėjo žiūrinėti atsiųstą nuotrauką ir lygino su juo. Ten toje nuotraukoje buvo ne jis. Dar vakare prieš sąmonės netekimą, prieš paskambinant jam su vaizdu, paskambino dar kažkoks vyriškis jiems ir iš karto pradėjo sakyti, kad čia ne tas, taip sakė tas tatuiruotas vyras su kryžiais ant krūtinės. Tai tas tatuiruotas ir parodė telefonu jo vaizdą, o tas kitas tatuiruotas pasakė, kad čia ne tas, kuris nunešė tuos 3000 eurų. Tada tas kartu buvęs tatuiruotas vyriškis numetė ragelį ir nebesiklausė, ką jam sako. Ryte tas aukštasis pradėjo žiūrėti Facebook profilyje, kad ten ne jis, o kitas vyriškis. Iš pokalbio jis nesuprato, iš kur jie gavo tą nuotrauką. Tik jie diskutavo, kad toje nuotraukoje yra ne jis. Tada jie pradėjo gražiai bendrauti su juo, bet po kiek laiko pasakė jam, kad nueitų ir parneštų mašinos dokumentus. Jie nieko jam nebesakė ir nebemušė jo, bet jie jo neatsiprašė. Tas vyresnis vyriškis, kur buvo atėjęs, jam buvo padavęs servetėlę kraujui nusivalyti. Ryte nuvedė jį tas aukštasis vyriškis į vonią nusiprausti. Jis tuo metu tik sakė, kad veda jį nusiprausti. Tada tas su tatuiruotėmis sako: eik ir parnešk mašinos dokumentus. Raktelių mašinos jam nedavė. Išėjęs pamatė, kad automobilis stovi toje pačioje vietoje, kur paliko. Bet jis jau į tą mašiną nebereagavo, išėjo, o jo telefonas jau baigė išsikrauti. Tą telefoną jis atgavo ryte, kai jis atsibudo, jis buvo padėtas prie jo. Tada jis paskambino draugui, jis paklausė jo adreso, jis pasakė, kad jis eis į (duomenys neskelbtini) pusę. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) žiedo. Atvažiavo draugas D. U., su drauge K. R.. Jis įsėdo į automobilį, tada jie paklausė, kur čia viskas buvo, tada nuvažiavo į tą vietą ir jie iškvietė medikus ir policiją. Kai jie atvažiavo su draugu į tą kiemą, jo automobilio ten jau nebebuvo. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tarp 23-24 valandos. Su S. persimetė kelis žodžius ir nuėjo į butą. Bute praėjo kokios 10 minučių ir įėjo tie vyrai. Jis nepriekabiavo prie S. S. profilis Facebook yra (duomenys neskelbtini). Tas jos profilis buvo dingęs, dabar vėl atsirado. Kai jį mušė, S. nebebuvo. Kai jie atėjo, S. iš karto išėjo iš buto. Ryte, kai S. buvo kitam kambaryje, jos jau nebemušė. Su S. jis daugiau nekontaktavo. Taip vėlai atvažiavo pas S., nes jam taip išėjo, jam neatrodė, kad yra vėlai, nes jis taip yra pripratęs. Atvyko pirma greitoji, suteikė jam pirmąją pagalbą ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kai atvyko greitoji, jis sėdėjo draugo automobilyje. Ligoninėje jam padarė tyrimus ir paleido. Tada jis dar (duomenys neskelbtini) ėjo pas savo šeimos gydytoją, bet nesulaukdavo eilės ir išeidavo. Tą vakarą tie vyriškiai vartojo alų 6 laipsnių. Buvo du bambaliai po litrą. Jis su jais nevartojo alkoholio, nors jam siūlė ir tas su tatuiruotėmis, ir tas vyresnis vyriškis. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, jie svirduliavo ir matėsi iš elgesio. Kai jį mušė, jam skaudėjo. Lūžių nebuvo. Buvo akis kruvina, ir truputį paėjusi į vidų. Šonkauliai skaudėjo kokį mėnesį. Viena akis buvo kruvina, atrodo dešinė, ta pati, kuri buvo pasistūmusi į vidų. O kita akis buvo mėlyna, veidas buvo sutinęs. Auskarą kai plėšė, jis atsisegė. Ausis nebuvo sužalota, kraujas atrodo, kad nebėgo. Jo automobilyje buvo tik telefonas Alcatel, kurio vertė, kokia 10 eurų ir automobilio dokumentai. Daugiau daiktų atrodo nebuvo. Automobilio vertė buvo 350 eurų, jis tiek buvo mokėjęs savininkei. Savininkė yra draugo draugė L. S.. Jai mokėjo grynais pinigais. Sutartyje buvo parašyta tik 100 euru. Nežino kodėl S. sako, kad mokėjo tik 100 eurų, jis sumokėjo 350 eurų. Ryte S. su juo nebendravo. Tas vyresnis vyriškis vieną kartą atėjo ir išėjo, kai jis jau buvo be sąmonės. Jis daugiau nebuvo atėjęs, jis su juo daugiau nesusidūrė. Daugiau neturiu ką pridurti ir taip buvo sunku prisiminti. Pas ikiteisminio tyrimo tyrėją duotais parodymais gali vadovautis - ir kur (duomenys neskelbtini) davė parodymus, ir kur (duomenys neskelbtini) davė parodymus, jis tuos parodymus patvirtina, ir galima jais vadovautis. Iš tų trijų vyriškių jis nepažinojo nei vieno. Skolingas jiems nebuvo. Kad turi tuos 8000 eurų, jis pasakė dėl to, kad galvojo, kai jie jį nuveš į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis nuo jų pabėgs. Jis melavo jiems, kad turi tuos pinigus (I tomas, b. l. 97-100).
Apklausta kaip liudytoja S. O. parodė, kad žino, jog jos bute įvyko muštynės, jau po muštynių pamatė, kad buvo sudaužytas žmogus. Tą žmogų pas ją pakvietė N. B., kodėl pakvietė nežino, o pakvietė per jos „Facebook“. N. su tuo žmogumi susirašinėjo jos vardu. Žino, nes buvo šalia, žinutes matė, kvietė jos vardu susitikti. Su N. buvo pažįstami apie mėnesį laiko, gal apie mėnesį jis gyveno pas ją, buvo artimi.
N. liepė pasikviesti tą M. į savo namus. Tuo momentu negalvojo, kad čia vyksta apgaulė. Kai M. atvažiavo, išėjo iš namų, nes taip sakė N., vėliau su N. važiavo į kažkokį kaimą pinigų pasiimti, nors nežino kokių pinigų. Kieme prabuvo apie valandą laiko ir tada N. išėjo, ir su juo išvažiavo į kaimą. Tada N. ir pasakė, kad bute yra kraujų. Pinigų nerado, grįžo jau paryčiais, neatsimena kelinta buvo valanda. Buvo neblaivi, prieš tą įvykį gėrė su N. ir jo draugu L. pas ją namuose, po to lauke gėrė su V., gėrė alų ir degtinę.
Kai po pinigų paieškos grįžo, užėjo į butą. Matė sudaužytą M., tuo metu bute M. ir L. miegojo. Kraujo buvo ant grindų ir sienų. Kraujas buvo to sumušto M.. Stresas praėjo, ir ji nuėjo miegoti. Atsikėlusi ėjo tvarkyti namus. O paskui ji, N. ir L. išvažiavo su M. mašina. Kai ryte atsikėlė, vaikinai kažkiek pasikalbėjo ir M. išėjo iš buto, kodėl jis išėjo, nežino.
Vakare prieš eidama pasitikti M., buvo pas V. namuose, ten buvo N. ir L.. Neatsimena ką jie kalbėjo. Kiek atsimena, V. žinojo, kad eis pasitikti žmogaus. Jis žinojo, kad žmogus turi atvažiuoti pas ją į namus. Kai pabėgo iš savo buto, kieme bendravo su V.. Jis klausė kas ten vyksta, o jam pasakė, kad nežino, kodėl jis klausė, nežino. V. G. žinojo kur ji gyvena. N. prašė, kad V. nuneštų jo draugui cigaretes į jos butą, girdėjo tą pokalbį. Apie pinigų sumas N. jai kalbėjo. Pasakė pačioje pradžioje, kad nori savo pinigus pasiimti, kalbėjo apie 3000 Eur. Kai su N. grįžo iš kažkokio kaimo, nežinojo, ar bute buvo V., nes bute jo nematė. Nežino ar bute ką nors nukentėjusiajam darė V. G.. Kai ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo kitoje vietoje, ne ten kur N. paliko grįžus iš kaimo. Kiek žino, L. perstatė automobilį, nes N. visą laiką buvo su ja. Negali paaiškinti, kodėl nepasiliko namuose, o su jais vyko į (duomenys neskelbtini).
Apklaustas kaip liudytojas D. U. parodė, kad birželio 20 dieną paskambino M. M. ir pasakė, kad jam yra iškilusi bėda ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs pamatė, kad jis visas sumuštas, buvo be mašinos, sakė, kad neturi piniginės. Vos pastovėjo ant kojų, nes tiek sumuštas buvo, visas kruvinas buvo, jo vaizdas buvo kraupus. M. blaivus buvo. M. papasakojo, kad jį pasigavo ir sumušė, kad sumaišė su kitu M. Nuvažiavo tą vietą, kur jis buvo palikęs mašiną, tačiau mašinos neradę iškvietė policiją.
M. M. iš ausies buvo išplėštas auskaras, visas veidas buvo ištinęs, viena akis buvo kruvina, kraujas matėsi ant veido. Sakė, kad tie asmenys suprato, kad jis ne tas M., sakė, kad vis tiek nenustojo mušti, mašiną pavogė, piniginę su pinigais, banko kortelę. M. M. sakė, kad piniginėje turėjo 100 eurų.
2020-06-20 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabutis, kuris yra bendrabučio tipo. Pastatas stovi galais į šiaurės vakarus ir pietryčius. Įėjimas yra iš pastato šiaurės vakarų pusės, pastato viduryje. Prie daugiabučio namo iš šiaurės vakarų pusės yra vidinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurios danga asfaltas. Įėję į laiptinę ir užlipę laiptais į ketvirtąjį aukštą, iš laiptinės aikštelės patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje yra koridorius, kurio gale, dešinėje matomos rudos spalvos vidinės šarvuotos buto durys. Ant buto skaičiai (duomenys neskelbtini). Atrakinus buto durų užraktą matoma, kad užrakto mechanizmas nepažeistas. Bute ant grindų dangos matosi grunto likučių, juostos, galimai grindų plovimo grindų šluoste žymės. Ant sekcijos matoma tuščia alaus (duomenys neskelbtini) skardinė ant kurios matosi rankų pėdsakų fragmentai su galimai kraujo dėmėmis. Ant sofos - fotelio kairės pusės atkaltės matomi raudonos spalvos galimai kraujo taškai. Šalia fotelio ant sienos nuo lango 0.9 m atstumu ir nuo grindų 0.65 m aukštyje į viršų 0.4 m, vieno metro plote matomi raudonos spalvos taškai galimai kraujo. Ant palangės matoma rudos spalvos dėmė, galimai kraujo, kuri nuo lietaus lašų yra išplaukusi. Vonios kambario dešinėje, prie pat durų rastas geltonos spalvos metalo auskaras, apskritimo formos, galimai nukentėjusiojo. Vonioje ant vonios krašto matoma drėgna šluostė (I tomas, b. l. 45-65).
2020-06-23 surašytas apžiūros protokolas, kurio objektas yra kieme stovintis automobilis Opel Omega. Nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo šiaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo parkavimo vietos. Nuo 6-ojo namo šiaurės rytų kampo, 14 metrų atstumu pietvakarių kryptimi, parkavimo vietoje matomas stovintis priekiu į pietryčius, šviesiai pilkos metalo spalvos automobilis Opel Omega, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną priekinę dalį tarp vairuotojo sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas automobilio užvedimo raktelis, automobilio techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė. Vairuotojo durelių daiktadėžėje rastas mobilaus ryšio telefonas "ALCATEL ONE TOUCH" (II tomas, b. l. 60-84).
2020-06-25 UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vadovė L. K. savanoriškai pateikė, UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus užfiksuotus 2020-06-20 laikotarpyje nuo 09:57:00 iki 10:02:42, kurie buvo įrašyti į kompaktinį diską (CD), (II tomas, b. l. 18-20). 2020-09-03 surašytas apžiūros protokolas, apžiūrimas objektas kompaktinis diskas, su UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašais užfiksuotais 2020-06-20 laikotarpyje nuo 09:57:00 iki 10:02:42. Laiku 09:58:13 į degalinės teritoriją įvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Automobilis Opel markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), laiku 09:58:38 privažiuoja ir sustoja prie kuro užpylimo kolonelės. Iš vairuotojo vietos išlipa vaikinas, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, vilki šviesius marškinėlius trumpomis rankovėmis, ilgas kelnes, pagal požymius atitinka N. B. apibūdinimą. N. B. apeina automobilį, kuriuo atvažiavo, iš galo, įstato kuro užpylimo pistoletą į kuro užpylimo baką ir stovėdamas atsirėmęs į automobilio bagažinės dangtį pila kurą. Per priekinį keleivio pusės langą matoma iškišta ranka, matoma kad keleivis sujuda, bet veido nesimato. Pro pravirą dešinės pusės automobilio langą matosi, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis (II tomas, b. l. 21-28).
2020-07-29 surašytas apžiūros protokolas, kurio objektas yra vaizdo įrašai. Iš elektroniniame pašte esančios nuorodos, kurią atsiuntė J. A., nurodydamas: "Sveiki, siunčiu (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo vaizdo kameros įrašą nuo 2020-06-20 01:00 iki 09:00. Prie vaizdo įraše nurodyto laiko reikia pridėti vieną valandą." 06-20-2020 Sat 00:12:43 matoma, kaip nuo priešais (duomenys neskelbtini) esančio namo link (duomenys neskelbtini) namo, eina keturių asmenų grupė, tai yra trys vaikinai ir mergina. Visi rankose kažką nešasi. Vaikinas einantis priekyje yra žemesnis už kitus vaikinus, smulkaus kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilki bridžus bei sportinį megztinį ilgomis rankovėmis, avi sportinius batus. Pagal požymius atitinka V. G. apibūdinimą. Šalia jo einantis vaikinas aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis, liemenę ir ilgas kelnes, pagal požymius atitinka N. B. apibūdinimą. Šalia esantis trečias vaikinas kiek stambesnis, be plaukų ant galvos, ant jo kojų ir rankų matomos tatuiruotės, vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šortus, avi šlepetes. Pagal požymius atitinka L. M. apibūdinimą. Kartu su vaikinais einanti mergina liekno kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsirengusi ilgomis kelnėmis ir striuke, pagal požymius atitinka S. O. apibūdinimą (II tomas, b. l. 29-38).
2020-06-20 surašytas asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens apžiūros tikslas yra užfiksuoti ant M. M. kūno matomus išorinius sužalojimus bei kitus tyrimui ar nusikalstamos veikos pėdsakus. M. M. stovi priešais, jis yra apie 1,90 metrų ūgio, vilki juodos spalvos batus, mėlynos spalvos džinsus ir pilkos spalvos marškinius, kurie yra trumpomis rankovėmis. Apžiūrint asmens drabužius, pastebime ant džinsinių kelnių, ant kairės kojos, maždaug šlaunies srityje matomas tamsiai raudonos spalvos, galimai kraujo dėmes. Toliau apžiūrint M. M. marškinius, ant jų nuo pilvo srities iki krutinės srities matomos taip pat raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Asmens prašoma parodyti jam žinomus sužalojimus ant jo kūno, jis rankos pirštais parodo į veido sritį, todėl ji apžiūrima. Apžiūrint veido sritį, pastebima, kad jo apatinė lūpa yra patinusi, po abiem akimis matomos tamsiai violetinės spalvos kraujosruvos, po dešine akimi matomi nubrozdinimai. Toliau tęsiant apžiūrą matoma, kad M. M. dešinys skruostas yra patinęs, taip pat dešinėje akyje matoma raudonos spalvos kraujosruva, ant kaktos srities matomi nubrozdinimai. Asmuo taip pat parodo kairiąją ausį, ją apžiūrint matoma, kad jinai yra paraudusi, ausies kaušelyje matoma skylutė auskarui, nuo jos į apačią eina įdrėskimas. Daugiau tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų asmens apžiūros metu nenustatyta (II tomas, b. l. 12-17).
2020-07-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad : 1. M. M. kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairės ausies kaušelyje padarytos bukais kietais daiktais. M. M. kairės pusės X šonkaulio jtariamo lūžio diagnozė nepatvirtinta radiologo konsultacijos duomenimis, todėl nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas neatsižvelgiant į minėtą diagnozę. 2. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti keliais smūgiais buvo padaryti sužalojimai, nes gautuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas M. M. kūne rastų sužalojimų skaičius. 3. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai kokiais bukais kietais daiktais buvo padaryti kūno sužalojimai M. M.. 4. Rasti kūno sužalojimai atitinka jvykio aplinkybėse nurodytam laikui. 5. M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (II tomas, b. l. 146-147).
2020-06-20 nukentėjusiajam M. M. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra N. B., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu M. M. pareiškė, kad nuotraukoje numeris 3 yra asmuo, kuris jį sumušė. Yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, atpažintų jį ir natūraliomis sąlygomis, ne vien tik iš nuotraukos (I tomas, b. l. 148-152).
2020-07-10 nukentėjusiajam M. M. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra S. O., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu M. M. pareiškė, kad tarp jam pateiktų atpažinti asmenų, jis atpažįsta merginą, kurios numeris 3. Pas šią merginą jis važiavo į (duomenys neskelbtini), tai yra S. Pas šią merginą bute jis buvo sumuštas. Ją atpažįsta iš bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 157-159).
2020-07-10 nukentėjusiajam M. M. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra L. M., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu M. M. pareiškė, kad tarp jam pateiktų atpažinti asmenų, jis atpažįsta asmenį, kurio numeris 2. Tai yra vyriškis, kurį jis apklausoje apibūdino, kaip turintį daug tatuiruočių ir plika galva. Jis jį sumušė (duomenys neskelbtini) namo bute. Jis jį mušė nuo pat pradžios iki galo, sudavė labai daug smūgių, negali net suskaičiuoti. Jis jį mušė su pertraukomis apie 4-5 valandas, kol buvo bute. Smūgius pagrinde sudavė į veido sritį, iš viso smūgių galėjo būti ne mažiau kaip 40. Būtent jisai iš jo kelnių kišenės ištraukė jo piniginę, iš kurios ištraukė jo asmens tapatybės kortelę ir 100 eurų, piniginę grąžino jam, pinigus įsidėjo į savo kišenę, o tapatybės kortelę padėjo kambaryje ant stalo. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Jį galėtų atpažinti ir natūraliomis sąlygomis, ne tik iš nuotraukos (I tomas, b. l. 160-162).
2002-07-10 nukentėjusiajam M. M. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 1 yra V. G., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu M. M. pareiškė, kad tarp jam pateiktų atpažinti asmenų, jis atpažįsta asmenį, kurio Nr. 1. Jis labiausiai panašus į tą, kurį jis savo apklausoje apibūdino, kaip vyresnį vyriškį 40-50 metų. Iš nuotraukos nėra pilnai įsitikinęs, kad tai tas asmuo, sakytų 50 ant 50, bet natūraliomis sąlygomis tikrai galėtų atpažinti. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Šis vyriškis jį mušė (duomenys neskelbtini) gatvės bute. Jis iš visų trijų jį mušusių vyriškių, jį mušė mažiausiai, sudavė ne daugiau 15 smūgių, pataikydamas į veido sritį ir kairės pusės šonkaulius (I tomas, b. l. 163-165).
2020-07-01 S. O. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajai parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra L. M., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu S. O. pareiškė, kad iš jai pateiktų atpažinti nuotraukų ji atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje numeris 2, tai yra L. apie kurį ji pasakojo duodama parodymus ir įvardijo, kad jis yra su tatuiruotėmis, būtent jis šaukė ant M. Šį asmenį ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, jo akių, šonuose matomų tatuiruočių (I tomas, b. l. 167-169).
2020-08-18 S. O. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajai parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra V. G., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu S. O. pareiškė, kad iš jai pateiktų atpažinti nuotraukų ji atpažįsta asmenį kuris pažymėtas skaičiumi Nr. 2, kaip tą asmenį, kurį apibūdino sakydama, kad jis yra žemas ir tamsaus gymio, bei gyvena name kuris yra priešais jos namą. Į jo mamos sąskaitą buvo pervesti pinigai L. Ji šį asmenį atpažįsta ir bendrų veido bruožų, tačiau šiuo metu jis yra šiek tieks smulkesnis, jo veidas liesesnis (I tomas, b. l. 174-176).
2020-08-05 V. G. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra N. B., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu V. G. pareiškė, kad iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų, jis atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 4, toje nuotraukoje yra N. B.. Apie jį jis davė parodymus sakydamas, kad jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pas tą S. ir jie su juo kartu prieš porą metų atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jį jį atpažįsta iš veido bruožų (I tomas, b. l. 181-183).
2020-08-05 V. G. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra L. M., kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažinimo metu V. G. pareiškė, kad iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų jis atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3, tai yra L. M., apie jį jis davė parodymus pasakodamas, kad jis ieškojo savo draugo, tada jis jį užkalbino, jie kartu išgėrė, jo žmona į jo mamos G. sąskaitą pervedė pinigų. Jo visas kūnas yra vien tatuiruotės. Jį jis atpažįsta iš veido bruožų, jis nuotraukoje tikrai panašiai atrodo, kaip ir dabar (I tomas, b. l. 188-190).
Dėl V. G. gydymo nurodyta, kad buvo taikytas priklausomybės ligų gydymas, įskaita UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centre gydytojo psichiatro pirmą kartą konsultuotas 2018-12-13. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (IV tomas, b. l. 98).
V. G. 2020-07-30 prokurorės nutarimu skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IV tomas, b. l. 121-124).
N. B. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas 11 kartų, paskutinį kartą 2020-08-06 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. (IV tomas, b. l. 163-170).
Motyvuojamoji dalis
N. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad teisme kaltinamasis prisipažino kaltu ir galisi padaręs nusikaltimą, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje.
V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikaltimą, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau nepripažintina, kad veikė bendrininkų grupėje.
Proceso išlaidos: Automobilio Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos - 20 eurų (II tomas, b. l. 171-186 ).
Dėl N. B. kaltės ir jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų S. O., D. U., bei kaltinamojo V. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei atpažinimo protokolais. Nukentėjusysis parodė, kad jam atėjus su S. O. į jos butą, kaip vėliau suprato, įviliotas N. B., ir žinant S. O., ten tuoj įsiveržė N. B. su M., kurie pradėjo jį mušti, reikalaudami neva tai N. B. pasisavintų 3000 Eur. Nors M. M. nurodė, kad neėmė jokių pinigų, o N. B. ir nesakė, kada ir kokiu būdu pagrobė jo pinigus, M. M. toliau buvo mušamas, kol nukentėjusysis sugalvojo planą pabėgti, teigdamas, kad kaime turi paslėpęs 8000 Eur. Tačiau pabėgimo planas nepavyko, nes N. B. jo nepasiėmė kartu, o palikęs bute su L. M., išvažiavo nukentėjusiojo automobiliu kartu su S. O.. Tik tada N. B. paprašytas nunešti cigarečių L. M., į S. O. butą nuėjo V. G., kur jau rado sumuštą nukentėjusįjį M. M..
Kaltinamasis pripažino, kad iš S. O. paskyros per „Facebook“, jos vardu susirašinėjo su nukentėjusiuoju M. M. ir kvietė jį atvažiuoti pas S. O., o jam atvažiavus paliepė S. O. pakviesti jį į butą, o jai išeiti, kai jis su L. M. ateis į butą.
Teismas nustatė, kad nuo pat N. B. nusikalstamų veiksmų pradžios buvo jo sumanymas apgaule atvilioti M. M. į S. O. butą ir reikalauti tariamos skolos, naudojant prievartą kartu su L. M.. Nors teisme kaltinamasis nurodė, kad jis suklydęs, nes manęs, jog M. M. pasisavinęs jo pinigus ir dėl jo sumušimo labai galisi, teismas atmeta tokius jo parodymus ir vertina juos kaip norą pateisinti nusikalstamus veiksmus, padarytus tariamai per klaidą, nes tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė, jog supykęs dėl nukentėjusiojo elgesio S. O. atžvilgiu, neva tai M. M. „ėmęs S. už kojos“. Tokie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nepripažino savo kaltės ir siekė išvengti atsakomybės, o teisme, pripažindamas faktines aplinkybes, siekė suteikti savo nusikalstamiems veiksmams lengvinantį pobūdį, neva tai per klaidą sumušęs nekaltą M. M.. Teismas atmeta tokius N. B. parodymus, nes tariamai išsiaiškinęs, jog M. M. yra ne tas žmogus, kuris pasisavinęs jo pinigus, M. M. pabėgus iš buto, kai jam liepė atnešti automobilio dokumentus jo perrašymui L. M., tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir dar pagrobė M. M. automobilį.
Teismas remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamojo N. B. kaltė naudojus fizinį smurtą prievartaujant nukentėjusiojo M. M. turtą ir po to dar pagrobus jo turtą, įrodyta, o jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 2 d.
Dėl V. G. kaltės ir jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos
V. G., apklaustas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, pripažino naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį M. M., tačiau dėl turto prievartavimo kaltu neprisipažino. Jis nurodė atėjęs į S. O. butą po to, kai N. B. su S. O. išvažiavo nukentėjusiojo M. M. automobiliu. Nurodė, kad jam L. M. pasakė apie tai, kad M. M. pavogęs B. pinigus, o N. B. išvažiavęs jų ieškoti M. M. nurodytoje vietoje. Kai N. B. nerado nukentėjusiojo pinigų ir suprato, kad M. M. apgavo, V. G. pripažino sudavęs nenustatytą smūgių skaičių M. M., tačiau nieko iš jo nereikalavo. Nukentėjęs M. M. patvirtino V. G. parodymus ir nurodė, kad V. G. iš jo nieko nereikalavo, o jam sudavė, nes V. G. nepatiko apgaulė dėl tariamai kaime paslėptų pinigų. Be to, kaltinamasis N. B. nurodė, kad su V. G. nesitarė atlikti kokius nors nusikalstamus veiksmus M. M. atžvilgiu, nieko jam nesakė apie savo planus, o išvažiuodamas davęs jam cigarečių ir prašęs jas nunešti L. M..
Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina tik tai, kad V. G. sumušė M. M., tačiau byloje nepaneigti kaltinamojo teiginiai dėl M. M. sumušimo priežasčių, nes N. B. kaltinime nurodyta, kad V. G. atėjo į butą „kuris neturėjo tyčios plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą“, tačiau ši aplinkybė nenurodyta V. G. pateiktame kaltinime, o tokios aplinkybės parodo V. G. pareikšto kaltinimo prieštaringumą, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo bendrininkavimą su N. B. ir su asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) prievartaujant nukentėjusiojo turtą. Vien tai, kad V. G. atėjo į S. O. butą, o atėjo po to, kai jau buvo jau sumuštas M. M., ir būdamas kambaryje galėjo girdėti N. B. ar asmens (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) reikalavimus nukentėjusiajam, neduoda pakankamo pagrindo teigti apie jo bendrininkavimą su nusikaltimo vykdytojais prievartaujant turtą. Iš nukentėjusiojo ir kaltinamojo N. B. parodymų matyti, kad V. G. apie tariamas skolas sužinojo atsitiktinai atėjęs į tą butą iš L. M., tačiau L. M. šioje byloje neapklaustas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.
Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamajam N. B. su asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ryte paliepus M. M. atsinešti automobilio dokumentus dėl jo perrašymo L. M., V. G. nebuvo bute, nes jis dar vakare pasišalino iš S. O. buto. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad V. G. nedalyvavo jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, tai yra : „V. G., N. B. ir asmeniui (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atvirai savo naudai reikalaujant M. M. perduoti jiems 3000 eurų bei pasirašant sutartį perleisti L. M. turtines teises į automobilį Opel Omega“, kaip ir pagrįstai V. G. neinkriminuotas jo dalyvavimas to automobilio grobime.
Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad V. G., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir N. B., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai reikalavo M. M. perduoti jiems 3000 eurų bei pasirašant sutartį perleisti L. M. turtines teises į automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 eurų vertės.
Netgi pačiame kaltinime matyti nelogiškas dėstymas : V. G. kaltinime nurodytos aplinkybės, „kad jis veikė bendrininkų grupėje su L. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir N. B., grasino panaudoti fizinį smurtą bei panaudojo fizinį smurtą M. M. atžvilgiu - N. B. ir L. M. kumščiais bendrai sudavė apie vienuolika smūgių į galvą, L. M. išplėšė iš ausies auskarą, kumščiais sudavė apie dešimt smūgių į galvą ir į šoną, N. B. ir L. M. grasino M. M. nužudyti, po šių išdėstytų aplinkybių toliau kaltinime nurodyta : „po ko V. G. atėjo į butą“.
Byloje nėra, o ir teisminio nagrinėjimo nenustatyta V. G. bendrininkavimą su N. B. ir L. M. pagrindžiančių įrodymų iki jo atėjimo į butą, bei būnant bute, nes V. G. atėjo į S. O. butą tik dėl nenumatytos aplinkybės – išvažiavus N. B. ieškoti jo su L. M. prievartaujamo turto – pinigų, ir tik prašomas nunešti cigaretes L. M..
Taigi, teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad V. G. sumušė M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir N. B.. Analogiškose bylose galimi ir konkliudentiniai veiksmai, tačiau šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad V. G. būtų veikęs bendrininkų grupėje su N. B. ir asmeniu, (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), todėl nėra jokio teisinio pagrindo išvadai dėl V. G. konkliudentinių veiksmų atlikimo, nes nuosprendis negali būti grindžiamas samprotavimais ir prielaidomis.
Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-492/2013, 2K-232/2014).
Teismas daro išvadą, kad nesurinkus įrodymų dėl V. G. kaltės prievartavus M. M. turtą, jo nusikalstami veiksmai iš LR BK 181 str. 2 d. perkvalifikuojami į 140 str. 1 d.
Teismų praktikoje yra numatytas proceso dalyvių įspėjimas dėl galimos veikos perkvalifikavimo, siekiant užtikrinti kaltinamųjų teises į gynybą. Teismas, neturėdamas išankstinės nuomonės, kaltinamojo V. G. nusikalstamą veiką nustatė nuosprendžio priėmimo metu, o kaltinamojo V. G. gynėjas baigiamųjų kalbų metu pasisakė būtent dėl tokių savo ginamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo formaliai įspėti apie galimos veikos perkvalifikavimą ir teigti apie galimai pažeistą kaltinamojo teisę į gynybą.
Dėl bausmių
Skiriant bausmę N. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus neišnykus teistumui, vienas iš kurių įstatymo priskiriamas prie sunkių, kitas prie apysunkių, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, kad kaltinamasis pripažindamas savo kaltę siekė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir susitaikė su nukentėjusiuoju, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Skiriant bausmę V. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie nesunkių, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, praeityje teistas 16 kartų, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą, ir vėl nusikalto teistumui neišnykus, jam skirtina sankcijoje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. pareiškė 4100.00 Eur civilinį ieškinį. Teisme nukentėjęsnurodė, kad susitaikė su kaltinamaisiais N. B. ir V. G., kad jie atlygino jam padarytą žalą ir pretenzijų jiems nebeturi, jog atsisako nuo civilinio ieškinio. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas.
Š. teritorinė ligonių kasa pareiškė 87,08 Eur civilinį ieškinį (II tomas, b. l. 157-158). Š. teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajam M. M. suteiktos medicininės pagalbos pagrįstas ir įrodytas, todėl, taikant dalinę atsakomybę, priteistinas Valstybės naudai už suteiktas medicinines paslaugas M. M. : iš B. 60 Eur, iš V. G. 27,08 Eur.
Dėl proceso išlaidų
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos sudaro 20 Eur (II tomas, b. l. 171-186). Transportavimo išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo N. B..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams.
Kardomąją priemonę : įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-06-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-06-26 iki nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Iš N. B. priteisti 20 Eur proceso išlaidų.
Priteisti Valstybės naudai: iš N. B. 60 Eur, iš V. G. 27,08 Eur. už M. M. suteiktą medicininę pagalbą.
Nukentėjusiojo M. M. civilįnį ieškinį atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020-06-23 automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti objektai: 1. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas foninis kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas priekinės keleivio sėdynės kvapo pėdsakas stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas pavarų svirties kvapo pėdsakas stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 5.2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas vairo kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas vairo kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 7. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas, automobilio kairės pusės galinės sėdynės kvapo pėdsakas stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 8. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas, dešinės pusės galinės sėdynės kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 9. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo sėdynių paimtos mikro dalelės, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 10. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplovo nuo vairo, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 11. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo vairo, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 12. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo pavarų svirties, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 13. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo šviesos jungiklio, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 14. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova, nuo vairuotojo durelių vidinės rankenėlės, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 15. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo keleivio priekinių durelių vidinės rankenėlės, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 16. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo lempų ir posūkio jungiklio, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 17. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo vairuotojo saugos diržo sagties, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 18. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo vairuotojo saugos diržo užsegimo mechnizmo, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 19. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo priekinio keleivio saugos diržo užsegimo mechnizmo, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 20. 2020-06-23 automobilio Opel Omega v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta nuoplova nuo užvedimo raktelio, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti objektai: 1. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas stiklinis indas su nuorūkomis, popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas foninis kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas, stiklainyje Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, etiketė nuo mišrainės, plastikiniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini). 7. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, etiketė iš šiukšlių kibiro, plastikiniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini). 8. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, šiukšlių kibire rasta nuorūka, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 9. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova galimai kraujo nuo palangės, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 10. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova nuo virtuvės spintelių rankenėlių, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 11. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova nuo virtuvės spintelių rankenėlių, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 12. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova nuo stiklinės taurės briaunos, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 13. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 14. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova nuo stiklinės, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 15. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos, nuoplovos nuo vonios kambaryje šluotos koto, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 16. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos, nuoplovos nuo vonios kambaryje šluotos koto, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 17. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, galimai kraujo nuoplova nuo kambario sienos, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 18. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, galimai kraujo nuoplova nuo kambario sienos, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 19. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, nuoplova nuo plastikinės stiklinės paviršiaus, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 20. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, plastikinė stiklinė, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini) 21. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimta, iš plautuvės stiklinė, popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini). 22. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas, stiklinis butelis iš šaldytuvo, popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini). 23. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, iš spintelės po plautuve paimtos tuščios alkoholinių gėrimų talpos, popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini). 24. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, iš šiukšlių kibiro ištrauktas stiklinis butelis (duomenys neskelbtini), popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini). 25. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)apžiūros metu, šiukšlių kibire rasta alaus skardinė (duomenys neskelbtini), popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini). 26. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimta skardinė nuo sekcijos, popierinėje dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini) . 27. 2020-06-20 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paimti juodos spalvos plaukai, popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini);
S. O. ir N. B. lyginamieji pavyzdžiai: 1. 2020-07-01 nuo S. O. paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai, stiklainiuose. 2. 2020-07-01 nuo N. B. paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai, stiklainiuose. 3. 2020-07-01 paimti foniniai kvapai, stiklainiuose. 4. Lyginamieji N. B. DND pavyzdžiai popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 5. Lyginamieji S. O. DND pavyzdžiai popieriniame voke Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2020-07-01 paimtos S. O. ir N. B. daktiloskopinės kortelės, popieriniame voke Nr. 1.- sunaikinti.
Šie daiktai dėžėse Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimo aktu perduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 126).
DVD diską su vaizdo įrašais darytais (duomenys neskelbtini)ir CD diskas su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) degalinės (vokuose, prisegti prie I tomo bylos viršelio); CD diską su S. O. mobiliojo ryšio telefono IPHONE informacija ir CD diskas su S. O. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašu (vokuose, prisegti prie II tomo bylos viršelio) – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.