Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje,126 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas galutine 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2017 m. rugsėjo 4 d. E. L. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jo prašymas atmestas padarius išvadą, kad E. L. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde E. L. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi paskirtosios administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, teisės vairuoti atėmimas stipriai paveikė jo gyvenimą. Teismas, skirdamas minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, neabejotinai įvertino tiek veikos padarymo aplinkybes, tiek galimybę, vadovaujantis ATPK terminą sutrumpinti, atsižvelgus į tai ar bus padarytas pakankamas poveikis nesuėjus visam specialiosios teisės atėmimo terminui. Šis poveikis, E. L. nuomone, padarytas, jis per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, o tai leidžia pagrįstai spręsti, kad ir ateityje naujų pažeidimų nebedarys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nuobaudos tikslai nepasiekti, kadangi tai įrodančias aplinkybes vertino neišsamiai, savo išvadų tinkamai nemotyvavo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. L. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos E. L., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. L. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas – 1,47 promilės neblaivumas, kuris yra artimas ribai, nuo kurios yra skaičiuojamas vidutinis girtumas). Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymąsi. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad E. L. praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai jį charakterizuoja, kaip nelinkusį atsakingai laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nors E. L. teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau šią aplinkybę jau įvertino apylinkės teismas skirdamas jam sankcijoje numatytą nuobaudą, o kiti skunde nurodyti motyvai yra nepakankami išvadai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga. Įvertinus paminėtas aplinkybes, galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant E. L. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai ir, atmesdamas E. L. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti E. L. skundą pagrindo nėra. Be to, šiuo metu jau yra suėjęs terminas, kuriam E. L. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (terminas suėjo 2017 m. spalio 19 d.), todėl tenkinti E. L. skundą, naikinti apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą būtų netikslinga.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad E. L. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, tame tarpe ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.