Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai petraitienei, Giedrei Arbačiauskaitei dalyvaujant ieškovei G. J., atstovei advokatei V.Jurčikonienei, atsakovui G. J. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Genės jadaugienės. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Sau išlaikymo priteisti neprašo, yra darbinga, nepilnamečių vaikų neturi, dukra jau pilnametė ir klausimų, susijusių su vaikais nėra. Kreditorių neturi. Turtą kilnojamąjį yra pasidalinę, o nekilnojamąjį turtą, tai yra butą prašo dalinti taip kaip nurodė ieškinyje, tai yra jai palikti visą butą, o atsakovui priteisti iš jos piniginę kompensaciją 28.200 litų už ½ dalį buto. Kompensaciją geriausiu atveju ji gali išmokėti per vienerius metus, nes jai padės seserys. Iš karto ar per vieną mėnesį kaip nurodė atsakovas kompensacijos išmokėti negali, nes neturi tam pinigų, yra socialiai remtina.

Pavardę pasilieka Jadaugienė po santuokos nutraukimo.

Atsakovas G. J. su ieškiniu sutiko dalinai, tai yra sutiko nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutiko, kad liktų pavardės J. ir J. bei, kad būtų padalintas butas lygiomis dalimis, tačiau nesutiko, kad ieškovei liktų visas butas natūra, o jam būtų išmokėta kompensacija per 2 ar 1 metus laiko, su kompensacija sutiktų jeigu ji būtų išmokėta iš karto ar per vieną mėnesį. Jis neturi kito būsto ir jeigu kompensacija bus mokama dalimis neturės kur gyventi. Keičiasi kainos ir pinigai, tai jeigu ir leistų jam gyventi bute ieškovė, kol išmokės kompensaciją, jis su tuo nesutinka, nes neaišku ar galės ką nupirkti po tiek laiko už tiek pinigų.

Nesutinka, kad tik jis kaltas dėl šeimos iširimo, pats matė kaip ieškovė buvo automobilyje su nepažįstamu vyru, ji net ir grįžusi iš komandiruočių dažnai nebūdavo namuose ir nesakydavo kur būdavo. Jis beveik visą laiką dirba ir problemų dėl alkoholio neturėjo ir neturi ir epilepsija dėl jo vartojimo nesusirgo. Kreditorių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1990-03-24 Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų. Ieškovė ir atsakovas darbingi pagal sveikatos būklę.

Ieškovė dirbo 2013 m. UAB “Koketė” ir gavo minimalią algą (1000 litų), 2014 m. dirba pas I. V. vykdantį individualią veiklą – mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse, dirba ne pilną darbo dieną pardavėja ir vyksta į komandiruotes ir jos pajamos yra 250 litų mėnesiui (b.l. 6, 7, 48, 49, 50-52), pati ieškovė prisiekusi,teisme, patvirtino, kad kitų pajamų neturi. Atsakovas dirbo UAB “Vidara” nuo 2006-10-19 iki 2014-05-22 (b.l. 16). Atsakovas UAB “Vidara” charakterizuojamas teigiamai (b.l. 36).

Sutuoktiniai transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b.l. 8).

G. J. vardu nuosavybės teise, 1998-07-22 pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, yra įregistruotas dviejų kambarių 49,53 kv. m ploto butas, Marijampolė, R. J. g. 54-43 (b.l. 10,11). Butas pirktas su “Swedbank” AB paskola, kuri buvo suteikta G. J. vardu (b.l.12). Paskola yra išmokėta, įsiskolinimo už butą nėra (b.l. 34).

Ieškovės atstovė pateikė įrodymą iš Marijampoloės AVPK, kad ieškovė 2014-04-08 kreipėsi į policijos pareigūnus dėl atsakovo netinkamo elgesio ir, kad ikiteisminių tyrimų G. J. dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtų nėra. Pateikė duomenis, kad G. J. 2011-10-29 baustas, kad vairavo dviratį būdmas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), 2012-03-22 ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje.

Išraše iš medicininių dokumentų G. J. nurodyta, kad jis buvo gydomas ligoninėje chirurgijos skyriuje nuo 2014-09-25 iki 2014-09-29 diagnozuotas ūminis pankreatitas, nepatikslintas, duomenų išraše, kad sveikatos būklė susijusi su alkoholio nesaikingu vartojimu nėra.

Ieškovės prašymu liudytoja buvo apklausta jos sesuo D. K. paraodė, kad lankosi pas seserį namuose ir patvirtina, kad atsakovas paskutiniu metu dažnai būna neblaivus, kad yra neištikimas ieškovei ir, kad sesuo sugebėtų išmokėti jam kompensaciją už didesnę turto dalį.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus, kurie suformuluoti ieškinyje (LR CPK 5 str. 135 str.) ir tik dėl jų pasisako, kadangi ieškovė reikalavimų netikslino, tai yra ieškinio dalyko ar pagrindo nekeitė LR CPK 141 str. 1 d. nustatyta tvarka, o atsakovas priešieškinio byloje nereiškė (LR CPK 143 str.).

Ieškovė 2014-11-06 pateiktame raštu prašyme teismui nurodė, kad atsisako bylą pildyti naujais įrodymais bei atsisako, kad liudytoja būtų apklausta jos ir atsakovo dukra pilnbametė bei prašė baigti bylos nagrinėjimą ir nurodė, kad tokio prašymo pasekmės yra aiškios ir suprantamos.

Dėl santuokos iširimo

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Ieškovė ieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neįrodinėjo, kad šeima neiširusi ir taip pat sutiko nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės . Termino susitaikyti neprašė skirti nei vienas sutuoktinis.

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi ir klausimai susiję su nepilnbamečiais vaikais byloje nesprendžiami.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad dėl santuokos iširimo yra vien tik atsakovo kaltė, tai yra ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas nuolat girtauja, elgiasi visą laiką netinkamai buityje, yra agresyvus. Teismas atkreipia dėmesį, kad šias aplinkybes ieškovė įrodinėjo faktiškai ne dėl šeimos iširimo, o kaip pagrindą turtą dalinti taip kaip ji suformulavusi ieškiniu, o būtent jai paskiriant vbisą butą natūra.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), nes pati ieškovė ieškiniu nurodo, kad “… prašo santuoką nutraukti LR CK 3.61 str. pagrindu, nes nesistengė santuokinius ryšius atstatyti ir santuoką išsaugoti” (b.l. 1) Pripažinus santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (LR CK 3.61 str. 3d).

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės J. ir J. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), nepilnamečių vaikų, kreditorių sutuoktiniai neturi ir šie klausimai nesprendžiami, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl turto padalinimo

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dalina tą turtą dėl kurio suformuluoti reikalavimai, tai yra neilnojamąjį daiktą- dviejų kambarių butą įvardintą ieškinyje, atsakovas neginčijo, kad butas yra įgytas santuokoje ir neprieštaravo dėl jo vertės ir jo padalinimo, lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam, tik nesutiko, kad visas butas liktų natūra ieškovei, jam išmokant per dvejus ar vienerius metus kompensaciją 28.200 litų, tai yra pusės buto vertės.

Santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1d.). Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis marijampolė R. J. g. 54-43 yra įgytas pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu 1998-07-22, tai yra po santuokos sudarymo ir yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė.

Turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę. Jeigu turto natūra abiem sutuoktiniams padalinti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127 str. 3 d.).

Butas, kurį prašo dalinti ieškovė, yra dviejų kambarių, kurie nepereinami, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra, abu sutuoktiniai yra darbingi, ieškovė neįrodė (LR CPK 178 str.), kad dėl atsakovo elgesio negalima gyventi viename bute atskiruose kambariuose ir teismui nenustačius aplinkybių, kad buto negalima padalinti natūra, tai yra nenustačius, kad yra aplinkybės įvardintos LR CK 3.127 str. 3 d. ar kitos svarbios aplinybės dėl kurių buto nebūtų galima dalinti natūra, teismas butą dalina natūra abiem sutuoktinimas lygiomis dalimis. Dėl buto vertės ginčo nekilo ir nustatoma, kad buto vertė yra 56.400 litų, nes tokią vertę įvardino ir pati ieškovė 2014-10-01 (b.l. 32). Nei viena šalis neprašė nustatyti naudojimosi butu tvarkos ir ji šiuo teismo sprendimu nenustatoma. Teismas dalindamas butą lygiomis dalimis natūra kiekvienam sutuoktiniui atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas kito būsto neturi, o ieškovė prašo leisti jam kompensaciją išmokėti per 24 mėnesius (dvejus metus), bylos nagrinėjimo pabaigoje – per 12 mėnesių (vienerius metus), atsakovas su tuo nesutinka ir teismas butą dalina natūra.

Ieškovė bylą veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l. 3). Atsakovas

nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, tačiau jos mažintinos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo elgesys procese buvo tinkamas ir ieškinys tenkinamas dalinai (LR CPK 96str. 5 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti ieškovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1990-03-24 Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 86, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – J., moteriai – J..

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nuosavybės teise ½ dalį dviejų kambarių su rūsiu P-61, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio Marijampolė, R. J. g. 54-43, buto vertė 56.400 Lt, ½ dalies vertė 28.200 litų.

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti kitą ½ dalį dviejų kambarių su rūsiu P-61, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio Marijampolė, R. J. g. 54-43, buto vertė 56.400 Lt, ½ dalies vertė 28.200 litų.

Ieškinio reikalvimo dalies priteisti visą butą, unikalus Nr. 1897-6003-1014:0042 ieškovei Genei jadaugienei natūra netenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio , 15,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo G. J.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank”, įmokos kodas 5630, paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti per 3 dienas civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.