Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. K. prekybos įmonei, dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00139/2 vykdymą suėjus senaties terminui, panaikinti antstolio Kęstučio Košio 2016-02-17 patvarkymą Nr. S16-4597, kuriuo antstolis atsisakė taikyti vykdymo senaties terminą bei atsisakė grąžinti J. K. neteisėtai išieškotas sumas, viso 110,60 Eur. Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį minėtą sumą jam grąžinti. Nurodė, kad antstolis pakartotinai vykdo išieškojimą pagal 2010 m. Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl priverstinio mokestinės privalomojo sveikatos draudimo nepriemokos išieškojimo. Antstolis išieškojimą vykdo pagal du sprendimus, priimtus 2006 m. ir 2010 m. Pareiškėjas 2014 m. pabaigoje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė prašymą dėl mokestinės nepriemokos pripažinimo beviltiška. 2015 m. kovo mėn. jo prašymas tenkintas ir 622 Eur mokestinė PSD nepriemoka pripažinta beviltiška, tačiau išieškojimas ir toliau buvo vykdomas priverstinai, o antstolis nereagavo į jo prašymus nutraukti išieškojimą. Pareiškėjo nuomone antstolis, priimdamas dokumentą vykdyti, privalėjo įsitikinti, ar išieškotojas, antrą kartą 2010 m. teikdamas sprendimą, nėra praleidęs Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. įtvirtintų mokestinės nepriemokos senaties terminų, kuriame yra numatytas 5 metų išieškojimo senaties terminas. Be to, Tauragės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcija (toliau – Tauragės AVMI) savo priimtuose 2006 m. ir 2010 m. sprendimuose realiai nenurodo mokestinės nepriemokos atsiradimo datos, todėl šiuo atveju mokestinės nepriemokos terminai turi būti skaičiuojami ne nuo VMI sprendimo išieškoti skolą, o nuo teisės į įsiskolinimo išieškojimą atsiradimo dienos.Antstolis 2016-02-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį Šilutės rajono apylinkės teismui.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-26 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad išieškotojas buvo pripažinęs skolininko prievolę beviltiška, t. y. savo raštu jis buvo sustabdęs išieškojimą, tačiau vykdomojo dokumento neatsiėmė, vykdomoji byla buvo pas antstolį. Taip pat nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – 2006-12-21 priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką Nr. 70-19-6760 ir jį pakeičiantis 2010-01-12 priimtas sprendimas Nr. 7‑41-1, vykdyti pateikti 2010-01-20, t. y. nepraleidus 5 metų senaties termino. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas nenustačius kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir vykdomas pagal įsiteisėjusį ir nepanaikintą mokesčių inspekcijos sprendimą, todėl, remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 5 d., pagrindo nutraukti išieškojimą, taip pat ir dėl vykdymo išlaidų, teismas nenustatė. Įstatymų leidėjas tokio pobūdžio išieškojimui nustato priverstinio išieškojimo senaties termino pradžią ir jau terminui pasibaigus vykdymo procese, leidžia užbaigti išieškojimo procedūras. Esant teisėtai išieškojimo procedūrai, netenkintas ir pareiškėjo prašymas dėl išieškotų lėšų grąžinimo. Pareiškėjas VMI sprendimų administracine tvarka neskundė, todėl, praleidus įstatymo nustatytus apskundimo terminus, neteko ir teisės ginčyti Tauragės AVMI priimtus sprendimus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto teisėtumo. 2016-02-03 antstolio patvarkymu Nr. S16-3537 sustabdyta vykdomosios bylos dalis dėl skolos išieškojimo iki atskiro išieškotojo nurodymo. Tokiu būdu, nors byloje ir nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, o išieškotojas tik sustabdė išieškojimą, nesuvaržo antstolio teisės vykdomosios bylos neužbaigti ir joje išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo (šiuo atveju sustabdymo) priskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau šis terminas negali tęsti ilgiau kaip 10 metų po vykdomojo dokumento grąžinimo (pagrindinės prievolės išieškojimo sustabdymo). Pažymėta, kad bankroto byla J. K. prakybos įmonei iškelta jau po skundo padavimo, taigi iki skundo padavimo CPK 626 str. 1 d. 3 p. bei 628 str. 3 d. šios nuostatos nagrinėjamam vykdymo procesui nebuvo aktualios. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutartį ir antstolio patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą panaikinti ir priimti naują nutartį ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus mokestinės nepriemokos išieškojimo senaties terminams, sumažinti antstolio šiuo metu išieškomas vykdymo išlaidas ta dalimi, kuria antstolis neįvykdė pareigos vykdymo išlaidas prisiteisti, įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą ir išsiųsti ją Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą J. K. prekybos įmonei, kurios likvidatorius yra pareiškėjas. Pareiškėjo nuomone, teismas neišnagrinėjo ir tiksliai nenustatė tikslių įsiskolinimo atsiradimo pradžios aplinkybių, neišreikalavo reikalingų įrodymų, neteisingai suprato ir taikė mokestinės nepriemokos senaties terminų teisinę prigimtį. Mokestinės nepriemokos senaties terminai nurodyti Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. yra vykdymo terminai. Teigia, kad išieškomai mokestinei nepriemokai turi būti taikomos senesnės redakcijos Mokesčių administravimo įstatymo normos, galiojusios iki 2004‑05-01. Teigia, kad šiuo metu yra suėję vykdymo terminai mokestinei nepriemokai išieškoti ir pareiškėjas prašo taikyti suėjusius senaties terminus, o ne kvestionuoja priimto nutarimo galiojimą. Be to, teismas nesprendė klausimo dėl skirtingų 2006-12-21 nutarimo Nr. 70-19-6760 patvirtintų originalo kopijų atitikimo vienas kitam klausimo. Taip pat nurodo, kad teismas faktiškai nepasisakė dėl vykdymo išlaidas reglamentuojančių teisės aktų taikymo laike klausimo ir teigia, kad pareiškėjo prašymas sumažinti išlaidas ta dalimi, kuria nebuvo įvykdyta antstolio pareiga jas prisiteisti yra pagrįstas ir išlaidos sumažintinos 110,80 Eur.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00139/2 medžiagos nustatyta, kad Tauragės AVMI 2010‑01‑13 grąžino antstolio K. Košio kontorai vykdyti Tauragės AVMI 2006-12-21 sprendimą Nr. 70‑19-6760 ir minėto sprendimo 2010-01-12 pakeitimą Nr. 7-41-1 dėl 2 148,29 Lt (t. y. 622,19 Eur) išieškojimo iš skolininkės J. K. prekybos įmonės turto išieškotojo Tauragės AVMI naudai. Antstolis Kęstutis Košys 2010‑01‑20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė mokestinės nepriemokos senaties terminus. Apeliantas pažymi, jog prašo taikyti suėjusius išieškojimo senaties terminus, o ne kvestionuoja priimtų nutarimų galiojimą. Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties termino reglamentavimui skirtas Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. Mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai (Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 1 d.). Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir tiksliai nenustatė tikslių įsiskolinimo atsiradimo pradžios aplinkybių, neišreikalavo reikalingų įrodymų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo argumentus dėl mokestinių laikotarpių skaičiavimo teisingumo mokesčių administratoriaus sprendimuose ir šiuo aspektu pasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais, jog nesutikdamas su mokesčių administratoriaus sprendimais dėl mokesčio apskaičiavimo pareiškėjas turėjo teisę, kaip nurodyta ir Tauragės AVMI 2006-12-21 bei 2010-01-12 priimtuose sprendimuose, juos skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Suėjus įstatymo numatytiems sprendimų apskundimo terminams, sprendimai turėjo būti vykdomi. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl Tauragės AVMI 2006‑12-21 sprendimo dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo turinio.Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl skirtingų 2006-12-21 sprendimo Nr. 70-19-6760 kopijų atitikties vienas kitai klausimo, tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad šiuo klausimu skundžiamoje pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė. Kita vertus, akcentuotina, kad antstoliui vykdyti pateiktas ir vėlesnis Tauragės AVMI 2010-01-12 sprendimas, kuriuo pareiškėjo nurodomas 2006-12-21 sprendimas buvo pakeistas, ir jame išieškotina suma nurodyta 2 148,29 Lt (t. y. 622,19 Eur).Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 5 d. pažymėta, kad šio įstatymo 106 str. nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Mokesčių administravimo įstatymo 106 str. 1 d. 4 p. numato, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto; šį sprendimą vykdo antstoliai CPK nustatyta tvarka. CPK 587 str. 10 p. numato, kad vykdomieji dokumentai yra ir kiti institucijų bei pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Nagrinėjamu atveju nepriemokos išieškojimui priimti 2006-12-21 bei 2010-01-12 Tauragės AVMI sprendimai, jie pateikti antstoliui vykdyti 2010-01-13. Kaip minėta anksčiau, pareiškėjas mokesčių administratoriaus sprendimų, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas, nustatyta tvarka neskundė. Iš Tauragės AVMI 2016-03-22 rašto ir bylos duomenų matyti, kad tiek Tauragės AVMI 2004-05-14 patikrinimo aktas, pagal kurį apskaičiuotos mokestinės nepriemokos sumos, tiek esantys Tauragės AVMI 2006-12-21 bei 2010-01-12 sprendimai priimti po apelianto nurodomos 2004‑05-01 datos, tad atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl senesnės redakcijos Mokesčių administravimo įstatymo normų taikymo sprendimus vykdant antstoliui CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pradėtos išieškojimo procedūros gali būti tęsiamos ir užbaigiamos.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas faktiškai nepasisakė dėl vykdymo išlaidas reglamentuojančių teisės aktų taikymo laike klausimo ir teigia, kad pagrįstas pareiškėjo prašymas sumažinti išlaidas 110,80 Eur, t. y. ta dalimi, kuria nebuvo įvykdyta antstolio pareiga jas prisiteisti. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. Iki 2011-11-01 galiojusi CPK 611 str. 1 d. nuostatos numatė, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis turėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodydavo išlaidų dydį ir pasiūlydavo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; skolininkui šių sumų nepervedus, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, turėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Šiuo metu galiojančiame CPK (redakcija 2011-11-01) 611 str. yra nustatyta kita vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka: vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais nustatyta tvarka išsiunčiamas skolininkui (CPK 611 str. 2 d.).Vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0118/10/00139/2 antstolis Kęstutis Košys atliko vykdymo veiksmus. Akcentuotina, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolos iš skolininko išieškojimas iki 2011-11-01 neužbaigtas ir buvo tęsiamas toliau, skola neišieškota. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje galiojančia CPK 611 str. nustatyta tvarka.Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutartį palikti nepakeistą.