- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-16
- Bylos Nr.
- N-556-702-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarties J. L. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2005 m. gruodžio 1 d. nutarimu J. L. Š. buvo nubaustas 50 Lt bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnį, už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 1 d. 14.20 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 212, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 65 punkto reikalavimus. J. L. Š. išrašytas baudos kvitas Nr. L 650662.
Šalies argumentai
J. L. Š. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2005 m. gruodžio 1 d. nutarimą. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Teigia, kad 2005 m. gruodžio 1 d. apie 14.20 val. jis įsėdo į savo automobilį, stovėjusį Šiauliuose, Vilniaus g., prie centrinio turgaus, ir ruošėsi važiuoti (dar nebuvo variklio užvedęs). Tuo metu priėjo policininkas ir pakvietė į savo tarnybinį automobilį. Neįsigilinęs, į tai, kokį pažeidimą padarė, ir šiek tiek išsigandęs sumokėjo baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 29 d. nutartimi J. L. Š. skundo nepatenkino, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2005 m. gruodžio 1 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nenuoseklūs ir prieštaringi paaiškinimai nepagrįsti, nes paneigiami objektyviais įrodymais. Teismas konstatavo, kad paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą pažeidimą.
Šalies argumentai
J. L. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti. Nurodo, kad nebuvo visapusiškai išnagrinėtos bylos aplinkybės, nes vietoje buvo išrašytas baudos kvitas ir niekas neišklausė jo paaiškinimų. Teigia baudą sumokėjo išsigandęs ir manydamas, jog nepavyks įrodyti, kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Tik vėliau pamatė, jog baudos kvitas išrašytas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Teigia, kad nevairavo automobilio neprisisegęs saugos diržo. Tai patvirtino ir policijos darbuotojas Romualdas Šidlauskas. Pažymi, kad tiek rašydamas skundą, tiek duodamas paaiškinimus teisme buvo nuoseklus. Teismas rėmėsi tik jo paaiškinimais ir policijos darbuotojo parodymais, tačiau neaišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas pareigūno parodymus vertina kaip objektyvius.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo nepatenkinti. Nurodo, kad pažeidimas buvo akivaizdus ir tinkamai užfiksuotas. J. L. Š. baudą susimokėjo vietoje, kas liudija, kad jis su pažeidimu įvykio vietoje sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus.
Teisėjų kolegijos manymu, nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno Romualdo Šidlausko apklausos metu duotais parodymais. Apeliacinio skundo argumentai pagrįstų abejonių dėl šių parodymų patikimumo nesukelia. Pareigūnas R. Šidlauskas važiuodamas Šiauliuose, Vilniaus g., tiesiogiai matė, kad priešais važiuojančio automobilio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo (b. l. 18-19).
ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už atskirus ATPK numatytus pažeidimus nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iškart nubausti pažeidimo padarymo vietoje, kai skiriama bauda neviršija dviejų šimtų litų ir pažeidėjas pripažįsta pažeidimą. Baudos kvite Nr. L 650662 (b. l. 3) esantis pažeidėjo parašas patvirtina, kad J. L. Š. pažeidimo neginčijo, todėl jam, vadovaujantis minėtu ATPK 262 straipsniu, pagrįstai nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei paskirta bauda pažeidimo padarymo vietoje. Pareigūnas R. Šidlauskas teismo posėdžio metu patvirtino, jog J. L. Š. pripažino pažeidimą ir sumokėjo baudą. Pareigūnas taip pat nurodė, kad padarytas pažeidimas buvo paaiškintas ir nebuvo jokios kalbos apie stovėjimą neleistinoje vietoje (b. l. 18-19). Apeliantas nepateikė įrodymų, galinčių paneigti teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas.
Apelianto J. L. Š. tvirtinimai apie pažeistas jo teises (niekas neišklausė jo paaiškinimų) nepagrįsti. Apeliantas žinojo kuo kaltinamas, pasinaudojo galimybe apskųsti policijos nutarimą. Be to, apeliantas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo galimybę naudotis visomis įstatyme numatytomis teisėmis.
Tačiau, kolegijos nuomone, baudos dydis nustatytas nevisiškai teisingai. Byloje nustatyta ne tik apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10), bet ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte – teisės pažeidimą J. L. Š. padarė sulaukęs 65 metų. Tai, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, sudaro pagrindą sumažinti skirtinos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. L. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutartį pakeisti ir vietoje 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudos J. L. Š. paskirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.
Nutartis neskundžiama.