- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-588-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19434-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris, Martynas Duksa
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-552-800/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta, restitucijos taikymo ir sumokėto avanso gražinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) pripažinti 2014 m. rugsėjo 2 d. su atsakove UAB „Terra IT sudarytą paslaugų sutartį Nr. 20140903-01/KT141301 nutraukta ieškovės 2015 m. gegužės 29 d. pranešimu nuo 2015 m. birželio 28 d.; 2) taikyti restituciją, ieškovei grąžinant produktą, perkeltą į serverį pv.taemgroup.lt, t. y. produkto dalį, pašalinant ją iš serverio dalyvaujant atsakovės atstovui, o atsakovei UAB „Terra IT“ grąžinant ieškovės naudai visą atsakovei sumokėtą 19 344,30 Eur dydžio avansą už darbų kainą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 5353,47 Eur dydžio delspinigius; 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė paslaugų sutartį, pagal atsakovė įsipareigojo iki 2015 m. vasario 2 d. sukurti kompiuterinę programą ir įdiegti ją (adaptuoti) ieškovės ūkinės veiklos poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai sukurtą produktą ir už jį atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, sumokant atsakovei 76 700 Lt (22 184,89 Eur) be PVM dydžio atlygį. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytu terminu darbų neužbaigė, jos sukurta programa buvo su trūkumais ir netinkama ieškovės veiklai, neteisėtai sustabdė sutarties vykdymą, net 7 (septynis) mėnesius pradelsė sutarties įvykdymo terminą, atsisakė atlikti sutartyje nurodytus ir neatliktus darbus, nepagrįstai priskaičiavo papildomus darbus, nėra galimybės perduoti kitiems specialistams iš dalies parengtą produktą darbų užbaigimui (visiškam adaptavimui) Tokiu būdu ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, nutrūkusios su atsakove derybos leido ieškovei spręsti, kad sutartis nebus įvykdyta ir ateityje. Todėl ieškovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes paminėti atsakovės veiksmai (neveikimas) yra esminis sutarties pažeidimas.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė privalėjo vadovautis CK 6.217 straipsnio 4 dalimi ir sutartį galėjo nutraukti tik kreipdamasi su ieškiniu į teismą, o šio straipsnio 1 dalis ir 2 dalies taisyklės galėtų būti taikomos tik esant įrodymams apie kompiuterinės programos trūkumus ir neatitikimą atsakovės pateiktai specifikacijai. Ieškovė sąmoningai iškraipo faktines aplinkybes, papildomas programos funkcijas bandydama pateikti kaip produkto trūkumą. Pašalinti programos iš ieškovės serverio nėra galimybės, nes produktas yra lengvai kopijuojamas, išeities kodai nėra niekaip apsaugoti ir nėra įrodymų, kad nebuvo padarytos papildomos produkto kopijos. Atsakovės nuomone, ieškovė nutraukė su atsakove bendradarbiavimą po to, kai pasigamino programos kopijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 1000 Eur atstovavimo išlaidų, 3520 ekspertizės atlikimo išlaidų ir 6,83 Eur pašto išlaidų, susijusių su dokumentų siuntimu, valstybei.
5. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. ieškovė UAB„TEAM projektų valdymas“ ir atsakovė „Terra IT“ sudarė paslaugų sutartį Nr. 20140903-01/KT141301. Pagal sutarties 1.1. punktą atsakovė įsipareigojo savo sukurtą produktą adaptuoti ieškovei remdamasi darbų detalizacija (sutarties priedai Nr. 1; 2; 3;) ir perduoti adaptuotą produktą ieškovei sutartyje aptartomis sąlygomis. Ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai sukurtą produktą, už jį sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir nustatyto dydžio atlyginimą. Tiek šalys, tiek teismas įvertinęs sutarties sąlygas, pripažino, kad šalių sudaryta ginčo sutartis laikytina rangos sutartimi.
6. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad ieškovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Pažymėjo, kad tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, kad sutarties vykdymo eigoje dalis darbų buvo atlikta žodiniu šalių susitarimu, naujų užduočių formavimas buvo registruotas tik „support“ sistemoje, nesudarius atskiro rašytinio priedo prie sutarties. Ieškovė „support“ sistemoje registruoto darbo nelaiko sutarties pakeitimu, nurodydama, kad rašytinis sutarties pakeitimas nebuvo šalių aptartas, todėl negali būti vertinamas kaip sutarties pakeitimas. Teismas darė išvadą, kad ieškovė registruodama savo naujai iškilusį darbų poreikį sistemoje „support“, o atsakovė atlikdama pagal juos darbus, kurie nėra sutarti sutarties specifikacijoje, iš esmės bendrais veiksmais pakeitė sutarties apimtis. Nurodyta situacija atitinka CK 6.183 straipsnio reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Tačiau šio straipsnio 2 dalis numato, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.
7. Siekiant išsiaiškinti tarp šalių pasirašytos sutarties pagrindu adaptuotos programos išbaigtumą ir jos tinkamumą naudojimui, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Ekspertas 2018 m. gegužės 5 d. ekspertizės akte padarė išvadą, kad dalis šalių sutartimi aptartų darbų (modulių) buvo realizuoti iš dalies, kiti moduliai, pvz. ataskaitų modulis, skirtas dokumentams pagal šablonus spausdinti, nerealizuotas (1.11). Ekspertizės akto 2.1. – 2.15. punktuose nurodyta, kad atlikus tiriamosios sistemos analizę pagal pateiktos sutarties suformuluotus reikalavimus, dalis darbų nebuvo atlikti (t. 3 e. b. l.183). 11 ekspertizės punkte ekspertas nurodė, kad produktas (kompiuterinė programa) nėra išbaigta, tai yra nėra dalies funkcijų, dalis funkcijų neišbaigtos, programos vartotojo sąsaja nenuosekli, yra neištaisytų klaidų, todėl darė išvadą, kad produktas nėra tinkamai pritaikytas (adaptuotas) pagal ieškovo poreikius, nurodytus sutartyje. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs šalių bei eksperto paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė sutartimi iš esmės negavo to, ką buvo sutartimi ir kitais susitarimais aptarusi. Sukurta programa buvo adaptuota pagal ieškovės poreikius ir galėjo būti naudojama, o naudojimo eigoje nustatytos klaidos ar sisteminiai trūkumai galėjo ir gali būti taisomi pagal sutarties sąlygas dar 12 mėn.
8. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, teismas darė išvadą, kad šalys sutartyje nebuvo sutarę dėl vartojamų sąvokų sąrašo, todėl programoje ir sutartyje jos nurodytos skirtingai. Aplinkybė, jog sutartyje nurodyta viena sąvoka, o programoje kita, negali būti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas.
9. Teismas darė išvadą, kad ne atsakovė yra kalta dėl sutarties neįvykdymo, o kalta ieškovė, kadangi būtent ji registravo naujų darbų poreikį, pagal kurį atsakovė tuos darbus atliko, laiku neinicijavo sutarties papildymo ar pakeitimo, o vėliau atsakovės atliktus papildomus darbus traktavo kaip programos neatitikimą pagrindinės sutarties specifikacijai, o galiausiai ir kaip programos esminius trūkumus.
10. Paruošta sutartis su neišbaigtais programos funkcionalumais pagal ieškovės poreikį buvo perkelta į jos nurodytą serverį dar iki sutarties įvykdymo pabaigos likus daugiau kaip 2,5 mėnesio. Iki to laiko atsakovė atliko darbus, kuriuos jai suformavo projekto vadovas D. K.. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tinkama šalių komunikacija dėl tolimesnių projekto įgyvendinimo darbų nutrūko dėl ieškovės veiksmų (neveikimo). Ieškovės veiksmai, kai tolimesnį sutarties kuravimą perėmė naujasis ieškovės vadovas V. P., patvirtina, kad buvo tariamasi ir dėl kitų (papildomų) darbų atlikimo, tačiau nesuderinus pozicijų, atsakovė buvo informuota apie sutarties nutraukimą. Byloje liko nepaneigta atsakovės pozicija, kad programos kūrimo etape pasikeitus pačios ieškovės verslo aplinkai, sumažėjus dirbančių žmonių kiekiui, projekto užbaigimas jai tapo neaktualus, dėl ko ir buvo imtasi priemonių sutarties nutraukimui. Teismas sprendė, kad dėl vienašalio sutarties nutraukimo atsakovė patirs neproporcingai didelius nuostolius.
11. Analizuodamas šalių paaiškinimus ir sutarties turinį, teismas sprendė, kad ieškovė pagal sutarties 5.2. punktą turėjo pareigą visų darbų etapų patikrą atlikti atsakovės testiniame serveryje. Šalys susitarė, kad kai produktas ar jo dalis perkeliama į ieškovės serverį, darbai laikomi priimti ir įvykdyti. Ieškovė neprašė ir nenurodė termino atsakovei pašalinti darbų trūkumus, neprašė mažinti darbų kainos, o iš karto nutraukė sutartį remdamasi CK 6.217 straipsniu, laikydama, kad yra padarytas esminis sutarties pažeidimas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos esminio sutarties pažeidimo sąlygos, todėl sprendė, kad ieškovė nutraukė sutartį nepagrįstai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „TEAM projektų valdymas“ (toliau – apeliantė) prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovė visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Sutartimi šalys aiškiai susitarė tiek dėl sutarties kainos, tiek dėl sutarties dalyko. Jeigu būtų buvę atliekami papildomi darbai, už papildomus darbus turėjo būti atsiskaitoma ir jie priimami visiškai kitu principu. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad papildomi darbai, nenumatyti sutartyje, negali būti priimti juos perkeliant į serverį, kadangi šalys susitarė, kad papildomi darbai priimami šalims pasirašius priėmimo perdavimo aktą arba apeliantui apmokėjus papildomai atliktų darbų PVM sąskaitą faktūrą. Pati atsakovė pripažino, kad papildomai atlikti darbai apeliantei nebuvo perduoti.
1.2. Atsakovė sutartį vykdė iš esmės nukrypdama nuo jos turinio, pavyzdžiui, dalies darbų, kurie buvo numatyti sutartimi, į užsakovo serverį neperkėlė, nes neva apeliantė atsisakė už juos apmokėti. Tačiau sutartyje yra numatytas atsiskaitymo už atliktus darbus grafikas, pagal kurį ir turėjo būti vykdomas mokėjimas. Tuo tarpu atsakovė vienašališkai nusprendė dalies darbų nekelti į serverį, nes neva nebuvo tikra, ar už juos bus sumokėta. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad apeliantė ir atsakovė savo veiksmais iš esmės pakeitė sutartį. Teismas neatskleidė civilinės bylos esmės, netinkamai įvertino šalių vykdytą komunikaciją.
1.3. Teismas netinkamai vertino atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, kurie neva įrodo, kad per atsakovės valdomą „support“ sistemą apeliantė užsakė atlikti papildomus darbus. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad apeliantės atstovas D. K. užsakė kokius nors papildomus darbus. Išanalizavus duomenis matyti, kad didžiosios dalies atsakovės deklaruojamų papildomai atliktų darbų iš viso niekas neužsakė. Šiuo atveju „support“ sistemoje registruojant pastabas dėl programos klaidų ar jos nefunkcionalumo ir kitokio netinkamo veikimo (ką apeliantė ir darė), atsakovė, manydama, kad tai yra papildomi, sutartyje nenumatyti darbai, apie tai turėjo nedelsiant informuoti ieškovę ir nurodyti, kokia yra papildomų darbų kainą.
1.4. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad būtent ji yra kalta dėl netinkamo sutarties vykdymo, kadangi teismas neatsižvelgė į byloje esantį įrodymą, t. y. 2015 m. gegužės 11 d. atsakovės elektroninį laišką apeliantei, kuriuo atsakovė siuntė sutarties priedo Nr. 4 projektą ir apeliaciniame skunde nurodytą papildomų darbų lentelę. Laiške pateikiama informacija rodo, kad atsakovė siūlė ieškovei pagal sutartį atliktinus darbus (neatliktus darbus) sudengti su papildomais darbais.
1.5. Pagal Sutarties 11.1 punktą, visi šalims skirti pranešimai arba kita su sutarties vykdymu susijusi informacija siunčiama sutarties 13 punkte nurodytais adresais. Sutarties 13 punkte yra nurodyti keturi apeliantės kontaktiniai duomenys, t. y. bendrasis telefonas, mobilus telefonas, elektroninio pašto adresas ir faksas. Vadinasi, netgi tuo atveju, jeigu komunikacija nutrūko vienu kanalu, informacija galėjo būti perduodama kitais kanalais. Juo labiau, kad didžiąją dalį komunikacijos Atsakovas vykdė per „support“ sistemą, todėl turėjo visas galimybes su apeliante komunikuoti ir informuodami, kad ji turi pateikti kokius nors duomenis, reikalingus Sutarčiai įvykdyti, tačiau to nepadarė. Pirmą kartą apie 2015 m. vasario 23 d. atliktą sutarties vykdymo sustabdymą apeliantė sužinojo tik 2015 m. gegužės 7 d., t. y. daugiau nei du mėnesius apeliantė nebuvo informuota apie vienašališką sutarties sustabdymą. Ieškovės nuomone, atsakovė sutarties vykdymą sustabdė nepagrįstai, kadangi niekada neprašė apeliantės pateikti kokius nors duomenis, dėl kurių ji negalėjo toliau vykdyti sutartį.
1.6. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kad apeliantė neturi jokio poreikio naudotis projektų valdymo programa. Priešingai, ieškovės įmonėje dirba 19 darbuotojų, todėl poreikis naudotis projektų valdymo sistema įmonėje egzistuoja. Todėl atsakovės iškelta abejonė, kad apeliantei programinė įranga tapo tiesiog nereikalinga, yra absoliučiai nepagrįsta.
1.7. Apeliantė 2015 m. gegužės 6 d. pretenzijoje dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir pasiūlė atsakovei pateikti vėluojamų darbų sąrašą. Atsakovė 2015 m. gegužės 7 d. rašte nurodė, kad produktas yra patalpintas užsakovo nurodytame serveryje ir užsakovas juo naudojasi. Akivaizdu, kad atsakovės pateikti įrodymai yra prieštaringi, vieni kitiems prieštarauja, t. y. viena vertus, atsakovė teigia, kad sistema buvo perkelta į apelianto serverį ir yra veikianti, tačiau taip pat nurodo, kad integracijos su Rivile, Sistela ir Sms siuntimo galimybės buvo suprogramuotos, tačiau dėl neapmokėjimo už papildomai atliktus darbus, neįjungtos, Vėliau pozicija pakeičiama ir teigiama, kad jos yra nesuprogramuotos dėl apeliantės kaltės, nes iš jos nebuvo gauti reikiami prisijungimai. Apeliantės nuomone, tikroji sutarties neįvykdymo priežastis yra ta, kad atsakovė netinkamai įsivertino sutarties apimtis, todėl už sutartimi sutartą kainą atsisakė ją visa apimtimi įvykdyti, pateikdama apeliantei iš esmės neadaptuotą programinę įrangą, kurią viešai siūlo įsigyti savo internetinėje svetainėje.
1.8. Teismo ekspertizėje nurodytas detalus neatliktų arba netinkamai atliktų darbų sąrašas įrodo, kad atsakovės vienašališkai apeliantei perduotas produktas nėra tinkamai pritaikytas jos poreikiams. Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad su perkeltu į apeliantės serverį produktu buvo bandyta dirbti, tačiau nesėkmingai. Todėl iš atsakovės buvo reikalaujama pateikti produkto įgyvendinimo terminus ir apimtis. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad apeliantė, priimdama darbus etapais (dalimis), sutiko, kad produktas yra tinkamas naudoti, nes produktas veikia tik tuo atveju, jeigu yra visa apimtimi veikiantis ir galintis atlikti visas reikiamas funkcijas. Šiuo atveju didžioji dalis apeliantės teiktų atsakovei pretenzijų yra ne dėl perduotų produkto dalių kokybės, bet dėl komplektiškumo, t. y. dalies sutartyje numatytų produkto funkcijų neįgyvendinimo.
1.9. Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuotas, tačiau teismo sprendime nieko nepasisakyta dėl teismo ekspertizės 2.2., 2.5., 2.6., 2.7., 2.9., 2.10, 2.13. numeriais pažymėtų išvadų netaikymo. Teismas taip pat iš esmės nepasisakė ir dėl kitų eksperto išvadų, tik pacitavo teismo eksperto paaiškinimus teismo posėdžio metu, kuriais teismo ekspertas savo ekspertizės išvadų nepakeitė.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Terra IT“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Apeliantas teigdamas, kad www.support.terrait.net sistemoje nėra naujai užsakomų darbų, pats sau prieštarauja, nes 3.2 dalyje papildomų darbų lentelėje dalį darbų pažymi kaip užsakytus per www.support.terrait.net sistemą ir pats padaro išvadą, kad didžiosios dalies atsakovo deklaruojamų atlikti papildomų darbų iš viso niekas neužsakė.
2.2. Sutarties priede Nr. l aiškiai įvardinta, kad kiekviena klaida turi būti registruojama www.support.terrait.net sistemoje. Akivaizdu, kad www.support.terrait.net sistemoje yra registruojami visi apelianto poreikiai, prieš registruojant neatskiriant, ar tai pataisymas, ar papildomas darbas. Apeliantas neteisingai iškraipo faktines aplinkybes, www.support.terrait.net sistemoje buvo registruojami ir papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Tai įrodo www.support.terrait.net sistemoje atliktas dviejų darbų tipų registracija: papildomi darbai, kurie buvo atlikti, ir papildomi darbai, kurie užregistruoti, bet nėra atlikti.
2.3. Atsakovei neaišku, apie kokius neatliktus didelės apimties darbus kalba apeliantė, jeigu jos vadovas V. P. dar 2015 m. balandžio 16 d. patvirtino, kuriems darbams pastabų neturi, dėl kurių turi pagalvoti, kuriuos reikia pabaigti ir kurių atsisako. Teismo ekspertas nurodytus modulius rado. Atsisakytų pagal sutartį darbų sudengimas papildomais darbais buvo nurodytas tik dėl galutinių užduočių, dėl aiškumo abiem šalims, nedidinant sutarties kainos. 2015 m. gegužės 11 d. sudengimo priedas buvo rengiamas apeliantės iniciatyva. Todėl visiškai neaišku, kokie įrašai turėtų būti pateikti www.support.terrait.net sistemoje, jeigu jokie susitarimai iš apeliantės pusės nebuvo pasiekti. Visi šalių susitarimai buvo derinami elektroniniu paštu.
2.4. Teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino, kad neturi jokios patirties verslo bei buhalterinės apskaitos srityje, todėl natūralu, kad ekspertui galėjo pritrūkti kompetencijos atliekant verslo kompiuterinės programos tyrimą, nors atsakydamas į ieškovės pateiktą klausimą davė kategorišką išvadą (11 punktas). Dėl nurodytų aplinkybių eksperto išvados vertintinos kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. 20140903-01 / KT141301 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė (vykdytojas/rangovas) įsipareigojo iki 2015 m. vasario 2 d. (per 5 mėnesius nuo Sutarties sudarymo) savo sukurtą produktą (kompiuterinę programą, kurios pagalba yra pateikiamos audiovizualinės, tekstinės bei iliustracinės medžiagos, jų išdėstymo būdai bei dizaino sprendiniai) (toliau – Produktas) adaptuoti ieškovei (užsakovui) jos ūkinės veiklos poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai sukurtą Produktą ir už jį sumokėti Sutartyje numatyta tvarka nustatyto dydžio atlyginimą, t. y. 76 700 Lt (22 184,89 Eur) be PVM (1 t., b. l. 14-29).
15. Darbai pagal Sutartį ir atsiskaitymas už juos turėjo būti vykdomi etapais. Už atliktus iš dalies darbus vykdytojas pateikė užsakovui apmokėti tris sąskaitas faktūras: 2014 m. rugsėjo 9 d. – 25 047 Lt sumai; 2014 m. spalio 17 d. – 16 698 Lt sumai; 2014 m. gruodžio 4 d. – 25 047 Lt sumai, iš viso: 66 792 Lt (19 344,30 Eur), kurias ieškovė apmokėjo (1 t., b. l. 33-33). 2014 m. gruodžio 11-12 dienomis Produktas buvo pateiktas (perkeltas į serverį) ieškovei ir suteiktas prisijungimas.
16. Anot ieškovės (užsakovo), atsakovės (vykdytojo) adaptuotas Produktas neatitiko Sutarties reikalavimų (dalis funkcijų sukurtos nekokybiškai, dalis neveikė, dalis funkcijų iš viso nesukurtos), todėl ieškovė tiek žodžiu, tiek raštu teikė atsakovei pastabas dėl netinkamai atliktų darbų, 2015 m. gegužės 6 d. raštu priminė dėl vėlavimo atlikti darbus ir galimas sutartines sankcijas. Atsakovei į tai nereaguojant ir pareiškus apie papildomai atliktus darbus bei pareikalavus apmokėjimo už juos, ieškovė 2015 m. gegužės 26 d. raštu pranešė atsakovei, kad Sutartį vienašališkai nutraukia nuo 2015 m. birželio 28 d. Atsakovei 2015 m. birželio 26 d. pateikus atsakymą ir nurodžius, kad ieškovės pretenzijos yra nepagrįstos, o Sutarties nutraukimas neteisėtas, ieškovė 2015 m. rugpjūčio 21 d. pateikė atsakovei pasiūlymą dėl derybų, tačiau derybos buvo nesėkmingos.
17. Atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutiko. Nurodė, kad Produktas buvo sukurtas ir sėkmingai įdiegtas, į visas ieškovės pastabas dėl programinių klaidų buvo atsižvelgta ir jos laiku pašalintos, ieškovė vengė bendradarbiavimo pareigos, nepagrįstai atsisakė apmokėti už papildomus darbus ir sąmoningai sutartį nutraukė.
18. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, sprendime nurodydamas, kad ieškovė, pastebėjusi Produkto (darbų) trūkumus, pretenzijų atsakovei nereiškė ir darbus priėmė, neprašė pašalinti trūkumų arba sumažinti darbų kainos, sutiko su atsakovės argumentais, kad šalys bendrais veiksmais susitarė dėl sutarties papildymo už papildomai atliktus atsakovės darbus. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad ji pagal Sutartį negavo to, ko tikėjosi gauti, kadangi sukurta programa buvo adaptuota pagal ieškovės poreikius ir galėjo būti naudojama, o naudojimo eigoje nustatytos klaidos ar sisteminiai trūkumai galėjo būti taisomi pagal sutarties sąlygas dar 12 mėnesių. Todėl teismas sprendė, kad vienašališkam sutarties nutraukimui nėra pagrindo.
19. Apeliacijos dalykas – materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių vienašalį sutarties nutraukimą, sutarčių aiškinimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimas ir taikymas.
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo
20. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami civiliniai teisiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.
21. Vienašališko sutarties nutraukimo galimybę reglamentuoja CK 6.217 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Pagal šio straipsnio 3 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta, kai per papildomai nustatytą terminą sutartis nėra įvykdoma. Be to, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta ir joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).
22. Taigi, sutarties nutraukimas – kreditoriaus teisių gynimo būdas, tačiau nurodyti sutarties nutraukimo ribojimai reiškia, kad turi būti paisoma ir skolininko interesų. Skolininko teisės ginamos nustatant nutraukimo sąlygas, tvarką bei nutraukimo padarinius.
23. Renkantis pažeistų savo teisių gynimo būdą, be kitų, taikomas favor contractus principas, kuris reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip išimtinę priemonę. Vienas sutarties išsaugojimų būdų yra sutarties pakeitimas, kurio bendrosios nuostatos reglamentuojamos CK 6.223 straipsnyje. Sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu arba vienos šalies prašymu teismine tvarka.
24. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad siekis išsaugoti sutartį nėra absoliutus ir jos nutraukimas gali būti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobūdis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016, 30 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovės pozicija dėl vienašališko sutarties nutraukimo grindžiama atsakovės netinkamo Produkto sukūrimu, jos vienašališku darbų sustabdymu, netinkamu Sutarties vykdymu ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimu.
26. Minėta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys Sutarties 5.2. punktu, be kita ko, susitarė, kad visų atsakovės darbų etapų rezultatų patikra vykdoma vykdytojo testiniame serveryje ir kai Produktas ar jo dalis perkeliama į užsakovo nurodytą serverį, darbai laikomi priimti ir įvykdyti tinkamai. Produkto ar jo dalies perdavimas įforminamas darbų perdavimo–priėmimo aktais, arba Produkto perkėlimu į kliento nurodytą serverį, arba apmokant vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą. Po kiekvieno darbų etapo pateikimo vertinimui užsakovas per 5 darbo dienas turi teisę išbandyti atitinkamo darbų etapo rezultatus ir pateikti dėl jų pastabas. Pagal Sutarties 5.4. punktą, vykdytojas įsipareigojo suteikti Produkto programinės įrangos daliai programinio kodo klaidų taisymo garantiją ir 12 mėnesių nuo Produkto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, arba Produkto perkėlimo į kliento nurodytą serverį, arba vykdytojo pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos įsipareigojo neatlygintinai ištaisyti visas rastas klaidas, kurios yra užregistruotos sistemoje www.support.terrait.net.
27. Bylos duomenimis nustatyta (ir dėl to ginčo nėra), kad 2014 m. gruodžio 11-12 dienomis iš dalies (be 7 etapo darbų) atsakovės paruoštas Produktas buvo perkeltas į ieškovės serverį ir suteiktas prisijungimas. Ieškovė apmokėjo avansu dalį atsakovės atliktų darbų pagal pateiktas sąskaitas faktūras, nustatytu terminu pastabų nepareiškė, todėl laikytina, kad darbai buvo įvykdyti ir atlikti tinkamai, t. y. pagal Sutarties reikalavimus. Byloje taip nėra ginčo, kad prieš pasirašant sutartį ieškovė buvo supažindinta su atsakovės Produktu, po jos pasirašymo (2014-10-10) atlikti ieškovės darbuotojų mokymai (1 t., b. l. 154).
28. Šalių nesutarimai kilo vėliau, t. y. po 2014 m. gruodžio 12 d., kuomet kilo ginčas dėl vykdytojo atliktų papildomų darbų ir nepavykusių derybų dėl Sutarties pakeitimo, šių darbų traktavimo ir vertinimo (1 t., b. l. 101-107, 145-146, 148-150, 165-166). Šalių susirašinėjimas el. laiškais ir bendravimas tiesiogiai leidžia spręsti, kad iki ieškovės pretenzijos (2015-05-06, 1 t., b. l. 37-38) šalys nuolatos bendravimo, teikė pasiūlymus dėl Sutarties, derino susitikimo laiką ir vietą (2015-01-23; 2015-01-30; 2015-02-04; 2015-02-10; 2015-03-31; 2015-04-07; 2015-04-09; 2015-04-16; 2015-04-30 el. laiškai ir dokumentų projektai, 1 t., b. l. 126, 135-144; 145; 161, 165-166, 168-171, 172-175, 176).
29. Taigi, ieškovės 2015 m. gegužės 6 d. pretenzijos turinys (kad vėluojama Produktą priduoti iki 2015-02-02; užsakovo priimtų paslaugų vertė yra 34 500 Lt, o vykdytojo vėluojamų atlikti darbų vertė yra 51 062 Lt; reikalaujama iki 2015-05-11 pateikti detalų vėluojamų atlikti darbų vykdymo bei perdavimo užsakovui užbaigimo planą; kad Produktas nėra galutinai užbaigtas) ir atsakovės 2015 m. gegužės 7 d. atsakymo į pretenziją turinys (kad Produktas yra patalpintas užsakovo nurodytame serveryje; kad atsakovė atliko 158 val. trukmės papildomus darbus už 4 576 Eur) teikia pagrindo išvadai, kad nei viena iš šalių bendradarbiavimo pareigos nepažeidė, tačiau jų tolimesnis bendravimas nutrūko ir darbai nustatytu terminu (iki 2015-02-02) nebuvo užbaigti todėl, kad šalims nepavyko rasti bendro sutarimo dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo. Pastebėtina, kad ieškovė 2015 m. gegužės 6 d. pretenzijoje teigdama, kad vėluojamų atlikti darbų vertė 51 062 Lt ir prašydama pateikti detalų vėluojamų atlikti darbų vykdymo bei perdavimo užsakovui užbaigimo planą, nei šioje pretenzijoje, nei 2019 m. gegužės 29 d. pranešime dėl vienašališko sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 41-42) nenurodė, kokius gi darbus pavėlavo atlikti atsakovė ir kokiu būdu buvo nustatyta vėluojamų atlikti ir atliktų darbų vertė.
30. Minėta, kad sutarties nutraukimas gali būti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobūdis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo, kad nutraukiant sutartį turi būti paisoma ir skolininko interesų.
31. Kaip nurodyta sprendimo 27 punkte, atsakovė atliko didžiąją dalį darbų, ieškovė juos priėmė, naudojo Produktą savo ūkinėje veikloje, pastabų per Sutartyje nustatytą terminą nereiškė. Apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas ieškovės projekto vadovas D. K. patvirtino, kad su programine įranga buvo dirbama, darbų eigoje buvo derinamos naujos funkcijos, taisomos klaidos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl atsakovės neužbaigtų darbų ji negalėjo naudotis Produktu, kada buvo įdiegta nauja programa, ar buvo pašalinti atsakovės darbų trūkumai, kokio dydžio nuostolius dėl to ji patyrė.
32. Aptarti įrodymai ir faktinės bylos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju vienašališkam sutarties nutraukimui nebuvo pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo. Nutraukus Sutartį ieškovės prašomu būdu, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra ir neproporcingai suvaržytos atsakovės teisės. Pažymėtina, kad ieškovė savo pasirinkimu galėjo reikalauti savo pažeistų teisių atstatymo ir kitais įstatyme numatytais būdais ir prašyti iš atsakovės neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio1 dalis). Todėl teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, nurodytiems 18 punkte, atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su vienašališko sutarties nutraukimo (ne)teisėtumu.
Dėl sutarties pakeitimo ir papildomų darbų
33. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.183 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sprendė, kad ieškovė, registruodama savo naujai iškilusį darbų poreikį sistemoje „support“, o atsakovė, atlikdama pagal juos darbus, kurie nebuvo įtraukti į sutartį, pakeitė sutartį.
34. Teisėjų kolegija, pritardama apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
35. Papildomų darbų atlikimą ir atsiskaitymą už juos reguliuoja Sutarties 6.2. punktas, kuriame nustatyta, kad atlyginimas už papildomus darbus (100 Lt be PVM), atskirai suderinus, apmokamas per 7 darbo dienas nuo jų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo arba papildomų darbų atlikimas laikomas tinkamai atliktu ir priimtu užsakovui apmokėjus už papildomus darbus pagal vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos, nors pagal įstatymus tai sutarčių rūšiai tokia forma neprivaloma (CK 6.192 straipsnio 4 ir 5 dalys).
36. Byloje nustatyta, kad šalių sutartis yra rašytinė, todėl ir jos pakeitimai bei papildymai turi būti rašytinės formos. Kita vertus, sutarties pakeitimą ar papildymą turi patvirtinti Sutarties 6.2. punkte aptartos sąlygos, t. y. atskirai suderinta rašytinė šalių valia, vykdytojo pateiktos sąskaitos faktūros ir užsakovo atliktas mokėjimo faktas (CK 6.193 straipsnis).
37. Aptariamu atveju minėta šalių susirašinėjimo medžiaga dėl Sutarties pakeitimo (papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos) patvirtina, kad už papildomus darbus atsakovė prašė atlyginti 4 576 Eur, tačiau šalys dėl to nesusitarė (1 t., b. l. 101-107; 172-176). Bylos duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad vykdytojas (atsakovė) už papildomai atlikus darbus sąskaitos faktūros nebuvo išrašęs, o užsakovas (ieškovė) už juos nemokėjo. Minėtą aplinkybę pripažino ir pati atsakovė, byloje tvirtindama, kad papildomi darbai ir ieškovės sumokėtas atlygis buvo dengiami (įskaityti) su jos neatliktais darbais pagal sutartį.
38. Apibendrinant aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad atsakovė atliko papildomus darbus savo rizika, tinkami jų nesuderinusi su ieškove, kaip tai numatyta Sutarties 6.2. punkte, dėl ko nepagrįstai gavo iš ieškovės 4 576 Eur atlygį už neatliktus darbus.
39. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji negalėjo atlikti paskutinio etapo darbų dėl to, kad negavo iš ieškovės prisijungimo kodų, kadangi šie teiginiai turėjo būti patvirtinti Sutarties 7.4. punkte nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymais, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti.
40. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas ekspertizės išvadas vertino paviršutiniškai, didesnę įrodomąją reikšmę suteikdamas eksperto paaiškinimams teismo posėdyje (nors ekspertas ir teisme tvirtino, kad savo išvadą iš esmės paliko, nepriklausomai nuo programinių funkcijų patalpinimo ne toje programinės įrangos vietoje, kurioje, eksperto vertinimu, jos turėtų būti patalpintos). Ekspertizės išvados 11 punkte ekspertas konstatavo, kad Produktas nėra išbaigtas, tai yra nėra dalies funkcijų, dalis funkcijų neišbaigtos, vartotojo sąsaja nenuosekli bei yra neištaisytų klaidų, dėl ko Produktas nėra tinkamai pritaikytas (adaptuotas) pagal ieškovės poreikius, nurodytus Sutartyje.
41. Paminėtam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad dėl Produkto neišbaigtumo iš esmės ginčo byloje nebuvo. Tačiau, kaip nurodyta, šio sprendimo 30-32 punktuose, nurodyti darbų (Produkto) trūkumai nesudarė pagrindo vienašališkam Sutarties nutraukimui, nes ieškovė turėjo teisę ir galimybę ginti savo teises kitais pažeistų teisių gynimo būdais.
Dėl procesinės bylos baigties
42. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienašališkam Sutarties nutraukimui nėra pagrindo, todėl ieškovės prašymas nutraukti Sutartį nurodytu būdu yra nepagrįstas. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys tarpusavio santykius iš esmės yra nutraukusios, taikiai išspręsti ginčą teik ikiteismine, tiek teismine tvarka nepavyko, šalys taip pat nepageidavo, kad sutartiniai santykiai būtų tęsiami, todėl teisėjų kolegija sprendžia nutraukti sutartį teismine tvarka nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendimo 38 punkte minėta, kad atsakovė be pagrindo gavo 4 576 Eur, nes dėl papildomų darbų šalys nesusitarė, o 7 etapo darbų atsakovė neužbaigė. Todėl būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga palikti ieškovės be pagrindo sumokėtą atlygį atsakovei (CK 1.5 straipsnis). Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nutraukus Sutartį teismo sprendimu, ieškovei turi būti grąžinta (priteista) 4 576 Eur suma (CK 6.204 straipsnio3 dalies 1 punktas, 6.237–6.242 straipsniai). Nutraukus Sutartį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, tačiau pagrįstu pripažintinas reikalavimas priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
43. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį ir įrodymų vertinimą, dėl šių pažeidimų byla buvo išnagrinėta neteisingai, todėl teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus skundžiamą sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies (iš dviejų materialinių reikalavimų (2 x 50 proc.) vienas turtinis reikalavimas tenkintas 9,26 proc. (4576 Eur x 50 proc. /(19 344,30 Eur + 5353,47 Eur)), atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
45. Bylos duomenimis, ieškovės UAB „TEAM projektų valdymas“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 5455,60 Eur: už ieškinį sumokėtas 664 Eur dydžio žyminis mokestis (1 t., b. l. 73) ir 4791,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos (4 t., b. l. 1–11, 21–25, 58–67).
46. Atsakovės UAB „Terra IT“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 1000 Eur (4 t., b. l. 54–61), kurios susideda iš konsultacijų, įrodymų rinkimo, atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimo, klausimų ekspertui parengimo, dalyvavimo teismo posėdžiuose.
47. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškinį patenkinti 9,26 proc., o atmesti 90,74 proc., atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 443,70 Eur (4791,60 Eur x 9,26 proc. / 100 proc.) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės priteistina 907,40 Eur (1000 Eur x 90,74 proc. / 100 proc.).
48. Atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą buvo įmokėjusi 3520 Eur sumą (2 t., b. l. 69), kurią teismas laikė esant pakankama ekspertizės atlikimo kaštams padengti ir tokia suma buvo apmokėta ekspertui už atliktą ekspertizę. Atitinkamai iš ieškovės atsakovei priteistina 3194,05 Eur (3520 Eur x 90,74 proc. / 100 proc.) už byloje atliktą ekspertizę.
49. Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina bendra 3657,75 Eur (3194,05 Eur + 907,40 Eur - 443,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma, patirta pirmosios instancijos teisme.
50. Pirmosios instancijos teismo turėtos eksperto, dalyvavusio teismo posėdžiuose, kelionės išlaidas sudaro 35,14 Eur (5 t., b. l. 35–41, 153.), atitinkamai iš ieškovės priteistina 31,89 Eur (35,14 Eur x 9,26 proc. / 100 proc.), iš atsakovės – 3,25 Eur (35,14 Eur – 31,89 Eur), įpareigojant šias sumas sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000.
51. Pirmosios instancijos teismas patyrė 6,83 Eur pašto išlaidų, todėl tenkinus ieškinį 9,26 proc. iš atsakovės turėtų būti priteista 0,63 Eur (6,83 Eur x 90,74 proc. / 100 proc.) valstybei, tačiau šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Atitinkamai valstybei iš ieškovės priteistina 6,20 Eur (8,83 Eur – 0,63 Eur) pirmosios instancijos teismo turėtų pašto išlaidų (CPK 96 str.).
52. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos siekia 2637,80 Eur (4 t., b. l. 197, 5 t., b. l. 5–9, 16–20), atsakovės – 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nusprendus tenkinti 9,26 proc., atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 244,26 Eur (2637,80 Eur x 9,26 proc. / 100 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 453,70 Eur (500 Eur x 90,74 proc. / 100 proc.). Atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 209,44 Eur (453,70 Eur – 244,26 Eur) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu, susumavus visas abiejų instancijų teismuose turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovei iš ieškovės bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3867,19 Eur (3657,75 Eur + 209,44 Eur) (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarytą paslaugų sutartį Nr. 20140903-01 / KT141301 nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – nuo 2019 m. gruodžio 13 d.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TEAM projektų valdymas“ (j. a. k. 300006426) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ (j. a. k. 300043862) 4576 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų) sumą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (4576 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terra IT“ (j. a. k. 300043862) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ (j. a. k. 300006426) 3867,19 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 19 ct) teismuose turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ (j. a. k. 300006426) 31,89 Eur (trisdešimt vieną eurą 89 ct), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ (j. a. k. 300043862) – 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) už eksperto dalyvavimą teismo posėdžiuose, įpareigojant šias sumas sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TEAM projektų valdymas“ (j. a. k. 300006426) 6,20 Eur (šešis eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.