Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00028-21, kurioje N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M., 2021 m. kovo 15 d., kieme, esančiame prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, prieš, kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2021 m. kovo 15 d., nuo 8.45 val. iki 9.02 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. surašant protokolą-pareiškimą melagingai parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikaltimą, 2021 metų kovo 15 d., kieme, esančiame prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai V. Č. apklausiant jį kaip liudytoją surašant 2021 m. kovo 15 d., nuo 9.10 val. iki 9.22 val., liudytojo apklausos protokolą, melagingai parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

N. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 31-34). Paaiškino, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 22.30 val. Rokiškio mieste važinėjosi su sau priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Važinėjosi kartu su savo draugu M. D.. Važiuojant nuo žiedo, esančio Rokiškyje, kur susikerta Taikos ir Vilties gatvės, išvažiavo iš žiedo į Vilties g. Priešais pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Prasilenkiant, policijos automobilis įjungė šviesos signalus, suprato, kad jį stabdo, nes daugiau kelyje automobilių nebuvo. Išsigando, kadangi automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Padidino greitį ir nuvažiavo Vilties gatve, pasuko sankryžoje Panevėžio gatve, į kairę pusę. Jau kai buvo sankryžoje, prieš pasukant į kairę, matė tolumoje atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Pasukus jam į Panevėžio gatvę važiavo link parduotuvės IKI, už parduotuvės nusuko į kairę, kokia ten gatvė nežino. Tada įvažiavo į pirmą pasitaikiusį kiemą, priešais matė parduotuvę „Lašai“, prie šios parduotuvės, daugiabučių namų kieme, automobilį paliko. Užrakino mašiną ir išbėgo. Bėgo kiemais, prie vieno iš daugiabučių namų išmetė automobilio raktelius, koks tai namas ir gatvė, nežino. Bėgo nuo parduotuvės „Lašai“ link Taikos gatvės, link savo namų. Kodėl išmetė raktelius, negali paaiškinti, buvo labai išsigandęs ir strese. Draugas, su kuriuo važiavo, nubėgo kažkur kitur. Su draugu nebesusitiko. Parbėgo iš karto namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo draugė G. P.. Ji jau miegojo. Tą naktį jos nekėlė. Kitos dienos ryte papasakojo G. kas atsitiko. Jis sugalvojo, kad paskambins policijai ir praneš apie savo automobilio vagystę. Taip nusprendė dėl to, kad jo policija nenubaustų už tai, kad iš vakaro nestojo, kai buvo stabdomas, ir, kad nesurašytų baudos už tai, kad vairavo be teisių. Sugalvojo istoriją, kad automobilis pavogtas ir, kad pareigūnai galvotų, jog tą naktį, kai jo automobilis nestojo stabdomas policijos pareigūnų, vairavo ne jis, o kas nors kitas. Ryte, apie 7 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė apie tai, kad iš namo kiemo buvo pavogtas jam priklausantis automobilis. Atvyko policijos pareigūnai. Policijos automobilyje papasakojo pareigūnei savo išgalvotą istoriją, kad atėjęs ryte pasigedo kieme stovėjusio savo automobilio, pageidavo rašyti pareiškimą. Prieš rašant pareiškimą pareigūnės buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, po šiuo įspėjimu jis pasirašė ir patvirtino, kad suprato, kas gresia jei meluos. Suprato, kad jei meluos apie nebūtą nusikaltimą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal šį straipsnį, tačiau tikėdamasis, kad niekas nesužinos apie tai, kad meluoja, vis tiek pareigūnei pranešė, o ji užrašė jo parodymus, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini). Po šiuo protokolu-pareiškimu pasirašė patvirtindamas savo duotus parodymus. Taip pat, prieš jį apklausiant kaip liudytoją, buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, suprato, kad jei melagingai liudys, už tai gresia atsakomybę už melagingų parodymų davimą, po šiuo protokolu pasirašė taip patvirtindamas, kad supranta, kas jam buvo išaiškinta, tačiau apklausiant jį kaip liudytoją, surašant liudytojo apklausos protokolą, melagingai parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., jis išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - apie jam priklausančio automobilio vagystę. Po apklausa pasirašė, patvirtindamas, kad viskas surašyta teisingai. Praėjus kelioms dienoms, nuo tada kai parašė protokolą-pareiškimą, draugė G. pamatė skelbimą, kad rasti BMW rakteliai ir jam apie tai pasakė. Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas po skelbimu, su tuo asmeniu susitarė susitikti ir susitiko prie darželio „Pumpurėlis“, Rokiškio mieste. Tas vyriškis turėjo jo automobilio raktelius. Pasiimti raktelių buvo kartu su G.. Atpažino, kad tai jo automobilio rakteliai, pasiėmė iš jo raktelius. Pasiėmęs raktelius, 2021 m. kovo 18 d. pranešė policijos pareigūnams apie rastus raktelius. Pranešė dėl to, kad atrodytų įtikinamiau istorija apie automobilio vagystę. Po kurio laiko į apklausą buvo iškviesta jo draugė G. ir ji, žinodama, kad jis sugalvojo istoriją apie automobilio vagystę ir apie tai pranešė policijos pareigūnams, apklausos metu viską papasakojo, kaip buvo iš tikrųjų ir po apklausos jam pasakė, kad geriau prisipažintų, kad melavo. Jos paklausė ir prisipažino pareigūnams apie savo išgalvotą melą. Gailisi, kad taip pasielgė. Nors ir buvo įspėtas prieš surašant protokolą-pareiškimą ir jį apklausiant, kad už išgalvotą nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą, jam grės baudžiamoji atsakomybę, tačiau vis tiek manydamas, kad atsakomybės išvengs, melavo policijos pareigūnams ir tikėjosi, kad apie jo melą pareigūnai nesužinos (t. 2, b. l. 31-33).

Kaltinimas N. M., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

2021 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, nuorašais, iš kurių matyti, kad apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Šioje aikštelėje priekiu link (duomenys neskelbtini)pastato matyti priekiu stovintį pilką automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi važiuojamojoje dešinės pusės automobilių stovėjimo aikštelės dalyje. Dešinėje šio automobilio pusėje, stovėjimo vietose, stovi kiti automobiliai, toliau yra (duomenys neskelbtini). daugiabutis namas. Po įvykio vietos apžiūros automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r. Nuvežimo Nr. 9707 (t. 1, b. l. 35-36; 38-41).

2021 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės, nuorašais, iš kurių matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Rinkuškių 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r. ir ten esantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123-125; 127-134).

2021 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolo nuorašu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį 2021 m. kovo 22 d. pateikė Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, esančio (duomenys neskelbtini), mokytojas. Įrašai 2021 m. kovo 14 d. dienos. Vaizdo įrašų laikas nesutampa su realiu laiku, nes atsilieka 40 min. Vaizdo įrašai tamsiu paros laiku, apšvietimas gatvės lempų. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pastato prieigos, žaliojoje zonoje (parkelis su medžiais) esantis takelis nuo gyvenamosios zonos Taikos gatvės, (kuri jungia Jaunystės ir Taikos gatves). (Dešinėje pusėje yra darželis „Pumpurėlis“, kairėje pusėje darželis „Ąžuoliukas“, kurių vaizdo įraše nematyti). Vaizdo įraše 22.02.49 val. matyti kaip nuo darželio „Pumpurėlis“ pusės takeliu ateina jaunuolis, rankoje šviečia mobilus telefonas. Vėliau jaunuolis telefoną laiko dešinėje rankoje prie dešinės ausies, o kairė ranka kelnių kišenėje. Jaunuolis vilki trumpa iki liemens striuke su gobtuvu. Matyti dėvimos vasarinės kepuraitės snapelis. Dėvi siauras kelnes. Batai sportiniai su baltos spalvos pakulne ir baltos spalvos trimis juostomis šonuose. Vaizdo įraše Nr. 2 matyti Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pastato prieigos, žalioji zona su takeliu link „Ąžuoliuko“ darželio. Takelis veda link (duomenys neskelbtini)namo prieigų. Įraše matyti šalia Suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centro garažų dalis. Vaizdo įraše 22.03.13 val. matyti nueinantis link (duomenys neskelbtini)pastato jaunuolis, smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, apsivilkęs striuke su gobtuvu, vilkintis siauromis kelnėmis. (t. 1, b. l. 163-164).

2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolo nuorašu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti informacinių technologijų savitarnos svetainės pateikti 2021 m. kovo 14 d. dienos, policijos automobilio Valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ir galinės kameros 6 vaizdo įrašai nuo 22.20 val. iki 22.40 val. Visi vaizdo įrašai tamsiu paros laiku, apšvietimas nuo gatvės lempų. 5 vaizdo įraše, kuris prasideda 22.31.48 val iki 22.40 val. matyti priekinės policijos automobilio kameros vaizdas, kur matyti, kad: 22.37.22 val. policijos automobilis važiuoja Vilties gatve, dešinėje pusėje matyti „Rotary“ klubo parkas. 22.37.22 val. vaizdo įraše matyti nuo Kavoliškio pusės keliu į žiedinę sankryža atvažiuojančio automobilio šviesos, kuris įvažiuoja į Vilties gatvę ir atvažiuoja priešais policijos automobilį. 22.37.34 val. Šis automobilis prasilenkia su policijos automobiliu. Matyti, kad tai BMW markės automobilis, karavanas, sidabrinės spalvos su šviesios spalvos, smulkaus rašto, žvaigždės formos, lietais ratlankiais, ant automobilio stogo matyti įmontuoti tamsios spalvos stogo skersiniai skirti bagažinei. BMW automobilis važiuoja su įjungtomis šviesomis. 22.37.35 val. policijos pareigūnų automobilis sustoja, apsisuka ir įjungia švyturėlius ir važiuoja padidinęs greitį Vilties gatve link Panevėžio gatvės, link nuvažiavusio BMW automobilio. Matyti, kad lyja lietus, nuolat greitai veikia policijos automobilio langų valytuvai, vaizdas neryškus, išsiliejęs. 22.38.07 val. policijos automobilio priekinės kameros vaizdą užgožia prasilenkiančio automobilio šviesos. Kur link nuvažiavo BMW automobilis nematyti. Sankryžoje Vilties su Panevėžio gatve policijos automobilis pasuka į kairę, tada pasuka į Jaunystės gatvę, važiuoja iki Respublikos gatvės, tada pasuka į dešinę, važiuoja Respublikos gatve link geležinkelio stoties. 6 vaizdo įraše matyti policijos automobilio galinės kameros vaizdas. Vaizdas neryškus, išsiliejęs. 22.37.32 matyti, kad policijos automobilis sustoja Vilties gatvėje. 22.37.36 val. matyti prasilenkiantis BMW markės automobilis, karavanas, sidabrinės spalvos su smulkaus rašto žvaigždės formos lietais ratlankiai, valstybinio numerio nematyti, kuris važiuoja Vilties gatve link Panevėžio gatvės. Matyti, kad policijos automobilis apsisuka ir padidinęs greitį važiuoja jau minėtu maršrutu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nematyti (t. 1, b.l. 168-169).

2021 m. kovo 29 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08018-21 nuorašu, iš kurio matyti, kad paaiškėjus, jog N. M. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, apie tai, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas nutrauktas, remiantis LR BPK 212 str. 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p., nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo pagrobtas (t. 1, b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad N. M., 2021 m. kovo 15 d., kieme, esančiame prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, prieš, kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2021 m. kovo 15 d., nuo 8.45 val. iki 9.02 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. surašant protokolą-pareiškimą melagingai parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikaltimą, 2021 metų kovo 15 d., kieme, esančiame prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Č. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai V. Č. apklausiant jį kaip liudytoją surašant 2021 m. kovo 15 d., nuo 9.10 val. iki 9.22 val., liudytojo apklausos protokolą, melagingai parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2021 m. kovo 15 d., apie 07.30 val., išėjęs į kiemą pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. numeris (duomenys neskelbtini), pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajai gali būti skiriama baudos bausmė.

N. M. veikoje jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti N. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti baudos dydį, kadangi uždirba minimalią algą ir dėl to sunku pragyventi (b. l. 38-40; 42).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant N. M. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jis neteistas (t. 2, b. l. 3-4; 6-10), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 11-14), dirbantis (duomenys neskelbtini), darbuotoju (t. 2, b. l. 16). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Pažymėtina, kad už nusikalstamą veiką, skiriant švelniausios rūšies bausmę – baudą bei parenkant jos dydį, kuris labai artimas minimaliam, darytina išvada, kad mažinti skirtinos bausmės, kaip to prašo kaltinamasis, teismui nėra teisinio pagrindo.

Nustatytinas 8 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, N. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 35-36) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. M. galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Pranešti N. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti N. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.