Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės D. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-09114-18, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Kelmės profesinio rengimo centre I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas: 1) 2017 m. sausio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą; 2) 2017 m. balandžio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant visos laisvės apribojimo bausmės metu būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, tęsti mokslą bei neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2018 m. vasario 20 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo seseriai E. Š. į dešinės akies sritį ir tiksliai nenustatytą skaičių kartų į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to koja spyrė į kairiąją blauzdą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena tėvo M. Š. namuose. Kartu gyvena jo pilnametis brolis G. ir nepilnametė sesuo E.. Su seserimi matosi tik savaitgaliais, nes nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena Kelmės profesinio rengimo centro bendrabutyje. Nuo 2018 m. vasario 16 d. mokykloje buvo atostogos ir jis buvo sugrįžęs į tėvo namus. 2018 m. vasario 20 d. būnant tėvo namuose, sesuo savo telefonu jį nufotografavo. Jis sesers paprašė ištrinti nuotrauką. Ji užrakino savo telefoną ir sakė, kad nuotraukos netrins. Sesuo savo telefoną padėjo kambaryje ant spintelės įkrauti ir išėjo iš kambario. Norėdamas ištrinti savo nuotrauką, jis pasiėmė E. Š. telefoną ir išėjo į lauką. Sesuo pamačiusi, kad jis turi jos telefoną, prašė jį atiduoti. Jis telefono neatidavė, norėdamas ją paerzinti. Jis telefoną įsidėjo į striukės vidinę kišenę. E. ranka čiupo už jo striukės ir bandė iš kišenės pasiimti savo telefoną. Ji rankos nagais jam perbrėžė veidą dešinėje pusėje. Jo sesuo nesužalojo, tik jam nestipriai skaudėjo perbrėžtą žandą. Tokiu savo elgesiu E. Š. jį sunervino ir jis jai ranka trenkė vieną kartą į veidą, kelis kartus rankomis į nugarą ir vieną kartą įspyrė į koją. Ar jis jai sudavė delnu, ar kumščiu, neprisimena. Sesuo pradėjo verkti ir jis jos nebemušė. Telefoną jai atidavė tik kitą diena. Po šio konflikto jis su E. susitaikė ir jie nebesipyksta. Jis pasižada daugiau sesers nemušti ir su ja nekonfliktuoti (b. l. 92-93, 98).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. Š., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad žino, jog turi papasakoti apie brolį, tačiau nenori pasakoti apie jį, nes ne pirmą ir ne paskutinį kartą susipyksta, kaip ir visi susipyksta, brolis jos atsiprašė, susitaikė su ja (b. l. 64-65).

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą M. Š. parodė, kad 2018 m. vasario 20 d., tikslaus laiko nepamena, būdamas savo namų kieme pastebėjo, kad tarp jo dukters E. ir sūnaus D. kilo konfliktas dėl to, kad D. paėmė E. telefoną ir jai jo neatidavė. Jis bandė E. ir D. išskirti, tačiau jie tarpusavyje apsikumščiavo. Kuris kiek smūgių sudavė, jis nematė. Jis neatkreipė dėmesio, ar E. atsirado mėlynių, ar buvo padaryta kūno sužalojimų. Jis abu savo vaikus įspėjo, kad muštis negalima. E. ir D. dažnai nesutaria ir kartais tarpusavyje susimuša (b. l. 23).

Liudytoja J. G. parodė, kad jos draugas J. A. anksčiau dirbo M. Š. ūkyje. Ji pažįsta M. Š. ir kartais atvažiuoja į jo ūkį. 2018 m. vasario 23 d. besikalbant su E. Š., ši užsiminė, kad prieš kelias dienas susipyko ir susimušė su broliu. Apie tai, kad būtų sužalota, ji neminėjo. E. Š. neatrodė išsigandusi ar bijanti brolio. Apie šį pokalbį ji papasakojo J. A., kuris galėjo pranešti apie E. Š. ir D. Š. konfliktą (b. l. 68-69).

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pranešimo (b. l. 7) matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. Probacijos skyriuje gauta žodinė informacija apie galimus smurtavimo atvejus prieš nepilnametę merginą. Pranešėjas J. A. nurodė, kad kurį laiką dirbo pas ūkininką M. Š. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena ūkininko sūnus D. Š. ir nepilnametė dukra E. Š.. Pranešėjas nurodo, kad tarp brolio ir sesers nuolat kyla konfliktai, dėl ko D. Š. smurtauja prieš savo seserį. Ji bijo kreiptis į policijos pareigūnus dėl to, kad dar labiau nenukentėtų nuo galimo smurtautojo. J. A. nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d. jo sugyventinei J. G. paskambino E. Š., kuri informavo, kad D. Š. vėl kėsinasi smurtauti jos atžvilgiu.

Apžiūros protokole (b. l. 10-11) ir fotolentelėje (b. l. 14-17) užfiksuota įvykio vietos – kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad ant E. Š. veido dešinėje pusėje matyti mėlynė ir kraujosruvos. Nugaroje kairėje pusėje matyti mėlynė ir sumušimas. Ant abejų kojų kelių ir blauzdų įvairiose vietose matyti mėlynės.

Specialisto išvadoje Nr. G 291/2018(04) (b. l. 48-49) užfiksuota, jog E. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje; dešiniojo žasto užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, dešiniojo dilbio užpakalinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kairės alkūnės išoriniame-užpakaliniame paviršiuje, kairės šlaunies išorinio paviršiaus viduriniame-apatiniame trečdalyje, kairės blauzdos išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinės šlaunies išorinio paviršiaus viduriniame-apatiniame trečdalyje; odos nubrozdinimai juosmens nugarinio paviršiaus dešinėje. Nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairės alkūnės išoriniame-užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimai juosmens nugarinio paviršiaus dešinėje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Nustatytos poodinės kraujosruvos kairiojo žasto išorinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kairės alkūnės išoriniame-užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimai juosmens nugarinio paviršiaus dešinėje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai išskyrus odos nubrozdinimus juosmens nugarinio paviršiaus dešinėje, padaryti laikotarpyje 5-9 paras iki apžiūros. Odos nubrozdinimai juosmens nugarinio paviršiaus dešinėje padaryti prieš 1-4 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių pasekoje. Nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis D. Š. tyčia sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas savo seseriai, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, vieną kartą tyčia įspyrė į blauzdą, nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą, todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 92-93, 98), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 123, 125-127).

D. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, tačiau naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo metu (b. l. 106-108, 109-112), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 114-115), todėl jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą savo sesers, t. y. šeimos narės atžvilgiu, jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi, jam skirtinas įpareigojimas mokytis, nutraukus mokslus - dirbti (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Kadangi D. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis D. Š. paskirta bausmė subendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-322/2017 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo baudžiamuoju įsakymu, padarė būdamas namuose, skirti jam įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. už naujai padarytą nusikaltimą netikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad kaltinamasis neatliko ankstesniu nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl nustatant galutinę subendrintą bausmę jam šis įpareigojimas neskirtinas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką D. Š. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. vasario 23 d. 20 val. 17 min. iki 2018 m. vasario 24 d. 9 val. 49 min., vieną dieną laikino sulaikymo prilyginant dviem dienoms laisvės apribojimo (b. l. 80, 82, 85).

2018 m. vasario 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo Mindaugo Bagdonavičiaus nutarimu kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-104) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti D. Š. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinti su 2017 m. balandžio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-322/2018 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2018 m. vasario 24 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.