Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Z. M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) kūdikių namams, išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Z. M. 2012-01-05 pateikė prašymą grąžinti dukrą, tačiau iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-23 gauta informacija, kad per metus, kai atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą teigiamų pokyčių neįvyko - Z. M. trūksta socialinių įgūdžių, ji nedirba, ją išlaiko sugyventinis V. B., kuris nepripažino tėvystės nepilnametės atžvilgiu; sugyventiniai neišsprendė nuosavo būsto bei alkoholio vartojimo problemų. Skyriaus nuomone, Z. M. ir jos sugyventinis negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl siūlė mergaitės į šeimą negrąžinti, o svarstyti motinos valdžios apribojimo klausimą.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012-01-23 buvo organizuota vaiko laikinosios globos peržiūra, kurioje dalyvavo ir atsakovė. Ji nurodė, kad dirba pas ūkininką taupo pinigus, ir kad ketina gyventi pas motiną Trakų rajone (nors tikslaus adreso nežino). (duomenys neskelbtini) kūdikių namų socialinė darbuotoja informavo, kad motina dukrą aplanko retai. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė Z. M. yra visiškai nusišalinusi nuo dukters priežiūros, ja nesirūpina, neišlaiko, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, prašo atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės dukters Z. M. atžvilgiu; vadovaujantis LR CK 3.195 straipsniu, teismų praktika iš atsakovės dukrai priteisti 400 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Apribojus atsakovei motinos valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 straipsniu ir LR CPK 407 straipsniu, Z. M. prašo nustatyti nuolatinę globą. Kadangi Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs mergaitės giminaičių ar kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių ją globoti, prašymų, todėl jos nuolatiniu globėju prašo skirti (duomenys neskelbtini) kūdikių namus. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad skyriaus darbuotojai patys užregistravo vaiko gimimą, atsakovė pati prašė, kad vaikui būtų nustatyta globa; situacija nepasikeitė – atsakovė neturi nuolatinių pajamų, būsto ir galimybės auginti dukrą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas su ieškiniu sutiko, paaiškino, jog motina negali užtikrinti vaikui tinkamų gyventi sąlygų, nuosavo būsto neturi, ūkininkas, pas kurį gyvena atsakovė, vaiką priimti atsisako; vaikas nuo pat gimimo gyvena ne su atsakove. Išvadoje dėl ieškinio (b.l. 30-31) taip pat nurodyta, kad pagrindinė atsakovės šeimos problema yra socialinių įgūdžių stoka ir piktnaudžiavimas alkoholiu.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti be atstovo iš kūdikių namų (b.l. 45). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Sutikdamas su ieškiniu trečiasis asmuo atsiliepime (b.l. 28) nurodė, kad Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), kūdikių namuose gyvena nuo 2010-12-23, mergaitė į kūdikių namus atvežta iš Vilniaus universiteto vaikų ligoninės Santariškių klinikų filialo; vieniša mergaitės motina Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) visiškai neatlieka savo kaip motinos pareigų, per tą laikotarpį, kai Z. auga kūdikių namuose, motina ją lanko tik epizodiškai, visiškai nedalyvauja dukters auklėjime, neteikia jai išlaikymo ir nesiekia susigrąžinti mergaitės į namus. Kūdikių namų administracijos manymu, toks motinos elgesys neatitinka vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) motina; duomenys apie tėvą gimimo įraše nenurodyti (b.l. 4).

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Z. M. (duomenys neskelbtini) VUL Santariškių klinikų Centro filialo akušerijos-naujagimių skyriuje pagimdžiusi mergaitę jos atsisakė (b.l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-12-22 susitikimo protokole yra duomenys, jog ligoninės socialinės darbuotojos teigimu motina atvažiavo gimdyti būdama neblaivi; pati Z. M. teigė neturinti artimųjų, kurie galėtų padėti, todėl kol kas norėtų, kad vaikui būtų nustatyta globa kūdikių namuose (b.l. 11). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius informavo, jog apsilankius Z. M. šeimoje nustatė, kad pastaroji su sugyventiniu V. B. gyvena pas ūkininką Z. K. pritaikytame gyventi priestate (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.; minėtame priestate sąlygos labai geros; šeimininko teigimu, sugyventiniai nevengia alkoholio (b.l. 12-16).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-01-05 įsakymu Nr. 30-9 Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2010-12-23, o jos globėju paskirti (duomenys neskelbtini) kūdikių namai (b.l. 17).

2012-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius gavo atsakovės Z. M. prašymą grąžinti jai dukrą Z. M. (b.l. 18). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs 2012-01-16 Moralinių –buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo metu gautus duomenis, padarė išvadą, jog atsakovė ir jos sugyventinis negalėtų tinkamai pasirūpinti savo vaiku – jie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nededa pastangų susigrąžinti vaiko, juo nesidomi; dirbant socialinį darbą su minėta šeima, pokyčių neįvyko, atsakovei Z. M. trūksta socialinių įgūdžių, ji yra bedarbė, darbo biržoje tuo metu buvo neregistruota, pragyvenimo šaltinio neturi, visiškai išlaikoma sugyventinio; sugyventinis tėvystės vaikui nesuteikė; Z. K., pas kurį gyvena sugyventiniai, prieštarauja, jog darbininkams skirtame pastate apsigyventų Z. M. vaikas (b.l. 19-21). Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-23 Vaiko globos plane dėl vaiko globos peržiūros nurodyta, jog Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina vaiką kūdikių namuose lanko retai; peržiūros metu dalyvavusi atsakovė teigė, jog taupo pinigus, planuoja gyventi pas motiną Trakuose, nors tikslaus adreso (kaimo pavadinimo) nežino (b.l. 22-23). (duomenys neskelbtini) kūdikių namų 2012-06-18 rašte dėl Z. M. nurodyta, kad Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), kūdikių namuose gyvena nuo 2010-12-23, jos motina visiškai neatlieka savo kaip motinos pareigų, vaiką aplanko tik epizodiškai. Kūdikių namų administracijos manymu, toks motinos elgesys neatitinka vaiko interesų, motina visiškai nedalyvauja dukters auklėjime, neteikia jai išlaikymo ir nesiekia susigrąžinti mergaitės į namus (b.l. 5).

Atsakovė niekur nedirba (b.l. 25, 49), dar iki vaiko gimimo ne kartą bausta administracine tvarka, tame tarpe du kartus – 2008-10-28 bei 2008-12-02 - pagal ATPK 178 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose) (b.l. 8), neteista, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 9).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė buvo įpareigota dukrą lankyti kūdikių namuose, tačiau ji nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012-05-02 aplankė dukrą tik vieną kartą (2012-03-08), dukra mažai domėjosi ir telefonu, vėliau dukrą lankė – 2012-05-18, 2012-05-25, 2012-06-08 (b.l. 34). (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistė darbui su rizikos šeimomis D. V. ataskaitoje nurodė, jog Z. M. šeima neparodė jokios iniciatyvos dėl dukters grąžinimo, mano, jog atsakovė nesuvokia atsakomybės auginant vaiką.

Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė negali užtikrinti tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, jį išlaikyti. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos dukters Z. M. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas (jei vaikas neįvaikintas), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę, pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnametei dukrai Z. M..

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko Z. M. atžvilgiu apribota atsakovės Z. M. motinos valdžia, o vaiko tėvystė nenustatyta, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad mažametė Z. M. gyvena (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose, ši įstaiga skirtina nepilnamečio vaiko Z. M. globėju (CK 3.261 str., 3.264 str.), jos gyvenamoji vieta nustatytina globos institucijoje - (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį vaikui, pradedant nuo 2012-06-26 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į atsakovės materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovė niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametę dukrą, taip pat į vaiko poreikius bei teismų praktikoje taikomą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). (duomenys neskelbtini) kūdikių namai skirtini nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 286 Lt žyminio mokesčio (142 Lt už neturtinį reikalavimą + 144 Lt už turtinį reikalavimą) ir 7,98 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko – dukters Z. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, ir jos globėju paskirti (duomenys neskelbtini) kūdikių namus (į.k. (duomenys neskelbtini)), Z. M. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) kūdikių namuose ((duomenys neskelbtini) Vilniaus m.).

Priteisti iš atsakovės Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters Z. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų nuo 2012-06-26 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai. (duomenys neskelbtini) kūdikių namus paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš atsakovės Z. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 293,98 Lt (du šimtus devyniasdešimt tris litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.