- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-640-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19252-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- V. F.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-730-1084/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei V. F. dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 114,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, kuriam ieškovė teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Ieškovė su atsakove 1996 m. balandžio 15 d. yra sudariusi sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, kuri nėra nutraukta. Atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovė 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, ir priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 2 500 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad vanduo nutekėjo už atsakovei priklausančios vandens tiekimo tinklo dalies, už kurią atsako pati ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės priešieškinį ir nustatė atsakovei septynių dienų terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti.
4. Atsakovė 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui atsakymą į ieškinį ir priešieškinį.
Atsiliepimas
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, atsakovės atsiliepimą į ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui ir skyrė 2025 m. gruodžio 1 d., 13:00 val. parengiamąjį teismo posėdį.
Šalies argumentai
6. Atsakovė 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundas, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovės atsiliepimas į ieškinį pripažintas nepaduotu ir grąžintas, ir priimti atsakovės 2025 m. lapkričio 18 d. atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad atsiliepime ji buvo tinkamai pašalinusi teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytus trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
8. Teismas nustatė, kad teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis atsakovei per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųsta tą pačią dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 18 d., todėl pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį laikoma, kad nutartis atsakovei įteikta 2025 m. lapkričio 19 d. Atskirasis skundas dėl minėtos nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, t. y. iki 2025 m. lapkričio 26 d. Atsakovė atskirąjį skundą teismui pateikė 2025 m. gruodžio 5 d., t. y. jau pasibaigus įstatyme nustatytam terminui atskirajam skundui pateikti. Nors skundžiama nutartis atsakovei papildomai buvo išsiųsta ir 2025 m. gruodžio 1 d., tai nesudaro pagrindo spręsti, kad atskirojo skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo minėtos datos, nes atsakovė per EPP sistemą išsiųstą nutartį buvo gavusi (nurodytas pristatymo laikas – 2025 m. lapkričio 24 d. 23.48 val.).
9. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK skirsnyje, reglamentuojančiame atskiruosius skundus, numatytas išimtis. CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėjo skundo pateikti per įstatyme numatytą terminą, taip pat prašymo atnaujinti įstatyme numatytą praleistą terminą nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Atsakovei per įstatyme nustatytą terminą neįgyvendinus savo teisės pateikti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties, atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė V. F. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti ši esmės – atnaujinti atsakovei praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo arba priimti atskirąjį skundą ir jį išnagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis buvo laikoma įteikta atsakovei 2025 m. lapkričio 19 d., o jos faktinis peržiūrėjimo (gavimo) laikas – 2025 m. lapkričio 24 d., 23:48 val. Medicininiai išrašai patvirtina, kad tuo metu atsakovės (duomenys neskelbtini). Dėl to atsakovė nesugebėjo laiku teisingai įvertinti teismo nutarties teisinės reikšmės ir laiku parengti ir pateikti atskirojo skundo.
10.2. Atsakovė atskirojo skundo pateikimo terminą praleido nežymiai. Teismas formaliai atsisakė priimti atsakovės skundą, neįvertinęs visų aplinkybių. Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl mažos 114,75 Eur sumos, o atsakovės atsiliepimo nepriėmimas iš esmės jai užkerta kelią ginčyti skolos pagrįstumą. Teismas neįvertino, kad atsakovė terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – nustatyto atsakovės sveikatos sutrikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 114,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškovės ieškinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.
13. Atsakovė 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, ir priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 2 500 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės priešieškinį ir nustatė atsakovei septynių dienų terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti. Atsakovė 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui atsakymą į ieškinį ir priešieškinį. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, atsakovės atsiliepimą į ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui ir skyrė 2025 m. gruodžio 1 d., 13:00 val. parengiamąjį teismo posėdį.
14. Atsakovė 2025 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundas, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovės atsiliepimas į ieškinį pripažintas nepaduotu ir grąžintas, ir priimti atsakovės 2025 m. lapkričio 18 d. atsiliepimą į ieškinį. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, konstatavęs, kad jis paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir nėra pagrindų šio termino atnaujinti. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties yra nagrinėjamas atsakovės pateiktas atskirasis skundas, kuriuo atsakovė siekia, kad jos 2025 m. lapkričio 18 d. pateiktas atsiliepimas į ieškinį būtų priimtas.
15. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 1 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo abi bylos šalys, kitas parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2026 m. sausio 20 d. Ieškovė 2026 m. sausio 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad atsakovė 2026 m. sausio 19 d. sumokėjo 114,75 Eur skolą ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-730-1084/2026 ir atšaukė 2026 m. sausio 20 d. 13:30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 29 d. Taigi procesas dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo ir civilinės bylos nagrinėjimas pagal šį ieškinį yra baigtas.
16. Atsakovo atsiliepimo į ieškinį paskirtis yra kitai šaliai ir teismui sužinoti atsakovo poziciją dėl pareikšto ieškinio, t. y. ar atsakovas sutinka su ieškiniu ar ne, kokie yra nesutikimo motyvai, kokiais įrodymais yra grindžiami nesutikimo motyvai ir kitos aplinkybės, nurodytos CPK 142 straipsnio 2 dalyje. Tinkamų sąlygų kitai proceso šaliai pateikti atsiliepimą į ieškinį sudarymas yra svarbi atsakovo teisė. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovės atsiliepimą į ieškinį pripažino nepaduotu ir grąžino atsakovei. Dėl to atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurį skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Tačiau šiuo metu ieškovė jau yra atsisakiusi ieškinio ir civilinė byla yra nutraukta.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje šiuo metu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas atsakovės atskirasis skundas, nes ieškovė yra atsisakiusi ieškinio ir įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi civilinė byla, pradėta pagal šį ieškinį yra nutraukta, o atskiruoju skundu atsakovė siekia, kad būtų priimtas jos atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria jos atsiliepimą į ieškinį buvo pripažintas nepaduotu. Tačiau, nutraukus civilinę bylą, nebėra pagrindo teikti atsiliepimo į ieškinį. Pripažintina, kad šiuo metu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko ir atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikomas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.